Задача-то у фотографа одна - снимать. Ее позволяет решить вообще любая исправная камера. А вот насколько будет удобен процесс, и насколько технически качественный результат можно получить - это уже сильно зависит от камеры.
но гораздо сильнее - от фотографа. особенно "техническая качественность результата".
а вообще-то задачи у фотографа разные.
ддя съемки пейзажей как нельзя лучше подходит совершенно "неавтоматическая" и вовсе неавтофокусная камера + хороший экспонометр +мощный штатив.
в то же время для съемки какого-нибудь "уличного репортажа" - желательны "умный замер", хороший автофокус, возможно стабилизатор. хотя при изсвестном навыке можно и "механикой" отличные результаты получать
дял съемки автогонок процент брака с "механикой" становится совсем высоким (хотя опять же при известном навыке....) и возникают еще более другие требования к камере. и так далее.
так что я понимаю, когда речь идет о смене камеры с связи с изменением круга решаемых фотографом задач.
или когда в новой камере есть возможности, которые позволят упростить процесс (увеличить "выход годного") при каком-то специфическом виде съемки, которым фотограф занимается.
это нормально и правильно.
а просто вот так вот - "устарела" - это я не понимаю. если задачи фотографа не изменились, и имеющаяся техника его при решении этих задач устраивает - то чему в ней устаревать?
Жизненный цикл цифровой зеркалки от начала до конца производства всего около двух лет, после этого модель актуальная еще год-два, а дальше она на фоне современных камер уже вообще "не пляшет", потому что вчерашняя про-тушка начинает по главным параметрам проигрывать новым любительским моделям. В цифре вообще прогресс идет очень быстро.
ну по каким таким "главным параметрам" ?
чем вообще отличается "цифровая зеркалка" от "нецифровой" ?
только наличием матрицы и соотвествующего "электронного обвеса".
так если "главные параметры" той матрицы с обвесом (разрешение, "динамический диапазон", быстродействие) у имеющихся в данный момент камер меня не устраивают - на кой черт мне их вообще покупать? А если устраивают - какое мне до того, что появились камеры с "лучшими параметрами", если меня и имеющиеся устраивают?
все эти разговоры об "устаревании" камер самих по себе, по моему, происходят исключительно от того, что в погоне за модой люди хватает сырые недоделанные изделия, а потом с разочарованием высняют, что потратив кучу денег на можную технику - желаемого результат с ней достигнуть не могут. по той или иной причине. то ли потому,то камера не дает, то ли потому, что просто не получается. После чего люди начинают надеяться на еще более новую технику... И так вечно.
В том-то и дело, что D200 является плохой/хорошей не сама по себе, а на фоне существующей линейки моделей. Пять лет назад она была бы мега- про- камерой, сейчас она минимально отличается от любительской D80, вышедшей всего на полгода позже, а сравнения со следующей любительской моделью (D90?) она уже просто не выдержит. Это и называется моральным устареванием.
честно говоря, мне совершенно неинтересно, как соотносятся камеры друг с другом.
мне интересно как соотносятся возможности камеры с моими потребностями. и только в этом контексте можно говорить о том, что камера хороша или плоха. как "сама по себе", так и "в сравнении с другими".
на данный момент я совершенно не вижу, как D200 (или D80, или еще что) может привести к кардинальному улучшению получаемпых мной фотографий... для всякой "повседневки" и D100 хватает, а всякие "красоты" все равно на данный момент лучше и удобнее снимать на пленку и никакая D200 мне этого не заменит.
к некоторому повышению удобства D200 привести может. Но цена за это на мой взгляд совершенно непропорциональна улучшению на данный момент. будет пропорциональна - может и поменяю.
когда я почуствую, что имеющиеся камеры мешают мне делать желаемые фотографии, а D80 или D200 или что еще действительно позволят получать больше хороших кадров - я подумаю про смену камеры. а до того - ну совершенно незачем.
кстати, об отличиях - D200 отличается от D80 очень сильно. Сильнее, пожалуй, чем между F80 и F100. И вот как раз за эту разницу (скорость серийной съемки, конструктив, ресур, поддержка не-АФ оптики) деньги и брали, и берут... И именно в этом "лучшие параметры" и заключаются. А что цифровые камеры по чему-то еще отличаются, связанному с матрицей и электронной начинкой - это все суета... детство технологии. Это скоро кончится.
Ждать можно всю жизнь... когда выйдет новая модель... когда выпустят фф... когда подешевеет... еще чего-нибудь... Но лучше все-таки не ждать, а заниматься фотографией. Жизнь-то одна.
вот именно. а еще можно всю жизнь пытаться купить "более лучшую камеру"...
D80 имеет более высокое разрешение, лучшее быстродействие, фантастически удобное по сравнению с D100 кнопочное управление, которым можно пользоваться не глядя. Про экран и упоминать как-то неудобно, на D100 его просто нет, теперь на мобильники ставят панели в два раза больше, чтобы меню было видно...
а теперь внимание - вопрос.
какое это все имеет отношение к получаемому результату?
да почти никакого....
уж экран к этому отношения точно не имеет.
разрешение в большистве случаев тоже.
разница в быстродействии важна только при съемке чего-то очень динамичного, и то несильно.
управление, кстати, у D100 хуже только в одном месте - при переключении AF-S/AF-C.
в общем - что изменится с точки зрения "занятия фотографией" если поменять D100 на D80?
у "средневзятого фотолюбителя" (к которым я причисляю себя) - мало что.
стоит ли после этого тратить кучу денег на такой "апгрейд" ? дело вкуса...
как по мне так нет.
я лучше лишний объектив прикуплю - от него толку больше.
Счастья всем. Даром. И пусть никто не уйдет.