Блог владельцев Nikkor 24-70 f/2.8

[WingfirE]

[member="Balhash"], для свадеб очень удобен, я 70-200 только на полчаса суммарно доставал, когда друзей снимал, все остальное время висел 24-70.



Он хорош именно универсальностью - можно и репортаж снимать, и спорт. Опять же, суммарно это лучший штатник на ФФ сейчас. Есть и светосила, и скорость, и резкость. На тех же 35 и 50 мм лучшим никоновским фиксам оптически не уступает. Плюс светосила позволяет в условиях плохой освещенности получать снимки там, где менее светосильным уже не снимешь.



Альтернатив для меня по сути нет. 24-120/4 VR оптически не лучше, плюс медленнее по фокусу и менее светосильный. Дешевые старые фиксы - это больше для мазохитстов. Менять можно на дорогие фиксы AF-S 24/1.4G, AF-S 35/1.4G, AF-S 50/1.4G, AF-S 85/1.4G, но и то полноценной замену трудно назвать. Этот комплект фиксов больше места занимает, больше весит и в несколько раз более дорогой, а вот по скорости фокуса они даже близко не стоят.





Единственное, что можно в минус занести - не стоит брать 24-70/2.8, если основной вид съемок - пейзажи, тут действительно есть варианты лучше.

[Авихай]

...

Его сильные стороны быстрота и цепкость автофокуса, стойкость к контровому свету. Т.е. спорт и репортаж. Ну еще можно детали поснимать, типа полумакро, за счет короткого МДФ и достаточно пластичного рисунка. Вот собсна и всё.

Вот если вместо него взять фиксы, перекрывающие это диапазон ФР:

24/2,8 - 15,5 т.р.

50/1,8 -7 т.р.

85/1,8 - 17,5 т.р.

Итого 40 т.р.

А минимальная цена на 24-70/2,8 - 55 т.р.

Таким образом имеем экономию минимум в 15 т.р. и при этом более качественный результат и более широкие возможности.

Так в чем смысл 24-70/2,8 для рядового любителя? Я вот никак этого не пойму. )

Я тоже так думал. Начитался Кена Рокуэлла, который вообще был против миддл-зумов.

Купил как раз 24/2.8 и 50/1.8 плюс зум 80-200/2.8.

Однако практика показала, что при реальной съемке в туристическом путешествии, при дикой нехватке времени на смену объективов нет никакой возможности. Таскать тяжеленный и не шибко резкий 80-200 также неудобно. Поэтому купил к своим фиксам по дешевке б/у 28-105/3.5-4.5. Но он оказался не очень-то резок, пленочный все же.

Так что скупой платит дважды - в итоге пришлось все же купить 24-70/2.8.

Он себя полностью оправдывает. Снимаю без фильтра, обязательно с блендой.

Она хорошо защищает переднюю линзу. Протираю ее цейсовскими салфетками при необходимости.

По поводу остальных линз.

80-200/2.8 теперь использую как портретник и в редких случаях для телесъемок, когда нужно 2.8-4, например при съемке быстро движущихся объектов. Как штатный телевик купил новый 70-300/4.5-5.6 - он резче. Однако телевик менее востребован при съемке в городах, да и "на природе" часто бывает дымка, что также ограничивает.

28-105/4.5-5.6 использую также как легкий портретник и макро - всегда в районе 90-105мм.

24/2.8 беру с собой на всякий случай, если как основной объектив установлен телевик 80-200/2.8. Жалею, что не купил вместо него 20/2.8.

50/1.8 (у меня дешевый Д) для съемок в плохих световых условиях, востребован мало. Плохо держит контровый свет. Хочу его заменить на 50/1.4G.

В общем, не заморачивайтесь, купите 24-70/2.8, для зеркалок Никона это "Must Have".

У меня он стоит на Д700 три четверти времени.

Если уже затратили немалые деньги на зеркалку, тем более ФФ, придется как минимум столько же вложить в оптику. Как показывает практика, еще и больше.

[Сергей Аюков]

По-моему, это жертвы одного из самых устойчивых мифов фотографии, что 24-70/2,8 - это супер объектив, который должен быть у каждого.

Пока сами не попробуете, понять может быть сложно. Тем не менее это действительно супер объектив. Удобный по фокусным, резкий, точный, быстрый, с хорошим конструктивом. Недостатки -- большой (особенно с блендой в рабочем положении) и тяжелый. Ну собственно все уже написали выше.

[Balhash]

Да есть он у меня, этот 24-70 ))) Потому и пишу, что для людей не занимающихся съемкой репортажа или спорта, смысла в покупке этого объектива вообще нет. К этому выводу я пришел именно поснимав этим объективом и другими тоже. )

Ну ладно, в принципе, мне всё понятно. )

[Rurk]

[member="Balhash"], Дешевые старые фиксы - это больше для мазохитстов. Менять можно на дорогие фиксы AF-S 24/1.4G, AF-S 35/1.4G, AF-S 50/1.4G, AF-S 85/1.4G, но и то полноценной замену трудно назвать. Этот комплект фиксов больше места занимает, больше весит и в несколько раз более дорогой, а вот по скорости фокуса они даже близко не стоят.





Единственное, что можно в минус занести - не стоит брать 24-70/2.8, если основной вид съемок - пейзажи, тут действительно есть варианты лучше.

присоединяюсь к этому мнению,но если вам в основном как вы акцентировали не нравится цена 24-70 можно посмотреть на вторичном рынке где большой выбор за 39-45 т.р. или более старые 35-70 или 28-70

[Mike_P]

28-105/4.5-5.6 использую также как легкий портретник и макро - всегда в районе 90-105мм.

вероятно, он всё же 3.5-4.5.

Пользуюсь давно, но на Д800е резкость в пейзажах появляется с диафрагмированием, на 105 мм надо 11.

[Авихай]

вероятно, он всё же 3.5-4.5.

Пользуюсь давно, но на Д800е резкость в пейзажах появляется с диафрагмированием, на 105 мм надо 11.

Да, конечно - написал два раза, первый раз - правильно - второй - с ошибкой.

Как портретник можно использовать и с диафрагмами 4-5.6-8.

Получается иногда очень мягко и красиво.

Не могу показать снимки - privacy.

[Yurydan]

Для портретника он плоский

-а вот что значит плоский?

[Balhash]

-а вот что значит плоский?

Портреты пробовали им снимать? Я пытался. Даже на фр70 мм и f2,8 картинка получается плоской, не объемной. Как с компакта.

[Sergeevichev Mihail]

-а вот что значит плоский?

Ну это такой, когда плоский, а 24-70 он длинный. Поэтому с плоских объективов снимки плоские, с длинных длинные, а с широких широкие.







[more]