sRGB или AdobeRGB

[FISCHER]

ответ топикстартеру... Если вы делаете окончательное изображение для себя любимого RGB если же вы его жалате донести массам, то sRGB. По чему так.... о RGB разглогольствовать не буду, а вот о sRGB в двух словах - среднестатистический монитор, средненстатистического пользователя настроена на sRGB еще с завода производителя... и 90% его не меняют. По этой причине если хотите, что бы ваш финт ушами в фотошоповской интерпритации был понят не только вами, но и окружающими юзайте sRGB.

[Andrey]

Вопрос из танка - кто или что не дает ввести единый стандарт на цветовой профиль?

Такой, чтобы был одним и в камере, и в софтине, и в мониторе, и в принтере. А?

Ответ простой: каждое устройство работающее с графическим изображением имеет свой уникальный цветовой охват. Причем некоторые устройства имеют принципиально разные системы цветовоспроизведения (и, следовательно, цветовосприятия зрителями): например принтеры и мониторы.



[oft]

Вы, видимо, не работали с устройствами ввода/вывода (не обязательно даже графическими) в доисторические времена, т.е. когда, например, под Виндой не было Color Management System.

Вот это были настоящие траблы ... в те времена количество "драйверов" в системе равнялось количеству всех (!) пар устройств ввод/вывод. Поэтому практически все фотографы, дизайнеры и т.п., т.е. люди работающие с графикой, сидели на Маках, где нормальная CLS была изначально.

Сейчас это конфетка - количество цветовых профилей, грубо говоря (если отбросить факт, что одно устройство может иметь много профилей под разные световые условия), равно только количеству всех устройств ввода/вывода, а не их парных комбинаций.

[/oft]

А мне говорят: - вот ты знаешь, в РАВе цвета конечно швах, но зато из них можно вытащить знаешь сколько!

Может быть, и можно. Даже наверняка - можно. Но это как секс после долгих уговоров.

[oft]

Ну а без уговоров - это как за вагончиком на вокзале за 3 рубля ...

[/oft]

[Andrey]

ответ топикстартеру... Если вы делаете окончательное изображение для себя любимого RGB если же вы его жалате донести массам, то sRGB. По чему так.... о RGB разглогольствовать не буду, а вот о sRGB в двух словах - среднестатистический монитор, средненстатистического пользователя настроена на sRGB еще с завода производителя... и 90% его не меняют. По этой причине если хотите, что бы ваш финт ушами в фотошоповской интерпритации был понят не только вами, но и окружающими юзайте sRGB.

А почему нельзя работать, скажем, в Adobe RGB, а перед выводом массам (отправки на веб, к примеру) сконвертировать в sRGB?

В Фотошопе даже такая кнопка есть Save for Web ...

Это и для себя любимого и для масс ...

[melleus]

А почему нельзя работать, скажем, в Adobe RGB, а перед выводом массам (отправки на веб, к примеру) сконвертировать в sRGB?

Какашка может получиться.[member="Julysha"] на примере фото красных цветов описывала шаги, которые пришлось сделать перед подобной конвертацией, чтобы конфетку получить. А кнопку можно прямо так и назвать "сохранить какашку". Компьютер не знает ведь, где на конкретном фото нужно ужать, а где растянуть. Вот.

Ну не укладывается в моих портативных мозгах такой факт, что я вот просто должен разбираться во всей этой абракадабре

Есть простой способ - заплатить специально обученному человеку и не пудрить мозги ни себе ни другим. Как, например, за техобслуживание авто. Все просто - хочешь сам делать - учись, не хочешь - плати. И даже в этом случае приходится выучить ПДД и сдать экзамен, чтобы получить право управлять авто. Т.е. основы все-равно знать нужно. Подозреваю, что в некоторых странах права все еще можно "купить" - но вероятность встречи со столбом или иным объектом (дай Бог неодушевленным) у таких горе-водителей - гораздо выше. В фото - то же самое. Косячный цвет - это тот же столб.

[Andrey]

Какашка может получиться.[member="Julysha"] на примере фото красных цветов описывала шаги, которые пришлось сделать перед подобной конвертацией, чтобы конфетку получить. А кнопку можно прямо так и назвать "сохранить какашку". Компьютер не знает ведь, где на конкретном фото нужно ужать, а где растянуть. Вот.

А, Вы, где-то у меня увидили, что написано "сразу как открыли в ProPhoto RGB, конвертируем в sRGB используя Save for Web"?

Если сразу после конвертации делать Save for Web, то нет смысла открывать в более широком цветовом пространстве, можно сразу конвертировать в sRGB.



Вы внимательно прочитайте, что написано у Юли:

"Все операции по раздвиганию цветового контраста я проделала в широком пространстве, а когда контраст оказался достаточно устойчивым и заметным, я ужала цвет до sRGB (разными манипуляциями - затемнением цвета, ослаблением его насыщенности, уводом в другой оттенок)."



Именно это написано и у меня: лучше работать в широком цветовом пространстве (как минимум Adobe RGB). А какую конкретно работу делать в этом цветовом пространстве зависит от цели работы (что мы хотим получить в итоге).



Если у Вас сразу будет более узкое цветовое пространство, то красный цвет (в примере Юли) сразу обрежется, и его уже не вытащить никакими манипуляциями.



Собственно, это главный аргумент за работу в максимально широком из возможных цветовых пространств.

И Юлин пример замечательное подтверждение этому факту.

[Ратников Серёжа]

Andrey, спасибо Вам большое!

Все аргументы, которые можно привести в качестве аргументов за 16-ти битное пространство vs 8-ми битное, можно один к одному переложить на "более широкое цветовое пространство" vs sRGB ...

Я сначала так и думал, что суть одна. Однако потом, прочтя выше сообщение Юляши, подумал, что с цветовыми пространствами не так однозначно, и если gamut warning не предупреждает, что у нас вылет за границы sRGB, то можно сразу конвертить и работать в sRGB, не беспокоясь о том, что вылетим за границы в процессе обработки, которые потом снова нужно умещать.



Andrey, Ваши наглядные расчёты (пример) показали, что… действительно, суть процессов – одна. Чем более качественный черновик (исходник), тем лучше.

Более того, аргументов за работу в более широком цветовом пространстве даже больше, чем 16 vs 8 бит.

Хм… по поводу наглядности. Ошибки в широком цветовом пространстве на мониторе sRGB большинство и не увидит. Да и не во всех кадрах есть цвета, выходящие за пределы sRGB. А вот накопленные ошибки при работе в 8-битном пространстве видны везде.



Не знаю, насколько это оторвано от реальности, но очень наглядный пример нашёл здесь: http://vendigo.ru/photoshop/advantage-w ... 6bits.html



p.s.: остаюсь в Prophoto RGB… осталось научиться умещать всё в sRGB )) Может, есть какие статьи, книги на эту тему? Или всё методом тыка и проб методов, о которых выше писала Юляша?

[Ратников Серёжа]

И ещё вопрос. Если широкий охват и sRGB описывается в координатах 255.255.255, и если самый красный в sRGB имеет координаты 255.0.0 – и тот же красный в широком пространстве имеет координаты 219.0.0, то у широкого охвата имеем больше высоких оттенков красного, которых нет в sRGB.



Но в то же время у sRGB 255 оттенков красного, а у широкого охвата для отображения тех же самых оттенков имеется всего лишь… 219 вариантов.



Где искать ошибку в рассуждениях?

[melleus]

А, Вы, где-то у меня увидили

Вот здесь:

а перед выводом массам (отправки на веб, к примеру)

Возможно, неправильно понял, бывает.

[AlexU]

И ещё вопрос. Если широкий охват и sRGB описывается в координатах 255.255.255, и если самый красный в sRGB имеет координаты 255.0.0 – и тот же красный в широком пространстве имеет координаты 219.0.0, то у широкого охвата имеем больше высоких оттенков красного, которых нет в sRGB.



Но в то же время у sRGB 255 оттенков красного, а у широкого охвата для отображения тех же самых оттенков имеется всего лишь… 219 вариантов.



Где искать ошибку в рассуждениях?

Нигде не искать. Все так и есть. Поэтому, если изначальный файл RAW, а печатаем в рамках, близких к sRGB, то Adobe RGB ни к чему. Только количество цветов в рамках sRGB уменьшит и все.

[Julysha]

И ещё вопрос. Если широкий охват и sRGB описывается в координатах 255.255.255, и если самый красный в sRGB имеет координаты 255.0.0 – и тот же красный в широком пространстве имеет координаты 219.0.0, то у широкого охвата имеем больше высоких оттенков красного, которых нет в sRGB.



Но в то же время у sRGB 255 оттенков красного, а у широкого охвата для отображения тех же самых оттенков имеется всего лишь… 219 вариантов.



Где искать ошибку в рассуждениях?

А кто Вам сказал, что их там всего 219? 219 будет только в 8-битном представлении (в джипеге, например), а в 16-битном между каждой указанной и обозначенной фотошопом координатой находится еще 2**(16-8), они реальные координаты и яркостные уровни красного канала, участвующие в вычислениях и отображаемые монитором (но тут многое зависит от компьютера и монитора, они разные, но на мониторах с 10-битным цветом, в которых своя 14- битная трехмерная LUT, цветов видно поболее, чем на офисном, видеокарта тоже важна).



Но в чем-то Вы правы, в широком пространстве шаг между ячейками координат (яркостными уровнями каналов) шире, поэтому координаты отделяют друг от друга более заметные оттенки, чем в узком пространстве. Но с учетом 16- битного представления это такая микроскопическая разница, которую ни на одном мониторе не увидеть. Увидеть можно только в 8-битном представлении, т.е. в джипеге.



В общем, сухой остаток такой: если в картинке присутствуют яркие или светлые цвета, выгоднее работать с ними в широком пространстве и обязательно в 16-битном представлении. Для редактирования это очень полезно. Особенно для усиления цветового контраста. Тогда можно разделить яркие цвета, находящиеся вне гамута узкого пространства, на цвета, которые все еще за пределами узкого пространства, и на цвета, которые в него уже попадут. После этого будет проще сжать цвет до узкого пространства, не потеряв в деталях. Если с самого начала работать в узком пространстве, то такой возможности деления цветов просто не будет - все области с яркими цветами, находящимися за пределами узкого пространства, заполнятся однородной тусклой кляксой грязного оттенка, без деталей.