multiformat amateur писал(а): Ср авг 27, 2014 14:10
Зритель самостоятельно определяет, является ли это еще одним сюжетным центом (для него, зрителя), или нет.
Снова же, мы сейчас говорим о реакции зрителя. А не о том, что думал автор. Если для зрителя нечто - дополнительный центр сюжета, который он, зритель, видит в картинке, то так оно для него и есть.
А это совершенно не противоречит понятию полифонии.
В музыке Баха темы в разных там трехолосиях как раз "противоборствуют друг с другом", если применять Вашу терминологию, в части внимания слушателя.
Это - классика полифонии
Во-первых, извиняюсь, что пустился в рассуждения не поняв, что речь идет не об абстрактно описанной "некой" картине, а о конкретных двух фото в начале треда.
Попал в глупейшее положение, и поделом мне за мою лень.
По поводу как зритель определяет что является смысловым содержанием снимка, а что нет совершенно верно, но лаконичность все же придает выразительности любой картинке. Даже если сюжет хорош и очевиден, посторонние детали неизбежно отвлекают внимание и смазывают общее впечатление.
Поэтому наверное так популярны портреты на белом и черном без единой тени, когда модель "висит в воздухе". Там точно ничто не отвлекает. Но уж зато и требования к качеству картинки - соответствующие, читай - наивысшие.
По поводу противоборства (мужчина и световое пятно).
Где тут противоборство? Чего и с чем?
Центр притяжения внимания должен играть какую-то понятную роль, правильно?
На этом снимке я вообще вижу два таких пятна - на рубашке (центр) и на заднем плане (просвет между ветвей).
Второму еще можно как-то натянуть смысл, первое вообще смотрится как технический брак.
Еще непонятно насчет роли №2 (дети). Чем именно они дополняют смысл изображения? Правильно, ничем. Просто какие-то размытые цветные пятна на заднем плане. Что они есть в этой картинке, что б их вовсе не было, смысл от этого никак не изменился бы. Для случайного зрителя, который не просматривал остальные фото на яндексе (на заднем плане думается не просто какие-то абстрактные дети, а очень конкретные).
Для меня как честного наблюдателя должна существовать только та картинка, о которой меня спрашивают.
Из этой задумки могло бы получиться что-то (не у меня).
Расположение света очень удачно, особенно подсветка заднего плана. Чудесный свет, волшебный. Но эта картинка ничего бы не потеряла, зажми фотограф диафрагму хотя бы до 5.6. Убрался бы явный пересвет с рубашки хоть на немного и прорисовался бы до разумного предела задний план, а не "вижу мир, как рыба в тине".
В общем говорю, что думаю:
как портрет картинка неудачна, никакая полифония тут и рядом не валялась, никакого осмысленного "заднего плана" тут нет и в помине. Это фото в корзину, при любом раскладе.
Вы же хотели изучить мнения зрителей? Ну, получайте. Мое, напрочь непрофессиональное но все же непредвзятое. Больше всего на свете я люблю говорить людям комплименты. Когда есть за что. Здесь - не за что.
что бы я посоветовал (да-да, вам, супер-отцы с суперкамерами):
1) диафрагма (прижать до 5.6, а то и до 8). от того, что значительно (но не до резкости) прорисуется задний план, картинка ничего не потеряет.
Мужчина на скамейке все равно останется в центре внимания, хоть вы там бродячий цирк с мартышками поместите на задний план. Выражение лица и мысль в глазах притягивает лучше любого освещения.
2) парка нужно было бы или в обрез, или уж тогда побольше. "протянуть верхний угол" повыше и вправо (влево, неважно), разместив портрет на расстоянии примерно 1/3 от края кадра, а под ногами у него оставить примерно четверть.
И это не увело бы внимания от главного объекта, и он таковым бы и остался, все равно. Но смотрелся бы лучше.
На 50% кадра можно размещать либо Ченнинга Татума, либо старого человека, который красив по-своему так, что его не портят самые глубокие морщины. Этот мужчина ни то, ни другое (хотя уж точно далеко и далеко не урод). Но такой ракурс для его портрета не самый удачный, мягко говоря. Даже я, бездарный, сумел бы найти для его портрета ракурс получше (и свет, кстати).
Вот так! Да.
А теперь кончайте дурить народ и колитесь, чего вы хотели добиться на самом деле. Как говорил Винни-Пух, "это з-з-з-з-з - неспроста!"
ну картина нормальная 
