Нерешаемая дилемма между яркостью и богатством цветов

[avs28]

P.S. Я человек в фотографии новый и изучаю её в основном по англоязычным трудам, поэтому боюсь переводить некоторые термины на русский и, сорри, применяю ниже, как мне кажется, более четко определенные английские аналоги терминов в отношении тональности (highlights, midtones, shadows).

Вы обращаетесь к профи, я всего лишь любитель-дилетант, но кое какие соображения имеются

насчёт терминологии - есть не менее удобная русская: от тёмного к светлому - тени, тричетвертьтона, полутона, четвертьтона, света.

По снимку - профи тем и отличается от нас чайников, что прежде чем нажать на кнопку он "создаст" нужный ему свет. это такая же задача фотографа, как и выбрать правильную экспозицию и композицию, делов-то. Только вот все свои косяки я вижу, когда уже отсматриваю материал, а не в видоискателе.

А про цвет и яркость(светлоту) - лучше сразу к Иттену, Павел Косенко об этом много говорит в своей "Живой цифре".

[AlexU]

Спасибо большое всем за ответы! avs28, спасибо большое за русские термины! Со слоями работал я. Теоретически я могу взять темный фон или его часть, вынести на новый слой (или использовать маску) и сделать его ярче, чем сама собака. Я даже могу дважды конвертировать RAW в два файла TIFF (16 бит на цвет) с разными экспозициями и т.п. (один для фона, другой для собаки) и потом в Photoshop объединить фон из одного и собаку из другого.



Честно я хотел затронуть более фундаментальную проблему. Все мы помним color gamut в icc-вьерах (у кого mac - бесплатных, у кого Windows начиная с семерки - платный) - эти треугольники sRGB, которые меньше, чем у AdobeRGB. У принтеров там не совсем треугольники, но суть в следующем. Все эти треугольники RGB с широтой цвета, к которым все мы привыкли и которые все сравнивают между разными цветовыми пространствами, относятся на самом деле только к яркости 50% от максимальной. Т.е. это срез на высоте цветового пространства ровно посередине между черным внизу и белым вверху.



Но как только мы начинаем двигаться вверх (к более светлым цветам), и чем дальше мы двигаемся, тем форма этих треугольников всё больше меняется, а размер уменьшается. А с размером уменьшается насыщенность и богатство цветов. Т.е. чем больше света (при движении от средних тонов вверх), тем меньше цвета.



Если я оставлю ту бежевую собаку в средних тонах, то краски её шерсти, морды, десен, глаз, носа, языка и прочего будут переданы максимально богато. А если (включив-то вспышку, увеличив ли экспозицию во время съемки, или изменив экспозицию при конвертации из RAW, с или без использования слоев, масок и т.п. в Photoshop) я сделаю собаку ярче, то богатство красок неминуемо уменьшится.



Это даже не проблема восприятия цветов нашим глазом на максимальной яркости, которую может передать глянцевая фотография (глаз может воспринять гораздо больше), а проблема кодирования цветов в пространствах на основе параметров RGB и проблема формирования цвета и яркости пигментами/красками струйных принтеров. Если мы напечатаем фотографию, где будут только поля с цветами сформированными несмешанными чернилами разных цветов, то эта фотография будет с яркостью на уровне максимально широкого "треугольника" цветового пространства принтера. Но как только мы захотим сделать те или иным поля фотографии ещё светлее/ярче, то (поскольку более ярких пигментов/красок в принтере у нас нет) придётся в растре того или иного поля вместо точек того или иного цвета оставлять больше пустых точек (или точек, заполненных gloss optimizer), потому что только белый глянцевый фон бумаги даёт большую яркость, чем любой пигмент/краска принтера и не смещает оттенок (hue) данного цвета. А когда мы "разбавляем" пигмент/краску белыми точками, чтобы увеличить яркость цвета, мы разумеется снижаем его насыщенность. И чем больше этих белых (пустых) точек остается в растре, тем цвет будет ярче и менее насыщенным. Так работает печать, так (но по другим причинам) работает монитор RGB, так кодирует цвет цветовое пространство RGB.



Итак если у распечатанной фотографии фон ярче, чем собака, и собака останется в средних тонах, проблем нет. Это идеал.



А вот если фон темнее собаки, то оставляя собаку в средних тонах, получаем распечатанную фотографию которая кажется тёмной (и "недоэкспозированной"). Тут и возникает вопрос баланса: между цветом и светом. И он взрывает мой мозг

[AlexU]

Распечатал ту же фотку с собакой фотопечатью на минилабе Noritsu QSS-3702. По цветам - то же, но несколько светлее. Настолько светлее, что в целом фотка перестает казаться ну очень уж темной. Обдумав проблему, начал грешить на опцию black point compensation, которую выбирал в Фотошопе, когда печатал на своем PIXMA Pro-1. Вероятно тот черный цвет, который может обеспечить PIXMA Pro-1, не отображается ни при печати в минилабе, ни на моем мониторе, и когда я выбираю компенсацию по черной точке, вся тональность сильно растягивается в сторону более черного, смещая все в более темную сторону. Выход представляется в том, чтобы выбирать бОльшую экспозицию при конвертации RAW - ведь не хочется отказываться от возможностей моего принтера передавать большой тональный диапазон в тенях.

[IVX]

любопытно, это у которой камеры ДД уже принта на бумагу?

[flash-v]

Распечатал ту же фотку с собакой фотопечатью на минилабе Noritsu QSS-3702. По цветам - то же, но несколько светлее. Настолько светлее, что в целом фотка перестает казаться ну очень уж темной. Обдумав проблему, начал грешить на опцию black point compensation, которую выбирал в Фотошопе, когда печатал на своем PIXMA Pro-1. Вероятно тот черный цвет, который может обеспечить PIXMA Pro-1, не отображается ни при печати в минилабе, ни на моем мониторе, и когда я выбираю компенсацию по черной точке, вся тональность сильно растягивается в сторону более черного, смещая все в более темную сторону. Выход представляется в том, чтобы выбирать бОльшую экспозицию при конвертации RAW - ведь не хочется отказываться от возможностей моего принтера передавать большой тональный диапазон в тенях.

Когда отпечатали более светлее, то отпечаток по цвету Вас устроил? В смысле передачи богатства оттенков, о чем писали выше?

[AlexU]

Когда отпечатали более светлее, то отпечаток по цвету Вас устроил? В смысле передачи богатства оттенков, о чем писали выше?

Издали оба снимка в общем и целом имеют одинаковый оттенок, что говорит о том, что профили более менее совпадали. Вблизи на фотобумаге все поехало в светлую сторону: черные тени - сильнее, светло-светло-бежевые пятна собаки - чуть-чуть. Светлее фотография кажется в большей степени за счет ухода очень черных тонов, которые обеспечил PIXMA Pro-1 (из фона и отдельных пятен шерсти, носа, десен). Со светло-светло-бежевыми пятнами собаки более странно: на фотобумаге они чуть-чуть светлее, чем на чернильной фотографии, хотя значимо темнее естественного цвета фотобумаги (она в свою очередь темнее той бумаги, на которой я печатал на своем принтере). Т.е цвет светлобежевых пятен собаки не передается самым белым возможным цветом фотобумаги, но бежевость из него почти ушла и пятно как будто слилось по цвету, потеряв те градации оттенков, которые имело на чернильной фото. Этакий banding в светло-серой тональности.

[AlexU]

любопытно, это у которой камеры ДД уже принта на бумагу?

Извините, не до конца понял Ваш вопрос.

[flash-v]

Мне показалось я понял Вашу проблему но последний пост опять смутил. Итак, Вы говорите, что для получения богатства оттенков надо главный объект помещать примерно в середину тонального диапазона. Далее делаете фотографию в низком ключе, обрабатываете глядя в монитор, получаете удовлетворяющий Вас результат, но при печати фотография получается тёмной? Правильно понимаю? И вопрос состоит в том, как при съёмке и обработке с помощью инструментального контроля попасть в средний тональный диапазон главному объекту, для сохранения богатства оттенков?

[IVX]

Извините, не до конца понял Ваш вопрос.

вы говорите о динамическом диапазоне (ДД) отпечатка. У вас вроде 800ка с адовым ДД, однако вам как будто не хватило и вы собрались менять ей экспоеоррекцию(т.е. переснять кадр), чтоб получить лучший принт. Всё верно?

[AlexU]

вы говорите о динамическом диапазоне (ДД) отпечатка. У вас вроде 800ка с адовым ДД, однако вам как будто не хватило и вы собрались менять ей экспоеоррекцию(т.е. переснять кадр), чтоб получить лучший принт. Всё верно?

Я делал снимок в RAW на D800, потом сам конвертировал в фотошоп с заранее установленным рабочим цветовым пространством ProPhotoRBG с 16-ти битовым цветом. Свой снимок печатал прямо оттуда с rendering intent на relative colorimetric.

В минилаб этот же сохраненный файл (в формате фотошопа) конвертировал в sRGB с тем же интентом и сохранил как jpeg с 8-битовым цветом.



Как я себе это сейчас представляю (возможно ошибочно) - при конвертации RAW (в том числе аппаратно в самой камере, когда она сохраняет jpeg или tiff) из его очень широкого ДД выбирается то, что посередине (т.е. очень широкий ДД RAW не растягивается в jpeg или tiff, а jpeg или tiff - это фрагмент ДД RAW ровно посередке). Когда же я при конвертации RAW изменяю экспозицию, то вырезается ДД выше или ниже по яркости. Или я неправильно себе это представляю?



Когда Вы написали, что ДД "адовый", Вы хотели сказать, что он очень плохой?