Блог владельцев D810

[Zed]

На светлом провода уже не смог вытащить

В обоих снимках клиппинг в RAW. Так что не удивительно.

[Julysha]

Просто я думал, что регистрация сигнала в камере происходит одинаково по всему диапазону уровней, а экспокоррекция в камере смещает его после съемки аналогично смещению в конвертере... поэтому и возник вопрос, есть ли разница где это делать... А тут вот какая загогулина получается))) Только вправо и только в камере)))

Очень рекомендую купить и установить RawDigger - http://www.rawdigger.com/ У меня RawDigger Research Edition (всего 40 долларов), очень полезная и познавательная программа. Помогает не только анализировать свои НЕФы, но и заставляет думать над экспозицией и прочим в нужном направлении.



К тому же в ней есть самый полный EXIF.

[Sicily]

Первый понравился, второй нет (ракурс и взгляд) присесть не пробовали

Там открытое пространство, не очень смотрится, но я приседала, только на другом кадре (с одуванчиком), чуть раньше выкладывала.

[Sicily]

Художница Вы, Sicily)) Вам бы кистью рисовать))))

Спасибо )))

Я что-то начала сомневаться в целесообразности покупки 70-200/2.8 из-за диафрагмы... Сейчас пробую снимать на открытой (единственный объектив, который попадает - 50 1.8g... Теперь посматриваю на 58 и на 85....ммм...снова фикс...Эх...

[Nemiga]

Спасибо )))

Я что-то начала сомневаться в целесообразности покупки 70-200/2.8 из-за диафрагмы... Сейчас пробую снимать на открытой (единственный объектив, который попадает - 50 1.8g... Теперь посматриваю на 58 и на 85....ммм...снова фикс...Эх...

Не сомневайтесь)) Единственное что, для Вас 58 мне кажется нужен будет не в первую очередь. Вас увлекает портрет, поэтому посмотрите 70-200/2.8 или 85/1.4 Из них и выберете)

По габаритам, конечно 85 гораздо френдли для бытовых выходов и т д. Плюс открытая. Плюс фикс. При этом придется гораздо больше отрабатывать ножками, в отличие от 70-200, который позволяет фиксировать события на расстоянии, что тоже весьма интересно)))

Вобщем когда-нибудь они будут у Вас оба))) Не переживайте))

[Farrukh]

Спасибо )))

Я что-то начала сомневаться в целесообразности покупки 70-200/2.8 из-за диафрагмы... Сейчас пробую снимать на открытой (единственный объектив, который попадает - 50 1.8g... Теперь посматриваю на 58 и на 85....ммм...снова фикс...Эх...

Поддерживаю, оба отличные стекла, только 58-й более универсальнее... Я вот тоже теперь присматриваюсь в сторону 24/1.4, чем ширики зумы или же новый 20/1.8, жду обзор на него

Ах да, чуть не забыл, мне тоже нра первый кадр, интересно, что же за забором творится

А что у вас уже холодно?

[Farrukh]

В обоих снимках клиппинг в RAW. Так что не удивительно.

А что такое клиппинг в RAW, не подскажите?

[Nemiga]

А что такое клиппинг в RAW, не подскажите?

Имеется ввиду, что на Ваших равах небо вроде бы есть, но в цифровом смысле его нет)) Там белая дырка с отсутствием цифровой информации. Это называется клиппинг (безвозвратная потеря светов или теней).

Если подходить к вопросу строго, надо было снижать экспозицию до тех пор, пока вся цифровая информация, включая пересветы будет зафиксирована камерой (кадр получится темнее, но с небом и с проводами), а затем уже вынимать в конвертере теневые участки дополнительной коррекцией.

Но в этом случае можете словить дополнительные неприятности, описанные выше Юлей, связанные с малым количеством градаций при недоэкспонировании. Так что компромисс за Вами))

В LR можете контролировать клиппинг при обработке так:

[Zed]

А что такое клиппинг в RAW, не подскажите?

Вам правильно подсказали. Клиппинг может быть в одном, двух или сразу в трех каналах (в светах такие пиксели имеют максимально возможное значение, в тенях - значение, соответствующее точке черного). Фатальным является клиппинг одновременно в трех каналах. Только это во всей красе можно увидеть на гистограммах, построенных по данным RAW. т.е. в Raw-анализаторах, один из которым только что был упомянут выше. Не менее наглядным является и композитное изображение с подсветкой зон клиппинга. Чуть менее достоверными будут гистограммы камеры при съемке с UniWB. Можно, на худой конец, ориентироваться и по яркостной гистограмме камеры, но со знанием дела.

[YuriR]

По зеленому каналу, он самый сильный.



Но нужно учитывать, что гистограмма на камере недоговаривает приблизительно об одном стопе. Если сомневаетесь, то нужно сделать один кадр в UniWB, чтобы убедиться, что запас имеется.

Т.е. нормально, когда зеленый впритык, или даже немного вылетает? Юля, на всякий случай уточним - мы сейчас говорим о внутрикамерной гистограмме, которая на самом деле является гистограммой внутринефного джипега?

[Farrukh]

Nemiga & Zed спасибо, я вот только начинаю понимать важность гистограммы

[Sicily]

Не сомневайтесь)) Единственное что, для Вас 58 мне кажется нужен будет не в первую очередь. Вас увлекает портрет, поэтому посмотрите 70-200/2.8 или 85/1.4 Из них и выберете)

По габаритам, конечно 85 гораздо френдли для бытовых выходов и т д. Плюс открытая. Плюс фикс. При этом придется гораздо больше отрабатывать ножками, в отличие от 70-200, который позволяет фиксировать события на расстоянии, что тоже весьма интересно)))

Вобщем когда-нибудь они будут у Вас оба))) Не переживайте))

А у вас нет 85 1.4g случайно? Почему-то ветка с обсуждениями данного объектива занимает всего 2 страницы. Мне важна максимально открытая диафрагма (я в этом в последнее время убеждаюсь), а на 70-200/2.8 всего 2.8... Хочу, чтобы фон в хлам! И быстрый АФ!

[Julysha]

Т.е. нормально, когда зеленый впритык, или даже немного вылетает? Юля, на всякий случай уточним - мы сейчас говорим о внутрикамерной гистограмме, которая на самом деле является гистограммой внутринефного джипега?

Гистограмма jpg отличается от гистограммы RAW в основном тем, что в джепеге уже был применен ББ, т.е. красный и синий каналы растянуты относительно зеленого (экспозиция зеленого канала всегда больше, на стоп, а то и на два, т.е. они всегда получаются заметно недоэкспонированными, за исключением ситуаций, когда красный и синий являются источниками света - закатное небо, красные цветы в контровом и т.п.). Зеленый канал всегда остается неподвижным, а красный и синий растягиваются относительно него в соответствии с коэффициентами ББ. По этой причине есть прямой резон ориентироваться в гистограмме по зеленому каналу.



Если снимаете с дальнейшей обработкой RAW, то в камере нужно установить Adobe RGB (он предотвратит клиппинг по цветам, которых нет в sRGB) и не сильно накручивать настройки контраста и насыщенности. Да и резкости - тоже. Всякая накрутка контраста и яркости приведет к ложному вылету гистограммы.

[YuriR]

Если снимаете с дальнейшей обработкой RAW, то в камере нужно установить Adobe RGB (он предотвратит клиппинг по цветам, которых нет в sRGB)

А как тогда быть с тем, что монитор далек от цветового охвата Adobe RGB?

[Nemiga]

А у вас нет 85 1.4g случайно? Почему-то ветка с обсуждениями данного объектива занимает всего 2 страницы. Мне важна максимально открытая диафрагма (я в этом в последнее время убеждаюсь), а на 70-200/2.8 всего 2.8... Хочу, чтобы фон в хлам! И быстрый АФ!

Совершенно случайно есть)) Подарили))) Но тут надо разговаривать с профом, который Вам точно опишет все его художественные прелести. Чувствую, скоро муж в хлам получится с такой скоростью желания топовых фиксов)))))

[Sicily]

Совершенно случайно есть)) Подарили))) Но тут надо разговаривать с профом, который Вам точно опишет все его художественные прелести. Чувствую, скоро муж в хлам получится с такой скоростью желания топовых фиксов)))))

Прелести фиксов я знаю ))) 1.4 или 2.8 есть разница... (И я ее даже нашла на фото в сравнении). Меня интересует, насколько 85 шустрый в сравнении с 70-200. Какие ваши впечатления? Мне важна скорость (тк я детей снимать люблю).



П.с. Муж еще не знает )))))))))))

[VladNik]

В свое время, мой коллега брал интервью при анонсе D810 http://photowebexpo.ru/articles/nikon-d810-preview

Не знаю, насколько оно (интервью) раскроет все тонкости сомневающимся, но могу сказать, что в ближайшее время мы начнем тестировать её, после чего выложим видео теста.

[Sicily]

Переделала:





Прошлая не нравится. Контраста мало.

[Julysha]

А как тогда быть с тем, что монитор далек от цветового охвата Adobe RGB?

А причем здесь монитор? Вам же важно оценить экспозицию по гистограмме на камере. Если в камере установлен sRGB, то на ярких цветах возникнут ложные вылеты гистограммы. Вы решите, что пересвет, и занизите экспозицию, потеряв кое-что полезное. Лучше занижать экспозицию уже в конвертере, вписываясь в sRGB.

[vega-96]

Прелести фиксов я знаю ))) 1.4 или 2.8 есть разница... (И я ее даже нашла на фото в сравнении). Меня интересует, насколько 85 шустрый в сравнении с 70-200. Какие ваши впечатления? Мне важна скорость (тк я детей снимать люблю).



П.с. Муж еще не знает )))))))))))

70-200 более шустрый, и очень точный. Это ведь топовый репортажный зум. Фон на 2,8 прекрасно размывается вхлам на ростовом портрете на фокусных 135-200 мм.

[Nemiga]

Прелести фиксов я знаю ))) 1.4 или 2.8 есть разница... (И я ее даже нашла на фото в сравнении). Меня интересует, насколько 85 шустрый в сравнении с 70-200. Какие ваши впечатления? Мне важна скорость (тк я детей снимать люблю).

П.с. Муж еще не знает )))))))))))

Что касается D800E и D810, то по скорости автофокуса на этих объективах вообще вопросов нет. А в D810 еще и практически нет проблем с попаданием в цель)) Не могу сказать, что 85 сильно медленнее. Может, профессионал и поспорит, но мы для наших с Вами целей разницы, скорее всего, точно не заметим.

Другой вопрос, что взяв 85 вы конечно резко сузите для себя репортажный потенциал, так как основные прелести и красота рисунка 85 проявляются, как мне кажется при более вдумчивой и постановочной съемке на диафрагмах до 2-2.5 (возможно и с постановочным светом).

Если же съемка динамичная (дети, стрит, события), то 70-200 будет универсальнее. Особенно, если Вы любите и умеете снимать готовые фото без кадрирования. В поле с 85й не всегда можно быстро подойти или отойти на требуемое расстояние от события. Вобщем, 85/1.4 в теории - для неторопливых эстетов-перфекционистов)))). А с 70-200 сэкономите на фитнесе потом, если что.)))

[tinamu]

А причем здесь монитор? Вам же важно оценить экспозицию по гистограмме на камере. Если в камере установлен sRGB, то на ярких цветах возникнут ложные вылеты гистограммы. Вы решите, что пересвет, и занизите экспозицию, потеряв кое-что полезное. Лучше занижать экспозицию уже в конвертере, вписываясь в sRGB.

Я как-то чурался от установки в камере Adobe RGB. По крайней мере, в Лайтруме выходило с камерным sRGB не в пример лучше, и по цветам, и по светам.

Но это я уже залез "не в свой огород", Д810 у меня пока что не имеется.

Экспозицию в Лайтруме я не занижал никогда, упаси боже. Highlights - да, с тенями - очень-очень осторожно, самую малость.

Вообще с ползунками в конвертере лучше никогда не вылезать за 20, иначе картинка уйдет в какую-то нереальность. Идеально так вообще по чуть-чуть, а в HSL ползунки вообще не трогать.

[Julysha]

Я как-то чурался от установки в камере Adobe RGB. По крайней мере, в Лайтруме выходило с камерным sRGB не в пример лучше, и по цветам, и по светам.

Но это я уже залез "не в свой огород", Д810 у меня пока что не имеется.

Экспозицию в Лайтруме я не занижал никогда, упаси боже. Highlights - да, с тенями - очень-очень осторожно, самую малость.

Вообще с ползунками в конвертере лучше никогда не вылезать за 20, иначе картинка уйдет в какую-то нереальность. Идеально так вообще по чуть-чуть, а в HSL ползунки вообще не трогать.

Тут речь идет о параметрах и настройках во время съемки, чтобы получить и не расплескать по дороге максимум цифровой информации.



Что касается Лайтрума и ACR, то разные параметры возможны. Всё зависит от оригинала и замысла. HSL бывает очень полезен, особенно, если по какой-либо причине изменялся контраст. Его изменение затрагивает различные цвета в разной степени, не все можно подкорректировать общим движком для цветовой насыщенности, часто нужно действовать избирательно. Особенно полезно бывает поднять L для некоторых цветов, чаще всего для желтого/зеленого. Тогда и тени/света можно оставить в покое.



Тени можно и нужно менять, но вместе с движком blacks и кривыми/экспозицией (чтобы поднять контраст в тенях). Фактически, все инструменты так или иначе воздействуют на тоновую кривую (часто избирательно). Нужно просто знать, как и зачем использовать их для этого.

[Zed]

В обоих снимках клиппинг в RAW. Так что не удивительно.

Поговорю сам с собой .

Как-то мы дружно проигнорировали тот факт, что замер по светам на одном из представленных снимков преспокойно дал им возможность улететь в никуда, хотя от владельцев камеры сначала шли одни восторги по поводу этого режима экспозамера. Где здесь собака порылась, владельцы?

[YuriR]

Переделала:





Прошлая не нравится. Контраста мало.

Мне и прошлая понравилась.

Единственная просьба - давайте ссылки непосредственно на фотографии, а то лезет ешё куча всякой дряни. Тут кто-то объяснял, как это делать на радикале.

[Julysha]

Поговорю сам с собой .

Как-то мы дружно проигнорировали тот факт, что замер по светам на одном из представленных снимков преспокойно дал им возможность улететь в никуда, хотя от владельцев камеры сначала шли одни восторги по поводу этого режима экспозамера. Где здесь собака порылась, владельцы?

Не знаю. Я часто использую этот вид замера. Если не вводить положительную экспокоррекцию, то гистограмма на камере всегда точно заканчивается на светах, как будто за отправную точку замера берутся света.Для того, чтобы снимок выглядел привычно, нужно вводить положительную поправку от 0.7 до 1.3 стопа (в зависимости от величины ДД). Если не вводить, то экспозиция будет такой, что прорисуется нить накала в лампочке.



Нужно поэспериментировать, сравнивая с точечным.



Важно знать, как камера отбирает света для замера, и влияет ли на экспозицию точка фокусировки.





Есть еще одно наблюдение (для матричного замера): камера очень сильно сжимает света, но это уже связно с установленным профилем. То есть, если диапазон светов большой, то они не вылетают, как ожидается, а все укладываются в гистограмму, при этом детали в них практически не видны. Чтобы получить детали, нужно покрутить в конвертере.

[Zed]

1. Если не вводить положительную экспокоррекцию, то гистограмма на камере всегда точно заканчивается на светах, как будто за отправную точку замера берутся света.



2. Нужно поэспериментировать, сравнивая с точечным.

Важно знать, как камера отбирает света для замера, и влияет ли на экспозицию точка фокусировки.

1. Вот всегда у Вас не так (лучше), как у других . Поэтому и возник вопрос, почему у нашего товарища камера сработала иначе.



2. Если приходится экспериментировать, а это неизбежно, и изучать особенности работы этого типа экспозамера, то и его нельзя рассматривать как панацею от пересветов. А хотелось бы, чтобы в камере был замер по правилам ETTR в чистом виде. Иногда такая программа замера была бы не лишней.

[Julysha]

1. Вот всегда у Вас не так (лучше), как у других . Поэтому и возник вопрос, почему у нашего товарища камера сработала иначе.



2. Если приходится экспериментировать, а это неизбежно, и изучать особенности работы этого типа экспозамера, то и его нельзя рассматривать как панацею от пересветов. А хотелось бы, чтобы в камере был замер по правилам ETTR в чистом виде. Иногда такая программа замера была бы не лишней.

Экспериментировать нужно, чтобы объяснить, как этот экспозамер работает, по какому алгоритму.



На практике я им пользуюсь в 70% кадров, если не больше. Особенно в пасмурную погоду с ярким небом. Без экспокоррекции замер идет точно по светам, обеспечивая им привилегированное положение на гистограмме. Часто они этого не заслуживают, особенно в ущерб теней и главных объектов. Поэтому ввожу положительные поправки. А без них - чистый ETTR. Но не все света главные, какими-то нужно жертвовать, чтобы спасти часть теней.



И все следует смотреть по гистограмме RAW. Но у меня как-то до сих пор до этого руки не доходят. Получилась нормальная экспозиция - и ладно

[Zed]

А без них - чистый ETTR.



И все надо смотреть по гистограмме RAW. Но у меня как-то до сих пор до этого руки не доходят. Получилась нормальная экспозиция - и ладно

А я-то как раз смотрю RAW (у меня же нет правильной экспозиции, так как и этой камеры пока нет ). И RAW, тот, что я посмотрел, не позволяет мне говорить о чистом ETTR. А теперь представьте режим именно чистого ETTR. И, Вы, будучи в нем уверенной на 100 %, просто вводите поправку в минус в зависимости от того, какой частью светов желательно жертвовать в конкретном сюжете.



Могу себе представить и режим, когда можно управлять процентами пересветов. Например, блики занимают очень маленькую долю засвеченных пикселей. Они часто украшают (или не портят) снимок. Выставил необходимый уровень ETTR (как уровень ADL) и спокоен, так как только блики и сохранятся. Если надо пожертвовать большим, то уровень соблюдения правила ETTR ослабляется. И т.п. Просто и небесполезно.

[Julysha]

А я-то как раз смотрю RAW (у меня же нет правильной экспозиции, так как и этой камеры пока нет ). И RAW, тот, что я посмотрел, не позволяет мне говорить о чистом ETTR. А теперь представьте режим именно чистого ETTR. И, Вы, будучи в нем уверенной на 100 %, просто вводите поправку в минус в зависимости от того, какой частью светов желательно жертвовать в конкретном сюжете.



Могу себе представить и режим, когда можно управлять процентами пересветов. Например, блики занимают очень маленькую долю засвеченных пикселей. Они часто украшают (или не портят) снимок. Выставил необходимый уровень ETTR (как уровень ADL) и спокоен, так как только блики и сохранятся. Если надо пожертвовать большим, то уровень соблюдения правила ETTR ослабляется. И т.п. Просто и небесполезно.

Вы описали как раз то, что я делаю при замере по светам. Только поправка должна быть не отрицательной, а положительной.



Величина поправки зависит от того, какой долей светов я готова пожертвовать, если ДД сцены оказался больше ДД камеры.

[Julysha]

Вот пример замера по светам на практике.



Камера уцепилась за спираль в лампах. Но я не хочу ее прорисовывать, не хочу , чтобы небо было темным. Поэтому делаю поправку +0.7 и получаю:

Или вот еще. Здесь небо не очень выразительное, но я бы хотела его сохранить. Поправка +1 EV. Возможно, +1.3 было бы даже лучше.

Пока я пытаюсь понять, как камера определяет экспозицию по светам. Похоже, что это ETTR плюс запас в полтора стопа в светах. То есть, до полного вылета светов целых полтора стопа. Но при этом камера отсекает самые яркие блики (диск солнца, металлические блики и т.п.), для них поправка +1.5 стопа не работает.

[Zed]

Только поправка должна быть не отрицательной, а положительной.

Да, конечно.

По Вашему примеру начинаю понимать/предполагать, что это режим "по светам" с ориентацией на jpg, точнее, с учетом всех предусмотренных (установками камеры) преобразований RAW или нечто подобное.

[Julysha]

По Вашему примеру начинаю понимать/предполагать, что это режим "по светам" с ориентацией на jpg, точнее, с учетом всех предусмотренных (установками камеры) преобразований RAW или нечто подобное.

Вряд ли для джепега. Замер по светам сохраняет света, но тени придется тянуть. С другой стороны, сохраняются света (степень их сохранения регулируем поправкой), но при этом ИСО (если оно на Авто) занижается, тени тянуть проще.



Так или иначе, но удобная функция в путешествии.



Если поправку не вводить, то камера выделяет все света в сцене и экспонирует их, приравнивая к 18% средние света в данном диапазоне. Это, скорее всего, годится для лиц на солнце.

[Zed]

камера выделяет все света в сцене и экспонирует их, приравнивая к 18% средние света в данном диапазоне.

"Средние" здесь ключевое слово, и это принципиально отличает данный режим от техники ETTR, над чем (сходство/различие между ними), собственно, я и размышлял.

[Julysha]

"Средние" здесь ключевое слово, и это принципиально отличает данный режим от техники ETTR, над чем (сходство/различие между ними), собственно, я и размышлял.

Почему же? Крайние света оказываются строго на границе гистограммы (это ли не принцип ETTR?). А уровень средних зависит от сюжета.



Главное другое: при таком режиме замера невозможно потерять света. Если в сцене светов мало (и они неяркие), то сцена получается экспонированной строго в соответствии с принципами ETTR: света не вылетают, остальное получается светлее, чем требуется. Только мне таких сцен почти не встречается.



Пожалуй, только эта. Здесь я забыла убавить поправку +1:

Отрицательная экпокоррекция в конвертере на два стопа делает свое дело, но при таком большом ИСО света вряд ли получится спасти:

[Zed]

Почему же? Крайние света оказываются строго на границе гистограммы (это ли не принцип ETTR?)...



... при таком режиме замера невозможно потерять света.

Юлия! Я говорю о светах в RAW. И вопросы мною завладели, когда наш уважаемый форумчанин выложил два однотипных кадра (NEF), среди которых один был снят с обсуждаемым режимом экспозиции. В обоих кадрах света в RAW благополучно и безвозвратно вылетели. Поэтому я не могу довериться Вам полностью (или окончательно ) насчет того, что "Крайние света оказываются строго на границе гистограммы" (а я только говорю о гистограммах RAW) и что "при таком режиме замера невозможно потерять света". Но ведь теряют. Да, не Вы, но ведь другие теряют .

[Julysha]

Юлия! Я говорю о светах в RAW. И вопросы мною завладели, когда наш уважаемый форумчанин выложил два однотипных кадра (NEF), среди которых один был снят с обсуждаемым режимом экспозиции. В обоих кадрах света в RAW благополучно и безвозвратно вылетели. Поэтому я не могу довериться Вам полностью (или окончательно ) насчет того, что "Крайние света оказываются строго на границе гистограммы" (а я только говорю о гистограммах RAW) и что "при таком режиме замера невозможно потерять света". Но ведь теряют. Да, не Вы, но ведь другие теряют .

Режим новый, его нужно изучать. Мне еще ни разу не попалась ситуация, чтобы света (без поправки) вылетели. Зато в матричном вылетают регулярно (на Ешке - не вылетают).

[Zed]

Мне еще ни разу не попалась ситуация, чтобы света (без поправки) вылетели.

Вы же сказали, что руки до RAW у Вас еще не дошли. Если Ваша фраза касается именно RAW, то это очень веский аргумент сам по себе. Но так ли это?

[Julysha]

Вы же сказали, что руки до RAW у Вас еще не дошли. Если Ваша фраза касается именно RAW, то это очень веский аргумент сам по себе. Но так ли это?

Я снимаю только в RAW. И если гистограмма в ViewNX не показывает вылета в светах ни по одному каналу, то и в RawDigger вылета не ожидается подавно.



Наоборот, замер по светам чуть недосвечивает. Чтобы упереться в предел по светам, нужно вводить положительную поправку. Меня эта функция выручала не раз в контровом свете, когда света очень важны.



Но, конечно, в путешествии у меня не было возможности сравнить гистограммы по компьютеру, а рисковать с экспериментами не хотелось. Камера у меня чуть больше месяца, и большую часть этого времени я была не дома. Использовала все типы замеров, но в контровом свете чаще всего по светам, как самый надежный для этого случая.

[Zed]

Я снимаю только в RAW. И если гистограмма в ViewNX не показывает вылета в светах ни по одному каналу, то и в RawDigger вылета не ожидается подавно.

Это однозначно. Собственно, мне теперь понятно различие этого режима от ETTR. С поправкой в плюс (наверное, относительно небольшой и относительно постоянной) первый может использоваться как замена второго.

[Julysha]

Это однозначно. Собственно, мне теперь понятно различие этого режима от ETTR. С поправкой в плюс (наверное, относительно небольшой и относительно постоянной) первый может использоваться как замена второго.

Вот типичный пример использования (тяжелый случай берега из черной лавы и сравнительно низкого, но еще очень яркого закатного солнца в контровом). Здесь поправка +0.3. Но если в конвертере уменьшить экспозицию, то все блики прописываются (это к вопросу о ETTR). То есть света спасены.



Если относительно этого сделать бреккетинг на два-три стопа в плюс, то получим нормальный кадр. Первый можно использовать для восстановления светов.



[attachment=33796:a.jpg]



ЗЫ Обычно в таких случаях я делала поправку +0.7-1.0, теряла блики и контуры облаков, но остальное выходило лучше, часто даже одним кадром.

[Lukas1584]

Юлия, вот вы говорите про максимальную детализацию. Согласен полностью с этим, что больше всего информации получится забрать, если использовать весь ДД камеры.

А как быть с цветом тогда? Один и тот же ключевой предмет(который фотографируем) при различных экспозициях соответственно будет иметь различный цвет (светлее/темнее). Выходит, если стараться получить максимум информации на снимке, то последующая цветокоррекция просто неизбежна. Это уже дополнительная работа.

Может, в жанрах, отличных от пейзажа, нужно все-таки на цвет ориентироваться при выборе экспозиции? Ведь в портрете или предметке есть главный персонаж кадра, а остальное уже вторично. Тогда и с цветами колдовать меньше нужно)



В последнее время подобная каша в голове, а тут как раз и тему эту подняли)

Интересно Ваше мнение

[Julysha]

Юлия, вот вы говорите про максимальную детализацию. Согласен полностью с этим, что больше всего информации получится забрать, если использовать весь ДД камеры.

А как быть с цветом тогда? Один и тот же ключевой предмет(который фотографируем) при различных экспозициях соответственно будет иметь различный цвет (светлее/темнее). Выходит, если стараться получить максимум информации на снимке, то последующая цветокоррекция просто неизбежна. Это уже дополнительная работа.

Может, в жанрах, отличных от пейзажа, нужно все-таки на цвет ориентироваться при выборе экспозиции? Ведь в портрете или предметке есть главный персонаж кадра, а остальное уже вторично. Тогда и с цветами колдовать меньше нужно)



В последнее время подобная каша в голове, а тут как раз и тему эту подняли)

Интересно Ваше мнение

Цвет никуда не исчезает. Если подтянуть экспозицию главного объекта в конвертере, то цвет будет таким же, как при правильной экспозиции по нему.



Пейзаж - очень непростой жанр. В нем экспозиция - всегда компромисс (при трудном свете). Либо добиваемся максимального ДД, либо чем-то жертвуем. В пейзаже не принято жертвовать светами (небом то есть). Поэтому приходится изворачиваться.



В этом смысле предметка и портрет - самые простые виды съемки по экспозиции, ее всегда можно выбрать, исходя из замысла, и ДД при этом вписывается даже в джепег (не более 8 стопов). Если в пейзаже/городской зарисовке в кадре имеем небо, да еще в момент, когда солнце зашло за облака, то тут без большого ДД делать нечего.



Я только что вернулась с такой съемки. Обещали солнечно, но солнце более двух часов пряталось за большим облаком. И это в городе с узкими улочками. Ни один экспозамер, ни одна камера с таким ДД не справляются. Вернее, справляются (если экспонировать грамотно, чтобы потом нужное вытащить в конвертере). Осень, зима - очень трудные месяцы: небо яркое, а земля и тени темные. Контраст огромный.

[Lukas1584]

Цвет никуда не исчезает. Если подтянуть экспозицию главного объекта в конвертере, то цвет будет таким же, как при правильной экспозиции по нему.



Пейзаж - очень непростой жанр. В нем экспозиция - всегда компромисс (при трудном свете). Либо добиваемся максимального ДД, либо чем-то жертвуем. В пейзаже не принято жертвовать светами (небом то есть). Поэтому приходится изворачиваться.



В этом смысле предметка и портрет - самые простые виды съемки по экспозиции, ее всегда можно выбрать, исходя из замысла, и ДД при этом вписывается даже в джепег (не более 8 стопов). Если в пейзаже/городской зарисовке в кадре имеем небо, да еще в момент, когда солнце зашло за облака, то тут без большого ДД делать нечего.



Я только что вернулась с такой съемки. Обещали солнечно, но солнце более двух часов пряталось за большим облаком. И это в городе с узкими улочками. Ни один экспозамер, ни одна камера с таким ДД не справляются. Вернее, справляются (если экспонировать грамотно, чтобы потом нужное вытащить в конвертере). Осень, зима - очень трудные месяцы: небо яркое, а земля и тени темные. Контраст огромный.

Спасибо за ответ.

Забыл добавить про идею замера точечной экспозиции по серой карте (18%). Идея давно пришла в голову. Только как применить эту идею не знаю) По идее, если так эскпонировать плюс ББ можно по ней же замерить, можно сделать картинку 1 к 1 как видим. Вот только что это даст)

[Julysha]

Заодно отчитаюсь о своих сегодняшних экспериментах с экспозамером Дешки.



После минут десяти размышлений я пришла к простому выводу: если приходится снимать в режиме репортажа сцены с огромным ДД (и при этом желательно не потерять света и тени), то самое разумное это делать в режиме М с АвтоИСО. От сюжета зависит выбор двух вариантов экспозамера:



1. Если в сцене присутствуют очень яркие света (небо, белые здания, освещенные солнцем и т.п.), то экспозамер по светам с постоянной экспокоррекцией +1 стоп.

2. Если сцена темная, без светов, которые нужно сохранить, то матричный замер с экспокоррекцией -0.7 стопа. Иногда годится центровзвешенный с экспокоррекцией по смыслу.



Удивительное дело: снимала обоими методами одну и ту же сцену (с небом и зданиями), фокусируясь в одну и ту же точку. При матричном света норовят выскочить, а при замере по светам картинка получается темнее, чем в матричном. И это при том, что при матричном стояла экспокоррекция -0.7, а при замере по светам +1 стоп.



Если время не поджимает, то в режиме М убрать АвтоИСО, установить выдержку на такое значение, при котором экспонометр в ВИ покажет от нуля до +1 стопа (зависит от сцены - для сцены с очень яркими светами экспокоррекция должна быть больше, для темной - в ноль).

[Julysha]

Забыл добавить про идею замера точечной экспозиции по серой карте (18%). Идея давно пришла в голову. Только как применить эту идею не знаю) По идее, если так эскпонировать плюс ББ можно по ней же замерить, можно сделать картинку 1 к 1 как видим. Вот только что это даст)

Экспозиция зависит от авторской идеи, от того, какой Вы хотите увидеть фотографию, что в ней подчеркнуть. В конце концов, бывает высокий и низкий ключ.



18% серый - это средняя температура по больнице. К тому же цифровые камеры откалиброваны на другую величину - на 12.5%.

[Nemiga]

Режим новый, его нужно изучать. Мне еще ни разу не попалась ситуация, чтобы света (без поправки) вылетели. Зато в матричном вылетают регулярно (на Ешке - не вылетают).

Юлия, я понимаю, почему возник вопрос от Zed. Вот Здесь лежит файлик с замером по светам, который делал Farrukh. Коррекции не использовались.

Строго говоря, в данном случае небо не должно было вылететь. Потери же есть. А если давать еще и плюсовую поправку - получим серьезную дырку на небе.



Можете на данном кадре прокомментировать, почему так получилось? Ведь, при нулевой экспокоррекции замер по светам должен был выставить экспозицию именно по небу...

[Lukas1584]

Юлия, я понимаю, почему возник вопрос от Zed. Вот Здесь лежит файлик с замером по светам, который делал Farrukh. Коррекции не использовались.

Строго говоря, в данном случае небо не должно было вылететь. Потери же есть. А если давать еще и плюсовую поправку - получим серьезную дырку на небе.



Можете на данном кадре прокомментировать, почему так получилось? Ведь, при нулевой экспокоррекции замер по светам должен был выставить экспозицию именно по небу...

Не совсем так. Загрузил файл, уменьшил экспозицию в LR - все детали сохранены: и небо, и провода.

Вот что получилось в лайтруме

[Nemiga]

Не совсем так. Загрузил файл, уменьшил экспозицию в LR - все детали сохранены: и небо, и провода.

Вот что получилось в лайтруме

Да, такое в NX-D тоже видно с коррекцией на 2-3 стопа вниз. Вот и непонятно - почему замер по светам с нулевой экспокоррекцией не свел экспозицию к этому уровню.

На этой страничке есть некоторые рекомендации по использованию данного замера. Там, кроме всего прочего говорится, что замер по светам, в отличие от матричного и спотового замеров, использует не только яркостную составляющую кадра при определении экспозиции, но и цветовую информацию хайлайтсов, что позволяет корректнее выстраивать экспозицию. И еще одна интересная фраза возле девушки с лампочкой: камера может корректировать свет как блик, оставляя основной объект съемки недоэкспонированным.

Из этой фразы, как мне кажется следует, что на снимке Farrukh'а камера не увидела явных бликов и поэтому провела щадящее экспонирование вниз.

Из этого следует, что поправкой в +1 стоп все равно придется пользоваться с определенной осторожностью и по-умолчанию для ETTR поставить ее будет опасно))

[Julysha]

Юлия, я понимаю, почему возник вопрос от Zed. Вот Здесь лежит файлик с замером по светам, который делал Farrukh. Коррекции не использовались.

Строго говоря, в данном случае небо не должно было вылететь. Потери же есть. А если давать еще и плюсовую поправку - получим серьезную дырку на небе.



Можете на данном кадре прокомментировать, почему так получилось? Ведь, при нулевой экспокоррекции замер по светам должен был выставить экспозицию именно по небу...

Никак объяснить не могу. Есть одно объяснение: автоматика один раз на тысячу ошибается. Этим летом моя Ешка однажды выдала почти белый кадр в режиме А при матричном замере. Впервые за 36 тысяч кадров.



Никто не объяснил принцип, по которому написан замер по светам. Вроде бы он не зависит от точки фокусировки. Хотя это нужно проверять. Некоторые виды экспозамера зависят от диафрагмы (типа камера определяет, пейзаж это или портрет).



В данном случае в оправдание можно сказать, что красный канал сохранился, по нему можно восстановить остальные в той дырке:

ЗЫ За сегодняшний день у меня ни одного засвеченного кадра при экспозиции по светам не получилось. Наоборот, все кадры вышли слишком темными (по небу - светлыми, но без заметных вылетов, экспокоррекция +1).



Если честно, то я недовольна. И матричный, и замер по светам на Д810 выдал очень темные снимки. На Ешке при тех же параметрах матричного замера все снимки на порядок веселее (хотя стоял ширик, с ним всегда сложнее уложиться в ДД).



Скорее всего, разница в профилях. Когда свет хороший, то это не очень заметно, а при сильном контрасте и большом ДД у Дешки идет уж очень сильно выраженная двугорбая гистограмма.