Блог владельцев D810

[Julysha]

В общем, разницу между Ешкой и Дешкой можно увидеть здесь. Освещение не менялось, обе камеры уложились в гистограмму:

Конечно, в конвертере всё это сравняется и потянется. Но когда фотографируешь, то эмоционально трудно принять такой результат.

[Julysha]

Попробовала отконвертировать темную картинку. Да, все из нее легко вытаскивается. Света, кстати, на пределе, дольше экспонировать нельзя было. То есть предел. Темно, осень Большое сизое облако накрыло весь город - вон оно отражается в воде. Солнца нет - и красок мало. Но почему бы сразу не втиснуть всё это в какой-то профиль? Получается только конвертация, а сразу - никак, просто совсем никак.

[Zed]

Не совсем так.

Не надо упражнений в редакторах. Вылет есть в RAW. Собственно, уже показано на гистограммах.



P.S. Никон всегда подчеркивал, что экспозамер у него построен по образцам (с элементами распознавания образов). Отсюда база данных типовых сцен, привязка снимаемого сюжета к наиболее близким "стандартным" сюжетам и выбор экспозиции, которую инженеры Никон считают наиболее подходящей для этих сюжетов. Вот какая логика туда заложена, знает только Никон. Отсюда возможность непредсказуемых для пользователя результатов экспонирования. Другое дело ETTR. Там все примитивно до предела. Взял предельную точку, отступил от нее, как хочется (как сам считаешь нужным), и все. Может, через пару поколений камер серии D8XX появится и такой режим как большой шаг в развитии экспозамера.

[Олег Н]

Ручной режим с точечным замером и будет всем счастье! И не надо голову ломать по поводу автоматики.

Лучше сосредоточиться на снимке, а не заморачиваться с коррекцией работы автоматики.

[Zed]

Ручной режим с точечным замером и будет всем счастье! И не надо голову ломать по поводу автоматики.

Экспозамер по светам и технологии ETTR и есть автоматический выбор (самой светлой) точки плюс коррекции в плюс от точки серого, взятой производителем за основу. Так что копеечная экономия труда и времени для пользователя все же есть. Иногда может пригодиться.

[Олег Н]

Экспозамер по светам и технологии ETTR и есть автоматический выбор (самой светлой) точки плюс коррекции в плюс от точки серого, взятой производителем за основу. Так что копеечная экономия труда и времени для пользователя все же есть. Иногда может пригодиться.

Думаю, что Вы правы насчёт копеечной экономии труда и времени и насчёт того, что пригодиться может только иногда. Каждый сам выбирает инструментарий, посредством которого достигает своих целей. Мой выбор - ручной режим, ибо никогда никакой автомат со 100% гарантией не распознает моих замыслов. Лучше один раз установить "М" и точечный замер и полностью сосредоточиться на сюжете, чем думать о разных режимах автоматики, способах замера и о том какую коррекцию в каком случае вводить. В ручном всё это можно сделать одним колёсиком не отрываясь от видоискателя.

[Zed]

В ручном всё это можно сделать одним колёсиком не отрываясь от видоискателя.

Я тоже предпочитаю ручной. Но люблю снимать и динамику. В этих случаях прогнозируемая автоматика как нельзя кстати. А если она не прогнозируемая, то пусть лучше идет лесом. Лишний режим никогда не помешает, а вот его отсутствие может когда-то сказаться.

[Олег Н]

Я тоже предпочитаю ручной. Но люблю снимать и динамику. В этих случаях прогнозируемая автоматика как нельзя кстати. А если она не прогнозируемая, то пусть лучше идет лесом. Лишний режим никогда не помешает, а вот его отсутствие может когда-то сказаться.

Полностью согласен!

Я вовсе не отрицаю режимов А и S в динамике (хотя и здесь иногда удобнее на М). Но при съёмке пейзажей, да ещё со сложным освещением, ставлю М и никогда не парюсь.

[Lukas1584]

В данном случае в оправдание можно сказать, что красный канал сохранился, по нему можно восстановить остальные в той дырке:

Не надо упражнений в редакторах. Вылет есть в RAW. Собственно, уже показано на гистограммах.

вчера перед сном установил впервые rawdigger, соответственно, работать в нем не умею. Тоже увидел те картинки, которые скинула Юлия, а именно детали в красном канале и клиппинг в оставшихся.

Но как тогда объяснить следующее: открываем эту картинку в ACR, делаем -2,5 стопа экспозицию, открываем в ФШ и.... видим детали во все трех каналах!

Неужто ACR дорисовывает при конвертации? Аль RD не так хорош?

Если в ACR или LR вытягиваются темно-серые провода - то информация должна быть во всех трех каналах о них, иначе они имели бы какой-то оттенок, вытягивается синева неба, значит синий присутствует.



Мне любопытно, я не отстаиваю ничего)

[Zed]

Неужто ACR дорисовывает при конвертации? Аль RD не так хорош?

Если Вы посмотрите композитное изображение в RAW-анализаторе, то там (в местах клиппинга) информация (изображение) будет только в красном канале (на примере обсуждаемого снимка). Но построение изображения в конвертере по данным RAW основано на интерполяции/аппроксимации информации многих соседних пикселей. Вот это и можно считать дорисовкой. Где-то она поможет восполнить недостающую информацию, где-то нет.

[Lukas1584]

Если Вы посмотрите композитное изображение в RAW-анализаторе, то там информация будет только в красном канале (на примере обсуждаемого снимка). Но построение изображения в конвертере по данным RAW основано на интерполяции/аппроксимации информации многих соседних пикселей. Вот это и можно считать дорисовкой. Где-то она поможет восполнить недостающую информацию, где-то нет.

вот об этом я и писал. И дорисовывают замечательно, если судить по тому, что было в синем и зеленом в RD. Нужно будет почитать инфу по RD, кажется, что он все-таки некорректно отображает



да, и вопрос по ДД: по RD выходит это изображение в 9 стопов (красный канал). А в какой-то книге читал, что подобная сцена порядка 12 стопов должна занимать (небо пасмурное+тени), да ДД камеры порядка 16-17 (точно не помню), то есть этого должно было хватить только так... Может, 17 стопов - это в разных ситуациях, а одновременно можно только 9 запихнуть?

[Zed]

И дорисовывают замечательно, если судить по тому, что было в синем и зеленом в RD.

Не тешьте себя иллюзиями. Это только частный пример. Рисование еще никогда не заменяло правильно экспонированную фотографию. RD тут не причем. Что есть в RAW, то он и отображает (либо в виде гистограммы, либо в виде композитного изображения, либо в виде таблицы данных). Пенять на зеркало любят многие, но это не конструктивно .



По поводу ДД снимка (не путать с ДД сцены). Он узок. Там нет клиппинга в тенях. Все данные RAW этого снимка умещаются в тот диапазон, который и указал RD. А он ничего другого и не мог сделать. Сам только что пробежался по композитному снимку. Нет там перепадов яркости выше.



Иногда забывают, что уложить корректно ДД, превышающий ДД камеры (матрицы), а потом и снимка (на мониторе, бумаге) - это отдельный вид искусства.

[Lukas1584]

Не тешьте себя иллюзиями. Это только частный пример. Рисование еще никогда не заменяло правильно экспонированную фотографию. RD тут не причем. Что есть в RAW, то он и отображает (либо в виде гистограммы, либо в виде композитного изображения, либо в виде таблицы данных). Пенять на зеркало любят многие, но это не конструктивно .

Само собой экспонировать правильно надо. А вот как этого правильного добиться должен помочь RD при экспериментах. А если бы не было этого частного, я бы и не знал, что адоб может так здорово помочь в случае промаха)



спасибо за разъяснения



и за дополнение спасибо))

[Zed]

спасибо за разъяснения

Пожалуйста, мне самому полезно . Посмотрите и дополнение в моем сообщении.

[Julysha]

да, и вопрос по ДД: по RD выходит это изображение в 9 стопов (красный канал). А в какой-то книге читал, что подобная сцена порядка 12 стопов должна занимать (небо пасмурное+тени), да ДД камеры порядка 16-17 (точно не помню), то есть этого должно было хватить только так... Может, 17 стопов - это в разных ситуациях, а одновременно можно только 9 запихнуть?

Д810 больше 15 стопов не дает по ДД, и это пока камера с самым большим ДД. ДД сцены может быть больше, и тогда возникает вопрос, как его уложить в ДД камеры.



Вот, например, такая сцена (вчерашнее):

Чем тут можно пожертвовать - светами или тенями? Я экспонировала с замером по светам + 1 стоп, какие-то блики провалились, но все равно не все тени смогли вписаться, чтобы уложиться в 15 стопов:

Зеленый канал:

Если важны тени, то нужно замерять матричным, количество сохраненных теней регулировать отрицательной экспокоррекцией.



Если важно сохранить света, то замеряем экспозамером по светам, количество вылетевних светов определяем проложительной экспокоррекцией.

[Lukas1584]

Д810 больше 15 стопов не дает по ДД, и это пока камера с самым большим ДД. ДД сцены может быть больше, и тогда возникает вопрос, как в него уложиться.

Это понятно. Я не могу понять следующее: на Вашем примере четко видно по гистограмме 15 стопов. На обсуждаемом ранее raw всего 9,5 стопов и если включить клиппинг в тенях в RD, то будет высвечиваться много мест в красном канале. Куда делись 5,5 стопов ДД камеры? Почему RD рисует клиппинг?

[Julysha]

Это понятно. Я не могу понять следующее: на Вашем примере четко видно по гистограмме 15 стопов. На обсуждаемом ранее raw всего 9,5 стопов и если включить клиппинг в тенях в RD, то будет высвечиваться много мест в красном канале. Куда делись 5,5 стопов ДД камеры? Почему RD рисует клиппинг?

Гистограмма в самой последней версии Диггера показывает только те яркостные уровни, которые содержатся в RAW-файле. Если в файле меньше стопов (9 только), то будут показаны только они.



Возможно, если бы на обсуждаемом кадре экспонировать так, чтобы света не обрезались, гистограмма показала бы не 9.5, а 10-11 стопов.



Вопрос все еще о том, почему камера выбила света при использовании экспозамера по светам без коррекции.



Пока я вижу два объяснения:



1. Общая сцена была очень темной, а света, выбитые на снимке, были нецветными. Поэтому камера сохранила только один красный канал со светами. Эспозамер по светам учитывает цвет светов.



2. Света в выбитом участке были во много раз ярче, чем света в других частях кадра, поэтому камера ими пожертвовала. Я не один раз фотографировала небо с облаками и солнцем. Даже без экспокоррекции диск солнца всегда выбивается. Если бы оно сохранилось, весь остальной кадр получился бы абсолютно черным.



Вот и вчера экспериментировала прямо из окна машины, пока мы ехали до городка (это не туча, это легкая светлая облачность вокруг солнца):

Гистограмма этого снимка:

Крайние света в маленькой области выбились даже без экспокоррекции. Наверно, для таких ярких светов, которые на несколько стопов ярче соседних, алгоритм замера по светам делает исключение и их игнорирует (в практических целях).

[Julysha]

PS Камера с огромным ДД - сложный инструмент. Он не дает сразу на выходе готовый красивый результат, т.к. обычный джепег вмещает в себя не более 7-8 стопов ДД, остальное проваливает.



Камеры с маленьким ДД именно так и поступают, фотографу остается лишь выбрать ту экспозицию, при которой значимые объекты будут экспонированы оптимально, и картинка сразу станет красивой, контрастной, яркой и красочной. Камера с большим ДД запишет всю информация о всех яркостях и цветах, но вытаскивать ее придется самостоятельно, опираясь на свой замысел и вкус.

[Ardein]

Да!... Камера полностью оправдала все ожидания



Неимоверно цепкий автофокус даже при крайне скудном свете!



[oft]P.S. Просто крик души - очень давно ожидал именно ТАКУЮ читерскую камеру [/oft]

[Шкипер]

добавлю по поводу ДД, родная программа nx-d выдает на много больше чем ACR, что в светах, что в тенях + красивый цвет. Я часто ставлю активный д лайтинг на сверхусиленный, он недоэкспонирует кадр от -1 до -0,77 экспы, и получается низ классный и небо не выбито. c acr мне не удавалось так сильно получить детали и сохранить цвет при конвертации



P.S. вопрос не по теме, кто нибудь знает в ACR так и останутся новые профиля для 810 в статусе V2 beta ?

[Олег Н]

Д810 больше 15 стопов не дает по ДД, и это пока камера с самым большим ДД.

Добрый день, Юлия!

А как Вы можете объяснить, что камера даёт, пусть и не больше, но хотя бы порядка 15 стопов?

[Дмитрий Владимирович 74]

Может стоя и легко наклонить голову, но не на вышеприведенной картинке, где надо наклоняться ниже пояса, стоя на коленях.

Внешний выносной экран использовать.

[Zed]

Добрый день, Юлия!

А как Вы можете объяснить, что камера даёт, пусть и не больше, но хотя бы порядка 15 стопов?

Мне тоже интересно, как в диапазон значений 2^14 можно уместить 15 стопов.

[Julysha]

Мне тоже интересно, как в диапазон значений 2^14 можно уместить 15 стопов.

Это вопрос не ко мне, а к разработчику RawDigger. Я вижу лишь то, что выдает его гистограмма. Возможно, дело в единицах отсчета. Считать ли минимальное значение уровней за стоп. Все равно это уже мусорные зашумленные уровни.

[Олег Н]

Это вопрос не ко мне, а к разработчику RawDigger. Я вижу лишь то, что выдает его гистограмма. Возможно, дело в единицах отсчета. Считать ли минимальное значение уровней за стоп. Все равно это уже мусорные зашумленные уровни.

Всё ясно.

Разработчики ПО - они тоже люди и непрочь лапшу на уши повесить.

Если камера реально выдаёт 12 стопов, ну, максимум, с натягом - 13, то это просто шикарный результат. Всё остальное - от лукавого.

А вообще, достаточно только привести две цифры: напряжение шумов матрицы и напряжение насыщения - и всё сразу же станет на свои места. Но тогда некоторые авторы лишатся своего приработка, да и на форумах народ несколько поутихнет в дебатах. Станет скучно и не интересно... А так, сколько копий уже поломано по поводу ДД!



Когда читаешь некоторые обзоры, то порой уши вянут от той чуши, что там несут. А народ читает и верит, а потом ещё и ссылки дают в качестве аргумента в споре.

[Julysha]

Всё ясно.

Разработчики ПО - они тоже люди и непрочь лапшу на уши повесить.

Если камера реально выдаёт 12 стопов, ну, максимум, с натягом - 13, то это просто шикарный результат. Всё остальное - от лукавого.

Вообще-то автор программы и автор известного авторитетного сайта/проекта LibRaw http://www.libraw.su/about Алексей Тутубалин ( http://blog.lexa.ru/foto/obrabotka_raw ) - достаточно компетентный и ответственный человек, один из аксакалов в области RAW. Не думаю, что он будет заниматься приписками. Он писал программу под свои исследовательские надобности, только в самом конце проект стал коммерческим (цена ПО символическая). В течение пары лет программой можно было пользоваться бесплатно, всеми ее бета-версиями. Постоянные пользователи имели очень большие скидки.



В любом случае, камера при большом ДД сцены фиксирует уровни от нулевого до 2**14. На старых такого не получалось. Даже, если смотреть в той же программе.

[Julysha]

добавлю по поводу ДД, родная программа nx-d выдает на много больше чем ACR, что в светах, что в тенях + красивый цвет. Я часто ставлю активный д лайтинг на сверхусиленный, он недоэкспонирует кадр от -1 до -0,77 экспы, и получается низ классный и небо не выбито. c acr мне не удавалось так сильно получить детали и сохранить цвет при конвертации

Наверно, Вы не имели дела с очень большим ДД сцены, когда света обязательно нужно сохранить. Родной конветер в таких случаях очень плохо вытаскивает глубокие тени, они при этом получаются малинового цвета. От камеры не зависит. На любой этот малиновый лезет. ACR вытаскивает тени без паразитного оттенка.



У меня как раз противоположный опыт: самый лучший и удобный конвертер для большого ДД - это адобовский.

P.S. вопрос не по теме, кто нибудь знает в ACR так и останутся новые профиля для 810 в статусе V2 beta ?

Adobe обещала поставить новые профили в следующем обновлении. Но пока его нет.

[Олег Н]

Вообще-то автор программы и автор известного авторитетного сайта/проекта LibRaw http://www.libraw.su/about Алексей Тутубалин ( http://blog.lexa.ru/foto/obrabotka_raw ) - достаточно компетентный и ответственный человек, один из аксакалов в области RAW. Не думаю, что он будет заниматься приписками. Он писал программу под свои исследовательские надобности, только в самом конце проект стал коммерческим (цена ПО символическая). В течение пары лет программой можно было пользоваться бесплатно, всеми ее бета-версиями. Постоянные пользователи имели очень большие скидки.



В любом случае, камера при большом ДД сцены фиксирует уровни от нулевого до 2**14. На старых такого не получалось. Даже, если смотреть в той же программе.

Если источник сигнала обладает ДД в 14 стопов, то для его оцифровки нужен АЦП порядка 15-16 разрядов, а лучше ещё больше (запас с учётом температурных дрейфов, собственных шумов усилителя и самого АЦП).

Если же в камере стоит 14 разрядный АЦП, то это значит, что источник сигнала имеет реальный ДД порядка 10-12, ну, может быть, 13 стопов.

Конечно, цифровая обработка может позволить снизить шумы и тем самым расширить ДД. Программисты нашей организации для полиграфических сканеров делали усреднение сигнала по 1000 выборкам и при этом действительно что-то получалось. Но сканер для полиграфии и фотокамера (пусть самая наикрутейшая) - это две большие разницы. Ни в одной камере не будут делать усреднение по 1000 одинаковым кадрам.

Жаль, что в годы перестройки коллектив разработчиков распался. Одна из самых ведущих контор была в стране. Да и в мире, пожалуй. Не зря америкосы и прочие приезжали с целью переманывания наших спецов...

[Zed]

Возможно, дело в единицах отсчета. Считать ли минимальное значение уровней за стоп.

Я думаю, что в этой программе именно так.

[Шкипер]

разбавлю болтавню про дд и т.д.

[Lain]

разбавлю болтавню про дд и т.д.

Красота!

[Crokodil50]

Идя на встречу пожеланиям форумчан выдали портреты в студии с камерой Nikon D810 и объективами:

1. Zeis Otus Distagon 55mm/1.4,

2. Zeiss Planar 85mm/1.4,

3. Zeiss Apo-Sonnar 135mm/2,

4. Nikon 58mm f/1.4G AF-S Nnikkor,

5. Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor.

Смотреть можно тут

[Alvari]

разбавлю болтавню про дд и т.д.

что-то не открывается

[steamroller]

Идя на встречу пожеланиям форумчан выдали портреты в студии с камерой Nikon D810 и объективами:1. Zeis Otus Distagon 55mm/1.4,2. Zeiss Planar 85mm/1.4,3. Zeiss Apo-Sonnar 135mm/2,4. Nikon 58mm f/1.4G AF-S Nnikkor,5. Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor. Смотреть можно тут

Не хочу вас обидеть, но ваши восторги по поводу, выше перечисленных стёкол, явно преувеличены.

[MR.COTUN]

Идя на встречу пожеланиям форумчан выдали портреты в студии с камерой Nikon D810 и объективами:

1. Zeis Otus Distagon 55mm/1.4,

2. Zeiss Planar 85mm/1.4,

3. Zeiss Apo-Sonnar 135mm/2,

4. Nikon 58mm f/1.4G AF-S Nnikkor,

5. Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor.

Смотреть можно тут

Меньше всего впечатлил Nikon 58mm f/1.4G AF-S Nnikkor.

Понравились Zeiss Apo-Sonnar 135mm/2 и Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor.

[Farrukh]

Идя на встречу пожеланиям форумчан выдали портреты в студии с камерой Nikon D810 и объективами:

1. Zeis Otus Distagon 55mm/1.4,

2. Zeiss Planar 85mm/1.4,

3. Zeiss Apo-Sonnar 135mm/2,

4. Nikon 58mm f/1.4G AF-S Nnikkor,

5. Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor.

Смотреть можно тут

незнаю кому как, а по мне - все субъективно, а 58/1.4 не только для портретов

[Карп]

Меньше всего впечатлил Nikon 58mm f/1.4G AF-S Nnikkor.

Понравились Zeiss Apo-Sonnar 135mm/2 и Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor.

В студии-58\1.4 никакой...на закрытых дырках-на уровне 85\1.4д...

На открытых проявляется его "характер".

[Шкипер]

Большой вопрос знатокам, подскажите, как в лайтруме добиться красивого цвета лица. Всегда получается блеклый и розоватый чтоли хз как описать, в nx-d цвет лица классный, но работать тяжело в нем. Интересует именно лайтрум или acr пофиг. Пример обработки прикладываю.

[trufel]

А в каких случаях вы используете родной конвертер

[MR.COTUN]

В студии-58\1.4 никакой...на закрытых дырках-на уровне 85\1.4д...

На открытых проявляется его "характер".

Если бы он был на уровне 85/1,4Д.

Цены ему бы не было.

[Карп]

Если бы он был на уровне 85/1,4Д.

Цены ему бы не было.

Ну,на закрытых 85д-не торт совсем.

Не скажу,что прям кошмар,но разница с тем же 85\1.8 трудно уловима.



А Вы снимали на 58\1.4 на открытых?

[Farrukh]

А Вы снимали на 58\1.4 на открытых?

В точку

[olegpan]

У меня как раз противоположный опыт: самый лучший и удобный конвертер для большого ДД - это адобовский.

Согласен, Лайтрум для скоростной обработки хорош.Да и света/тени тянутся у него лучше, чем где-либо.

Хотя на пейзажах С1 и ДХо выдают лучшую детализацию, но проигрывают в комфорте работы. С1 к тому же тени вообще очень плохо вытягивает.



Но это для пейзажей. На людях с Лайтрумом далеко не всегда удается поладить. Цвета оранжевой гаммы, т.е. скинтон - в нем печальные.

[MR.COTUN]

Ну,на закрытых 85д-не торт совсем.

Не скажу,что прям кошмар,но разница с тем же 85\1.8 трудно уловима.



А Вы снимали на 58\1.4 на открытых?

И на открытых и на закрытых пробовал.

На открытой из 10 кадров в фокус попал 6.

Больше я его не мучил.

[YuriR]

Меньше всего впечатлил Nikon 58mm f/1.4G AF-S Nnikkor.

Понравились Zeiss Apo-Sonnar 135mm/2 и Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor.

А Вы по каким критериям оценивали? Я не смог. Единственный вывод, что Отус для художественного портрета скорей всего не подойдет - слишком он технически правильный и совершенный. Всё остальное сравнить для меня было невозможно, т.к. портреты выполнены скорей в технической, рекламной манере, чем в художественной. Различия скорей связаны с моделями, светом, компоновкой кадра.

[Crokodil50]

А Вы по каким критериям оценивали? Я не смог. Единственный вывод, что Отус для художественного портрета скорей всего не подойдет - слишком он технически правильный и совершенный. Всё остальное сравнить для меня было невозможно, т.к. портреты выполнены скорей в технической, рекламной манере, чем в художественной. Различия скорей связаны с моделями, светом, компоновкой кадра.

Снимало три разных человека, один из которых вообще второй раз камеру держит в руках. Подходы у всех разные. Более того, девушка в синем снята в другой студии. Cвет каждый выставлял по своему. Однако представление сделать об объективах можно. Чем больше примеров и информации тем легче определиться с выбором.

Ну вот скажите, чем плох 58 Nikkor?

[Nemiga]

Большой вопрос знатокам, подскажите, как в лайтруме добиться красивого цвета лица. Всегда получается блеклый и розоватый чтоли хз как описать, в nx-d цвет лица классный, но работать тяжело в нем. Интересует именно лайтрум или acr пофиг. Пример обработки прикладываю.

К сожалению, у меня тоже получаются лица не сильно жизнерадостные)) И тоже хочется рецепт...

[propil]

К сожалению, у меня тоже получаются лица не сильно жизнерадостные)) И тоже хочется рецепт...

Может, это подтолкнет, в каком направлении копать -

http://fotoforge.livejournal.com/148751.html#cutid1

[YuriR]

Ну вот скажите, чем плох 58 Nikkor?

Совсем неплох! Моё мнение таково, что в художественной фотографии, если объектив обеспечивает определенный уровень, то ценность конечного результата гораздо в большей степени зависит от фотографа. В том числе и в плане умелого использования особенностей объектива. Да и восприятие у всех разное. На мой вкус, цвет в художественном портрете чаще всего упрощает его, отвлекает от главного.

[olegpan]

Большой вопрос знатокам, подскажите, как в лайтруме добиться красивого цвета лица. Всегда получается блеклый и розоватый чтоли хз как описать, в nx-d цвет лица классный, но работать тяжело в нем. Интересует именно лайтрум или acr пофиг. Пример обработки прикладываю.

Имхо, далеко не самый худший вариант у вас получился - как для Никона.

Это давняя проблема, скинтоны у Никона надо вымучивать и допиливать.

Лучшие результаты на портретах в тени дает родной конвертер (точнее, давал CNX в предыдущих моделях, NX-D не использую - комп с ним глючит). Из обработки обычно требуется регулировка экспозиции, светов/теней и насыщенности, а также S-образная кривая в "стиле Бабичюса" На соседнем форуме целая тема по этому делу есть.

Лайтрум же НАМНОГО удобнее в плане обработки, но скинтон в нем менее натуральный и больше похож на раскрашенный оранжевой краской - цифрятина, так называемая Либо, если уменьшить насыщенность - получаем бледный цвет. Да и вообще, приемлемый вариант получить намного сложнее.



Самое интересное начинается при съемке на солнце. Тут оба конвертера обычно в лужу садятся, я лучших результатов из всех добился пока что в С1.