И снова 16-35 vs 17-35, но для специфичных задач

[Робик]

Да опять этот вопрос, но в тех темах ответа толком то и нету. Да и задачи я ставлю не просто пейзаж на закрытой............



..............Ах да, задником будет Д800.

24-70/2.8

[Julysha]

большая открытая мне нужна не для малой ГРИП в пейзаже, а для условий низкой освещённости (клуб, звёзды).

Тогда только 14-24, я его именно для этих целей чаще всего использую.



14-24 на открытой (1/30 с рук) на Д800Е

[Igor Nikonovich]

Но на столько ли будет плох 17-35? Вот вопрос.

Эффективнее всего будет провести опрос, влепить в тему голосовалку, кто сколько даст кому резкости, ну и на основании результатов делать выводы и покупать.

[nox007]

а вот дал бы кто попробовать...

Голосование вещь не объективная, даже не имеющие будут голосовать

[Sedoff]

У меня есть 17-35, и он до сих пор самый востребованный для пейзажей и для путешествий. Если не париться о самых дальних углах, резкость на 800-ке более чем достаточная и картинки получаются вполне приятные. НО на 4-5,6...На 2,8 он становится мягким, очень мягким. Людей может ещё и ничего, нарисует, а вот тёмный пейзаж, а тем более звёзды - это вряд ли. Вот тёмный пейзаж: http://sedoff.35photo.ru/photo_773341/ Вот светлый пейзаж: http://sedoff.35photo.ru/photo_753216/ а на открытой у меня что-то и нету ничего...

[Sedoff]

а вот дал бы кто попробовать...

Голосование вещь не объективная, даже не имеющие будут голосовать

А Вы где находитесь?

[nox007]

Москва

[oft]если ещё точнее то Одинцово, запад по Можайскому ш.[/oft]

[Igor Nikonovich]

а вот дал бы кто попробовать...

Голосование вещь не объективная, даже не имеющие будут голосовать

Вообще-то с голосовалкой это был под#еб

Я снимал на 17-35 почти 2 года, это был мой основной объектив, использовал его 80-90% для съемки пейзажа.

И я не просто так сменил его на 16-35.

У 17-35 F2.8 можно пользоваться только на 35мм, на ШУ она больше как "виртуальная". Резкости на F2.8 на ШУ не будет не только в углах, но и практически по всему полю, кроме самого-самого центра.

Только один плюс от F2.8 - света больше в ВИ (по сравнению с F4). Касательно скорости АФ у 17-35, если вас это интересует, скорость приличная, я бы даже сказал быстрая, в ровень с 24-70.



Когда у меня была возможность пользоваться штативом, я зажимал дырку до F13, чтобы получить удовлетворительную резкость по всему кадру (в т.ч. в углах), естественно на пейзаже.

Выше уже явно чувствовался дифракционный порог, поэтому приходилось ограничиваться F11-F13.

Но такое возможно только со штатива, например осенью, потому что света катастрофически мало, а стаба у 17-35 нет.



Пробовал также 17-35 и на 800E, лучше чем на D3X он там себя не показал, я бы даже сказал немного хуже, бОльшая плотность пикселей, более высокие требования к разрешающей способности оптики.



16-35 в принципе доволен, хороший объектив, нареканий по работе нет. Стаб реально выручает, там где нельзя воспользоваться штативом, а дырка где-то F8 и фильтр стоит.

Надежно держит 1/15 сек по всему диапазону ФР, и так чтоб без риска получить шевеленку.

А на 17-35 приходилось минимум придерживаться правила "выдержка эквивалентная ФР", и даже брать чуть с запасом.



Ну и из личных наблюдений, у 16-35 самое слабое ФР - 16мм, ну и 35мм немного похуже. А вот диапазон 21-24 мм и 28мм очень хорошие.

На 17-35 же немного наоборот, самое сильное ФР - 17мм, 35мм - слабые, средний диапазон - неплохой.

Дисторсия на 16мм у 16-35 сильная, но легко правится, а средний диапазон почти без изъянов.

У 17-35 17мм с минимальной дисторсией для данного фокусного, и дальше тоже без особых сюрпризов.



Я бы посоветовал вам все же 16-35, он более универсальный. Когда стаб не нужен, со штатива, его можно выключать, а вот когда нужен - скажите спасибо, что он есть. Для пейзажа и съемок статичных объектов стаб лишним не будет (штативом ведь можно не везде воспользоваться).



Ну и по цене 16-35 дешевле стоит, так что я за него

[nox007]

У 17-35 F2.8 можно пользоваться только на 35мм, на ШУ она больше как "виртуальная". Резкости на F2.8 на ШУ не будет не только в углах, но и практически по всему полю, кроме самого-самого центра.

На 17-35 же немного наоборот, самое сильное ФР - 17мм, 35мм - слабые, средний диапазон - неплохой.

Диссонанс на лицо))

Я бы посоветовал вам все же 16-35, он более универсальный. Когда стаб не нужен, со штатива, его можно выключать, а вот когда нужен - скажите спасибо, что он есть. Для пейзажа и съемок статичных объектов стаб лишним не будет (штативом ведь можно не везде воспользоваться).

А для мероприятий в темноте?

[Kreatorr]

Брал на пробу два 17-35, один бу, др новый, и 16-35, оба 17-35 имели ацкий бэк, решил что это походу их частая проблемма и с аф вообще. 16-35 оч понравился, но темный, но все же лучше, чем 17-35. Не взял ни один. Рискну тамрон 15-35 2.8 со стабом взять, если ужасы не начнут рассказывать.