Надо будет в студии попробовать, осталась пара СФ роликов.
Может быть... Хотя мне вот 35 мм ЧБ - прям очень нравятся. И многое зависит от сюжета... пейзаж на узкую я снимать не буду. Не то это.
. 4Х5" а лучше 8Х10", если конечно допрешь до локации.
legall писал(а):1414838586[/url]' post='841849']
Вы прямо из моих мыслей прочитали!
Del Boy писал(а):1414840269[/url]' post='841865']
Ektar, на мой вкус, дает уникальную картинку как в журналах 70х годов - что очень прикольно и мне очень нравится
Rolleiflex 6001 Zeiss Planar 80mm Ektar 100
Портра совершенно другая, моя любимая Portra VC - но ее не выпускают больше, у меня есть 4 ролла в морозилке, берегу, правда не знаю для чего
CM Fujinon-W 210mm, Cambo SC с задником 6х9
Единственное, что хотел уточнить : я искренне верю что пленка раскрывается только на среднем и большом формате....
sla писал(а): Сб ноя 01, 2014 16:49
Прекрасный цвет, прям взгляд отдыхает, так удачно попали))
А по поводу раскрываемости пленок скажу, что самый лучший пейзаж я впервые увидел именно снятый на узкую 135 пленку))Не помню фотографа, чьи фотографии меня потрясли, но сюжет был про Аральское море, которое исчезло с лица земли.Цвет, свет, сюжеты просто потрясающие были и я думал, что вот это точно или СФ или БФ, но меня сильно удивили, когда сказали, что все снято на обычную узкую Kodak Gold!! Возможно все дело в качественной полиграфии? Не знаю.Но помню еще шикарный фотоальбом о косолапых мишках, снятый очень талантливым нашим фотографом, в каком-то дальневосточном заповеднике, тоже на узкую пленку)) И тоже было ощущение, что снято на СФ, но нет - опять 135 формат...
Минольта это вообще песня - и техника и стекла, мда, какую картинку они выдавали...Очень жаль, что та система уже в прошлом...Del Boy писал(а):1414862185[/url]' post='841991']
Спасибо, за цвет!
Конечно же класнный кадр можно снять на любую пленку, просто когда знаешь чего хочешь, то инструменты (камера, стекла и тд) и материалы (пленка, химия, бумага) имеею крайне важное значение.
Я вернулся в пленке совершенно случайно, гостил у родителей в Омске, у отца была Минольта с обьективом, мне было скучно, зарядил Кодак Голд, прошелся по городу, отдал пленку в печать, взял отпечатки в руки и обалдел...после этого потратил много времени что бы подобрать себе связку камера-стекло-пленка...пришел к выводу что СФ то что мне надо....
Действительно шикарный цвет получился, в стиле 70-х годов. Очень лёгкий и оптимистичный. Видимо придется всё-таки ещё поразбираться с Эктаром. А красноту Вы убирали, или она не вылезла?
sla писал(а): Сб ноя 01, 2014 17:32
Какая в принципе разница какой формат! Главное что это пленка)) Я рад, что еще есть люди, которые снимают на пленку и они здесь на форуме кучкуются, а то уже последнее время стал себя каким - то мамонтом чувствовать и непонимание со стороны других фотографов...То, что вы посягнули так сказать на СФ - это честь вам и хвала, но и трудностей там тоже не мало, так что большой удачи и удовольствия вам от пленочных снимков
YuriR писал(а): Сб ноя 01, 2014 18:47
Действительно шикарный цвет получился, в стиле 70-х годов. Очень лёгкий и оптимистичный. Видимо придется всё-таки ещё поразбираться с Эктаром. А красноту Вы убирали, или она не вылезла?
Может попытаетесь сформулировать хотя бы приблизительные рекомендации по Эктару?
Тут же вспомнились автофорумы. Долго-долго объясняешь человеку, что для полусухого трения, необходимого синхронизаторам для нормального функционирования в коробке передач его автомобиля, требуется вязкость масла Х и не выше, которое кроме того жёстко определено производителем, а в ответ практически всегда получаешь: "А я щитаю, что лучше будет масло с вязкостью У!" Вот с какого перепугу он так ЩИтает, понять совершенно невозможно.
А ещё правильная экспозиция очень важна для цифры, слайда и ч/б плёнки. Это я Вас заранее предупреждаю.А, вот еще, правильная экспозиция для Эктара очень важна, как я понял
Бояться нужно даже сильнее. На самом деле, ВСЕ проблемы с Эктаром порождает именно проявка. Только спокойно проявляя дома можно всех проблем избежать. В лабах по процессу С-41 проявляют исключительно плохо и халатно, пользуясь тем, что заказчик обычно не способен сразу по виду проявленной цветной негативной плёнки определить косяк проявки. Для домашней проявки нужен термометр и большое корыто, таз или просто ванная.
Тут с Вами категорически не согласен. Если Del Boy получает в итоге тот результат, который ему нравится, значит ОН на правильном пути. Любой разработчик разрабатывает процесс в расчете на среднестатистический результат. Пример с автомобилем неудачный, т.к. там вопрос надёжности и долговечности, а здесь - вкуса.
А ещё правильная экспозиция очень важна для цифры, слайда и ч/б плёнки. Это я Вас заранее предупреждаю.
Правильно, у Шадрина почитайте про это. Входной диапазон проф.пленок не так высок, достаточно узкие ворота. Вы просто должны замеряться с пониманием. В голове должно быть, что допустимая разница между объектами такая то, что если замерили по этому, то уже не влезет. На многих современных приборах это уже визуализированно, как на Sekonic.
Щипцы есть специальные
Ими правда можно поцарапать пленку при неумелом нажиме. 
Del Boy писал(а): Вс ноя 02, 2014 10:40
Например, для себя выяснил один нюанс, что Родинал не очень хорош для Неопана 120 пленки но прекрасно работает с Фомой 5х4 исо 100 (однако экспонировать надо как исо 50)
Все приходит путем проб и ошибок, но мой опыт произрастает не из чтения форумов а из практической работы.
YuriR писал(а):1414939274[/url]' post='842389']
Вот пример для оценки широты диапазона экспозиции Эктара. Сделано на одной диафрагме и 4-х разных выдержках.
Никакой обработки, только сканирование (без какой-либо коррекции) и конвертирование из tiff в jpg.
Может я что-то упустил, но вроде разница только в яркости. Никаких цветовых подвижек не увидел.
Как бы да и как бы нет
Посмотрите на стволы березок, дайте им оценку. Чисто белого в природе не бывает, всегда есть примесь. Посмотрел внимательно...цветовой разницы не увидел, только яркостную. Ну и соответственно больше деталей на более темном снимке. Может это уже мой монитор не способен показать эти ньюнсы. Опишите тогда то, что Вы видите.
Я сейчас на MacBookPro(2012). Первый, почти идеален, содержит больше "зелени" но не сильно контрастен. Последующие, теряют свет и чуть-чуть набирают теплоты, это проявляется в едва заметном, молочном оттенке розового в белом, что тоже приятно сказывается в балансе в целом. Но контраст выше.
В своё время, мой способ. Мед. зажим за один конец и на крючок(простая вешалка). Левой за другой и тряпка сложенная в нос. платок Х.Б. старая стиранная до дыр. Предварительно мокрой рукой похлопать по тряпке до состояния вохкасти несколько раз. Статику снимает вохкость,Andrew_74 писал(а): Вс ноя 02, 2014 11:43
Быстро тайное знание утратили... Разводы остаются от воды. Способов избавления было два: 1) 2-3 капли шампуня на бачок, ополоснули секунд 15 и сушить; 2) надежно вешаем пленку после промывки, выжидаем несколько минут, берем плненку за нижний край и чистым ненакрахмаленным носовым платком, снизу в вверх, медленно и в натяг собираем остатки воды СО СТОРОНЫ ПОДЛОЖКИ. Все делается в один проход. В обоих способах есть свои минусы - вариант с шампунем иногда не прокатывал, с платком - есть опасность поцарапать + статика. Пыли можно наловить. Перед таким вариантом, после промывки добавляли в воду антистатик. 2-3 пшика на бачок, 15 секунд пополоскали и вешаем.
Собственно, я делал эти серии брекетинга для оценки правильности экспонометрии камеры Fm2T, т.к. возникли сомнения. С точки зрения камеры, нормальной является средняя картинка (которой как раз и нетlandscape писал(а): Вс ноя 02, 2014 18:41
Я сейчас на MacBookPro(2012). Первый, почти идеален, содержит больше "зелени" но не сильно контрастен. Последующие, теряют свет и чуть-чуть набирают теплоты, это проявляется в едва заметном, молочном оттенке розового в белом, что тоже приятно сказывается в балансе в целом. Но контраст выше.
Можно после праздников в лабе посмотреть, пипетки и прочее. Но мне ворде и так понятно. Но все в пределах нормы.
Свет-великий художник однако
). А с Вашей - который из снимков более близок к нормальной экспонометрии? Я для себя решил, что третий. Сегодня снимал исходя из этого. Тут, правда, нужно ещё учитывать, что для цветной негативной плёнки я предполагаю оптическую печать без промежуточной оцифровки. Поэтому нужно иметь в виду ещё и это. Может тогда лучше ориентироваться на второй? 
Да пошлите меня и всех остальных
Я для этого снимка не творец. "Правильная экспозиция"-это художественно задуманная и воплощенная технически. Вот только она правильна и известна только одному человек- художнику. Просто надо помнить, что все Ваши художества доступны до точки где детали пропадают в тенях и до другой точки, где они растворяются в светах. И все Так я как раз выше написал, что хочу исключить цифру из процесса. Недавно пробовал, и мне очень понравился результат. Хоть и дорого, но того стоит.landscape писал(а): Вс ноя 02, 2014 18:59
[member="YuriR"],
Опять же сканирование и предварительная коррекция. Дело в том, что мы почти уже не исключаем цифру из процесса. Это все гибриды. Уже никто почти не работает на печать. Поэтому в наших процессах живет цифра, мониторы, сканеры, инет и прочее, где цвет становится понятием более гибким, другим
. Мы почти одновременно
Ну еще бы... К хорошему привыкаешь быстро
Просто он за коммерцией уже не поспевает что ли... Да и тяжел. Да и дорог. И плохо, что уходит как культура. Интересная камера
Не помню уже, вроде у Доброго Гения было что то подобное. landscape писал(а):1414954765[/url]' post='842505']
[member="YuriR"],
И, количество света всегда влияет на цвет. И многие другие факторы. Даже в пасмурную погоду, фотографу кажется, что все одинаково, но свет не постоянен. Тучка за тучку зашла, материал по другому отреагировал, но в рамках положенного. Опять же проявка. Опять же сканирование и предварительная коррекция. Дело в том, что мы почти уже не исключаем цифру из процесса. Это все гибриды. Уже никто почти не работает на печать. Поэтому в наших процессах живет цифра, мониторы, сканеры, инет и прочее, где цвет становится понятием более гибким, другим
Да нет, правильно сказать, что его работы большей частью все же в инете. Без инета крайне тяжело. Ну а инет диктует свое.
Совсем субъективным
Я это написал в начале где-то Саундовской темы, но никто не слышит, им фиолетово Del Boy писал(а):1414955995[/url]' post='842518']
У меня еще была мысль, что современный зритель развращен цифровыми технологиями и "не видит пленку", как человек предпочитает колбасу натуральному вкусу мяса.
Недавно пристутствовал на встрече с Nial McShane (http://www.blackandw...ie/#!/portfolio) снимает на Канон марк 2 с тилт шифтом, и потом все переводит в ЧБ с явным пленочным "уклоном"
Я его спросил, мол чего просто на пленку не снимаем, сказал что средний нынешний зритель не воспринимает традиционную фотографию (например оптические отпечатки на барите)
Люди просто не видели хороший отпечаток даже с 5х4 листа с его неповторимой глубиной и детализацией...
landscape писал(а):1414956654[/url]' post='842528']
Совсем субъективным
) что-то более легкое СФ-е, а с подвижками уже полноценный формат? landscape писал(а):1414958575[/url]' post='842540']
[member="sla"],
В нормальном диалоге, всегда и везде, происходит взаимное обучение, информирование всех сторон. Но это как улица в часпик, проходит толпа, ценное всегда немного теряется.
Из диссертации Василия Ивановича:Del Boy писал(а): Вс ноя 02, 2014 10:40
Почему я стал замачивать пленку?
Начав проявку в процессоре по инструкции к Тетеналу, я обратил внимание, что после сушки появляются разводы еле заметные но неприятные, задавал вопрос на фото.ру - не пришли к консенсусу, поспрошал на Largefprmat.com один чел посоветовал пленку замочить водой прогретой до 38 градусов буквально на минуту, и о чудо - разводы исчезли
Можете ли Вы, Мозгляк привести пример когда проявка в лабе лучше домашней проявки? Желательно со снимками...
Что значит может? Оно обязано приводить! На негативной цветной плёнке три-четыре толтых слоя эмульсии, каждый из которых отвечает за свой цвет. Совершенно очевидно, что проявляющих веществ к нижним слоям после замачивания попадёт заметно меньше, чем если бы проявитель пропитывал сухие слои. Потом-то ситуация выровнится, но но это будет потом, а время проявки - всего 3'15".
Из диссертации Василия Ивановича:Del Boy писал(а): Вс ноя 02, 2014 10:40
Почему я стал замачивать пленку?
Начав проявку в процессоре по инструкции к Тетеналу, я обратил внимание, что после сушки появляются разводы еле заметные но неприятные, задавал вопрос на фото.ру - не пришли к консенсусу, поспрошал на Largefprmat.com один чел посоветовал пленку замочить водой прогретой до 38 градусов буквально на минуту, и о чудо - разводы исчезли
Параллельно проявленными снимками из лабы и дома?Можете ли Вы, Мозгляк привести пример когда проявка в лабе лучше домашней проявки? Желательно со снимками...
Это с какого такого перепугу?
Я снимал на Эктар исключительно на заказ для прямой оптической печати. Но перед этим много экспериментировали с приятелем, который любит Эктар, снимает на него на всех форматах от узкаря до 5х7" и затем всегда сканирует на своём барабаннике. Соответственно посравнивали лабораторные проявки с домашними в Джобо АТЛ в разной химии. Если только сканировать, то прекрасные результаты получаются при проявлении в несколько разбавленной химии (литровый кит в 1200мл) с увеличением времени проявки на 10". Я же под сканирование снимаю исключительно на слайд, у меня нет проблем с его широтой.Не могли бы Вы привести примеры того, что получается с Эктаром у Вас?
Сейчас этот форум просматривают: Amazon [Bot], ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
