Tamron 17-50/2.8

[bugimen]

[member="Di71"], Вы сравниваете зум с фиксом, это разные вещи.

[Di71]

Да понимаю и конечно Вы на 110% правы, да и я сам так думаю, но ориентир то уже есть чтоб ему ))) Я не пишу что стекло плохое, скорее его минусы в помещении с не сильным светом комментирую.

[Миколаич]

... купил Тамрон 17-50

... как не бъюсь но чуть света не хватает Тамрону

... начал посматривать на 12-24 и 24-70 родные но пока зеленая ЖАБИЩЕ дальше раздумий не пускает )))

... Я не пишу что стекло плохое, скорее его минусы в помещении с не сильным светом комментирую

А с чего вы взяли, что 12-24 и 24-70 светлее тамрона? Единственный зум, который светлее 2,8 это сигма 18-35/f1,8. Больше вам, кроме фиксов, ничего не поможет. Или, как вариант, взять что-то из 2,8, но со стабом. Например сигму 17-50 или тот-же стабнутый тамрон 17-50, но он заметно проигрывает по резкости нестабнутому.

[MadFox]

........ как не бъюсь но чуть света не хватает Тамрону и алес, куда девалась резкость и глубина, ...... были морозы, жалко было на улицу тащить потестить

Руки тестировали ?

[Di71]

А с чего вы взяли, что 12-24 и 24-70 светлее тамрона? Единственный зум, который светлее 2,8 это сигма 18-35/f1,8. Больше вам, кроме фиксов, ничего не поможет. Или, как вариант, взять что-то из 2,8, но со стабом. Например сигму 17-50 или тот-же стабнутый тамрон 17-50, но он заметно проигрывает по резкости нестабнутому.

Про тамроны с стабом и без писали не раз, не буду повторяться. Не все так однозначно.



Я не писал что 12-24 и 24-70 светлее тамрона, да и про тамрон 17-50, значение светосилы 2.8 более чем понятно и я не писал что он темный, я писал что при плохом освещении резкость и глубина резко падают. Мысль что в плохо освещенном помещении резкость и глубина у родных не так пострадает при большей выдержке или от не обходимости поднятом хотя бы до 800 ISO



Стоит сфоткать с пыхой и опять все "звенит" аж.

[Di71]

Руки тестировали ?

Есть штатив, но таки да, руки ))) Да и не всегда объекты неподвижны, сын первый год в садик пошел, в новогоднему утреннику готовлюсь!



Да и с штатива один фиг хуже получается как хочешь выдержку держи по сравнению с пыхой (это я про помещение если что).



Еще заметил что хотя и пишут что D7100 ISO можно задирать вплоть до 1600 на тамроне при экспонометре в ноль, лучше выдержку увеличить чем ИСО даже до 800 поднять, резкости больше в итоге.

[vladus72]

Чисто по картинке Тамрон 17-50 ничем не хуже аналогичной Сигмы,хоть и пишут что Сигма резче,не заметил,а вот автофокус быстрее и тише у Сигмы это -да.

[olegpan]

Есть штатив, но таки да, руки ))) Да и не всегда объекты неподвижны, сын первый год в садик пошел, в новогоднему утреннику готовлюсь!



Да и с штатива один фиг хуже получается как хочешь выдержку держи по сравнению с пыхой (это я про помещение если что).



Еще заметил что хотя и пишут что D7100 ISO можно задирать вплоть до 1600 на тамроне при экспонометре в ноль, лучше выдержку увеличить чем ИСО даже до 800 поднять, резкости больше в итоге.

Ерунду пишете, при одинаковых параметрах разницы по шумам не будет.

Резкость и Тамрона и 50 фикса разная, конечно, хотя и не в разы. Опять-таки, это в любых одинаковых условиях.



Только не надо сравнивать фикс на 2,8 и тамрон на 2,8

[Di71]

Ерунду пишете, при одинаковых параметрах разницы по шумам не будет.

Резкость и Тамрона и 50 фикса разная, конечно, хотя и не в разы. Опять-таки, это в любых одинаковых условиях.



Только не надо сравнивать фикс на 2,8 и тамрон на 2,8

Теперь я Вас не понял, я имел ввиду про лучше вытянуть выдержкой чем поднимать ISO хоть и в разумных пределах до 800 только относительно тамрона, да и не писал я про шумы, в котором сообщении пишу про резкость и глубину как понятие чисто субъективное и не поддающееся измерению.



P.S. Я не сравнивал по параметрам, а исключительно смотрел картинку на снимках, что приятнее на мой взгляд фикс/тамрон при съемки при малом освещении. Уже писал, повторюсь так как многие любят додумывать и просто не читать написанное ранее, я полностью согласен что картинка у фикса лучше, речь повторюсь про падение глубины и резкости после определенного падения освещения. Если фикс и при малом освещении дает глубину то у тамрона картинка слитная, но не глубокая, как плоскость получаем, не знаю как еще объяснить.

[Миколаич]

...Только не надо сравнивать фикс на 2,8 и тамрон на 2,8

А как тогда сравнивать? На максимально открытой? Тогда полтос 1,4G сольет и полтосу 1,8G, и наверное этому тамрону. А 16-85/f3,5-5,6 выйдет безальтернативным победителем .