Выбор штатника на D80

[Сильвестр]

Это зависит от приоритетов в данном случае ТС. Надо просмотреть какие фокусные чаще всего используются. По мне , так шире 24мм на кропе нужны крайне редко, а когда нужны, то и 16мм узко

На самом деле 16 нужно очень часто. Особенно для пейзажей и съёмки в городах. А вот длинный конец менее важен .

[a2-bug]

У меня живет на d300s 24-85.

Для кропа как вам написали может не хватать широкого угла, но тут уже ваши предпочтения и задачи какие будете решать.

По качеству конструктива объектива и картинки меня он устраивает на все 100.

Не вижу в нем ничего такого чтобы отталкивало.

[Миколаич]

16-85 не стоит своих денег, от такой же как 18-105, только с металлическим байонетом и наличием 16мм. У меня был, с 70мм уже f/5.6 ставит, темный. А чем 18-105 не устраивает?

Если-бы у вас был 16-85 и 18-105, вы-бы такое не писали. 18-105 почти то-же, что китовый 18-55, пластиковая заглушка. 16-85 совсем другое дело, на 18-105 он похож только по светосиле.

...По мне , так шире 24мм на кропе нужны крайне редко, а когда нужны, то и 16мм узко .

Оригинальное мышление

За цену 16-85, если нужен ШУ, можно взять Токину 12-24/4 и + 85/1.8 например, б/у разумеется...

Неужели? Б/у 16-85 на вторичке за 12 т.р. полно. Про токину не знаю, а 85/1,8G недавно продал за 14,5 т.р.

[Annuit Soeptis]

Если-бы у вас был 16-85 и 18-105, вы-бы такое не писали. 18-105 почти то-же, что китовый 18-55, пластиковая заглушка. 16-85 совсем другое дело, на 18-105 он похож только по светосиле.

Хуже китового 18-55 может быть только сломанный китовый 18-55 =)

У меня Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G AF-S ED DX VR был на первой камере, шел в комплекте с D5100. Хороша же у вас «пластиковая заглушка» в пол-кило весом. Объектив ЗА СВОИ деньги очень хороший. И фокусные на кропе самые удобные. Конструктив у него, конечно, дешевый, но добротнее чем у 18-55. Держишь в руке и понимашь — объектив, что за такие деньги бывает редко! Хотя чудес от него ждать, естественно, не стоит, а как цена/качество — самое то! На работе работе со старым D80 есть 16-85, конструктив у него по-лучше, конечно, а что касается картинки, те же яйца, только в профиль, за что такие деньги, за 16мм??? Еще на форумах часто хвалят 18-140, да и цена на него, вроде, адекватная, но у самого не было, сказать ничего от себя не могу. А так я бы посмотрел по деньгам в сторону Tamron 17-50 f/2.8, фокусные вполне вменяемые (по углам — младший брат 24-70 для кропа), СВЕТОСИЛА!, ну и картинка по-любому лучше, чем у всех вышеназванных, цена (пока) в районе 15K.

[Нюсик]

Спасибо большое. ШУ нужен, поэтому и выбираю. Тамрон мне кажется не дает такой резкости, я вообще за "родное", хотя его как раз рассматривала, но мне он кажется мыльноватым. Есть 35 считай что за штатник, но он мне после полтинника меньше нравится, хотя его пиарят как шедевр. 50 менее удобный, а рисует интереснее.

Бу кстати никогда не брала, и как то до сих пор не планирую, побаиваюсь.

[Нюсик]

Я бы выбрал 16-85 из-за очень удобных фокусных на кропе.

А вам не сложно будет фото кинуть или ссылку дать?

Спасибо.

[Сильвестр]

Вот 16 мм без обработки.

[Annuit Soeptis]

Спасибо большое. ШУ нужен, поэтому и выбираю. Тамрон мне кажется не дает такой резкости, я вообще за "родное", хотя его как раз рассматривала, но мне он кажется мыльноватым. Есть 35 считай что за штатник, но он мне после полтинника меньше нравится, хотя его пиарят как шедевр. 50 менее удобный, а рисует интереснее.

Бу кстати никогда не брала, и как то до сих пор не планирую, побаиваюсь.

Что значит не даст резкости? у вас что D7100? Смотрите бенчмарк, сравнивайте фокусные и цену и держите в уме, что у Тамрона 1-2 стопа светосилы в запасе, что отнюдь не лишнее.

[Ратников Серёжа]

А вам не сложно будет фото кинуть или ссылку дать?

Спасибо.

А что именно интересует?

[Сильвестр]

Ещё парочка полноразмеров с 16-85.

Везде камерный жипег.