Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[k561l]

Уважаемые, а как у него скорость автофокуса в сравнении с штатным 18-105?

24-120/4? Примерно так же, как 16-85. Медленннно (на Д700)

[AlexPlo]

24-120/4? Примерно так же, как 16-85. Медленннно (на Д700)

Быстро (на Д800). Нет проблем со съемкой детей.

В отличие от портретника 85/1,4g.

Вот с ним - непросто...

[k561l]

Быстро (на Д800). Нет проблем со съемкой детей.

В отличие от портретника 85/1,4g.

Вот с ним - непросто...

Все относительно. Да, и полтинник 1.4 помедленее будет - но там и ГРИП мала. 24-70, 70-200 гораздо быстрее. 105 макрик и Сигма 85/1.4 быстрее - их считаю

средними по результату. Отвертки - они тоже быстрее. Мой 24-120 на Д800, как на Д700, никуда не торопится.

[Kreatorr]

24-120/4 владею, не давно сравнил с 24-70 никкором. нуда, 24-70 побыстрей, но не настолько чтоб восхищаться или ужасаться, так,

небольшая, слегка заметная разница. д600.

[k561l]

Кстати, на 50 мм полтинник 1.4Г фокусирутся ощутимо быстрее 24-120/4 на дистанции бесконечность...1 метр и обратно.

[baca]

Кстати, на 50 мм полтинник 1.4Г фокусирутся ощутимо быстрее 24-120/4 на дистанции бесконечность...1 метр и обратно.

Позволю вставить и свои 5 копеек (вернее повторю сказанное ранее). 50/1.4Г в сравнении с 24-120/4 редчайший тормоз (сравнивал на Д700). Более медленного объектива чем 50/1.4Г не встречал. 24-120/4 с 24-70/2.8 лоб в лоб не сравнивал, но уверен, что топ по любому должен быть быстрее. ИМХО 24-120/4 хороший объектив с достаточной скоростью АФ как для повседневного штатника. Для специфической съемки (если вдруг такая понадобиться) нужен соответствующий объектив.

[Barlo]

24-120 отличное штатное стекло. но после покупки 16-35 начинаю от него отходить... под мои задачи 16-35 больше штатник, чем 24-120

[Слава 65]

[Слава 65]

[Elisha ben Baz]

Приобрел 24-120 ф/4 к 610 как штатник. Очень нравится машинка. Прекрасно работает на солнце и ночью. Резкий. НЕ знаю кто там на 85-120 нашел какую то мыльность, я нет. Рисунок вообще обалденный. Я бы рекомендовал к покупке.

[MR.COTUN]

Приобрел 24-120 ф/4 к 610 как штатник. Очень нравится машинка. Прекрасно работает на солнце и ночью. Резкий. НЕ знаю кто там на 85-120 нашел какую то мыльность, я нет. Рисунок вообще обалденный. Я бы рекомендовал к покупке.

За 24-120/4 VR полностью с вами согласен.

Отличное стекло.

[Elisha ben Baz]

Мне кажется что для штатника идеален. 70 или 85 все таки коротко очень . Снимал что то вроде репортажа, 120 - самое то. 70 было бы ни туда ни сюда.

Снимал что то вроде портрета. Да, боке можно придирчиво осудить, но у большинства не продвинутых в фото граждан снимки вызвали полный восоторг

Пейзаж вполне. Ночью попробовал/ Ну то есть совсем ночью на освещенной фонарями улице - достойно. ИМЕННО МАСТ. То что я искал.

[Слава 65]

Приобрел 24-120 ф/4 к 610 как штатник. Очень нравится машинка. Прекрасно работает на солнце и ночью. Резкий. НЕ знаю кто там на 85-120 нашел какую то мыльность, я нет. Рисунок вообще обалденный. Я бы рекомендовал к покупке.

ждем фоток.....

[Yurg]

Отличный штатник на все случаи жизни.

[Слава 65]

Отличный штатник на все случаи жизни.

и отличный "репортажник"...немного фоток с фестиваля St.Petersburg Harleys Days

[Слава 65]

St.Petersburg Harleys Days





































кто хочет-вот альбом... St.Petersburg Harleys Days

[Глаз]

самый неудачный объектив и золотой полоски , несоветую

[Слава 65]

Df + Nikon 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[MR.COTUN]

самый неудачный объектив и золотой полоски , несоветую

[Слава 65]

самый неудачный объектив и золотой полоски , несоветую

аргументировать можно?

[Глаз]

[img]http://www.club-nikon.ru/forum вы в адвеквате или праздник ???

[Глаз]

этот обекти был создан ценой и вместо стекла пластиком для временной замены начинающему фотографу в плане конкуреции стеклам сапога которые в в плстике и схорошей сборкой - типа 28-105 были успешны

[Слава 65]

этот обекти был создан ценой и вместо стекла пластиком для временной замены начинающему фотографу в плане конкуреции стеклам сапога которые в в плстике и схорошей сборкой - типа 28-105 были успешны

я не увидел ответ на вопрос-(самый неудачный объектив и золотой полоски , несоветую )-чем конкретно..

[Романенко Дмитрий]

я не увидел ответ на вопрос-(самый неудачный объектив и золотой полоски , несоветую )-чем конкретно..

Да видимо человек - мечтатель. Вот и хочет, чтобы зум да еще с такой кратностью снимал как фикс. Понятно, что объектив не идеален, но с учетом его фокусных, работы АФ, стабилизатора и светосилы F4 я его оцениваю, как замечательный штатник. Цена конечно не низкая, но в китах вполне нормальной получается. А вот уже для души действительно можно к нему еще и фиксы держать.

[MR.COTUN]

[img]http://www.club-nikon.ru/forum вы в адвеквате или праздник ???

[/quote]



Пост новогоднее тро-ло-ло?

А,Глаз?

[Слава 65]

Да видимо человек - мечтатель. Вот и хочет, чтобы зум да еще с такой кратностью снимал как фикс. Понятно, что объектив не идеален, но с учетом его фокусных, работы АФ, стабилизатора и светосилы F4 я его оцениваю, как замечательный штатник. Цена конечно не низкая, но в китах вполне нормальной получается. А вот уже для души действительно можно к нему еще и фиксы держать.

просто хотелось услышать внятную аргументацию а не просто - стекло г****...если был неудачный опыт работы со стеклом (ибо откуда такое мнение)-то опять же,хотелось знать в чем была проблема(как мне так и другим обладателям стекла)...я так думаю...

[sergesky]

Хорошее стекло. Да, по краям подмыливает и не такое бескомпромиссно резкое, как 24-70. Но вот берет картинка за душу, как ни странно.

[Elisha ben Baz]

пощелкал для пробы, очень нравится

[Миколаич]

Вчера мой любимый 24-120 жестоко обломался. Поехали с женой в развлекательный комплекс (в лесу типа деревни под старину). Поехали специально вечером, чтобы подсветку включили, красота там колоритная. Света оказалось меньше, чем я думал. Так вот - мой любимец 24-120 в 50% случаев отказывался фокусироваться. Елозит туда-сюда и не может зацепится. Не ожидал я от него такого, первый раз это. Уж и подсветку фокусировки включил - не помогает. В-общем, для таких случаев на ум приходит только новый тамрон 24-70/2,8 со стабом, больше не знаю ни одного штатного полнокадрового зума с f2,8 и стабом.

[Elisha ben Baz]

Вчера мой любимый 24-120 жестоко обломался. Поехали с женой в развлекательный комплекс (в лесу типа деревни под старину). Поехали специально вечером, чтобы подсветку включили, красота там колоритная. Света оказалось меньше, чем я думал. Так вот - мой любимец 24-120 в 50% случаев отказывался фокусироваться. Елозит туда-сюда и не может зацепится. Не ожидал я от него такого, первый раз это. Уж и подсветку фокусировки включил - не помогает. В-общем, для таких случаев на ум приходит только новый тамрон 24-70/2,8 со стабом, больше не знаю ни одного штатного полнокадрового зума с f2,8 и стабом.

Странно, у меня даже в квартире в потемках цепляет. И ночь щелкнул пару раз

[Julysha]

Вчера мой любимый 24-120 жестоко обломался. Поехали с женой в развлекательный комплекс (в лесу типа деревни под старину). Поехали специально вечером, чтобы подсветку включили, красота там колоритная. Света оказалось меньше, чем я думал. Так вот - мой любимец 24-120 в 50% случаев отказывался фокусироваться. Елозит туда-сюда и не может зацепится. Не ожидал я от него такого, первый раз это. Уж и подсветку фокусировки включил - не помогает. В-общем, для таких случаев на ум приходит только новый тамрон 24-70/2,8 со стабом, больше не знаю ни одного штатного полнокадрового зума с f2,8 и стабом.

А чем родной 24-70/2.8 не устраивает? Я в последние два месяца на него в основном на открытой снимаю (2.8), он фокусируется быстро и точно при минимальном количестве света. ИСО можно поднять до 9000 -

[Миколаич]

Странно, у меня даже в квартире в потемках цепляет. И ночь щелкнул пару раз

У меня тоже в помещениях все нормально было. Правда, там небольшой снежок сыпал, может из-за этого. Уровень освещенности был такой, что я еле укладывался в f4, выдержка 1/15, ИСО 6400.

[Elisha ben Baz]

[/url]

[Миколаич]

А чем родной 24-70/2.8 не устраивает?

Тем, что у него нет стаба. При такого рода съемке диафрагму ведь все равно поджимать придется. Был-бы у него стаб, и я простил-бы ему вес и размер .

[Elisha ben Baz]

Поздно вечером

[Julysha]

Тем, что у него нет стаба. При такого рода съемке диафрагму ведь все равно поджимать придется. Был-бы у него стаб, и я простил-бы ему вес и размер .

Снимок, что я привела в качестве примера, снят на 24 мм на f2.8, с рук с 1/50 и ИСО 9000. Было ОЧЕНЬ темно. Темнее - вряд ли будете снимать. Выдержки 1/50-1/40 на 24 мм получаются с рук без смаза (на Д810).



Зажимание диафрагмы для общего плана издали совсем не требуется. За счет кривизны поля ГРИП распределяется удачно по всему кадру, прорисовывая и ПП, и ЗП.



Я открываю диафраму, задираю ИСО и снимаю на него динамику в потемках. Для динамики выдержка должна быть покороче.

[Annuit Soeptis]

Тем, что у него нет стаба. При такого рода съемке диафрагму ведь все равно поджимать придется. Был-бы у него стаб, и я простил-бы ему вес и размер .

Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI VC USD и светосильный и со стабом. Понимаю, многим он не нравится в сравнении с Nikkor 24-70 f/2.8, но уж если выбирать между 24-120 f/4 и Тамроном, я думаю, что Тамрон определено в плюсе.

[Миколаич]

Вот, было примерно так - сконвертировал по-быстрому:

Tamron AF SP 24-70mm f/2.8 DI VC USD и светосильный и со стабом. Понимаю, многим он не нравится в сравнении с Nikkor 24-70 f/2.8, но уж если выбирать между 24-120 f/4 и Тамроном, я думаю, что Тамрон определено в плюсе.

Сам не видел, но говорят, у этого тамрона с точность и стабильностью АФ беда.

[Миколаич]

Зажимание диафрагмы для общего плана издали совсем не требуется.

Издали - да, но вблизи порой и с f4 слишком маленькая ГРИП.

[Elisha ben Baz]

Вот, было примерно так - сконвертировал по-быстрому:

Сам не видел, но говорят, у этого тамрона с точность и стабильностью АФ беда.

И что тут плохо?

[Миколаич]

И что тут плохо?

То, что АФ не всегда цепляется. В этом примере, в принципе, есть за что зацепиться. А вот за лицо жены в свете отраженных фонарей уже не всегда фокусируется.

[Annuit Soeptis]

Сам не видел, но говорят, у этого тамрона с точность и стабильностью АФ беда.

А еще говорят, что кур доят. На западе все авторы обзоров от него без ума, вы думаете Тамрон это все проплатил? Вы поймите, у меня нет этого стекла и я вас за него не агитирую, просто вот какая странная вещь, как только сторонний производитель выпускает действительно достойное стекло, так сразу появляется куча нареканий, мол все работет не как надо. При этом, когда читаешь сравнение, то одни и те же недостатки у родных стекол записываются в несущественные, а у сторонних тоже самое выставляется в вину.



От сюда вывод, что чтобы не быть записанным в полный треш, стороннему стеклу нужно иметь или имя Carl Zeiss/Leica, или подавляющее преимущество по всем параметрам от разрешения по всей площади кадра до рисунка боке, при этом лучшее качество изготовления, но по гораздо меньшей чем у оригинала цене, и все рано наше комьюнити запишет его во второсортных хлам для нищебродов, сославшись на какие-то том проблемы неизвестно у кого, плохой цвет.... а при этом сами будут икать Б/У-шные стекла от небожителей предыдущего поколения по сходной цене. Вот как-то так я думаю.

[Миколаич]

А еще говорят, что кур доят. На западе все авторы обзоров от него без ума ...

Глубокомысленное замечание, учитывая то, что мы оба черпаем сведения не из первых рук.

[morozko]

Если 24-70 довольно плоское стекло, то 24-120 и подавно и это видно по примерам выложенным здесь. Вообще кроме цены и универсальности, я даже и не знаю чем еще оно может радовать. Тупо маркетинг - налепили золотую полоску, а нормальный объектив сделать забыли.



Хотя был у меня на марке 2 кеноновский 24-105, давал неплохую картинку, но только при солнышке, а при пасмурной погоде, что кит, что лка с ф4 все одно - темный говнозум.

[Annuit Soeptis]

Глубокомысленное замечание, учитывая то, что мы оба черпаем сведения не из первых рук.

Это замечание касается не только этого стекла, я очень часто вижу в обзорах предвзятое мнение к оптики сторонних производителей, в т.ч. той, которая у меня была. Тамрон 70-200 f/2.8 ругают на такое же виньетирование как на Кэнон 70-200 f/2.8, но на кэнон его почему-то уже считают приемлемым и все в обзорах одоного автора. И такое сплошь и рядом, к сожалению.

[Kreatorr]

А еще говорят, что кур доят. На западе все авторы обзоров от него без ума, вы думаете Тамрон это все проплатил? Вы поймите, у меня нет этого стекла и я вас за него не агитирую, просто вот какая странная вещь, как только сторонний производитель выпускает действительно достойное стекло, так сразу появляется куча нареканий, мол все работет не как надо. При этом, когда читаешь сравнение, то одни и те же недостатки у родных стекол записываются в несущественные, а у сторонних тоже самое выставляется в вину.



От сюда вывод, что чтобы не быть записанным в полный треш, стороннему стеклу нужно иметь или имя Carl Zeiss/Leica, или подавляющее преимущество по всем параметрам от разрешения по всей площади кадра до рисунка боке, при этом лучшее качество изготовления, но по гораздо меньшей чем у оригинала цене, и все рано наше комьюнити запишет его во второсортных хлам для нищебродов, сославшись на какие-то том проблемы неизвестно у кого, плохой цвет.... а при этом сами будут икать Б/У-шные стекла от небожителей предыдущего поколения по сходной цене. Вот как-то так я думаю.

Аа! Точно-точно!

[Миколаич]

Это замечание касается не только этого стекла, я очень часто вижу в обзорах предвзятое мнение к оптики сторонних производителей...

А я тогда здесь причем, идите и сами доите своих кур .

Хоть я и не писал, но в принципе, вы угадали, я не очень хорошо отношусь к сторонней оптике. Но руководствуюсь исключительно своим личным опытом. Среди всех немногочисленных объективов сторонних производителей, которые прошли через мои руки, НИ ОДНОГО хорошего я не видел. Хотя они наверняка есть, просто мне не попадались.

[Elisha ben Baz]

А еще говорят, что кур доят. На западе все авторы обзоров от него без ума, вы думаете Тамрон это все проплатил? Вы поймите, у меня нет этого стекла и я вас за него не агитирую, просто вот какая странная вещь, как только сторонний производитель выпускает действительно достойное стекло, так сразу появляется куча нареканий, мол все работет не как надо. При этом, когда читаешь сравнение, то одни и те же недостатки у родных стекол записываются в несущественные, а у сторонних тоже самое выставляется в вину.



От сюда вывод, что чтобы не быть записанным в полный треш, стороннему стеклу нужно иметь или имя Carl Zeiss/Leica, или подавляющее преимущество по всем параметрам от разрешения по всей площади кадра до рисунка боке, при этом лучшее качество изготовления, но по гораздо меньшей чем у оригинала цене, и все рано наше комьюнити запишет его во второсортных хлам для нищебродов, сославшись на какие-то том проблемы неизвестно у кого, плохой цвет.... а при этом сами будут икать Б/У-шные стекла от небожителей предыдущего поколения по сходной цене. Вот как-то так я думаю

.



Да вот в чем загвоздка, читал обзор заграничного автора- все зашибись с Тамроном, одно но в конце он приписал - великолепные характеристики, одно испортило впечатление - из 3-х взятых на тест 2 оказались с технологическими неисправностями

[tisa]

Про Тамроны - картинка чтобы прям нравилась, это наверное 28-75. Остальные, кадр получается через два раза на третий. Обидно, если нужны были первые два. Но это не Тамрон виноват(как и с Сигмой), а Никон. Проблемы с фокусировкой, отсутствие настоящей совместимости - в этом проблема, на мой взгляд. 24-120 хороший объектив - быстрый(намного быстрее Тамрона), точный, но с "жесткой", металлической картинкой и проблемами в углах. Иногда это исправляется, для репортажа и тревел-зума это вообще не страшно. Картинка с 24-70 Никон такая же металлическая.

[Elisha ben Baz]

Ничто так не украшает картинку, как фотошоп...