У меня есть все перечисленные объективы, кроме сигмы. Пока ее оставим. Снимаю на D200. Если сказать, что меня Ваши тесты удивили - это ничего не сказать. Имею прямо противоположное мнение. На открытых "дырках" 28-105 просто мылит безбожно (к сожалению... это был мой любимый зум на пленке, на цифре он меня разочаровал, хотя продолжаю им снимать). На 10 Мп цифре это отчетливо видно. После того, как отснял пару свадеб на 200-м и напечатал результат, стал зажимать диафрагму минимум до 6.3... Сразу все встало на свои места.По поводу "неправильности" есть сомнения, но почему он на пленке "правильный"? Так же кстати и 18-35. Хотя про него я и раньше слышал подобные мнения - на цифре он значительно хуже. И Сигма?
18-35 даже на открытых дырках резок (точнее, значительно резче), а про полтинник вообще говорить не приходится. Т.е. имею прямо противоположное мнение.
Ради интереса сам на днях проведу "поверхностный" тест этих объективов, но есть подозрение, что Вам просто не повезло с 18-35 и с полтинником (что мало вероятно) или Вы находились под влиянием французской статьи, т.е. выводы субъективные. Еще есть вариант - неучтенные "ошибки эксперимента). Например, намудрили с экспозицией или какая-нибудь переменная облачность была, контровый свет и т.п.
. Тут трудно сказать. В общем, на днях сам попробую на D200, опишу результат
