Тесты пленочных объективов на D70s

[Sergey]

Сегодня протестировал все свои стекла на Д70с.



Условия теста.

Погодные условия: ясный день, естественное освещение, плюсовая температура.

Объект съемки: Банковский мостик через канал Грибоедова у СПб, фокусировка по фигурам грифонов с противоположного берега.

Техника: штатив, Д70с

Объективы: Nikkor 18-35/3,5-4,5D IF-ED

Nikkor 28-105/3,5-4,5D

Nikkor 50/1,8D

Sigma 70-300/4-5,6D APO

Основные настройки камеры: режим Р, экспокоррекия 0, баланс белого - солнце, оптимизация изображения - Normal , качество изображения - FINE JPG, размер - L, ИСО - 200



Методика съемки: каждый объектив устанавливался на крайние и средние фокусные расстояния, на каждом ФР выставлялось три диафрагмы - открытая, средняя (для полтинника две) и закрытая. Оценка качества изображения производилась в двух рядом открытых окнах ACDSee для одного и того же объектива на разных диафрагмах при фиксированном ФР и двух объективов на одиниковых ФР и диафрагмах.



Результаты



1. Широкоугольник на 18 мм - ГРИП почти не сказывается. Сфокусированный объект при увеличении выглядит одинаково мутновато на открытой/прикрытой/закрытой диафрагме, хотя мелкие детали и фактура камней (на расстоянии примерно 10-15 метров) отчетливо видна.

2. Широкоугольник на 26 мм - ГРИП почти не сказывается. Сфокусированный объект выглядит значительно резче, чем на 18 мм. На отрытой и полуприкрытой диафрагме резче, чем на закрытой.

3. Широкоугольник на 35 мм - при одинаковом масштабе изображения на экране - резче чем на 26 мм на той же диафрагме. Наиболее резкое изображение на полуприкрытой (9) диафрагме.



4. 28-105 на 28 мм. Сфокусированный объект незначительно резче, чем широкоугольник на открытой диафрагме на 26 мм. ГРИП сказывается на открытой где-то с 5-7 метров ближе объекта фокусировки. На полуприкрытой диафрагме значительно резче, чем широкоугольник. На полуприкрытой диафрагме резче, чем этот же объектив на закрытой и незначительно резче, чем широкоугольник на полуприкрытой.

5. 28-105 на 35 мм. Сфокусированный объект выглядит одинаково на открытой и полуприкрытой диафрагме и менее резко на закрытой. На открытой диафрагме ГРИП сказывается аналогично 28 мм.

На открытой и полуприкрытой диафрагме изображение практически такое же как и широкоугольник, на закрытой - немного резче.

6. 28-105 на 50 мм. На открытой и закрытой диафрагме - менее резко, чем на полуприкрытой.

В сравнении с полтинником - практически одинаково по резкости, на закрытой чуть менее резко, но изображение фикса более белесое/светлое на всех диафрагмах.

7. 28-105 на 70 мм. Одинако качественно резкое и пластичное изображение на открытой и полуприкрытой диафрагме, чуть менее резкое на закрытой. На средней диафрагме в одинаковом масштабе на экране изображение выглядит также, как и на 50 мм на этой же диафрагме и более пластично/фактурно, чем тоже полтинником. На открытой диафрагме не значительно сказывается ГРИП.

8. 28-105 на 85 мм. Аналогично 70 мм.

9. 28-105 на 105 мм. Аналогично 70 мм.



10. Сигма 70-300 на 70 мм. На полуприкрытой резче чем на открытой, и на открытой также как на закрытой диафрагме. В сравнение с 28-105 изображение более светлое.

11. Сигма 70-300 на 100 мм. Одинаково резко на средней и закрытой, менее резко на открытой диафрагме. На открытой сказывается ГРИП. В сравнении с 28-105 на открытой и средней диафрагме изображение менее резкое и более светлое, на закрытой светлое и более резкое.

12. Сигма 70-300 на 220 мм. На открытои и средней диафрагме более резкое изображение, чем на закрытой, но не гарантировано. Возможно - "шевеленка". Очень резкое и пластичное изображение. разумеется на открытой диафрагме сказывается ГРИП.

13. Сигма 70-300 на 300 мм. Аналогично 220 мм. "Шевеленка" на закрытой диафрагме ярко выражена.



Оценки и выводы.



1. Зум-широкоугольник для пленки на коротком конце выглядит хуже на цифре. На всем диапазоне ФР рабочая диафрагма должна быть 7-16. На 28-35 мм объектив рисует примерно также как и 28-105 в этом же диапазоне.



2. Стандартный пленочный средний зум в диапазоне ФР 28-25 на открытой диафрагме аналогичен ширику, на средней - резче. В диапазоне 35-70 качественное изображение, в сравнении с полтинником чуть менее резкое и более темное. В диапазоне 70-105 качественное изображение на открытой-средней диафрагме до 16.



3. Простой телевик от Сигмы. В диапазоне до 105 мм не намного хуже Никкора 28-105, на 100-300 весьма приличное изображение на даже отрытой диафрагме. Закрытая диафрагма требует жесткой фиксации камеры и объектива.



4. Стандартный простой фикс.

Примерно одинаковое посредственное по качеству изображение на крайних диафрагмах. На средних диафрагмах не лучше чем у 28-105.



5. Таким образом из протестированных широкоугольник и полтинник проигрывают среднему зуму. На редкость порадовала Сигма.



Вывалить все к сожалению не имею возможности - 40 файлов по 2,5 Мега каждый. Запишу на блин.

[Sergey]

Уважаемы коллеги. Кто имет подобную возможность, просьба также высказаться.

[Andrey]

Привет, Сергей.



Надеюсь критика приветствуется?

Основные настройки камеры: режим Р,

брррр....

Для любых тестов режим M, на "крайняк" один из приоритетов A, S по желанию.

качество изображения - FINE JPG,

Режим RAW, особенно для тестов ...

на каждом ФР выставлялось три диафрагмы - открытая, средняя (для полтинника две) и закрытая.

Открытая и средняя замечательно, полностью закрытая, обычно, не самый лучший вариант для любого объектива.

1. Широкоугольник на 18 мм - ГРИП почти не сказывается.

Сергей, откройте ГРИП калькулятор (хотя бы www.dofmaster.com) при ваших параметрах съемки, даже на открытой дырке ГРИП будет от меня (3-4 метра) и до горизонта. Зачем его вообще упоминать.

11. Сигма 70-300 на 100 мм. Одинаково резко на средней и закрытой, менее резко на открытой диафрагме. На открытой сказывается ГРИП.

Вы о 300 мм говорите? Потому, что на 70 мм и открытой дырке с расстояния метров 20 (как я понимаю у вас примерно столько было) ГРИП будет в районе 14 метров, ближняя точка 15 метров, дальняя 29 метров.

Возможно - "шевеленка". Очень резкое и пластичное изображение. разумеется на открытой диафрагме сказывается ГРИП.

Так Вы еще и без трипода тесты делали?

тогда это не ГРИП сказывается, а шевеленка ...

4. Стандартный простой фикс.

Примерно одинаковое посредственное по качеству изображение на крайних диафрагмах. На средних диафрагмах не лучше чем у 28-105.

Если Вы говорите о фиксе 50/1.8, то Ваш экземпляр можно было сразу отпавить в речку, благо Вы около нее были ..

Если 50/1.8 не бракованный, то он "уделывает" 28-105 на ура и на пленке и на цифре, на любых диафрагмах, особенно открытых. И это при всей моей любви к 28-105, и не сильной любви к 50/1.8.





Вывод:

Спасибо за тесты. Очень правильно, когда человек берет камеру в руки и пытается сам во всем разобраться, а не основывается на мнениях других людей.



Извините за критику, мне кажется, что Вы тот человек, который стремится познать мир, а таким людям критика не страшна.



С Уважением,

Андрей.

[BigMax]

ИМХО, на максимально закрытой диафрагме (22) вообще не имеет смысла сравнивать - очень уж говеная картинка выходит вне зависимости от объектива (на кропе, про полный кадр говорить не буду - т.к. не знаю).



Из всех тестировавшихся объективов знаком только с 50 1.8, по нему я задам несколько вопросов.



Вы, что сделали снимки этим объективом на 2-х разных средних диафрагмах - на каких именно?

4. Стандартный простой фикс.

Примерно одинаковое посредственное по качеству изображение на крайних диафрагмах. На средних диафрагмах не лучше чем у 28-105.

Мое мнение по этому объективу:

На максимально открытой дырке можно снимать разве что крупноплановые портреты, в остальном же фигня выходит. Но начиная с дырки 2.8 у этой линзы уже отличная картинка. У меня не было возможности сравнить этот объектив с другими на аналогичных ФР, но по словам товарища, на фокусных 2.8 - 4 этот объектив заметно выигрывает по разрешающей способности у Никкора 17-55 2.8 (фон правда размывает хуже). К диафрагме 8 разница в разрешении практически нивелируется.

Максимальное же качество этот объектив выдает на диафрагмах 4-11, после 11 начинается спад.





Относительно самого теста - проделана большая и к сожалению практически бессмысленная (в плане конечного результата) работа.

[Philipp K]

Так Вы еще и без трипода тесты делали?

Не думаю --

Код: Выделить всё

Техника: штатив, Д70с

Но из текста складывается впечетление, что штатив не очень устойчив.

[Sergey]

Спасибо за коментарии. Сейчас продолжал тесты, об этом позже.



А теперь по порядку.

1. Режим Р мною наиболее востребован, поэтому снимал именно на нем.

2. РАВ не полез бы на мою флешку, будет возможность кое-что повторю в нем.

3. Сигма 70-300 не имеет подпятника (или как он там называется, короче нет крепления) и с выдвинутым хоботом трясется от малейшего дуновения хоть на теодолитный штатив камеру привинчивай. Прижать сумкой или руками не имелось возможности, поэтому и тряслась, это при тто, что снимал с автоспуска.

4. Полтинник. Я с полгода назад, а может больше упоминал про французский журнал "Репонсес фото". Они также тестировали полтинник в сравнении с 28-105 и пришли к тем же выводам - он ХУЖЕ для ЦИФРЫ, чем 28-105, тогда как на пленке он значительно лучше по сравнению с 28-105. Проверял сам. Средние диафрагы на нем были 5,6 и 13.

5. Основная цель была протестировать ширик и подобрать для него наиболее приемлемые параметры, остальные объективы за компанию, поэтому сегодня снимал все тоже им на различных оптимизациях изображения.

Пока все, разберусь с сегодняшним тестом, напишу.

[Andrey]

1. Режим Р мною наиболее востребован, поэтому снимал именно на нем.

Можете назвать хоть одну причину, по которой надо использовать этот режим?

Хоть одно преимущестов этого режима, скажем надо режимом А?

3. Сигма 70-300 не имеет подпятника (или как он там называется, короче нет крепления) и с выдвинутым хоботом трясется от малейшего дуновения хоть на теодолитный штатив камеру привинчивай.

Сергей,

значит тесты надо было проводить в другое время, когда не было бы ветра и т.п.



Тесты надо проводить, либо корректно, либо никак. Какой смысл в тестах, по которым нельзя сделать правильный вывод?

4. Полтинник. Я с полгода назад, а может больше упоминал про французский журнал "Репонсес фото". Они также тестировали полтинник в сравнении с 28-105 и пришли к тем же выводам - он ХУЖЕ для ЦИФРЫ, чем 28-105,

Значит и они сделали некорректное сравнение, либо были какие-то специфические условия теста, либо переводчики (или Вы, когда переводили) сделали некорректный перевод, упустив существенные детали. Надо смотреть, сами тесты. Можете дать ссылку на эти тесты?



И, что понимается под словом ХУЖЕ? Резкость, контрастность, цветопередача? В центре кадра, на краях и т.п.?

[Sergey]

Можете назвать хоть одну причину, по которой надо использовать этот режим?

Хоть одно преимущестов этого режима, скажем надо режимом А?

Каждый пользуется тем, к чему привык. Для камеры никакой разницы в режимах нет. Для объективов - есть, т.к. крайние значения диафрагм у них разные: выставив на 18-35 или 28-105 полностью открытую =3.5, на полтиннике получу уже не открытую 1.8, а ту же 3.5, что для него уже совершенно другое. Поэтому выставлять что диафрагму отдельно, что всю экспозиции все равно придется диском. Либо сначала снимать на одной диафрагме со всеми объективами, что весьма запарно. Кроме того в режиме Р камера выставляет среднюю диафрагму, тогда как в режиме А есть риск получить либо слишком закрытую и, как следствие, сотрясение камеры при длинной выдержке скажется на изображении, либо слишком открытую - соотвественно вероятность получить "мыло"

Сергей,

значит тесты надо было проводить в другое время, когда не было бы ветра и т.п.

Тесты надо проводить, либо корректно, либо никак. Какой смысл в тестах, по которым нельзя сделать правильный вывод?

В закрытосм помещении, с заданной температурой и влажностью т.п. В СПб практически не бывает дней безветрия, да и сказался он только на СИгме и только на 300 мм.

Значит и они сделали некорректное сравнение, либо были какие-то специфические условия теста, либо переводчики (или Вы, когда переводили) сделали некорректный перевод, упустив существенные детали. Надо смотреть, сами тесты. Можете дать ссылку на эти тесты?

"Репонсес фото" - один из ведущий фотожурналов Франции, и уж тесты они делают будте уверенны - как надо.

Номер 152, ноябрь 2004 года. В сети его нет, отсканирую страницы - могу выслать.

И, что понимается под словом ХУЖЕ? Резкость, контрастность, цветопередача? В центре кадра, на краях и т.п.?

Для ширика - равномерно мутноватое по всему кадру (т.е. в основном резкость)

Для полтинника - белесые цвета, впечатление такое, как будто влили свинцовые белила. Возможно это переэкспозиция. ASRY и Алматинец говорили, что экспоширота матрицы уже, чем у слайда. И надо постоянно пользоваться экспокоррекцией.



А меня больше интересовал именно ширик.

Дело в том, что на пленке у меня нет претензий ни к полтиннику ни к ширику.



Но самое занятное в том, что до того момента, пока я своими глазами не сравнил два снимка разных объективов, но с одинаковыми параметрами и одного и того же объекта, я сталкивался только с отзывами об одной линзе без явного сравнения с другой.

Вообще-то я еще предполагаю сделать отпечатки и сравнит уже их.

[Sergey]

"Reponses Photo" №152, ноябрь 2004 года, выдержки

Заранее приношу извинения за несколько корявый перевод



“Лучшие объективы для Nikon D70”



Список протестированных объективов:

Sigma 12-24 4,5-5,6 EX DG HSM

Nikon AF-S DX 12-24 4 G IF-ED

Nikon AF-S 17-35 2,8 IF-ED

Sigma 17-35 2,8-4 EX DG ASPH

Tamron 17-35 2,8-4 XR Di LD ASPH

Nikon AF-S DX 17-55 mm f:2,8 G ED

Nikon DX 18-70 f:3,5-4,5 G IF-ED

Sigma 24-60 f:2,8 EX DG

Nikon AF-D 24-85 mm f:2,8-4 IF

Nikon AF-S VR 24-120 mm f:3,5-5,6 G IF-ED

Tamron SP AF 28-75 mm f:2,8 XR DI MACRO

Nikon AF-D 28-105 mm f:3,5-4,5 IF

Tamron SP AF 14 mm f:2,8 IF

Nikon AF-D 20 mm f:2,8 IF

Sigma 20 mm f:1,8 EX DG RF

Nikon AF-D 50 mm f:1.8

Nikon AF-D 85 mm f:1,8 IF



Подпись под тестовыми снимками:

«Цифры и кривые - это хорошо, но еще лучше знать, чему они соответствуют. Чтобы проиллюстрировать графики резкости мы скадрировали центральную часть снимков, сделанных тестируемыми объективами на ф.р. 20 мм. Программная коррекция резкости на D70 была выключена. Разница в резкости и, в частности, слабые показатели фикс-фокалов на больших диафрагмах очевидны…»



Методика тестирования:

«Для тестирования системы объектив+цифровой фотоаппарат+обработка изображения мы разработали специальное программное обеспечение на языке Java, способное функционировать на Mac и PC. В кратце, эта программа показывает МТФ, анализируя файлы с изображениями мир. Для тестов использовались миры, составленные из концентрических синусоид, и расположенные так, чтобы получить разрешение от 5 до 56 пар линий на мм в плоскости матрицы. Разумеется, анализ осуществлялся по всем направлениям. Программа оценивает резкость, используя МТФ с учетом измеренных шумов.

Параллельно мы использовали программу DxO Analyser французской фирмы DO Labs. Анализ тестовых снимков и измерения шумов позволили откорректировать наши оценки.

Программа также выдает информацию по виньетированию, дисторсии и хроматическим абберациям.»



По объективам:



Nikon AF-D 28-105 mm f:3,5-4,5 IF



«Весьма популярный в ките с F80 и даже F100, этот универсальный зум предоставляет на цифре масштаб макро 1:1,3. Но его минимальное ф.р. соответствует 42 мм.



плюсы:

- превосходная резкость;

- масштаб макро 1:1,3;

- цена;

- малые виньетирование и хроматическая абберация;



минусы: большое минимальное ФР для цифры (42 мм);



Результаты лабораторных тестов:



28 мм: Разрешающая способность по центру имеет хороший показатель при всех значениях диафрагмы. Резкость по краям посредственная на открытой диафрагме, но в целом достаточно высока. При f:5,6 и меньше однородность по полю не вызывает нареканий. Небольшая бочкообразная дисторсия 1,5%, виньетирование пренебрежимо мало (0,2 IL на f:3,5), хроматическая абберация мала (0,3 %o)



50 мм: Разрешающая способность на первых двух значениях диафрагмы лучше, чем на 28 мм, в остальном такая же. По краям легкое отставание характеристик. Нулевая дисторсия, виньетирование пренебрежимо мало (до 0,1 IL на f:4,2). Минимальная хром. абберации.



105 мм. Разрешающая способность немного меньше, в частности, падение по краям по сравнению с 50 мм. Дисторсия мала (0,5 %, подушка) также, как и виньетирование. Зато хроматическая абберация существенно больше, чем на 50 мм.



Результаты «полевых» испытаний:



Хотя конструктив данного зума уже можно считать слегка устаревшим, хотя это объектив превосходного качества. Кольца имеют удобный размер и плавное вращение, но ход кольца фокусировки маловат. На ф.р. от 50 до 105 мм переключателем «Макро» МДФ может быть установлена 22 см. Таким образом, на D70 можно получить масштаб макро 1:1,3. В общем, у этого зума превосходные характеристики, хотя в то время, когда он разрабатывался, объективы “DX” еще не проектировались… Но с точки зрения диапазона ф.р. данный объектив не очень подходит для цифровой камеры …





Nikon AF-D 50 mm f:1,8



"Разочарование..." (выделенно мною, Sergey)



Этот объектив, кроме того, что он «нормальный» и «стандартный», рассматривается как эталон в линейке пленочных объективов Nikon. AF 50 mm f:1,8 мог бы превратиться на цифре в идеальный портретник 75 мм f:1,8.



плюсы:

- светосила;

- дисторсия;



минусы:

- разрешающая способность;

- однородность по полю;

- хроматическая абберация;





Результаты лабораторных тестов:



Увы и увы, этот объектив предназначен скорее для портрета «pictoraliste» (дословно живописный). Разрешающая способность по центру достигает корректного значения только на f:8, что делает затруднительным отделение заднего плана от снимаемого объекта. Как ни странно, по краям кадра ситуация лучше – там результат хороший, начиная с f:4. Дисторсия нулевая, виньетирование неразличимо. Но хроматическая аберрация весьма ощутима. Характеристики этого объектива на цифре – лишь «бледная тень» его же характеристик на пленке.



Результаты «полевых» испытаний:



Данный объектив отличается очень хорошим конструктивом. Кольцо фокусировки имеет удобный размер, мягкое вращение и большой ход. Но для того, чтобы сделать объектив привлекательным, этого явно не достаточно.





Выводы:

Из 12 протестированных зумов, 6 показали на D70 превосходные результаты, тогда как некоторые другие оказались весьма близки к этому. Правда, мы не отбирали для теста «средние» пленочные объективы, чтобы определить, какой из них «наименее средний» на цифре. Хороший пленочный объектив имеет много шансов оказаться хорошим цифровым. Тем не менее это заявление может быть не всегда верным, в особенности для фикс-фокалов. Объектив должен соответствовать свойствам сенсора цифровой камеры, чтобы его характеристики не ухудшились. Пока мы не можем назвать параметр объектива, который бы дал возможность однозначно предсказать результат.

В целом, можно сказать, что объективы спроектированные или даже «оптимизированные» для цифры дают более высокие результаты. Требования к обработке поверхностей с целью удаления паразитных отражений (в частности, задней линзы, приближенной к CCD) более жесткие, проблема хроматических аббераций и наклона лучей по краям кадра встает более остро. Все эти параметры возникли не вчера, но новые условия требуют новых решений, и старой оптике, зачастую, здесь сказать нечего. Вероятно именно в этом причина слабых результатов фикс-фокалов, оптические формулы которых достаточно старые.

В самом деле, именно эти результаты и являются наиболее неожиданными. Кривые резкости фикс-фокалов на открытых диафрагмах в целом «катастрофичные», даже для объективов, рассматриваемых на пленке как «эталон» (Nikon AF-D 50 mm f:1, . Это же относится и к первым объективам, «оптимизированным под цифру», как, например, Sigma 20mm f:1,8 EX DG RF.Само собой, все вышесказанное касается только объективов, использованных в тесте, а не всех объективов с п.ф.р. Однако, наблюдается тенденция – чем короче ф.р., тем хуже качество…

Скажем честно: не стоит надеяться получить качественные снимки с одним из протестированных объективов, ф.р. которого меньше 50 мм, на диафрагмах больше f:4-5,6. Тогда как именно большое относительное отверстие представляет важное достоинство этих объективов на пленке. Заметим, все же, что Nikon 85 mm f:1,8 на цифре весьма неплох…"



Хочу также заметить, что "Reponses Photo" куда более солидное издание, чем например "Фотомагазин"

[Gun]

тогда как в режиме А есть риск получить либо слишком закрытую и, как следствие, сотрясение камеры при длинной выдержке скажется на изображении, либо слишком открытую - соотвественно вероятность получить "мыло"

Что значит "риск получить"? Вы диафрагму в бессознательном состоянии выставляете или как?

[Gun]

Хочу также заметить, что "Reponses Photo" куда более солидное издание, чем например "Фотомагазин"

Я как-то больше доверяю Naturfotograf'у, который поставил 50/1.8 пятерку как для пленки (F4), так и для цифры (D1, D1X)/

http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AF28-105IF

[Sergey]

Что значит "риск получить"? Вы диафрагму в бессознательном состоянии выставляете или как?

Выставить диафрагму и получить критичную для ФР выдержку, как следствие - незаметная на экране шевеленка.

И вообще программный режим камеры к тесту объектива имеет весьма отдаленное отношение.

Одинаковую экспозицию можно выставить и в Р, и в А, и в S.

[Sergey]

Кроме того, не надо путать ужа с ежом. D1 и В70 несколько разные коробки...

[ARSY]

я снимал и 50/1.8 и 50/1.4........ ни какой пробованный мною бюджетный зум и рядом не валялся

но судя по вашим тестам Nikon AF-D 28-105 mm f:3,5-4,5 IF это что то БЕСТОВОЕ......... пойду искать

[Sergey]

я снимал и 50/1.8 и 50/1.4........ ни какой пробованный мною бюджетный зум и рядом не валялся

но судя по вашим тестам Nikon AF-D 28-105 mm f:3,5-4,5 IF это что то БЕСТОВОЕ......... пойду искать

А чего его искать - он в "ЯМе" 10700 руб.

Если можете - повторите подобный тест со своими линзами, можно также провести совместный тест. Могу и записанный блин предоставить.

А в целом меня больше Сигма поразила.

[ARSY]

А чего его искать - он в "ЯМе" 10700 руб.

Если можете - повторите подобный тест со своими линзами, можно также провести совместный тест. Могу и записанный блин предоставить.

А в целом меня больше Сигма поразила.

нет покупать я конечно не стану..... но протестировать вместе - лигхко

[Andrey]

Разрешающая способность по центру достигает корректного значения только на f:8,

Фотография сделанная этим объективом на диафрагме f/2 (минусы фотографии я знаю, это не обсуждается..):

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=504132



О какой плохой резкости до диафрагмы f/8 они говорят?

Данный объектив отличается очень хорошим конструктивом.

Это хороший конструктив у этой пластмассовой поделки?

Они хоть этот объектив в руках держали?

Кольцо фокусировки имеет удобный размер, мягкое вращение и большой ход.

Не .. точно не держали они этого объектива. Особенно удобный размер фокусировочного кольца поражает...



Дальше эту статью можно не читать .. очерадная заказная статья ...

[Sergey]

Дальше эту статью можно не читать .. очерадная заказная статья ...

"

Хотелось бы знать: от кого заказ если оптика ОДНОГО И ТОГО ЖЕ производителя оценена ПО-РАЗНОМУ.

Я еще допускаю, если бы было сказано что NIKON плохо а аналогичные SIGMA, TAMRON или TOKINA - замечательные стекла.



А по поводу ссылки - в ФШ можно что угодно дорисовать и как угодно - спросите ARSY.

Да и оценить качество стекла по фрагменту файла еще и весом в 180 К несколько трудновато.



И собственно полтинник меня волнует в данном случае меньше - вот ширик...

[july]

Фотография сделанная этим объективом на диафрагме f/2 (минусы фотографии я знаю, это не обсуждается..):

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=504132



О какой плохой резкости до диафрагмы f/8 они говорят?

Это хороший конструктив у этой пластмассовой поделки?

Они хоть этот объектив в руках держали?

Не .. точно не держали они этого объектива. Особенно удобный размер фокусировочного кольца поражает...



Дальше эту статью можно не читать .. очерадная заказная статья ...

Нда... согласен в общем то про подозрения о заказухе ( и вообще о том, что этот полтинник хранцузские люди не держали в руках). Можно понять (и принять) рассуждения о каком-то там "плохом" рисунке, пластике и тп. этого объектива....НО сомневаться в его резкости... это что-то с чем-то..

Объектив, который оценивается по графикам MTF (photodo.com) среди никкоров фактически как номер 1 именно по резкости!!!!! ВДРУГ РЕЗКО проваливается, да еще с треском(проиграть 28-105 )



Да уж...загремел под фанфары...



ПС Я снимал этим объективом и видел его "добротный" конструктив и.т.п. Этот объектив очень хорош, но хорош именно по соотношению цена/качество(среди новых/современных объективов другого такого дешевого фикса(тем более зума) просто нет )

ППС Да, при этом резок он был до безобразия ..

[Sergey]

"...-Ты, я вижу грамотная, ты там все прочитала? Накорми, обогрей и будь с ним ласкова, понимаешь - ласкова. А за 5 тыщ меня кто хочешь приласкает..." А. и В. Вайнеры, "Эра милосердия"

28-105 на 50 мм.

В сравнении с полтинником - практически одинаково по резкости, на закрытой чуть менее резко, но изображение фикса более белесое/светлое на всех диафрагмах.



В диапазоне 35-70 качественное изображение, в сравнении с полтинником чуть менее резкое и более темное.



Стандартный простой фикс.

Примерно одинаковое посредственное по качеству изображение на крайних диафрагмах. На средних диафрагмах не лучше чем у 28-105.

По моим тестам в фиксе мне не понравилось белесость изображения. Чем оно вызвано - пока не знаю. Необходимо сравнить с такмим же или с 50/1,4.

[Sergey]

Возможно также то, что с учетом появившего в последнее время разброса по качеству изготовления оптики даже у брэндов, мой полтинник слишком плох, а 28-105 слишком хорош.

Но... Изображения, полученное Сигмой 70-300 АРО, ЗНАЧИТЕЛЬНО пластичнее и резче, чем на пленке на тех же ФР. Вероятно, что здесь сказывается именно "цифровой" эффект.

[july]

В том то и дело, что подобные "результаты" французов навевают мысль на халтурность(пусть не заказуху ) их теста..



Они пишу,что на 50 мм эти объективы примерно равны...НО вот смотрим характеристики MTF:



28-105

weight MTF for 40 mm:

f4/ 0.74

f/8 0.77

и низкое и высокое значение миры:

10lp/mm - 0.84

40lp/mm - 0.45



50/1.8

weight MTF for 50 mm:

f4/ 0.83

f8/ 0.86

и низкое и высокое значение миры:

10lp/mm - 0.91!!

40lp/mm - 0.62



Видите? ВЕЗДЕ полтинник не "примерно" равен, а просто громит зум



ПС общая оценка GRADE: 50/1.8 - 4,4

28-105 - 3,2

Вот посему и не верю я лично французам... че-то схалтурили они...

[july]

А ваще то...фиг эту Цыфру разберешь..все у нее шиворот на выворот

[Sergey]

А ваще то...фиг эту Цыфру разберешь..все у нее шиворот на выворот

Во. У меня глаз вывалилс и по полу запрыгал, когда я на снимки Сигмы посмотрел.

[Gun]

"Хотелось бы знать: от кого заказ если оптика ОДНОГО И ТОГО ЖЕ производителя оценена ПО-РАЗНОМУ.

Да хотя бы тот же Nikon, который заинтересован в спросе на DX-объективы .

[Sergey]

Новости от французов

"Reponses photo" №155 за февраль 2005.



Заголовок "Д70 и 50мм АФД"

"В нашем тесте объективов для Д70 легендарный 50мм показал плохие рузультаты, что вызвало бурную реакцию наших читателей..."



Основные тезисы статьи (перевод с листа):

"В статью вкралась ошибка: объектив не Д, а Н" (у меня тот же косяк - Sergey)

"Его характеристики все ж таки хороши для диафрагм менее 5,6"

"Это штатный редакционный объектив, который служит эталоном для сравнения пленочных объективов и коробок"

"Сразу же после теста на цифре его проверили на пленке и он показал превосходные результаты"

"После этого протестили версию Д - оптическая схема которого аналогична"

"С версией Д существенно лучше работает автофокус, в два раза уменьшилась хром.абберация, его характеристики становятся очень хорошими с диафрагмы 4"



Судя по всему имеется именно тот самый "цифровой" эффект - сказывается ортогональность падения лучей.

[BigMax]

Судя по всему имеется именно тот самый "цифровой" эффект - сказывается ортогональность падения лучей.

Да какая нафиг ортогональность, если оптическая схема одинаковая?

Мое мнение - просто в тестах что-то накосячили, а теперь всякие отмазки придумывают...

[july]

Да и еще не забудьте Ежели б статья была что-то типа: "как и ожидалось, легендарный полтинник от никона уделал новые пластиковые зумы и и вся редакция в очередной раз убедилась, что новая продукция фото фирм - кака ..Покупайте старые объективы(вариант дискретники)!"



И что б было? во-первых это и так все знают(почти, а кто не знает, тому быстро разъясняют )

А во-вторых интриги никакой нет... А ведь это пресса! Интрига просто обязана быть!

И вот она! Вуаля: дешевые зумы наголову громят почтенный фикс

Это ж какую волну вызовет(и вызвало)

А потом: ах, мы слегка ошиблись

А зато в сл. номере читайте как...........



Ну это так... немного шутка конечно, но...сами знаете...

[svg.]

Новости от французов

+++ Бог с ними, они французы. Полтинник у вас неправильный. Мой легко уходит от Тамрона 28-75/2.8

После 3.5 резок как не в себя, ... и для портрета не пригоден.

[Sergey]

+++ Бог с ними, они французы. Полтинник у вас неправильный. Мой легко уходит от Тамрона 28-75/2.8

После 3.5 резок как не в себя, ... и для портрета не пригоден.

У Вас в профиле указан 50/1.4. Он или все же 50/1.8?

По поводу "неправильности" есть сомнения, но почему он на пленке "правильный"? Так же кстати и 18-35. Хотя про него я и раньше слышал подобные мнения - на цифре он значительно хуже. И Сигма?

[Олег Бутов]

По поводу "неправильности" есть сомнения, но почему он на пленке "правильный"? Так же кстати и 18-35. Хотя про него я и раньше слышал подобные мнения - на цифре он значительно хуже. И Сигма?

У меня есть все перечисленные объективы, кроме сигмы. Пока ее оставим. Снимаю на D200. Если сказать, что меня Ваши тесты удивили - это ничего не сказать. Имею прямо противоположное мнение. На открытых "дырках" 28-105 просто мылит безбожно (к сожалению... это был мой любимый зум на пленке, на цифре он меня разочаровал, хотя продолжаю им снимать). На 10 Мп цифре это отчетливо видно. После того, как отснял пару свадеб на 200-м и напечатал результат, стал зажимать диафрагму минимум до 6.3... Сразу все встало на свои места.

18-35 даже на открытых дырках резок (точнее, значительно резче), а про полтинник вообще говорить не приходится. Т.е. имею прямо противоположное мнение.

Ради интереса сам на днях проведу "поверхностный" тест этих объективов, но есть подозрение, что Вам просто не повезло с 18-35 и с полтинником (что мало вероятно) или Вы находились под влиянием французской статьи, т.е. выводы субъективные. Еще есть вариант - неучтенные "ошибки эксперимента). Например, намудрили с экспозицией или какая-нибудь переменная облачность была, контровый свет и т.п. . Тут трудно сказать. В общем, на днях сам попробую на D200, опишу результат

[Sergey]

У меня есть все перечисленные объективы, кроме сигмы. Пока ее оставим. Снимаю на D200. Если сказать, что меня Ваши тесты удивили - это ничего не сказать. Имею прямо противоположное мнение. На открытых "дырках" 28-105 просто мылит безбожно (к сожалению... это был мой любимый зум на пленке, на цифре он меня разочаровал, хотя продолжаю им снимать). На 10 Мп цифре это отчетливо видно. После того, как отснял пару свадеб на 200-м и напечатал результат, стал зажимать диафрагму минимум до 6.3... Сразу все встало на свои места.

18-35 даже на открытых дырках резок (точнее, значительно резче), а про полтинник вообще говорить не приходится. Т.е. имею прямо противоположное мнение.

Ради интереса сам на днях проведу "поверхностный" тест этих объективов, но есть подозрение, что Вам просто не повезло с 18-35 и с полтинником (что мало вероятно) или Вы находились под влиянием французской статьи, т.е. выводы субъективные. Еще есть вариант - неучтенные "ошибки эксперимента). Например, намудрили с экспозицией или какая-нибудь переменная облачность была, контровый свет и т.п. . Тут трудно сказать. В общем, на днях сам попробую на D200, опишу результат

Могу выслать свои некоторые примеры - посмотрите, может я чего не понимаю... Я Д70с неделя только как купил...

[svg.]

У Вас в профиле указан 50/1.4. Он или все же 50/1.8?

+++ имею 1.4, критерием выбора было размытие фона, думаю по контрасту они сопоставимы.

[Philipp K]

думаю по контрасту они сопоставимы.

Неа

[NDS]

Я снимал 28-105 на Д70, ощущения не очень приятные, вот на пленке - да, это сила. Для свадеб и портретов с умеренной грип самое оно то. А на 6мгп видно мыло, причем почти на всех дырках. Это пробный кадр на Д70 с 50/1,8Д на 1,8 собственно, без шарпа и обработки кроме уровней.



[attachment=15:attachment]

[svg.]

Неа

1.8 более резкий.

[Sergey]

Вчера попробовал еще раз. С расстояния 2 - 2,5 с экспокоррекцией -1EV на закате (боковой задний солнечный свет) снимал фигуру льва на спуске у Дворцового моста. Выдержка 1/60, диафрагма 8. Полтинник менее контрастный, чем 28-105 , резкость одинаковая.

[Sergey]

Похоже у моего полтинника просветление кривое, отсюда и белесость с низким контрастом.

[Олег Бутов]

Похоже у моего полтинника просветление кривое, отсюда и белесость с низким контрастом.

Посмотрел я Ваши первые кадры. Очень сложно сравнивать ибо кадры разные, например, по масштабу и Сигма, корорая вызвала такой восторг, может оказаться не такой уж хорошей если снимать мелкие (или удаленные) детали, коих крупный портрет льва просто не имеет. Попробуйте действительно снять тех же львов, но на бОльшем расстоянии или, скажем, собор с мелкими деталями. Там все станет понятно.



PS Если не сложно, вышлите мне Ваши последние тесты.



PPS Все никак руки не доходили, надеюсь, на выходных сделаю свои тесты.