Пара к D7000

[ankrem]

У меня D7000 и Sigma 17-50. С автофокусом нет проблем начиная с 2,8.

А когда есть проблемы с АФ?

[Annuit Soeptis]

А когда есть проблемы с АФ?

У светосильных объективов это бывает. Техника (особенно сторонних производителей) часто несовершенна, а глубина резкости на открытой форточке маленькая, поэтому даже незначительная промашка АФ может заметно влиять на резкость. Но у вас в камере есть подстройка автофокуса, правда, поскольку мы говорим о зуме, есть вероятность что все-таки может понравится юстировка в сервисе. Штука эта не смертельная, и зависит от конкретного экземпляра, так что при выборе в магазине не помешает сделать несколько тестовых снимков с разными фокусными расстояниями на открытой диафрагме и посмотреть попадает фокус или нет. Здесь, кажется, была тема на этот счет (а может и не одна), поищите.

[Лопатин]

А когда есть проблемы с АФ?

Их нет. К стати у меня есть еще sigma 70-200 2.8. У нее тоже нет проблем ни на D7000 ни на D800.

Полтинники 1,4 , да и все более ранние сигмы были проблемные. В более поздних стеклах, нет такого разброса качества .

[ankrem]

Учитывая, что выбор свелся к Nikon 18-105 f/3.5-5.6 + Sb700 vs Tamron 17-50 f/2.8 (возможно такая же Сигма), прошу высказаться.



Поправте если не прав.

Фокусным 17-35. Можно пользоваться в помещении. Но тогда даже 2,8 может не хватить. Надо пыха.

Или для улицы - пейзажи/архитектура. Тогда наоборот надо закрывать. Смысл 2,8?

35-50. Для портретов. Но нааверно с этим лучше справиться мой фикс 50 1,8.

А в плане универсальности 18-105 все же поудобней будет.

Или я в чем то ошибаюсь?

[Elisha ben Baz]

Ну и как она?

Как конструктив и резкость? На Sigma 17-50/2.8



Например передняя линза децл люфтит, на фото это не отражается, так что забил на это люфт в итоге.



Новая Sigma 10-20/3.5 имеет очень хорошую зайцеустойчивость. Даже против солнца.

Мне кажется вполне пристойна, единственное пришлось фильтр особый покупать. Конструктив добротный.

Фотографировал даже ночью, кстати, весьма успешно

[Elisha ben Baz]

ViewNX -free viewer от Nikon показывает полный Exif, даже поправку автофокуса.



И сильно Nikkor круче Tokinы, по цене намного, а по качеству.



Для пейзажей на ФФ хорош говорят



http://hotline.ua/fo...35mm_f4g_ed_vr/



И не дорогой как для ФФ.

Ну это с нанопокрытием и золотым кольцом. Но например на photozone.de он вышел хуже чем 18-35 , что меня удивило. Он гораздо дороже

[Annuit Soeptis]

Учитывая, что выбор свелся к Nikon 18-105 f/3.5-5.6 + Sb700 vs Tamron 17-50 f/2.8 (возможно такая же Сигма), прошу высказаться.



Поправте если не прав.

Фокусным 17-35. Можно пользоваться в помещении. Но тогда даже 2,8 может не хватить. Надо пыха.

Или для улицы - пейзажи/архитектура. Тогда наоборот надо закрывать. Смысл 2,8?

35-50. Для портретов. Но нааверно с этим лучше справиться мой фикс 50 1,8.

А в плане универсальности 18-105 все же поудобней будет.

Или я в чем то ошибаюсь?

Во-первых постоянная светосила f/2.8 это достаточно хорошо для зума. Если f/3.5 на 18мм еще терпимо, то на 105мм — это уже f/5.6, что уже довольно темно. У 17-50 f/2.8 такой проблемы нет, его светосила постоянна на всех фокусных и это очень важный его плюс. При съёмке на улице с рук вы это оцените уверяю вас. Что касается вспышки, то она все равно нужна, другое дело в каких условиях ее использовать. Здесь важно другое. Само по себе стекло 17-50 f/2.8 к качестве штатника позволяет получить более качественные фотографии и снимать при более плохом освещении, НО во-первых оно не универсально, вам все равно понадобится телевик, а во-вторых вспышку светосильная оптика не всегда заменяет, даже самая светлая, по этому в идеале пыха вам тоже рано или поздно понадобится.

По этому, если вам нужен сразу максимально рабочий комплект, то берите 18-105 + SB-700, тем более что художественный полтинник у вас уже есть. Вспышка прослужит вам долго, а объектив со временем поменяете, заодно поняв каких именно фокусных вам не хватает и какая вам нужна светосила. Может сразу перейдете на ФФ, опять же в этом случае не будет жалко денег вложенных в 18-105 ибо он очень дешёвый. Но имейте ввиду 18-105 снимает ровно на сколько он стоит, хорошо это или плохо решать вам.

[Elisha ben Baz]

Учитывая, что выбор свелся к Nikon 18-105 f/3.5-5.6 + Sb700 vs Tamron 17-50 f/2.8 (возможно такая же Сигма), прошу высказаться.



Поправте если не прав.

Фокусным 17-35. Можно пользоваться в помещении. Но тогда даже 2,8 может не хватить. Надо пыха.

Или для улицы - пейзажи/архитектура. Тогда наоборот надо закрывать. Смысл 2,8?

35-50. Для портретов. Но нааверно с этим лучше справиться мой фикс 50 1,8.

А в плане универсальности 18-105 все же поудобней будет.

Или я в чем то ошибаюсь?

Я выбрал 18-105 + SB 700, когда стоял такой вопрос. Пыха более нужна чем светосила. Правда я еще добавил 50 1.8 Д - он гроши стоит,

можно еще 35 1.8 DX рассмотреть. Но полтинник мне больше глянулся. Он с 2.2.-2.8 очень хорош будет. И на 1.8 при хорошем свете не плох



*******

Смысл в 2.8 - боке и то, что закрыв его на 3.5 будешь в шоколоде. А с целью снимать при плохом свете - это таки нет. Придется все равно ИСО поднимать до шума

[Elisha ben Baz]

Во-первых постоянная светосила f/2.8 это достаточно хорошо для зума. Если f/3.5 на 18мм еще терпимо, то на 105мм — это уже f/5.6, что уже довольно темно. У 17-50 f/2.8 такой проблемы нет, его светосила постоянна на всех фокусных и это очень важный его плюс. При съёмке на улице с рук вы это оцените уверяю вас. Что касается вспышки, то она все равно нужна, другое дело в каких условиях ее использовать. Здесь важно другое. Само по себе стекло 17-50 f/2.8 к качестве штатника позволяет получить более качественные фотографии и снимать при более плохом освещении, НО во-первых оно не универсально, вам все равно понадобится телевик, а во-вторых вспышку светосильная оптика не всегда заменяет, даже самая светлая, по этому в идеале пыха вам тоже рано или поздно понадобится.

По этому, если вам нужен сразу максимально рабочий комплект, то берите 18-105 + SB-700, тем более что художественный полтинник у вас уже есть. Вспышка прослужит вам долго, а объектив со временем поменяете, заодно поняв каких именно фокусных вам не хватает и какая вам нужна светосила. Может сразу перейдете на ФФ, опять же в этом случае не будет жалко денег вложенных в 18-105 ибо он очень дешёвый. Но имейте ввиду 18-105 снимает ровно на сколько он стоит, хорошо это или плохо решать вам.

Нужно еще учесть, что у 17-50 попросту нет 105))) 50 это коротко даже на кропе. Захочется удлинить.

Вообще идеальный комплект для стартa na 7000 18-105 + 55-300+ SB700+ 50 1.8

[Annuit Soeptis]

Я выбрал 18-105 + SB 700, когда стоял такой вопрос. Пыха более нужна чем светосила. Правда я еще добавил 50 1.8 Д - он гроши стоит,

можно еще 35 1.8 DX рассмотреть. Но полтинник мне больше глянулся. Он с 2.2.-2.8 очень хорош будет. И на 1.8 при хорошем свете не плох



*******

Смысл в 2.8 - боке и то, что закрыв его на 3.5 будешь в шоколоде. А с целью снимать при плохом свете - это таки нет. Придется все равно ИСО поднимать до шума

Бывают случаи когда вспышкой пользоваться неудобно или бессмысленно, например — съёмка на улице с рук в вечернее время. Опять же глубина резкости, хотя из личного опыта на 24-70 на ФФ дает некое подобие боке только на 50-70мм, на широком угле глубина резкости уже слишком большая и в большинстве сюжетов размытие получить трудно, на кропе будет еще сложнее по этому про боке я даже не писал. В одном соглашусь, что там, где нужна вспышка никакой f/1.2 тебе ее не заменит — это просто разные вещи и разные задачи. Мне, например, нравится иногда снимать при естественном освещении выкручивая ИСО и открывая дырку, но для фиксации событий бывает нужна надёжность и стабильность результата и здесь вспышку ничего не заменит. Кроме того вспышка тоже может иметь художественное применение.

Тут же какое дело, в идеале, нужна и оптика хорошая и вспышка тоже, именно по этому выбор не столь очевиден. Лично я сам не знаю что бы я выбрал в подобной ситуации.

Нужно еще учесть, что у 17-50 попросту нет 105))) 50 это коротко даже на кропе. Захочется удлинить.

Вообще идеальный комплект для стартa na 7000 18-105 + 55-300+ SB700+ 50 1.8

Так я же написал, что в дальнейшем еще понадобится телевик, это нужно учитывать. Но для штатника, фокусное вполне ходовое. Я когда купил ФФ, первые пол-года снимал на 24-70 (по углам — тоже самое что 17-50 на кропе) и ничего, хотя длинного конца мне и не хватало, конечно. Потом купил 70-200 и все стало на свои места.

А так и вспышку он тоже не заменит — это я тоже написал. Речь идет о том, что стекло само по себе лучше и свои деньги тоже оправдывает, в отличии от того же nikkor 16-85.