Annuit Soeptis писал(а): Вс янв 18, 2015 20:12
Бывают случаи когда вспышкой пользоваться неудобно или бессмысленно, например — съёмка на улице с рук в вечернее время. Опять же глубина резкости, хотя из личного опыта на 24-70 на ФФ дает некое подобие боке только на 50-70мм, на широком угле глубина резкости уже слишком большая и в большинстве сюжетов размытие получить трудно, на кропе будет еще сложнее по этому про боке я даже не писал. В одном соглашусь, что там, где нужна вспышка никакой f/1.2 тебе ее не заменит — это просто разные вещи и разные задачи. Мне, например, нравится иногда снимать при естественном освещении выкручивая ИСО и открывая дырку, но для фиксации событий бывает нужна надёжность и стабильность результата и здесь вспышку ничего не заменит. Кроме того вспышка тоже может иметь художественное применение.
Тут же какое дело, в идеале, нужна и оптика хорошая и вспышка тоже, именно по этому выбор не столь очевиден. Лично я сам не знаю что бы я выбрал в подобной ситуации.
Так я же написал, что в дальнейшем еще понадобится телевик, это нужно учитывать. Но для штатника, фокусное вполне ходовое. Я когда купил ФФ, первые пол-года снимал на 24-70 (по углам — тоже самое что 17-50 на кропе) и ничего, хотя длинного конца мне и не хватало, конечно. Потом купил 70-200 и все стало на свои места.
А так и вспышку он тоже не заменит — это я тоже написал. Речь идет о том, что стекло само по себе лучше и свои деньги тоже оправдывает, в отличии от того же nikkor 16-85.
Согласен 16-85 не на столько лучше на сколько дороже. Сравнивал свои с 18-105 и подруга 16-85 польстилась. Оба на 7000. Не вижу цимеса.
А на фф я тоже долго маялся. 70 коротко мне, как ни крутился. Взял 24-120. Весьма доволен.
Следующая покупка будет 70-200 ф/4 и 18-35. НА этом пока успокоюсь
Тамрон 17-50 2.8 у подружки на кеноне. Красиво но не резко. Я люблю чтобы грани сверкали. 18-105 весьма резок
