16-35 vs 14-24 vs 18-35

[fotoyu]

У меня 16-35. Доволен! Свою задачу выполняет отлично - для пейзажей самое то! Конструктив внушает доверие, ничего не вылазит, собран плотно, made in japan

Боке на ширике искать считаю несколько странным, для этого другие стекла существуют.

[Andiart]

А откуда 18-35 взялся? Речь была про 14-24 и 16-35.

P.s. 18-35 на топ совсем не тянет, хотя для своей цены очень хорошее стекло.

Речь идет о трех стеклах, посмотри шапку темы

Как помню, не ты ли ранее хвалил как раз 18-35 в ветке по этому стеклу ?



Что касается топа, это однозначно 14-24\2.8.

16-35\4 хорошее, но оверпрайснутое.

[Julysha]

У нас 16-35/4 стоит 990 евро - http://www.cameranu.nl/nl/p81534/nikkor ... -objectief, а 14-24/2.8 - 1680 евро http://www.cameranu.nl/nl/p7419/nikkor- ... -objectief . Сколько это в рублях? Чтобы купить 16-35, я продала Д300 и Д90 (на которые давно не снимала), и доложила около 500 евро



Пересчитайте это в рубли. 16-35 своих денег стоит. Они совершенно разные по назначению и рисунку, поэтому использую либо один, либо другой. Иногда оба сразу (14-24 - на ФФ, а 16-35 - на Д7100), перекрывается весь самый ходовой диапазон фокусных в путешествии. Второй ФФ можно освободить под телевик, который требуется редко, поэтому в убранном состоянии.



Когда я выбирала второй ширик к 14-24/2.8, то в претендентах были 16-35/4 и Токина 16-28/2.8. Токина всем хороша, но у нее нет возможности для фильтров, для пейзажного стекла это большой минус (из-за которого я искала дополнение к своему 14-24), выпуклая линза ловит зайцев. Ну и у нее тет стаба. А светосильности мне хватало на 14-24. Поэтому, если нужен объектив типа 14-24, но кусается по цене, то лучший кандидат - Токина 16-28/2.8.



18-35 я не рассматривала из-за рисунка (плоского), а резкости мне сверх головы на 14-24 (хотелось пластичности и мягкости в пейзаже), из-за конструктива и отсутствия 16 мм и стаба.



Сравнение 16-35 и 14-24: http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=24&av2=8



Сравнение Токина 16-28 и Никкор 14-24: http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=24&av2=8



16-35 vs 18-35: http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 2=24&av2=8



Обращайте внимание на края на f8, это очень важно для пейзажа.

[AlexOu]

А как вы определяете "топовость" объектива?

По большей части, главный фактор это цена . Самый лучший, технологичный продукт по мнению компании будет продавать по наивысшей цене.

Да и как правило зум-объективы с переменной светосилой считаются бюджетными , с постоянной ф4 среднего класса , а с 2.8 высшего класса.

Конечно 16-35 и 14-24 - это немного разные стекла, как по светосиле так и по фокусным и спецификации типа наличия стаба. И один объектив не лучше другого, они разные .

Но платить за средний класс , по цене высшего - в голове это трудно осмыслить и принять текущую реальность.

[mishgun]

Добрый день!

Я всегда хотел 14-24. И немаловажно, что из-за фотографии Юлии. Очень нравилось это стекло, резкость особенно.

Брал на тесты 16-35. По углам мыло. Из его плюсов только вр и возможность светофильтров.

Взял 14-24. Снимаю на него интерьеры и пейзаж с явновыраженным ПП.

Еще у меня есть 24ка, это для меня вообще чуть ли не штатник.



С уважением,

Михаил.

[Julysha]

Конечно 16-35 и 14-24 - это немного разные стекла, как по светосиле так и по фокусным и спецификации типа наличия стаба. И один объектив не лучше другого, они разные .

Но платить за средний класс , по цене высшего - в голове это трудно осмыслить и принять текущую реальность.

По цене они различаются в два раза. Ширики - очень дорогие объективы, поэтому нельзя сравнивать их со средней ценой.

[CityZen]

Поэтому, если нужен объектив типа 14-24, но кусается по цене, то лучший кандидат - Токина 16-28/2.8.

Будет интересно посмотреть вот на этого зверя - Tamron SP 15-30mm F/2,8 Di VC USD, в евродолларах он сопоставим с токиной, по фокусным интереснее, да еще и имеет стаб.

[Julysha]

Я всегда хотел 14-24. И немаловажно, что из-за фотографии Юлии. Очень нравилось это стекло, резкость особенно.

Брал на тесты 16-35. По углам мыло. Из его плюсов только вр и возможность светофильтров.

Взял 14-24. Снимаю на него интерьеры и пейзаж с явновыраженным ПП.

На 16-35 мыло в углах из-за неправильной фокусировки. На него нужно учиться фокусироваться. У меня на это около месяца ушло, пока я не раскусила его природу. Если зажать диафрагму до 8 и сфокусироваться на средний план, то мыло в углах обеспечено. С ним нужно фокусироваться на ближайший план, который виден в кадре, а бесконечность он сам подтянет. У него есть кривизна поля, но она противоположна кривизне поля на 24-70/2.8, на нем края и углы загибаются ОТ фотографа к бесконечности. Так что это не мыло в углах, а выпадение из ГРИП. Сделано это для того, чтобы обеспечить резкость на бесконечности по краям. У него резкость к краям даже растет. Самый равномерный по резкости широкоугольный зум (на f8). А на 24 мм он резче и прямее, чем 24 мм на 14-24, совершенно без дисторсии.

[Миколаич]

Речь идет о трех стеклах, посмотри шапку темы

Как помню, не ты ли ранее хвалил как раз 18-35 в ветке по этому стеклу ?



Что касается топа, это однозначно 14-24\2.8.

16-35\4 хорошее, но оверпрайснутое.

Да, в шапке 3 стекла, но в качестве топа 18-35 явно не претендент. У него нет ни постоянной светосилы, ни главного признака топа - золотого кольца.

Я, когда выбирал себе ширик, очень пристально смотрел на 18-35. Учитывая его цену и отличную резкость, чуть было не купил его. Но взял 16-35, т.к. на пейзажных диафрагмах у него и резкость отменная по всему полю, и стаб очень в тему. Ну и финансы позволяли, конечно.

По ценам было так: 18-35 стоил в 2 раза дешевле, чем 16-35, а 14-24 почти в 2 раза дороже. При таком раскладе 18-35 очень хорошая покупка, а 14-24 мне и за цену 16-35 не нужен.

[AlexOu]

По цене они различаются в два раза. Ширики - очень дорогие объективы, поэтому нельзя сравнивать их со средней ценой.

Ну я бы не сказал , что прям такие дорогие. Та же аналогия 70-200/2.8 и 70-200/4 по цене близки к вышеописанным ширикам.

Хотя не буду отрицать, что хороший ширик сложен в конструкции и дешевым быть не может...