Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

[_abc]

мне тоже хочется немного приколоться, сори



Что такое "РАВ от Юли"© ?

Чем они отличаются от жопеков Sound'а?

А от полароидов Тарковского?

У Юли РАВы (вложенные здесь файлы) ТЕХНИЧЕСКИ безупречны - тема про картинку + фильтр. Тарковкий не член клуба Никон

Какой-то специальный фильтр, который обволакивает камеру и объектив и мешает попаданию влаги внутрь, через зазоры в механике ?

Хм, интересно....

Тот который можно открутить и бросить в штаны, чтобы потом майкой не чистить обьектив и получить на нем разводы, которые я уже вечером отчищал ещё час микрофиброй. слава богу передняя поверхность никоновских стекол тверже корунда - можно пользоваться скребком для электро-плиток. Запотел сначала видоискатель, потом объектив, потом и зеркало. Чтобы этого избежать в дождь, нужно камеру не убирать в куртку, кофр, рюкзак, машину - а так и оставить на воздухе, прикрыв от дождя, если и убирать - то просто кинуть в багажник в открытом состоянии (без крышки обьектива)



оффтоп уже

[Annuit Soeptis]

Сначала уточню, о какой конкретно камере идет речь? О 8хх, что у вас в профиле? Если так, вы конечно все равно не поверите, но защита там более чем реальная. Достаточная для того, чтобы самому умудриться промокнуть, а камера будет продолжать работать. Это не значит, что наши камеры можно или нужно в тазик с водой бросать, вовсе нет. Но трястись за нее, как за дитя, это уже какое-то дро**ство.

В 810 вроде как все качества 800ки улучшили. Если это так, то защита меня лично более чем устраивает. При условии, что накручено соответствующее защищенное стекло, можете не беспокоиться о сохранности и работоспособности. После хорошего, жирного ливня от водопада, промокнув до нитки, фотик внутри был сухим. Ну, максимум, мог запотеть при выемке из кофра в помещении. Но за ночь все успевало просохнуть.



Фильтр в таких условиях не защитит. Лучше сработает бленда, но если накручен полярик, это лишь добавит сложностей при съемке.



Вот с песком все куда сложнее...

Ну никон, как-бы заявляет, что у D600 такой же уровень защиты как у D800, но когда берешь ее в руки, верится с трудом. Кроме того, далеко не, даже родные стекла стекла могут похвастаться влагозащитой. А как быть с батарейным блоком, снимать в таких случаях? Оба блока у меня родные, но что-то с трудом верится, что они не пропускают воду. Да и вокруг контактов, которыми блок крепится к камере нет никаких дополнительных прокладок.

[FreeezzzZ]

Это чем же так заляпали, что микрофибра не могла справиться аж битый час?

Ну никон, как-бы заявляет, что у D600 такой же уровень защиты как у D800, но когда берешь ее в руки, верится с трудом. Кроме того, далеко не все родные стекла могут похвастаться влагозащитой. А как быть с батарейным блоком, снимать в таких случаях? Оба блока у меня родные, но что-то с трудом верится, что они не пропускают воду. Да и вокруг контактов, которыми блок крепится к камере нет никаких дополнительных прокладок.

На счет батблока я не в курсе. Думается, проверить существует только один способ))) Фильтр этот вопрос тем более не рещает.



Касательно младших камер. У меня двое друзей искупали свои д7000 в соленой воде. Один кратковременно - волной сбило с ног. Второй плюхнулся в северные моря с головой, чуть не утащило от берега нафиг. Камера несколько дней сохла, глючила, но в работе востановилась. Стоит ли говорить, что теперь в защищенности камер в дождливый день они не беспокоятся?



А про стекла в этих историях я сознательно не упоминаю, так как второе вообще не было защищенным нисколько. И оба ничуть не глотнули воды. Весь удар приняли на себя камеры))

[mabrookah]

У Юли РАВы (вложенные здесь файлы) ТЕХНИЧЕСКИ безупречны

Нисколько не умаляя фотографических и др. качеств Юлии©, хочу поинтересоваться: где я могу ознакомиться с руководством по техническим рекомендациями безупречности РАВов? Кто автор этих рекомендаций и какими нормативами (ITU-R, ISO и др) они регламентированы? Мне действительно интересно. Только не говорите о субъективных суждениях и прочих... ахахах... религиозных верованиях.

И чем равы других уважаемых членов ТЕХНИЧЕСКИ несовершенны? Мои например (я редко использую защитный фильтр)? В чем выражается эта ТЕХНИЧЕСКАЯ несовершенность при равных ТЕХНИЧЕСКИХ средствах?

Спасибо.

[_abc]

Техническое руководсво оценки РАВ:

1. Ищем в темах и сообщениях указанного автора.

2. Открываем.

3. Смотрим.

Тема чисто техническая... я не пишу в галереях, и авторских темах, и не даю оценки чужих фото - чисто техника

пардон - хотел удалить уже - дырка будет

[Muren]

Читая в очередной раз о негативном влянии на качество изображения лишней стекляшки, решил посмотреть, что пишут производители объективов.

Случайно наткнулся на описание AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II.

Передняя линза прикрыта - "Эксклюзивное съемное менисковое стекло Nikon защищает большой передний элемент от случайных царапин."

Вот так - от случайных царапин. AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II: Звездное качество

Но это еще не все, частью оптической системы является Nikon 52mm NC это такой светофильтр, который "...не влияет на цветовой баланс. Его многослойное покрытие улучшает цветопередачу." Nikon 52mm NC Обратите внимание на стоимость.

Сложно сказать, как влияют две лишние стекляшки на качество объектива, но AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II остается одним из самых резких.

[multiformat amateur]

Но это еще не все, частью оптической системы является Nikon 52mm NC это такой светофильтр, который...

Штатное нахождение упомянутого светофильтра в данном объективе - вынужденное. Он установлен сзади оптической схемы. И, практически единственная цель его установки в оптику - это потом чтобы убрать его и заменить на другой светофильтр, например полярик, без сдвига фокуса. Это просто особенность оптической схемы, где любые светофильтры применяются сзади объектива, а не спереди. В таком случае там обязательно должен стоять светофильтр, любой, для корректности фокусировки, не более. То есть, "частью оптической системы" этот светофильтр является вынужденно. Примерно как местоблюститель Медведев, которого потом нужно заменить на Путина. Толку от него изначально никакого, просто положено там быть любой плоскопараллельной пластинке. Если фотограф потом предполагает применять светофильтры (окрашенные) для каких-либо целей. Это не означает, что он улучшает техническое качество картинки.





И да... представляется, не стоит ориентироваться на рекламные описания, в попытке понять тонкие свойства оптики. И тем более такие зависимости, которые в данной теме обсуждаются. В рекламных текстах производителя - совершенно точно ничего не будет полезного по этому поводу. То, что пишется разными маркетологами - это обычно "легкое надувательство", по правилам составления таких текстов.

[Andrey]

Вот фильтр вам за 367 USD там "русским" языком сказано на офф. сайте - "повышает резкость" - за счет срезки спектра и удаления эффекта фуоресценции на склейке компонетов - верить или нет в эту магию дело каждого индивидуума ..

1)



Не, этого по ссылке не написано, если хоть немного знать "русский" язык, на котором написано сообщение по ссылке, и внимательно все прочитать.

Это Ваш вольный перевод ...



По ссылке написано:

"Фильтр (it из первого предложения) используется в ультрафиолетовой флуоресцентной фотографии для предотвращения размытости в следствии яркого UV освещения (которое происходит из-за хроматических аберраций в UV диапазоне)"



Хотя, на мой взгляд, написанное тоже имеет малый смысл ... похоже, что кто-то скопи-пастил описание из другого фильтра.



Какой смысл применять UV 415-ый фильтр, который обрезает весь UV спектр, в UV фотографии, где наоборот применяют фильтры обрезающие видимый спектр?



Это к тому, что не надо делать вольные переводы в подтверждение собственной мысли.



2)



Теперь можно вернуться с нашим баранам ...



Указанный фильтр обрезает UV спектр (до 415 нм)

Анти-алисные фильтры в цифровых камерах обрезают UV спектр до 370-400 нм (в разных камерах по разному)



Т.е. разница в том, где стоит фильтр до набора линз в объективе или после.



Идем далее ... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость?

Any idea?



На каком законе оптики это будет основано?



3)



А вот почему может быть ухудшение резкости можно легко обосновать, используя законы оптики: с фильтром появлется куча переотражений между передней линзой и поверхностью фильтра, причем переотражений фотонов в видимом спектре, которые теоритически могут ухудшить резкость.



4)



Описание к данному фильтру используется со времен царя гороха, когда камеры были аналоговыми и в качестве носителя была пленка, чувствительная к UV волнам и не было анти-алиасного фильтра в камерах ...

[olegpan]

Вот все грамотно и разложили.

А то развелось сказочников....

[evd]

3)

А вот почему может быть ухудшение резкости можно легко обосновать, используя законы оптики: с фильтром появлется куча переотражений между передней линзой и поверхностью фильтра, причем переотражений фотонов в видимом спектре, которые теоритически могут ухудшить резкость.

Дополнение к 3)

плоскопараллельная пластина в сходящемся/расходящемся пучке вносит все аберрации (сферическую, кому, астигматизм и т.д.), которые то же ухудшают резкость.

Дополнение к Дополнению к 3)

аберрации, вносимые ППП, могут быть примерно равными по величине остаточным аберрациям объектива, но с противоположным знаком (почему нет?), и тогда резкость улучшится...