Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

[_abc]

Уже никто не спорит. Начав теоретические выкладки о "возможной" пользе УФ фильтров, я сначала написал что все согласны с тем, что любой фильтр может испортить картинку. Это очевидно, не интересно, и вроде не должно уже даже обсуждаться. НЕТ - я прошу ссылку с ТЕОРИЕЙ - получаю фейсбук с очередным психом, там внизу комменты и половина не согласных.



Парадокс? Нет - я жду хотя-бы апреля. Ежемесячно на море - там есть д700 + 27-70 B+W UV Pro и 150-500 с таким-же. Будем пробовать там - результаты доложу.

[multiformat amateur]

Прощу прощения за недостаточно ясно выраженную мысль. Говоря о спорах между, условно говоря, "теоретиками", и условно говоря, "практиками", я имел ввиду получение пользы от использования UV-фильтров (супротив просто защитных). Вопросы "вреда от фильтров", причем от любых, связанные с понижением контрастов особенно в контражуре, тут вне рассмотрения ввиду их определенной очевидности и банальности. То есть, "вред от фильтров" понятен, и он общий для всех и любых фильтров, не важно, UV или полярик или макронасадка, скажем. Мы же ведем конструктивный диалог именно обсуждения пользы от применения.



Просто, читая эту тему, вижу, что появилось две партии. Как минимум трое человек отметили что применение UV-фильтров улучшает результат, в их условиях, с их оптикой, и в их практике. А другие коллеги отрицают вообще возможность улучшения результата, апеллируя к иным аспектам, в частности к умозрительным выкладкам и предположениям (про обрезающий всё и вся фильтр на метрице). Но, "теория суха", а что делать с таким явлением, когда применение UV-фильтрации результат все же улучшает, Игнорировать? "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, исходя из умозрительных выкладок". Так что ли?



В общем, странные тут дела.



Итак, вред от светофильтров (от любых!) константен. И там, где их можно не применять, где они не дадут эффекта, их можно и нужно не применять. Но, там где фильтр может улучшить изображение, почему бы не применить, если польза перекроет константный вред? Для внимательного читателя остается только один момент: определить, в каких условиях применения появляющаяся польза от светофильтра перекрывает постоянно существующий вред от него же. Другими словами, это вопрос не абстрактного тотального применения или неприменения тех или иных светофильтров. А это - вопрос понимания условий. На мой взгляд, это самое разумное в части понимания светофильтров вообще - пониманиев каких условиях у них формируется польза больше чем вред. Это общее место вообще при работе с фильтрами. Возьмем, скажем, градиентники. Подавляющее большинство градиентников - вообще не просветлено. То есть, постояннодействующий, условно назовем это, "вред" от них - очевиден. И фотографы с ним мирятся. Потому что в определенных условиях польза от применения градиентника - значительно больше. Есть мысль, что с УФ-фильтрами такая же история. Остается лишь определить собственное понимание условий съемок, когда такая польза наступает.

[Yurydan]

остается только один момент: определить, в каких условиях применения появляющаяся польза от светофильтра перекрывает постоянно существующий вред от него же.

-иными словами: из двух зол выбрать меньшее.

[multiformat amateur]

-иными словами: из двух зол выбрать меньшее.

А это вообще общее место для фототехники (и не только для нее)

Вытаскивая на пленер фотокомплект весом в 12 кг (у меня такой) я решаю вопрос, какое из зол меньшее: усталость, или худшее качество картинки. Подумывая, взять ли с собой большой и громоздкий телевик, я размышляю, какое из зол меньше: протаскать его впустую, или не получить возможности сделать своеобразный кадр. И, взяв телевик с собой, я в определенный момент съемки решаю: какое же из зол меньше: необходимость ли кропить, или вероятность упустить кадр, пока перетыкаю оптику на камере.... В общем, механизм этот вообще всеобщий.





Человек разумный всегда находится в ситуации выбора. Мы можем обозначить это формулировкой как "выбрать из двух зол меньшее" или наоборот "выбрать из двух возможностей более важное для нас в данный момент". Человек "упертый" будет просто отрицать то или иное скопом, неизменно, во всем времени и пространстве, для любых условий... Тут каждый выбирает самостоятельно свою личную стратегию между этими двумя крайностями проявлений человеческого.

[_abc]

Ну можно просто отделить теорию, от практики. В инете полно примеров как работает УФ фильтр..полно картинок сравнения, куча просто таких фэйков и рекламы фильтров с колосальным улучшением картинки.. Эти примеры найти так легко - вот поиск в Гуглл (запрос: УФ фильтр ) потом нажимаем картинки - вот ссылка:



https://www.google.com/search?q=%D0%A3% ... 06&bih=655



http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6893290

http://photo-element.ru/book/filters/co ... trast.html



Такое количество примеров просто прямо беги в магазин за фильтрами .. это я отвечаю в духе постов: - "смотри как портят картинку все фильтры"

100500 примеров когда УФ фильтр заменяет кнопку ШЕДЕВР на вашем фотике только это неправда



http://www.youtube.com/watch?v=fmOhfwiqRo4

[Gesha]

И бленду, и фильтр UV стараюсь держать одетыми на рабочих объективах ВСЕГДА. Не знаю, как ухудшает качество, наверное на 10Мпс(D200) это не особенное и заметно. Но вот от пальцев, собачьих носов/языков, дождя и прочее передняя линза защищена по умолчанию. Это приятно успокаивает в процессе съёмки.

[mabrookah]

Два вопроса к специалистам по википедии и гуглу:



Пропускает ли стекло ультрафиолет? )))



Пропускает ли оптическое стекло, используемое Никоном ультрафиолет? )))



(Я-то ответы знаю, но не скажу, т.к. году... в 2009, меня за эти знания тут забанили. Вероятно, тогда еще кто-то про гугл и википедию не знал, ну да Господь с ним)

Peace

[Andrey]

Други, каюсь: тему полностью не осилил, но собственное мнение имею и уверен в нём.

Защитными фильтрами в жизни не пользовался, так как лишняя стекляшка есть лишняя стекляшка, а у меня на объективе обычно UV или полярик одеты. Дело в том, что издалека в это обычно не верится. Я живу на Юге, где кругом горы, моря, и море ультрафиолета, который значительно влияет на картинку настолько, что превращают её без фильтра в грязное месиво. В отдельные дни и в отдельных, но часто встречающихся местах ультрафиолета столько, что УФ-фильтр не справляется. Здесь самая работа Скайлайта.

Можно увидеть парные фотографии (само-собой с трипода и т.п.) с фильтром и без, где первые бы были резкими, а вторые как "грязное месиво"?

"Не верю" (с) Станиславский



Только за прошедший год я посетил десяток стран Карибского бассейна (это достаточно Южные страны?) и фотографировал как с фильтром, так и без и те и те фотографии резкие ... что я делал не так?

[Andrey]

И бленду, и фильтр UV стараюсь держать одетыми на рабочих объективах ВСЕГДА. Не знаю, как ухудшает качество, наверное на 10Мпс(D200) это не особенное и заметно. Но вот от пальцев, собачьих носов/языков, дождя и прочее передняя линза защищена по умолчанию. Это приятно успокаивает в процессе съёмки.

Вероятность падения кирпича на голову существенно выше, чем вероятность попадания собачьего носа/языка в объектив с одетой блендой в короткие мгновения, когда делается кадр.

Можно еще ВСЕГДА носить каску ...

[Andrey]

Дискуссия превратилась в спор между, условно говоря, "теоретиками", кто оценивают (без)действие фильтров в основном исходя из теоретических предпосылок. Ибо в своей практике и в своих условиях применения эффекта не наблюдали...

и, условно говоря,"практиков", которые наблюдали соответствующие эффекты явным образом (от применения УФ-фильтров) в своей практике.



В общем-то спор бессмысленный.

Абсолютно верно,

любой спор без предоставления доказательств не имеет смысла ...