Выбор объектива для Nikon D7100

[neposer]

я здесь уже спорил в соседней теме по этому поводу. 16-85 — выброшенные на ветер деньги. За конские деньги вы получаете очень темный зум среднего диапазона, который не может похвастаться выдающимся разрешением по сравнению с тем же 18-105, но стоит при этом в 3 раза дороже...

Конечно, 16-85 новичку не разумно советовать. Это стекло вообще специфическое. Например для репортажа оно не заменимо, так как вечно не хватает широкого конца. Не смотря на широкие 16 мм, дисторсия довольно терпимая, что например для меня, крайне важно. Ну а новичку эта самая дисторсия как правило, до одного места. Это только потом он начинает вкуривать.

[Никола]

Я, лично, всегда использую штатники-зумы с минимальным фокусным 28 мм. С 2008 г. Мне этого минмального ФР хватает в большинстве задач. На объективах с минималкой 16-18 мм слишком большие геометрические искажения на этих ФР, а на 28 мм они вполне приемлемые. К тому же, у меня есть сверхширик Токина 11-16/2.8 закрывающий потребности в пейзажной/интерьерной/архитектурной съемке.



Сначала это был Тамрон 28-75/2.8 на D90, потом Tokina 28-80/2.8 на D7000, теперь у меня D7100 и штатником стоит AF Nikkor 28-105/3.5-4.5 Macro. Я вообще в восторге от этого объектива! Если Тамрон был пластиковым люфтящим ширпотребом, а Токина - тяжеленным и здоровым кирпичом, то этот - компактный и легкий, но при этом олдскульно качественный и надежный. Оптика прекрасная, размытие красивое, на 24MP D7100 не ощущаю никаких проблем с резкостью. От макрорежима одни положительные эмоции. И цена его, если, конечно, найдете - около 200 долларов. Просто подарок, по моему мнению. Из недостатков - вращающаяся передняя линза вместе с креплением для фильтров и бленды, и замудрённое переключение в макрорежим и обратно.



Достаточно светосильный, недорогой, универсальный, штатный зум, с приятным дополнением - макрорежимом. Почитайте у Кена Роквела обзор. И на Радоживе тоже есть обзор, с примерами. Я бы рекомендовал его, опять же - если найдете в продаже.



Да, и еще, забыл написать - он еще и полнокадровый, что дает определенные перспективы при возможном переходе на FX.

[Annuit Soeptis]

Конечно, 16-85 новичку не разумно советовать. Это стекло вообще специфическое. Например для репортажа оно не заменимо, так как вечно не хватает широкого конца. Не смотря на широкие 16 мм, дисторсия довольно терпимая, что например для меня, крайне важно. Ну а новичку эта самая дисторсия как правило, до одного места. Это только потом он начинает вкуривать.

Профи такое стекло и подавно не купит. Может на момент выхода в этом объективе что-то и было, но сегодня это просто темная устаревшая стекляшка без значительных плюсов. За те же деньги можно купить более интересные на D7100 стекла. Что до 16мм, то я вас уверяю, что там где вам не хватит 18мм, 16мм вас вряд ли спасут, ну может в одном случае из ста — не серьезно.

[Миколаич]

...За те же деньги можно купить более интересные на D7100 стекла.

А какие? Я не нашел ни одного. Причем, рассматривал даже стороннюю оптику, хоть и крайне отрицательно к ней отношусь.

[Annuit Soeptis]

А какие? Я не нашел ни одного. Причем, рассматривал даже стороннюю оптику, хоть и крайне отрицательно к ней отношусь.

С хорошими зумами для кропа беда. Я уже писал неоднократно что рассматривал бы в этом случае. Оптимально для штатника — это 17-50 f/2.8 ИМХО. Разрешение не сильно выше, но дешевле и хотя бы светосила, а фокусные вполне удобные (сужу по 24-70 на ФФ). Sigma 18-35 f/1.8 по тестам очень хороша, но здесь на форуме ее многие ругают за проблемы с фокусом, опять же диапазон фокусных не совсем удобный для штатника, ну и она заметно дороже. Как вариант взять кккое-нибудь ФФ стекло, вроде 14-120 f/4, а ширик докупить отдельно, но опять же цена вопроса выше.

Но что нам дает 16-85? Сомнительно преимущество в широком угле по сравнению с 18-105, при таком же разрушении и резкости, но более коротком «длинном конце». Красная цена этому стеклу — в 2 раза меньше чем оно сегодня стоит, и тогда претензий к нем у меня не будет.



P.S. Я не понимаю, зачем платить деньги за D7100, что бы снимать на копеечные темные стекла которые разрешают на 8 мега пикселей — это в лучшем случае, про рисунок я вообще молчу, его там просто нет. Камера с такой плотностью пикселей обязывает к соотвествубщей оптике, если не топовой (понимаю, дорого), то хотя бы из разряда передничков цена/качества, иначе проще купить неубиваемую D300s и радоваться.

[Миколаич]

...Как вариант взять кккое-нибудь ФФ стекло, вроде 14-120 f/4, а ширик докупить отдельно, но опять же цена вопроса выше.

24-120 у меня есть, 16-35 тоже. Но это большие полнокадровые стекла, зачем их цеплять на D7100, если есть D810?

что нам дает 16-85? Сомнительно преимущество в широком угле по сравнению с 18-105, при таком же разрушении и резкости, но более коротком «длинном конце». Красная цена этому стеклу — в 2 раза меньше чем оно сегодня стоит, и тогда претензий к нем у меня не будет.

18-105, который шел китом к D7100 я продал сразу, эта пластиковая игрушка недалеко ушла от 18-55. 16-85 это совсем другой уровень, я им долго пользовался на предыдущей камере.

P.S. Я не понимаю, зачем платить деньги за D7100, что бы снимать на копеечные стекла которые разрешают на 8 мега пикселей — это в лучшем случае, про рисунок я вообще молчу, его там просто нет.

D7100 у меня в качестве запасной камеры к D810. Брал, как дешевую замену в случае форс-мажора. В качестве легкой тревел-камеры могла-бы быть очень интересна, но нормальных легких стекол на нее просто нет.

[Annuit Soeptis]

Миколаич, вы сильно заблуждаетесь в том, что 16-85 чем-то лучше того же 18-105. Конструктив по-интереснее, но картинка — те же яйца. У меня на работе со старым D80 имеется как штатник, сравнивал со своим 18-105 на D5100 и то и другое — ниже среднего. Конструктив и 16мм вот вот и все его отличие, и оно по вашему стоит таких денег?

Как тревел камера D7100 ничем не отличается от D600/610 и мало что выигрывает у D800(E)/810. Оптика как вы верно заметили тоже практически такая же, а вот универсальный объектив (вроде 24-120 f/4 на ФФ) к ней просто не подобрать, придется брать несколько стекол, так что я голосую за DF+24-120 F4, как соотношение габаритов и универсальности. Но мы сейчас не об этом. Для любителя у которого всего одна камера все это разговор в пользу бедных. Нет смысла брать такое убогое штатное стекло как 16-85, если за те же деньги можно взять что-то гораздо лучше. У 18-105 и 18-140 хотя бы цена адекватная и фокусные более универсальнее.

[santeam]

У меня был 18-105, сейчас 16-85. Подытожу свои впечатления так:

Как репортажники они одинаковые, и по скорости АФ, и отсутствию картинки.

А вот как ШУ пейзажник, 16-85 намного лучше - дисторсия меньше, углы резче, стаб лучше, лишние 2 мм выручали не раз, так что даже покупку сверхширика отложил.

[JeWgIeNiJ]

Сейчас пока подожду с покупкой пару месяцев так как курс доллара и тд начал с этой недели стремительно падать и ценники в магазине стали меняться.

[Autarchy]

Миколаич, вы сильно заблуждаетесь в том, что 16-85 чем-то лучше того же 18-105. Конструктив по-интереснее, но картинка — те же яйца. У меня на работе со старым D80 имеется как штатник, сравнивал со своим 18-105 на D5100 и то и другое — ниже среднего. Конструктив и 16мм вот вот и все его отличие, и оно по вашему стоит таких денег?

Как тревел камера D7100 ничем не отличается от D600/610 и мало что выигрывает у D800(E)/810. Оптика как вы верно заметили тоже практически такая же, а вот универсальный объектив (вроде 24-120 f/4 на ФФ) к ней просто не подобрать, придется брать несколько стекол, так что я голосую за DF+24-120 F4, как соотношение габаритов и универсальности. Но мы сейчас не об этом. Для любителя у которого всего одна камера все это разговор в пользу бедных. Нет смысла брать такое убогое штатное стекло как 16-85, если за те же деньги можно взять что-то гораздо лучше. У 18-105 и 18-140 хотя бы цена адекватная и фокусные более универсальнее.

мне нравится ход ваших мыслей, но все таки какой штатник для д7100?

Tamron 17 - 50 2.8 VC

Sigma 17-50 2.8 OS

Nikon 18-140 VC

еще что то



у меня из штатника только 35 1.8 dx))

[Annuit Soeptis]

мне нравится ход ваших мыслей, но все таки какой штатник для д7100?

Tamron 17 - 50 2.8 VC

Sigma 17-50 2.8 OS

Nikon 18-140 VC

еще что то



у меня из штатника только 35 1.8 dx))

Я бы брал Tamron 17-50 f/2.8 со стабом или без (оптически они идентичны, без стаба дешевле, а цена на версию со стабом ИМХО несколько завышена, но в целом можно рассматривать оба). Сигма, если верить DXO немного хуже, хотя в принципе те же яйца.

Как достойный, но не бюджетный вариант, я бы рассомтрел Sigma 18-35 f/1.8 A, но фокусные уже не айс, телевик докупать придется практически сразу. Т.е. это 2 объектива, один из которых, например, полтос 1.4G, 85мм 1.8G, или ФФ зум 24-120 f/4, а второй — эта новая Сигма A серии.

[Миколаич]

Миколаич, вы сильно заблуждаетесь в том, что 16-85 чем-то лучше того же 18-105... Нет смысла брать такое убогое штатное стекло как 16-85, если за те же деньги можно взять что-то гораздо лучше.

Да во всем он лучше, были у меня оба этих объектива. Больше всего в 18-105 раздражает ощущение пластиковой игрушки. Я не говорю, что 16-85 верх совершенства, скорее наоборот. Просто лучше-то ничего нет ни за дорого, ни за дешево.

[Annuit Soeptis]

Да во всем он лучше, были у меня оба этих объектива. Больше всего в 18-105 раздражает ощущение пластиковой игрушки. Я не говорю, что 16-85 верх совершенства, скорее наоборот. Просто лучше-то ничего нет ни за дорого, ни за дешево.

Ничего себе «пластиковая игрушка» 420г (а 16-85 485г — большая разница, да?) весом, мы с вами вообще про одно и тоже стекло говорим вообще? Вы с 18-55 его часом не путаете? Качество пластика у них одинаковое, у 16-85 только шкала расстояний ручной фокусировки сделана «по-моднее», у 18-105 простенько, но на работу это никак не влияет. Так в чем он лучше то? Разрешение примерно одинаковое, если верить тому же DXO. По дисторсии разница есть и это логично, в данном случае, но 16-85 тоже далеко не идеален.

[neposer]

Еще раз скажу и мне можно поверить!



16-85 безальтернативный вариант на 7100 для репортажа. 16 мм - это очень важно и полезно и вкусно!!! Учитывая несущественную дисторсию на широком углу - еще один плюс стеклу.



Рисунок? Репортажнику рисунок??? Нет, ну конечно, если у мультимиллиардера появятся лишние 1000 баков, это приятно. Но по большому счету нужны они ему?



Что такое репортаж - это фиксация события. Это не портрет, где вас поимеет боке. Это не натюрморт, где так хочется видеть сказочную дымку. Это в конце концов не макро, отображающее процесс размножения мух в мельчайших подробностях.

Это - РЕПОРТАЖ. Формат как правило не большой. Стекло с большим трудом, но все же проявляет 6 мп. Что в полне достаточно! Хороший стаб, что для 7100 критически важно.



Что касается хорошего конструктива - так для репортажника это очень важно. Съемка молниеносная. Все "шарики-винтики" должны крутиться виртуозно, без всяких люфтов и т.п., иначе я точно сниму не то, что видел.



Может не все меня поймут. Это, Да. Но ведь далеко не все снимают репортаж



Это стекло именно для этого жанра! И оно для него подходит! И альтернатив в кропе для него нет

[Миколаич]

Еще раз скажу...

Спасибо, коллега! Все так. А то мне Annuit Soeptis не верит.

[Annuit Soeptis]

А что мне верить? У меня этот объектив на роботе есть, а 18-105 был несколько лет назад, я иемл прекрасную возможность сравнить их на своем D5100 и cудя по тестам DXOMARK я не ошибся ни разу.

Для репортажа на кропе слишком уж он темный и не особо быстро фокусируется, это если за репортаж. Да и в выигрыш в широком угле я все равно не верю, уж простите, разница эта пригодится один раз из 10, хотя все, конечно, зависит от того, что вы обычно снимаете. Если туалетные кабины и крохотные кухни в хрущевках, тот тут и 16мм на кропе мало может показаться. А про дисторсию не надо, вы же сами только что сказали, что объектив репортажный и картинка в нем не главное.

Но допустим, даже если все так, автор темы ведь не репортажный фотограф, чтобы за описанные вами прелести выкидывать такие деньги без существенного выхлопа в повседневной любительской съёмке. Но вы упорно советуете ему это скучное и дорогое стекло, которое ему по сравнению с 18-105 ничего не даст.

[адептФ]

Спасибо, коллега! Все так. А то мне Annuit Soeptis не верит.

Поддержу Вас и коллегу neposer, чаще приходиться снимать репортаж в помещениях где с освещением не густо, мягко говоря,

и своей работой этот объектив меня вполне устраивает. А 16 мм .... порой хочется и покороче.

Качество для репортажа вполне.

Скорость срабатывания системы ф/ат-объектив великолепная.

По вопросу цены, так он окупил себя надежностью, 16мм и 16-85мм.

Кстати, пробовал и фиксы и другие зумы, не пошло. Пока так.



Однако чуть припоздал.

[Annuit Soeptis]

Поддержу Вас и коллегу neposer, чаще приходиться снимать репортаж в помещениях где с освещением не густо, мягко говоря,

и своей работой этот объектив меня вполне устраивает. А 16 мм .... порой хочется и покороче.

Качество для репортажа вполне.

Скорость срабатывания системы ф/ат-объектив великолепная.

По вопросу цены, так он окупил себя надежностью, 16мм и 16-85мм.

Кстати, пробовал и фиксы и другие зумы, не пошло. Пока так.



Однако чуть припоздал.

То есть светосила вас устраивает? Исключительно на вспышку снимаете? В помещении вспышка это хорощо, в потолок ее направил и для репортажа то что надо. А на улице как? Допустим день пасмурный или уже сумерки начинаются, вспышкой в лицо будите? А просто с рук без вспышки в вечернее время или пасмурную погоду? К стати, а что тот же 18-105 для для ваших целей и задачь бы не справился? Приведите хотя бы пару аргументов, кроме угла 16мм, с ним и так все понятно.

[вантох]

Приведите хотя бы пару аргументов

Ну ГРИП А репортаж в плохом свете без вспышки-кака.

[Annuit Soeptis]

Ну ГРИП А репортаж в плохом свете без вспышки-кака.

ГРИП по сравнению с 18-105? Я сейчас про него. Читайте внимательно.

К стати, а что тот же 18-105 для для ваших целей и задачь бы не справился? Приведите хотя бы пару аргументов, кроме угла 16мм, с ним и так все понятно.

К стати, если у меня на ФФ при съемке репортажа нет проблем с ГРИП на f/2.8, а на кропе она будит?

[адептФ]

То есть светосила вас устраивает? Исключительно на вспышку снимаете? В помещении вспышка это хорощо, в потолок ее направил и для репортажа то что надо. А на улице как? Допустим день пасмурный или уже сумерки начинаются, вспышкой в лицо будите?



Я согласен с Вашими аргументами.

Светосила не устраивает и не только она.

В пасмурный день (дождь) снимал, нормально, в сумерки нет. Я же свободный хочу снимаю, хочу нет.

Я не утверждаю что это идеальный, универсальный объектив.

Но когда ограничен в средствах и возможности выбрать объектив все добрые советы не осуществимы.

Конечно хочется светосилу 1,4 и зумм но ...

Кстати, 16-85 выбрал штатником к Д7000 а потом и с Д7100 почитав мнения соклубников несколько месяцев.

На 18-105 не снимал, поэтому у меня нет контраргументов.

По молодости снимал фиксами и все было хорошо, сейчас техника избаловала.

Уважаемый Annuit Soeptis я слишком давно занимаюсь фото чтобы утверждать что-то одно.

И мои аргументы правда и Ваши, правда.

Надеюсь на понимание.

[Annuit Soeptis]

Я согласен с Вашими аргументами.

Светосила не устраивает и не только она.

В пасмурный день (дождь) снимал, нормально, в сумерки нет. Я же свободный хочу снимаю, хочу нет.

Я не утверждаю что это идеальный, универсальный объектив.

Но когда ограничен в средствах и возможности выбрать объектив все добрые советы не осуществимы.

Конечно хочется светосилу 1,4 и зумм но ...

Кстати, 16-85 выбрал штатником к Д7000 а потом и с Д7100 почитав мнения соклубников несколько месяцев.

На 18-105 не снимал, поэтому у меня нет контраргументов.

По молодости снимал фиксами и все было хорошо, сейчас техника избаловала.

Уважаемый Annuit Soeptis я слишком давно занимаюсь фото чтобы утверждать что-то одно.

И мои аргументы правда и Ваши, правда.

Надеюсь на понимание.

Сдается мне, что вы меня не верно поняли с самого начала. Я выступаю не ЗА 17-50 f/2.8, а ПРОТИВ 16-85 f/3.5-5.6, потому что считаю его неоправданно дорогим вот и все. А что выбрать из уже многократно тут названного это дело автора темы. Не нужна светосила, если аналогичные по качеству картики, но боее дешевые и удобные по ФФ 18-105 и 18-140. Вот и весь сказ. Тоже надеюсь на понимание.

[адептФ]

Надеюсь наш диалог хоть чуть-чуть поможет автору.

[vakdye]

16-85 безальтернативный вариант на 7100 для репортажа. 16 мм - это очень важно и полезно и вкусно!!! Учитывая несущественную дисторсию на широком углу - еще один плюс стеклу.

Поддерживаю. Это самый путевый зум на кроп. У него только один недостаток - цена.

Я его использую в основном как тревел-зум и в поездках пока ничего больше и не требовалось.

[oab]

А какие отзывы о Nikkor 24-120mm f/4G ED в связке с D7100 ?

[Миколаич]

А какие отзывы о Nikkor 24-120mm f/4G ED в связке с D7100 ?

Так как вменяемого кроп-зума у никона нет, часто использую этот 24-120 на D7100. Все у них замечательно, не считая веса и отсутствия широкого угла.

[oab]

Так как вменяемого кроп-зума у никона нет, часто использую этот 24-120 на D7100. Все у них замечательно, не считая веса и отсутствия широкого угла.

Отсутствие широкого угла не пугает. Интересно насколько он разрешает матрицу D7100.

[Миколаич]

Интересно насколько он разрешает матрицу D7100.

В общечеловеческом плане он хорошо разрешает матрицу d7100. Если нужны цифры - добро пожаловать на DxO, там можете сами посмотреть любые связки. Конкретно у D7100 и 24-120 9Мп получается.

[neposer]

В общечеловеческом плане он хорошо разрешает матрицу d7100. Если нужны цифры - добро пожаловать на DxO, там можете сами посмотреть любые связки. Конкретно у D7100 и 24-120 9Мп получается.

[neposer]

Очень интересное стекло Nikon AF-S Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5G. Это отличный стрит на 7100. ЭФР 28-53. Для трэвл-репортажа самое то! Судя по графику ДХО, разрешение у него оч. хорошее с открытой, причем на всех фокусных и вплоть до 9-ки, также на всех фокусных. Автофокус достаточно хорош. Конструктив отличный. Единственный серъезный минус нет стаба. Но для дневных летних съемок - с головой.

[Julysha]

Очень интересное стекло Nikon AF-S Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5G. Это отличный стрит на 7100. ЭФР 28-53.

Тогда уж лучше Сигму 18-35/1.8. Она разрешает Д7100 на ура, причем на открытой, а на диафрагме 2.0-2.8 - и подавно: http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 18&av2=3.5. Из минусов - нужно выбирать экземпляр, стабильный по фокусировке.



Для стрита на Д7100 я использовала 14-24/2.8. Он резкий, быстрый, светосильный, и диапазон ФР хорошо вписывается в жанр стрита (21-36 мм).



16-85 у меня есть, на Д7100 он вполне резок (но становится очень скучным при слабом невнятном свете). Правда, из-за того, что у меня есть два мелкопиксельных ФФ, широкий угол на Д7100 мне не требуется, поэтому я в репортаже неплохо обхожусь 24-70/2.8 на Д7100, он будет порезче и поинтереснее (и светосильнее), чем 16-85.



А еще лучше всё снимать на ФФ, а Д7100 использовать исключительно для теле (на 70-200/2.8) и макро (105/2.8 VR).



Как ни страно, самый простейший 35/1.8 DX тоже можно использовать в качестве вполне универсального штатника. Дешевый, резкий и очень маленький. Если брать 16-85 на Д7100 в поездку, то обязательно нужно прихватить 35/1.8.

[I Robot]

Тогда уж лучше Сигму 18-35/1.8

ой нет, не надо. Велик риск нарваться на нестабильность автофокуса

[Julysha]

ой нет, не надо. Велик риск нестабильности автофокуса

Поэтому я его и не покупаю. В репортаже обходилась родным 24-70/2.8. Он из всех зумов - самый надежный и быстрый по фокусировке.

[JeWgIeNiJ]

Ребят подскажите вот еще какую вещь. Вот я куплю камеру , а как не напороться на БУ - как проверяются зеркальные камеры?

[Annuit Soeptis]

Ребят подскажите вот еще какую вещь. Вот я куплю камеру , а как не напороться на БУ - как проверяются зеркальные камеры?

Если это официальный, а не серый дилер, то у камеры будет гарантийный талон Никон. В этом случае нарваться на Б/У маловероятно. Если на базаре, с рук, на Авито и т.п. то здесь уже только от порядочности продавца будет зависеть. Теоретически, можно скачать программку, которая позволяет посмотреть пробег затвора камеры, но тогда придется ехать в магазин с ноутбуком, вряд ли магазин сам предоставит вам такую возможность.



Единственное, что обязательно надо сделать, так это проверить матрицу на «жжоные» или «мертвые» пиксели. У большинства продавцов есть такая услуга, иногда за нее требуют денег, хотя ИМХО это и своего рода развод. Остальное, кроме внешнего осмотра, без должного опыта и даже с ним, будит проверить довольно сложно.

[Hunter-]

Если не покупать с рук, то вероятность нарваться на БУ стремится к нулю

[JeWgIeNiJ]

Если это официальный, а не серый дилер, то у камеры будет гарантийный талон Никон. В этом случае нарваться на Б/У маловероятно. Если на базаре, с рук, на Авито и т.п. то здесь уже только от порядочности продавца будет зависеть. Теоретически, можно скачать программку, которая позволяет посмотреть пробег затвора камеры, но тогда придется ехать в магазин с ноутбуком, вряд ли магазин сам предоставит вам такую возможность.



Единственное, что обязательно надо сделать, так это проверить матрицу на «жжоные» или «мертвые» пиксели. У большинства продавцов есть такая услуга, иногда за нее требуют денег, хотя ИМХО это и своего рода развод. Остальное, кроме внешнего осмотра, без должного опыта и даже с ним, будит проверить довольно сложно.

А как проверить самому камеру на жжоные или мертвые пиксели ?

[neposer]

Тогда уж лучше Сигму 18-35/1.8. Она разрешает Д7100 на ура...

Честно говоря, на зумы Sigma, никогда не обращал внимания. Столько ужасов о них понаписано людьми, которым можно верить, что сложилось на подсознании ярко выраженное отрицательное мнение.



Из личного опыта - с Sigma столкнулся единожды на микре - фикс Sigma 30 mm f2.8 EX DN. Статус его - Предметник. Стекло великолепнейшее – просто нет слов. И все!



Теперь о Sigma A 18-35 mm f/ 1.8 DC HSM, если его сравнивать с Nikon AF-S Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5G на основании ресурсов из Сети



1. Sigma уже уникальна тем, что будучи зумом имеет дырку 1.8, которая мало того, что постоянная, с нее уже все резко!!!

2. На всем диапазоне фокусных и диафрагм по разрешению, Sigma также впереди

3. С боке дело обстоит значительно лучше, чем у Nikon

4. То же самое с хроматикой



Минусы у Sigma также есть и они чувствительные:

1. Автофокус более медленный

2. На фокусном 18 мм, Автофокус может ошибаться

3. У объектива плохая устойчивость к контровому свету, и как написано, даже если солнце выходит за пределы кадра



Для меня, например выбор был бы не простым. И, тем не менее, склоняюсь больше к Nikon, учитывая тот факт, что не смотря на то, что он и уступает по разрешению Sigma, тем не менее остается в границах более чем приличных

[Autarchy]

Для меня, например выбор был бы не простым. И, тем не менее, склоняюсь больше к Nikon, учитывая тот факт, что не смотря на то, что он и уступает по разрешению Sigma, тем не менее остается в границах более чем приличных

ну а также это вариант для будущего фф, родной объектив и с хорошей цветопередачей. Жалею что его не взял полгода назад

[neposer]

http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 18&av2=3.5.

Кстати, удобнейший интерфейс, отображения характеристик объектива. К сожалению БД бедненькая

[vakdye]

А как проверить самому камеру на жжоные или мертвые пиксели ?

Скачайте "Dead Pixel Test", там инструкция на русском есть.

[stom67]

Скачайте "Dead Pixel Test", там инструкция на русском есть.

Если абстрагироваться от цены, 24-120/4 по картинке и разрешению лучше же , чем 16-85?

[neposer]

Если абстрагироваться от цены, 24-120/4 по картинке и разрешению лучше же , чем 16-85?

Если вы начинающий фотолюбитель можете смело брать 18-140. Будете довольны.

[stom67]

Если вы начинающий фотолюбитель можете смело брать 18-140. Будете довольны.

Я скорее, "заканчивающий" любитель. Надоело в путешествиях перестегивать объективы, хочется универсальности, но без особой потери в качестве. Из зумов есть Тамрон 17-50 и Токина 50-135, оба очень нравятся.

[neposer]

Я скорее, "заканчивающий" любитель. Надоело в путешествиях перестегивать объективы, хочется универсальности, но без особой потери в качестве. Из зумов есть Тамрон 17-50 и Токина 50-135, оба очень нравятся.

Для путешествий 24-120/4 на кропе, конечно не лучший выбор. Думаю и вам понятно, что будет не хватать широкого угла – это основная причина. Путешествие, это не всегда стрит съемка, для которой 36 мм, наверное, самое лучшее фокусное.



Что касается 16-85, он, да!, универсальный. Но, как заметила уважаемая Julysha, он скучный. Он просто удачный репортажник, но не для красот путешественника.



Nikkor 18-140, раз уж вы бывалый, конечно не посоветую по причине неприемлемой дисторсии



Как ни странно, на 7100, любопытно себя показывает AF-S DX Nikkor 18–300 mm f/ 3.5–5.6 G ED VR (не путать с 18-300 f/ 3.5–6.3). При условии если на открытой, фокусное не задирать длиннее 100 мм (эфр 150), а на 8-ке не длиннее 200 (эфр 300). С дисторсией получше, чем на 18-140, но как всем понятно, далеко не идеально. Если придерживаться этих рамок, возможно, это наиболее приемлемый объектив для кропа, с точки зрения универсала, конкретно в путешествиях

[stom67]

Для путешествий 24-120/4 на кропе, конечно не лучший выбор. Думаю и вам понятно, что будет не хватать широкого угла – это основная причина. Путешествие, это не всегда стрит съемка, для которой 36 мм, наверное, самое лучшее фокусное.



Что касается 16-85, он, да!, универсальный. Но, как заметила уважаемая Julysha, он скучный. Он просто удачный репортажник, но не для красот путешественника.



Nikkor 18-140, раз уж вы бывалый, конечно не посоветую по причине неприемлемой дисторсии



Как ни странно, на 7100, любопытно себя показывает AF-S DX Nikkor 18–300 mm f/ 3.5–5.6 G ED VR (не путать с 18-300 f/ 3.5–6.3). При условии если на открытой, фокусное не задирать длиннее 100 мм (эфр 150), а на 8-ке не длиннее 200 (эфр 300). С дисторсией получше, чем на 18-140, но как всем понятно, далеко не идеально. Если придерживаться этих рамок, возможно, это наиболее приемлемый объектив для кропа, с точки зрения универсала, конкретно в путешествиях

Спасибо, интересно.

[Klaster]

Для путешествий 24-120/4 на кропе, конечно не лучший выбор. Думаю и вам понятно, что будет не хватать широкого угла – это основная причина. Путешествие, это не всегда стрит съемка, для которой 36 мм, наверное, самое лучшее фокусное.



Что касается 16-85, он, да!, универсальный. Но, как заметила уважаемая Julysha, он скучный. Он просто удачный репортажник, но не для красот путешественника.



Nikkor 18-140, раз уж вы бывалый, конечно не посоветую по причине неприемлемой дисторсии



Как ни странно, на 7100, любопытно себя показывает AF-S DX Nikkor 18–300 mm f/ 3.5–5.6 G ED VR (не путать с 18-300 f/ 3.5–6.3). При условии если на открытой, фокусное не задирать длиннее 100 мм (эфр 150), а на 8-ке не длиннее 200 (эфр 300). С дисторсией получше, чем на 18-140, но как всем понятно, далеко не идеально. Если придерживаться этих рамок, возможно, это наиболее приемлемый объектив для кропа, с точки зрения универсала, конкретно в путешествиях

Подниму старую тему (3 месяца тишины).

Являюсь владельцем 18-300, и могу подтвердить вышесказанное. после перехода с 5100 на 7100 субъективно фото стали лучше. Может быть сыграл роль более хороший АФ 7100-го, масса фотика... незнаю. В общем хотел продавать 18-300, а теперь передумал. А в путешествиях как правильно заметили, самое оно. Да вес D7100 + 18-300 это минимум полтора кило, а то и поболее. Но с таким диапазоном вообще с места двигаться не надо. Хочешь пейзажи снимай, хочешь птичку на дереве. Хорошая связка. Резкость правда на 4 с минусом, раз на раз не приходится.



Пример недавних фото в этой связке (после обработки в Lightroom):



На длинном конце (300мм) диафрагма 7.1







На коротком 18 мм диафрагма 9

[vakdye]

Подниму старую тему (3 месяца тишины).

Эта тема "объектив-к-d7100" появилась раньше, да и сообщений в ней больше. Можно сказать, задублировали.