Объективы для турпоездок по Европе на FX

[prioritet]

Тогда определитесь для чего вы снимаете в поездке для души или для денег.

в Израиль-Иорданию,ездил вроде для души... но оказалось,что на epeяx тоже можно заработать...)))

[t_k]

Ну, это ситуационно. В конце концов, песчаные бури в мегаполисах редки, а публичных заведений и общественных мест полно. На то и город-мегаполис. А вот как так, ни разу не снимая стекло, вы набрали столько пыли, что аж на мокрую чистку - это мне неведомо. Хотелось бы поглядеть на тестовый снимок, приводящий вас в отчаяние и заставляющий мыть матрицу. Может у меня в сравнении будет совсем все плохо))))

Конечно, после того, как вы описали ситуации, где вы меняли стекла - пыльная улица города выглядит безобидно)).

Снимка к сожалению не осталось, но он в сравнении не был уж совсем плох, хотя пылинки были видны, и они прикипели, т. е. сухой чисткой не убирались.

Я не знаю почему так произошло, может все дело в 50/f1.4G, и в нем пылезащита такая..в песчаные бури не попадал)

[t_k]

Я Д5 жду. Без фанатизма. Для меня главное не техника, а результат, который она дает. Если его можно получить даже на начальную зеркалку, я буду использовать ее.

20Мп и 173 точки фокусировки - будет интересно, плюс новый 24-70 к нему

[FreeezzzZ]

Я не знаю почему так произошло, может все дело в 50/f1.4G, и в нем пылезащита такая..в песчаные бури не попадал)

У меня 180ка того же класса защиты, может даже и попроще. В этих объективах нет существенных перемещений линзовых блоков, потому и воздух они не сосут извне, как зумы

[t_k]

У меня 180ка того же класса защиты, может даже и попроще. В этих объективах нет существенных перемещений линзовых блоков, потому и воздух они не сосут извне, как зумы

Ну да, я поэтому и написал пару постов выше, что несмотря на то, что пользовался только фиксом в поездке, не снимая его - чистить пришлось по возвращению.

Было бы гораздо хуже, если бы часто менял объективы во время съемки.

С 24-70-200/f2.8 - таких проблем не было, а вот 80-400 - насосал пыли после недели пользования, хотя это скорее всего зависело от места съемки, так как потом похожее не наблюдалось.

[serge fly]

Пожалуйста напишите своё мнение по оптимальному подбору объективов для поездок

в экскурсионные туры по Европе.



Имею Nikon D800.

Использовал 24-70, затем добавил 16-35 f/4, поскольку явно преобладает потребность в широкоугольных объективах.

Пробовал фиксы взамен отличного, но тяжелого 24-70 (900 грамм).



Последний раз при посещении Праги использовал

16-35 f/4, Sigma 35 f/1.4 (чуть лучше в музеях и соборах, чем Nikon 24-70), Nikon 24-85 f/3.5-4.5 VR и

Nikon 85 f/1.8 (использовал очень редко, несмотря на отличное качество).



На будущее планирую с 2 первыми использовать один из весьма лёгких по весу:

- Nikon 24-85 f/3.5-4.5 VR - стабилизатор изображения позволяет уменьшить шевелёнку до 4 стопов, но мыльные края;

- или Nikon 50 f/1.4 - отличное изображение с f/4.0-5.6 явно лучше разрешение, чем у предыдущего зума, особенно по краям,

но чуть медленнее фокусируется и при съемке типа репортажной может быть больше смаза.



Хочу посетить Бельгию и Нидерланды.

Прошу высказаться Julyshu и также подсказать, можно ли снимать в музеях Амстердама и Гааги без вспышки.

А вот вопрос.... Из заголовка вырос.

А чем объективы для путешествий по Европе отличаются от путешественников по Америке ?

В принципе, могут быть нюансы в Антарктиде или Африке .... А могут и не быть.

Как-то узнал, что безобразно белые объективы кэнона, не случайно красят как пароход.

Белый цвет меньше нагревается на солнце.

[serge fly]

Вот попалось в интернете - запреты на фотосъемку в Европе.... Там же можно найти и другие континенты, страны.

http://photolime.ru/articles/item/chto- ... vropa.html

[Elisha ben Baz]

Возьму D800 с Nikon 16-35 (широкий угол) и Sigma 35 f/1.4 (для музея и церкви).



Почему задал вопросы - при поездке в Брюссель прошлой зимой (ночь и следующий полный день) снимал в режиме приоритета диафрагмы при F/5.6 и ISO 1600.

Тем не менее, как писала Julysha, освещение было плохим и многие из моих ночных снимков с рук на Nikon 24-70 были размыты из-за снижения выдержки до 1/2 - 1/8 сек.

К сожалению, смог просмотреть снимки на компьютере только по возвращению.



Поеду с женой, а она не очень хочет, я долго задерживался фотографируя, поэтому штатив на этот раз не возьму.

Буду снимать с рук в репортажном режиме. Постараюсь более технично удерживать камеру и нажимать на спуск.

Для поездки думаю взять еще третий объектив и до сих пор колеблюсь с выбором.

- Nikon 24-70 и снимать с диафрагмой 2.8-4 и ISO 2000;

- Nikon 24-85 F / 3.5-4.5 VR (значительно менее резкий по краям, но VR обеспечивает до 4 стопов) и применять диафрагмы 4-5,6;

- Nikon 50 F / 1.4 D и пробовать снимать с f/1.8-2.0?

Попробую провести сравнительные съемки в аналогичных условиях этими объективами, но пока нет времени.

Если кто-то снимает в аналогичных условиях, прошу поделиться своим опытом.

Я в таких случаях беру штатив и оставляю жену))

[Elisha ben Baz]

в Израиль-Иорданию,ездил вроде для души... но оказалось,что на epeяx тоже можно заработать...)))

ПОДЕЛИТЕСЬ опытом, как заработать на евреях. У меня их тут под ногами несколько миллионов крутятся

[Ebby]

А вот вопрос.... Из заголовка вырос.

А чем объективы для путешествий по Европе отличаются от путешественников по Америке ?

В принципе, могут быть нюансы в Антарктиде или Африке .... А могут и не быть.

Как-то узнал, что безобразно белые объективы кэнона, не случайно красят как пароход.

Белый цвет меньше нагревается на солнце.

Отличаются не объективы, а наиболее часто распространенные съемочные объекты. Под Европой обсуждающие по умолчанию понимают городскую среду, а не доломитовые Альпы.

И если в этой среде вы будете снимать по большей части что-то с расстояния до 10 метров и на ШУ, то для Скалистых гор лучше взять хороший телевик, а не 16-35, а в Антарктиде нет католических соборов

Так что разграничение правильное. Возможно стоит его делать в следующий раз чуть точнее, а то вдруг товарищ собрался по Чехии за лисицами охотиться )