Представлен объектив AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR

[Elisha ben Baz]

А я 70-200/2,4 + ТС-20 III на D4 недоволен.

И не только габаритами и массой, но и качеством.



Буду пристально смотреть на новинку.

Из прочитанного мной в тырнете именно 1.4 - это конфетка, после нее 1.7 и 2.0 - это компромисс.

[Ebby]

и на открытой (продублирую сюда)



EVR_2498

[вантох]

Есть примеры? Интересно. У меня 70-200 ф/4. Любопытно посмотреть что делает связка

http://s019.radikal.ru/i605/1504/6f/4d3b1d06ba20.jpg

http://s019.radikal.ru/i608/1504/da/6c6e103b30e2.jpg

http://s018.radikal.ru/i522/1504/b1/bce9c8230f09.jpg

[Zed]

Компания Никон расширяет сферу деятельности . Теперь она принялась за лечение пациентов (из числа пользователей продукции Никон), страдающих застрявшим в одном месте шилом, практически не пропуская ни одного анонса. Рецепт прост: "The firmware update is not available for download - you will have to send your lens to Nikon for service."

[Nick Miller]

Хорошо, что не поддался действию шила в попе) Никон в последние годы чудит, мягко говоря. Молодое поколение японских инженеров это уже не инженеры послевоенной закалки.

[Nick Miller]

70-200/2.8 VRII использовал с TC-20 III, на 400 мм было резко (вот весничка без обработки, кроп с кадра на D300s), а вот промежуточные почти все фокусные - было мыло. Так и не смог разобраться, почему, поэтому продал телеконвертер. Полноценного зума не получилось в такой комбинации. Может, это беда моего конкретного объектива была.

[Elisha ben Baz]

70-200/2.8 VRII использовал с TC-20 III, на 400 мм было резко (вот весничка без обработки, кроп с кадра на D300s), а вот промежуточные почти все фокусные - было мыло. Так и не смог разобраться, почему, поэтому продал телеконвертер. Полноценного зума не получилось в такой комбинации. Может, это беда моего конкретного объектива была.

Бытует мнение, что больше Х1.4 брать не стоит, будет очень компромиссный вариант. Зато конвертер 1.4 практически без потерь качества работает. Очень выгодная связка 300 ф/4 без VR + 1.4 конвертер, получаете 420 мм качества фикса с ф/5.6 констант, по весьма умеренной цене, особенно если брать на вторичном рынке. И вес лояльный 1.44 kg. Планирую себе в покупки. Мнится мне цена на нее должна упасть с выходом новой и Тамрон-Сигма 150-600

[вантох]

Очень выгодная связка 300 ф/4 без VR + 1.4 конвертер,

Только конвертер 1.4II. Третий тоже ставится, но автофокуса не будет, число контактов разное.

[Elisha ben Baz]

Только конвертер 1.4II. Третий тоже ставится, но автофокуса не будет, число контактов разное.

спасибо, не знал. важный нюанс

[Ebby]

70-200/2.8 VRII использовал с TC-20 III, на 400 мм было резко (вот весничка без обработки, кроп с кадра на D300s), а вот промежуточные почти все фокусные - было мыло. Так и не смог разобраться, почему, поэтому продал телеконвертер. Полноценного зума не получилось в такой комбинации. Может, это беда моего конкретного объектива была.

Мыло на промежуточных - спорный момент. Вы промежуточные с рук снимали или с монопода хотя бы? tc-20 с 70-200 капризен к шевеленке как старая леди к сквозняку. Хоть на 1/ЭФР, хоть на 1/3*ЭФР, причем на длинном конце ведет себя в этом плане лучше, чем на коротком. Ну или это мой такой

И у этой связки, как мне показалось, падает контраст, посему без его повышения в средних тонах в редакторе иногда навскидку сложно сказать, мыло это или не мыло. А вот как только выправил - сразу видно. Пан ... или родимая шевеленка. Кончено, попиксельной резкости никто не ждет, но и мыла не наблюдается, если снимать аккуратно.

[Nick Miller]

Мыло на промежуточных - спорный момент. Вы промежуточные с рук снимали или с монопода хотя бы? tc-20 с 70-200 капризен к шевеленке как старая леди к сквозняку. Хоть на 1/ЭФР, хоть на 1/3*ЭФР, причем на длинном конце ведет себя в этом плане лучше, чем на коротком. Ну или это мой такой

И у этой связки, как мне показалось, падает контраст, посему без его повышения в средних тонах в редакторе иногда навскидку сложно сказать, мыло это или не мыло. А вот как только выправил - сразу видно. Пан ... или родимая шевеленка. Кончено, попиксельной резкости никто не ждет, но и мыла не наблюдается, если снимать аккуратно.

Я со штатива почти всегда снимаю, с детства привычка. тесты я делал дома на мишенях и мирах, и результаты были плачевны на промежуточных ФР. В том смысле что перо птицы разрешить на промежуточных ФР не удалось(

[Nick Miller]

Бытует мнение, что больше Х1.4 брать не стоит, будет очень компромиссный вариант. Зато конвертер 1.4 практически без потерь качества работает. Очень выгодная связка 300 ф/4 без VR + 1.4 конвертер, получаете 420 мм качества фикса с ф/5.6 констант, по весьма умеренной цене, особенно если брать на вторичном рынке. И вес лояльный 1.44 kg. Планирую себе в покупки. Мнится мне цена на нее должна упасть с выходом новой и Тамрон-Сигма 150-600

К этому и пришел три года назад. 300/4 AF-S и конвертер 1,4 II, на них и снимаю. были надежды на новый 80-400, но он не ахти получился за запрашиваемую цену.

[Zed]

Мыло на промежуточных - спорный момент.

Может, и не спорный, но индивидуальный.

100%-е кропы. Все и всегда с рук без всякий мудрствований с обработкой:

ссылка-1

Ссылка-2

Но все равно связку не сравнить с AF-S 80-400.



Купив 70-200 VRII + TC20EIII в свое время, понял, что за счет стаба по выходу годного это много лучше AF-S 300 f4 + TC14. Но я не любитель использовать свои штатив и монопод.



Теперь TC20EIII пересел на D700 с макро.

[Nick Miller]

Может, и не спорный, но индивидуальный.



Но все равно связку не сравнить с AF-S 80-400.







Теперь TC20EIII пересел на D700 с макро.

Не сравнить в каком смысле? И с новым или старым 80-400?

[Глаз]

вот они такие

объектив хороший ,но для людей не явью от богатеев несуразный за счёт соотношения цены -качества , при таких несуразных ценах ,естественно возникает дилемма - не проще ли сменить систему , допустим на средний или даже больше , хотя если снимать в рав даже 800е даёт огромное поле для занятия упражнениями

[Zed]

Не сравнить в каком смысле? И с новым или старым 80-400?

Старый - AF (его у меня никогда не было как и не было желания иметь). А новый (AF-S) меня впечатлил резкостью с открытой, как следствие, большей ГРИП по сравнению со связкой. Боке не фонтан, скорость АФ не молния, но вполне приличная. Самый точный АФ в следящем режиме на всех моих камерах, т.е. управляется камерами лучше других.

[Nick Miller]

То есть рекомендуете к покупке? Как дополнение к уже имеющемуся 300/4 с 1.4.

[Elisha ben Baz]

Старый - AF (его у меня никогда не было как и не было желания иметь). А новый (AF-S) меня впечатлил резкостью с открытой, как следствие, большей ГРИП по сравнению со связкой. Боке не фонтан, скорость АФ не молния, но вполне приличная. Самый точный АФ в следящем режиме на всех моих камерах, т.е. управляется камерами лучше других.

По прочитанному мной утром тестовому обзору связка без VR-ного 300 +1.4 чуток превосходит 80-400. Так что ....

[Zed]

То есть рекомендуете к покупке? Как дополнение к уже имеющемуся 300/4 с 1.4.

Мой 300 f4, будучи на гарантии, вышел из строя. Оптически очень нравился как сам по себе, так и с ТС14. Нового долго не было, и я взял 70-200, а к нему прикупил TC20EIII, так как с ТС14 связка коротковата. После этого без стаба не могу. 70-200+TC20EIII мягок на открытых. Надо поджимать до f8. Стаб, АФ очень хороши на D700. С D7100 в режиме AF-C АФ стал гораздо менее прогнозируемым в динамических сюжетах, а в AF-S по-прежнему ничего. AF-S 80-400 во всех отношениях хорош и много лучше связки 70-200+TC20EIII. Так как 300-ки давно нет, советовать как дополнение не могу. А так без всякого сомнения. Причем очень понравился весь диапазон, особенно на D810. Теперь для себя не вижу смысла в новом 300-ом (фиксе), о котором до покупки 80-400 долго мечтал. На D810 80-400 очень универсален. К тому же каждая из моих камер даёт разный (весьма широкий в совокупности) диапазон приближения телевиков к объекту, выступая как телеконвертер относительно D700.

[Олег Н]

Как мне показалось, картинка у нового 300 f/4 такая же, как и у старого. Не хуже и не лучше. Да и, честно говоря, ждать от них в плане картинки чего-то особенного, думаю, не стоит. Мне родной 70-200 f/2.8 нравится больше.

Стаб на новом - это, конечно, хорошее дело, вот только если бы он ещё и работал...

Очень впечатляют вес и габариты. И цена. Старый я брал за 37000 рублей и он полностью оправдывает ту цену. По новому курсу он должен стоить порядка 50000 - 55000 рублей. Новый стоит 120000 руб.. Есть ли смысл доплачивать за габариты и стаб порядка 70 т.р. - это большой вопрос.

Для тех, кто серьёзно занимается съёмками на таких фокусных, ни старый, ни новый - это не варианты. Для тех, кому хочется прогуляться с телевичком налегке - новый 300 f/4 - самое то.

[Nick Miller]

А почему "для тех кто серьезно занимается" это не варианты? Сергей Осипов вон сколько наснимал на 300 мм, и качество у него получше порой, чем многие на 500 снимают.

Я вот наоборот не вижу смысла в 500 мм. Во-первых бандура, во-вторых к ней не менее бандурный штатив и голова требуются. В-третьих он стоит как неплохая машина. При этом разница 80 мм между ним и моей связкой 300 + 1,4 мне погоды не делает вообще. С птицами дружить нужно, и уметь находить общий язык. Я снимаю большинство птах с 2-3 м, кого-то вроде дятлов можно и с 1,5. И это без палатки. С палаткой можно в упор.

Так что 500 мм сомнительно для меня. Если речь идет о съемке беркутов или соколов, там да, может и имеет смысл, раз Мосейкин купил, хотя раньше всем доказывал что достаточно вообще беззеркальной камеры для большинства птиц. А змееядов они вообще на Хассель снимали)

[Balhash]

Фикс на 500 мм - это только для стационарных съемок чего-то большого. )

[Ebby]

100%-е кропы. Все и всегда с рук без всякий мудрствований с обработкой:

Помучила немного вашу картинку (если что, не ругайте, удалим!). 100% скрин

[Nick Miller]

Фикс на 500 мм - это только для стационарных съемок чего-то большого. )

Перевернуть если, то будет неплохое макро)

[Elisha ben Baz]

Как мне показалось, картинка у нового 300 f/4 такая же, как и у старого. Не хуже и не лучше. Да и, честно говоря, ждать от них в плане картинки чего-то особенного, думаю, не стоит. Мне родной 70-200 f/2.8 нравится больше.

Стаб на новом - это, конечно, хорошее дело, вот только если бы он ещё и работал...

Очень впечатляют вес и габариты. И цена. Старый я брал за 37000 рублей и он полностью оправдывает ту цену. По новому курсу он должен стоить порядка 50000 - 55000 рублей. Новый стоит 120000 руб.. Есть ли смысл доплачивать за габариты и стаб порядка 70 т.р. - это большой вопрос.

Для тех, кто серьёзно занимается съёмками на таких фокусных, ни старый, ни новый - это не варианты. Для тех, кому хочется прогуляться с телевичком налегке - новый 300 f/4 - самое то.

Вполне варианты, особенно с 1.4 конвертером. 300 мм минимально комфортное для сьемок животин стекло, особенно на кропе. , а с 1.4 оно становится уже серьезной игрушкой.

Собственно на 400 80-400 ему проигрывает, а 150-600-ки / 500, как правило удобоваримы до 300, с 300 до 400 терпимы, потом весьма компромиссные.

Прочая оптика от 400мм это уже другой ценовой диапазон.



Интересно глянуть что выходит из 70-200 2.8 с 2.0 , ибо по всему мной просмотренному, это не мечта перфекциониста, как по обзорам, так и по симплам

[Balhash]

Перевернуть если, то будет неплохое макро)

Не могу знать, не пользовался. Я пытался снимать что-то типа макро на 300/4, но ничего путного из этого не вышло.

[Elisha ben Baz]

70-200/2.8 VRII использовал с TC-20 III, на 400 мм было резко (вот весничка без обработки, кроп с кадра на D300s), а вот промежуточные почти все фокусные - было мыло. Так и не смог разобраться, почему, поэтому продал телеконвертер. Полноценного зума не получилось в такой комбинации. Может, это беда моего конкретного объектива была.

По мне это очень посредственно, извините

[Nick Miller]

По мне это очень посредственно, извините

Так я и не претендовал на эталон (к тому же это вообще без обработки джипег прямо с D300s, которая тоже не эталонная камера и давно устарела для наших лет). Это максимум что данная связка позволила сделать в тех условиях. Потому и продал потом.

Меряться пиписьками не хотелось бы начинать, "у кого резче") Хотя могу выложить фиксы звенящие, но зачем.

[Nick Miller]

Не могу знать, не пользовался. Я пытался снимать что-то типа макро на 300/4, но ничего путного из этого не вышло.

Да это шутка оптическая, известно что если бинокль перевернуть наоборот, то он будет действовать как микроскоп)

[Elisha ben Baz]

Так я и не претендовал на эталон. Это максимум что данная связка позволила сделать в тех условиях.

Меряться пиписьками не хотелось бы начинать, "у кого резче") Хотя могу выложить фиксы звенящие, но зачем.

Затем, что это был бы аргумент. Причем тут пиписки? Вы подали реплику, что эта связка хороша, я мог бы поверить и купив, испытать жуткое разочарование.

Надо быть человечнее.. Собственно с Nikon 55-300 DX птички выходят лучше. Бабочка ничего, а жук не показательный, его лучше каким нибудь макриком соткой,

телевик ему не нужен

[Balhash]

Да это шутка оптическая, известно что если бинокль перевернуть наоборот, то он будет действовать как микроскоп)

Понятно, но боюсь оборачивающего кольца нет в природе. ) Я как-то видел как подобным образом использовался 24-70/2,8, правда это был Кэнон.

[Elisha ben Baz]

Понятно. Я как-то видел как подобным образом использовался 24-70/2,8, правда это был Кэнон.

Лучший вариант для перевертыша - это полтинник 1.8 D, отверточный. Пожалуй самый дешевый вариант снять макро.

[Nick Miller]

Затем, что это был бы аргумент. Причем тут пиписки? Вы подали реплику, что эта связка хороша, я мог бы поверить и купив, испытать жуткое разочарование.

Надо быть человечнее.. Собственно с Nikon 55-300 DX птички выходят лучше. Бабочка ничего, а жук не показательный, его лучше каким нибудь макриком соткой,

телевик ему не нужен

Ну извините, если что, неправ. Тут вот мне 80-400 советуют купить, но я же не побегу в магазин.

Я наоборот написал - что разочаровался этой связкой, более-менее резко было только на 400 мм. Я был кстати один из первых в РФ кто эту связку приобрел в феврале 2011, когда только TC 20 III появился на плеере.ру.

И я столько разослал этих тестов с мишенями, что сбился со счету. Всем честно писал - что резкость оставляет желать лучшего. Потому потом и купил просто фикс 300 и к нему конвертер, а про связку 70-200 + TC 20 III забыл как про страшный сон. Сейчас попытался найти тестовые нефы с мишенями - но видимо уже удалил с харда за ненадобностью. Рекомендовать эту связку никому не стал бы.

А жук и бабочка вообще не мои) Моя только пеночка. Кстати, не такая уж и посредственная. Пеночкино перо это пух фактически, он плохо разрешается объективами. Только крыло хорошо выходит. И она непоседа. Я мало видел очень резких весничек

[Zed]

Помучила немного вашу картинку (если что, не ругайте, удалим!). 100% скрин

Да что с картинкой станется. А вот за бабочку, божье созданьице, я бы горой встал . Жаль, что Вам пришлось мучить jpg. Не очень благодарное это дело. Другое дело RAW.

[Олег Н]

А почему "для тех кто серьезно занимается" это не варианты? Сергей Осипов вон сколько наснимал на 300 мм, и качество у него получше порой, чем многие на 500 снимают.

Я вот наоборот не вижу смысла в 500 мм. Во-первых бандура, во-вторых к ней не менее бандурный штатив и голова требуются. В-третьих он стоит как неплохая машина. При этом разница 80 мм между ним и моей связкой 300 + 1,4 мне погоды не делает вообще. С птицами дружить нужно, и уметь находить общий язык. Я снимаю большинство птах с 2-3 м, кого-то вроде дятлов можно и с 1,5. И это без палатки. С палаткой можно в упор.

Так что 500 мм сомнительно для меня. Если речь идет о съемке беркутов или соколов, там да, может и имеет смысл, раз Мосейкин купил, хотя раньше всем доказывал что достаточно вообще беззеркальной камеры для большинства птиц. А змееядов они вообще на Хассель снимали)

Я имел ввиду не фокусное и не применительно к съёмкам птиц. Тут Вы профи и сами знаете, что Вам лучше.

А я имел ввиду, что картинки с обоих 300 f/4, на мой взгляд, хорошие и для таких, как я, кто серьёзно в этом диапазоне не снимает, вполне сойдут. Но для профи и более увлечённых любителей, наверное, надо что-то ещё более лучшее. Возможно, 300 f/2.8, 500 f/4, 600 f/4 ... Не знаю, я ими не снимал. Я вижу некоторую разницу между 70-200 f/2.8 и 300 f/4, причём, в пользу первого. Думаю, что, например, 300 f/2.8 по картинке должен быть ещё интереснее. Но это уже и габариты иные и совсем иные деньги.

[Nick Miller]

Вот нашел со штатива 70-200 2.8 VR II + TC 20 III (ФР 400 мм) Nikon D300s - снегирь. Шумы не давил, прямой джипег из камеры. Видно, что перо разрешается на теле птицы, но контрастность изображения ослабленная. Ну и нужно щелкнуть на картинку, чтобы раскрылась целиком.

[Balhash]

Это кроп или полный кадр?

[Nick Miller]

Я имел ввиду не фокусное и не применительно к съёмкам птиц. Тут Вы профи и сами знаете, что Вам лучше.

А я имел ввиду, что картинки с обоих 300 f/4, на мой взгляд, хорошие и для таких, как я, кто серьёзно в этом диапазоне не снимает, вполне сойдут. Но для профи и более увлечённых любителей, наверное, надо что-то ещё более лучшее. Возможно, 300 f/2.8, 500 f/4, 600 f/4 ... Не знаю, я ими не снимал. Я вижу некоторую разницу между 70-200 f/2.8 и 300 f/4, причём, в пользу первого. Думаю, что, например, 300 f/2.8 по картинке должен быть ещё интереснее. Но это уже и габариты иные и совсем иные деньги.

Я не ради спора, просто чего-то вечер свободный выдался и захотелось построчить в интернете. Такая легкая беседа на фото-тему. Конечно 300 2.8 по картинке интереснее, но ведь картинку нужно готовить. В фотоохоте большая часть работы это "кирка и лопата и пила". Пока место сделаешь, фон подготовишь... А там уже какая разница, 2,8 или 4)))) Шутка, с долей правды.



А так у меня есть и 70-200 2.8 и 300/4, скажу что фикс непревзойден зумом. Зум я использую исключительно для съемки динамики. Где нужно 2.8. Или портрэтов зверушек.

[Elisha ben Baz]

Ну извините, если что, неправ. Тут вот мне 80-400 советуют купить, но я же не побегу в магазин.

Я наоборот написал - что разочаровался этой связкой, более-менее резко было только на 400 мм. Я был кстати один из первых в РФ кто эту связку приобрел в феврале 2011, когда только TC 20 III появился на плеере.ру.

И я столько разослал этих тестов с мишенями, что сбился со счету. Всем честно писал - что резкость оставляет желать лучшего. Потому потом и купил просто фикс 300 и к нему конвертер, а про связку 70-200 + TC 20 III забыл как про страшный сон. Сейчас попытался найти тестовые нефы с мишенями - но видимо уже удалил с харда за ненадобностью. Рекомендовать эту связку никому не стал бы.

А жук и бабочка вообще не мои) Моя только пеночка. Кстати, не такая уж и посредственная. Пеночкино перо это пух фактически, он плохо разрешается объективами. Только крыло хорошо выходит. И она непоседа. Я мало видел очень резких весничек

Новый 80-400, по моему глубокому убеждению, это вещь не располагающая к покупке.

По поводу пеночки, я не утверждаю, что она загублена - ее видно и можно разглядеть.

К сожалению у нас их нет. Нет возможности стрельнуть. Но я опираюсь на выход/ цена относительно

имевшейся у меня техники.

Но для сравнения - просто 55-300 на 7000

[Zed]

Вот с рук на связку D7100+70-200VRII+TC20EIII.

Кроп 100%, конвертация практически с установками по умолчанию (обычно так и поступаю, чтобы не примешивать обработку), файл сильно сжат.

Ссылка

[Nick Miller]

Это кроп или полный кадр?

Это скришнот экрана с фото открытым в ФШ с масштатом 66.67% Вот 100% (Nikon D300s). Опять же нужно кликнуть чтобы раскрыть целиком фото.

[Ebby]

Да что с картинкой станется. А вот за бабочку, божье созданьице, я бы горой встал . Жаль, что Вам пришлось мучить jpg. Не очень благодарное это дело. Другое дело RAW.

[oft]Бабочек мы любим и не обижаем. [/oft]Но есть 'простить' JPEG его артефакты, то визуальная (не попиксельная) резкость со связки связки вытаскивается некоторыми манипуляциями с контрастом (ну и шарпа прибавить), вот, собственно, что я пыталась сказать...

А рав да, с ним попроще...

[Balhash]

Это скришнот экрана с фото открытым в ФШ с масштатом 66.67% Вот 100% Nikin D300s. Опять же нужно кликнуть чтобы раскрыть целиком фото.

Ясно. В целом, неплохо. Но для фотохоты на мелкую пернатую, конечно, не фонтан.

300/4+1,4 сильнее и намного. Хотя от света еще многое зависит.

[Elisha ben Baz]

Или, чтобы быть обьективным, мелкие птахи:

[Elisha ben Baz]

Ясно. В целом, неплохо. Но для фотохоты на мелкую пернатую, конечно, не фонтан.

300/4+1,4 сильнее и намного. Хотя от света еще многое зависит.

Псевдоколибри - нектарница - цветок для осознания размера, что может быть меньше? 55-300 на 7000

[Nick Miller]

300/4+1,4 сильнее и намного. Хотя от света еще многое зависит.

Абсолютно согласен.

[Elisha ben Baz]

И у меня вопрос, есть ли у кого с 300 f/4 , не важно с конвертером или нет, что то лучше? Ибо стоит вопрос покупки, пытаюсь определится - есть ли смысл. Буду весьма признателен

[WingfirE]

Вот ответ никона по поводу проблем со стабом https://nikoneurope-...tail/a_id/64282

Только на тушках 8хх, на остальном вполне номарльно. Я проверял на Д4 на форофоруме - стаб работал.



Так что я бы советовал именно новый AF-S 300/4 VR брать. Я себе точно брать буду, когда по адекватной цене появится.



Старый тоже оптически неплох, но съемка с рук весьма непроста, надо ставить на штатив/монопод для лучшего результата. Все что у меня хорошего с этого объектива получалось, снято именно со штатива/монопода.

Что-то вроде этого:



Если говорить о достаточности ФР, то 300 мм хватает только на кропе, даже 420 мм на ФФ дял мелких птичек - весьма немного.

[Ebby]

Я себе точно брать буду, когда по адекватной цене появится.

Меня с собой прихвати, может нам за опт скидку сделают

А статья, на которую Freeeze сослался, не смущает? про малиново-зеленые блики?

[WingfirE]

[member="Ebby"], я уже видел достаточно снимков. В съемочных условиях все нормально. Реальный недостаток только съемка огней в темное время суток. Со стабом уже разобрались, у меня в любом случае камер серии D8хх нет.