Nikkor 400mm f/2.8G против Nikkor 500mm f/4G

[AlexU]

Кроп кадра - это реальное зло. Ибо от кропа кадра мы сразу теряем качество и возможности по дальнейшему редактированию. Если идти только этим путем, никогда к максимальному качеству не придете. Мелко в кадре - подойти ближе, не можем подойти - оптику длиннее. Смысл покупать дорогущую оптику и камеры, если нужен только центр? Тогда уж проще купить кроп-камеру и взять умеренный телевик на 300 мм.

Я полностью согласен. Если цель - получить максимально качественное изображение, нужно поохотиться. Подобраться ближе. Здесь сложность только с птицами, которые летают высоко и никогда не опускаются. Например, небо центра Майами кишит грифами-индейками, но эти заразы либо летают высоко, либо сидят на крышах небоскребов.



И еще бывают ситуации, когда самое интересное происходит высоко в небе. Как на той фотографии, которую я привел выше. Там два ворона (предположительно) нападали на ястреба, на приличной высоте. Вообще эту серию нападения (это одна из нескольких фотографий этого действа) я снял абсолютно случайно. Хотел снять ястреба, который почему-то летал не один, а когда стал смотреть фотографии, увидел, что вороны реально его преследовали. Я выложил единственную фотку, на которой ястреб в полете повернул голову на 180 градусов, чтобы посмотреть в лицо этим наглецам. Это уже что-то типо фотожурналистики. Тут важен момент. К такому моменту не подберешься ближе. Он бывает однажды. И здесь высокое качество оптики, кроп и прочее очень бы помогли выжать максимум качества из этого снимка. Но на камере стоял Nikkor 28-300mm (причем я специально не выдвигал его тубус до максимума, потому что там вообще начинается трэш).

[WingfirE]

У меня как раз ситуации с плохим светом и высокими ИСО (даже в светлое время дня и при солнце) происходит весьма регулярно, все же любит нам погода гадить в выходные .



А по хорошему свету можно цифровое увеличение использовать. Есть даже очень интересные варианты из nikon 1 V3 + 1 nikkor 70-300. Там получаем при кропе 2.7 ЭФР 810 мм c довольно неплохим автофокусом. Есть на эту тему много статей от Томаса Стира на http://photographylife.com/ .



Вариант Д7200 + AF-S 300/4E VR вообще сейчас один из лучших по своей цене, причем мы получаем ИСО до 1600 и высокую деталлизацию. Можно тут использовать и зумы 150-600, они удобнее, но хуже по картинке (кроме дорогущей сигмы спорт).



Что касается птиц в полете, то с наличием хорошей техники и правильного места, это не проблема. Штатив, карданная головка, и 800-ка с ТК позволит удовлетворить любого требовательного фотографа. Вот один из фотографов, на которых я на фликре подписан, чего только не выдает https://www.flickr.com/photos/bkushner



Супертелевиком, кроме 300/2.8 с рук птиц в полете снимать малореально. Я несколько раз пытался своей 500-кой, но все же 5.5 кг это многовато, быстро руки устают, а выход гораздо ниже, чем со штатива.

[AlexU]

Конечно более. Устраняется одно усреднение (по ФР). Остаётся среднее по полю кадра на той диафрагме, на которой это среднее максимально.

Да, показатель конечно далек от идеального.

[AlexU]

У меня как раз ситуации с плохим светом и высокими ИСО (даже в светлое время дня и при солнце) происходит весьма регулярно, все же любит нам погода гадить в выходные

...

Супертелевиком, кроме 300/2.8 с рук птиц в полете снимать малореально. Я несколько раз пытался своей 500-кой, но все же 5.5 кг это многовато, быстро руки устают, а выход гораздо ниже, чем со штатива.

Спасибо большое за Ваши советы. Из уст человека, который лично использует этих монстров, они очень ценны.

[AlexU]

Разумеется, что любовь - вещь субъективная, и даже к DxO. Но, выбирая объективы, опираясь на результаты его измерений, надо сначала разобраться с применяемой ими методикой (описание у них в открытом доступе).

Я тут почитал на досуге про методику DxO. У них в отношении их общего скора DxOMark Score написано более менее подробно. И про то, что этот скор - усреднение по кадру, тоже. А вот показатель P-Mpix у них в плане методологии слегка покрыт мраком. На странице про него много написано, какой он удобный и полезный, но условия его измерения особо не расскрываются. И в англоязычной Википедии в статье по P-Mpix написано, что DxO никогда не публиковала подробную методологию его измерения.



В описании методологии общего скора DxO меня поразили некоторые вещи. Я раньше, когда проверял P-Mpix по разным комбинациям камер и объективов, все время был заинтригован, почему наилучшие показатели у них регистрируются на открытых диафрагмах и у зумов (часто) - на минимальных фокусных расстояниях. Даже для тех зумов, по которым на их же DxO-гистограммах видно, что на минимальных фокусных расстояниях на открытых диафрагмах они должны мазать.



И вот в описании методологии общего скора DxO (по P-Mpix этой информации нет) написано, что они, оказывается, его измеряют при низком освещении (150 люксов) и при постоянной выдержке 1/60 с. Поскольку они тестируют по очереди все диафрагмы (и наверняка везде выдерживают ту же экспозицию), я так понимаю, что по мере закрытия диафрагмы они увеличивают ISO, которое прогрессивно повышает уровень шумов и снижает DxO-скор (и наверное P-Mpix, если они измеряют его при тех же условиях). И вот поэтому у них, наверное, всегда лучшей оказывается самая открытая диафрагма (потому что ISO при ней минимально).



Т.е. транслировать эти P-Mpix (если они измеряются также как общий скор) на изображения, полученные при более хорошем освещении на закрытых диафрагмах, нельзя. В последнем случае показатель P-Mpix должен быть предположительно выше, чем тот, который приводится на DxO.



Или я неправильно все это понял??...

[t_k]

Кроп кадра - это реальное зло. Ибо от кропа кадра мы сразу теряем качество и возможности по дальнейшему редактированию. Если идти только этим путем, никогда к максимальному качеству не придете. Мелко в кадре - подойти ближе, не можем подойти - оптику длиннее. Смысл покупать дорогущую оптику и камеры, если нужен только центр? Тогда уж проще купить кроп-камеру и взять умеренный телевик на 300 мм.

Что я и сделал повесив новый 80-400 на D7100

[t_k]

Подобраться ближе. Здесь сложность только с птицами, которые летают высоко и никогда не опускаются. Например, небо центра Майами кишит грифами-индейками, но эти заразы либо летают высоко, либо сидят на крышах небоскребов.

Проблем и с этим нет - вертолёт вам в помощь))

[t_k]

Супертелевиком, кроме 300/2.8 с рук птиц в полете снимать малореально. Я несколько раз пытался своей 500-кой, но все же 5.5 кг это многовато, быстро руки устают, а выход гораздо ниже, чем со штатива.

Новый 80-400 легче даже 70-200, понятно он не сравним с тем же 200-400, но его сравнивали. Но тем не менее долго снимать даже на 80-400 - руки устанут.

Понятно скорее всего все знают разного рода приёмы - но напишу тем не менее. Когда у меня устаёт рука - я левую сгибаю в локте кистью до подбородка и на этот "крючок" опирается объектив - существенно помогает.

Кстати на кропе с мелким пикселем выходит 600 при f5.6 и в полете получается неплохо. Надо только опыта набираться и снимать чаще

[WingfirE]

Я замечательно снимал с рук чаек в полете связкой D4 + AF-S 80-400 VR + TC-14E II, причем достаточно долго, по сути время хватает, чтобы удержать нужную цель в кадре. Связка не легкая, 80-400 вообще не легкий (и при этом еще и толстый), но, тем не менее, разница между ним и суперетеле от 400 мм существенная по весу и сложности съемки. А вот с 500-кой такой номер у меня не прокатывает, реально не могу удержать вертикаль при проводке летящей птицы, причем хватает меня на 1-2 захода максимум, потом руки дрожать начинают и качество снимков идет неприемлимое. А если до этого уже несколько часов снимаешь, то даже просто таскать 500-ку уже не сильно в радость. Поэтому для себя вывел правило - долгая съемка на месте - штатив, если надо часто менять места, и птички не летающие, то можно моноподом обойтись. Стаб супертелевика особенно актуален на штативе (тут даже специальный режим стаба есть - штативный) или на моноподе. Выход годных кадров со стаба и без стаба очень отличается.



Опыт - дело стоящее, с ним все параметры улучшаются, и навык растет. Некоторые доходят до того, что могут снимать супертелевиками с рук.

[Zed]

Я тут почитал на досуге про методику DxO...



Или я неправильно все это понял?

Sharpness:

"The DxOMark resolution score shows sharpness performance of a lens-camera combination averaged over its entire focal length and aperture ranges.



The resolution score is computed as follows:

For each focal length and each f-number, we first compute sharpness and then weight it throughout the field, tolerating less sharpness in the corners than in the center. This gives one number for each focal and aperture combination.

Then, for each focal length, we select the maximal value of sharpness over the range of available apertures. We average this value over the whole range of focal length to obtain the DxOMark resolution score that we report (in P-MPix).



Note that for a wide-range zoom, there are huge differences between the resolutions for different focal lengths.



Sharpness is expressed in PMpix and is typically between 50% and 100% of the sensor pixel count, Differences below 1 P-MPix are usually not noticeable.



Best resolutions are usually attained for fixed focal lenses and moderate apertures (depending on the lens, between f/2.8 and f/8)."



Здесь вроде все понятно. Не вижу никаких проблем в измерении MTF. Кроме того, они сами разрабатывают для этого ПО, которым пользуются во всем мире. Однако.



Усреднение - вещь очень опасная в неумелых руках. Мои снимки - не есть результат усреднения серии снимков, сделанных на разных диафрагмах и разных ФР. Поэтому я не приемлю P-Mpix, так как этот показатель является абсурдным. Зато диаграммы для каждой диафрагмы и ФР полезны, если учитывать, что они характеризуют резкость объектива на конкретной дистанции. А у объективов резкость может сильно варьироваться от дистанции не только в среднем, но и по полю. Плюс какой экземпляр попался. Так что эти замеры хороши только для начала знакомства с линзой. Вот здесь ИМХО.



Общий рейтинг - это вообще рекламная штучка, не имеющая ничего общего с реальным сопоставлением многопараметрических объектов, к каким относится оптическое качество линз (даже в рамках измеряемых DxO параметров этого самого качества). Хотя в мире это очень распространено, так как хорошо действует на психику недостаточно осведомлённых людей. Им так проще жить. Да и что-то впаривать им тоже так проще. Поэтому общий рейтинг я игнорирую изначально, и обсуждать мне его никогда не было интересно.