Про плёнку

legall · Сообщение **legall** » Чт янв 15, 2015 12:05

sla писал(а): Пн янв 12, 2015 08:51
Да, зачетная линза по рисунку, согласен. А как она против света?

Показать толком пока нечего. Да и света нормального сейчас нет. А мнения читал разные.

sla · Сообщение **sla** » Чт янв 15, 2015 12:15

legall писал(а): Чт янв 15, 2015 12:05
Показать толком пока нечего. Да и света нормального сейчас нет. А мнения читал разные.

Я тоже много наслышан про эту линзу, поэтому и спросил у непосредственного правообладателя.

Ну что же - будем ждать светуа

Korund · Сообщение **Korund** » Чт фев 26, 2015 18:01

Уважаемые любители фотоплёнки ! Возникла насущная необходимость в проявке по c-41 и E-6 .Чёрно белую проявляю сам . Живу далеко от Москвы , раньше отправлял Шадрину но с конца 2014 сервис недоступен .

Возможно ли по почте отплавлять в лаборатории Москвы или Питера свои плёнки на проявку . В фотолаб письма пишу не отвечают , посмотрел доставка там курьером и транспортными компаниями . Но транспортная компания доставляет до базы в городе а после ещё платить курьеру за доставку до фотолабаратории и обратно такая же схема . Выходят большие суммы только за доставку без проявки и сканирования (сканировать собираюсь средний формат , а под узкий есть дома сканер ) .

Есть ли другие пути просто почтой ,не нашёл такой услуги .

Я обычный фотограф любитель , мне съёмка на цветную плёнку и слайд доставляет радость . Проблема только в проявке . Сам проявлять цветные процессы пока не решаюсь , снимаю немного может быть один два ролика в месяц а то и в два.

Mx110 · Сообщение **Mx110** » Чт фев 26, 2015 18:07

Korund писал(а): Чт фев 26, 2015 18:01
Уважаемые любители фотоплёнки ! Возникла насущная необходимость в проявке по c-41 и E-6 .Чёрно белую проявляю сам . Живу далеко от Москвы , раньше отправлял Шадрину но с конца 2014 сервис недоступен .

Возможно ли по почте отплавлять в лаборатории Москвы или Питера свои плёнки на проявку . В фотолаб письма пишу не отвечают , посмотрел доставка там курьером и транспортными компаниями . Но транспортная компания доставляет до базы в городе а после ещё платить курьеру за доставку до фотолабаратории и обратно такая же схема . Выходят большие суммы только за доставку без проявки и сканирования (сканировать собираюсь средний формат , а под узкий есть дома сканер ) .

Есть ли другие пути просто почтой ,не нашёл такой услуги .

Я обычный фотограф любитель , мне съёмка на цветную плёнку и слайд доставляет радость . Проблема только в проявке . Сам проявлять цветные процессы пока не решаюсь , снимаю немного может быть один два ролика в месяц а то и в два.

Cпросите ТУТ может пойдут на встречу.

Andrew_74

Korund писал(а):
Сам проявлять цветные процессы пока не решаюсь , снимаю немного может быть один два ролика в месяц а то и в два.

Про C-41 не скажу, самостоятельно не занимался. А по E-6 проявлял самостоятельно, что дома в ванной, что в редакционной фотолаборатории. Не шибко сложней обычного чб-процесса. Так что при съемке одной пленки в месяц можно и самому заняться, тем более, в любительских целях.

Korund · Сообщение **Korund** » Чт фев 26, 2015 19:25

Благодарю за советы . В максилабе спрошу . А насчёт проявки слайда , там же химия после вскрытия недолго хранится , с моей производительностью успею ли использовать ?!

Andrew_74

Korund писал(а):
А насчёт проявки слайда , там же химия после вскрытия недолго хранится , с моей производительностью успею ли использовать ?!

Если не путаю, минимальная фасовка была 600 мл рабочих растворов. На 6 пленок. Ну, будете раз в полгода проявлять.

sla · Сообщение **sla** » Пт фев 27, 2015 06:38

Korund писал(а): Чт фев 26, 2015 19:25
Благодарю за советы . В максилабе спрошу . А насчёт проявки слайда , там же химия после вскрытия недолго хранится , с моей производительностью успею ли использовать ?!

Неплохо проявляют здесь http://www.fotoproekt.ru/port/msk/ru/delivery/

На счет стоимости доставки не знаю - свяжитесь с ними сами.

ИМХО я бы сам Е-6 в таких объемах не занимался - дешевле в лабу отдать.

А растворы цветные хранил до месяца в доверху заполненных склянках (главное, чтобы воздуха не было - он главный окислитель)в темноте и прохладе. Но все же лучше свежие растворы для цветных процессов использовать.

Korund · Сообщение **Korund** » Пт фев 27, 2015 19:45

Звонил в максилаб ,сказали что принимают по почте плёнки на проявку . Так что живём !

Mx110 · Сообщение **Mx110** » Пт фев 27, 2015 19:54

Korund писал(а): Пт фев 27, 2015 19:45
Звонил в максилаб ,сказали что принимают по почте плёнки на проявку . Так что живём !

Они вообще молодцы ! ))))

Dmitry91

Зарядил в ФЭД-2 фотопленку, если не просплю, завтра встречу рассвет на природе

Только есть вопросик - пленка просрочка на 6 месяцев, нужно-ли вносить поправки в экспозицию? Или срок не критичный?

landscape

[member="Dmitry91"],

Ничего не нужно

если правильно хранилась, то и пара тройка лет не проблема.

Dmitry91

landscape писал(а): Вс май 03, 2015 19:31
[member="Dmitry91"],

Ничего не нужно если правильно хранилась, то и пара тройка лет не проблема.

Завтра попробую, спасибо

sla · Сообщение **sla** » Пн май 04, 2015 08:54

Dmitry91 писал(а): Вс май 03, 2015 19:27
Зарядил в ФЭД-2 фотопленку, если не просплю, завтра встречу рассвет на природе Только есть вопросик - пленка просрочка на 6 месяцев, нужно-ли вносить поправки в экспозицию? Или срок не критичный?

Смотря какая пленка.))

Если Микрат 200, то и через 10 лет можно снимать без проблем, а если какая-нибудь 800 ISO пленка, то и пару месяцев будет критично.

Это опять же, где хранили, или в морозильнике ( или просто в холодильнике) или на батарее центрального отопления)))

В общем случае для пленок средней чувствительности, при нормальных условиях хранения ( не выше +20С), как уже написали выше до года и даже двух - все будет хорошо.

Но для важных сцен я бы делал дубли с экспопоправкой, тут лучше не рисковать - на то она и пленка

Dmitry91

sla писал(а): Пн май 04, 2015 08:54
Смотря какая пленка.))

...

Но для важных сцен я бы делал дубли с экспопоправкой, тут лучше не рисковать - на то она и пленка

Пленка самая рядовая - Fujifilm Superia 200. Дублировать (?) - излишне, все исключительно для себя, в основном загородные пейзажики, природа.

Countryman

Dmitry91 писал(а): Пн май 04, 2015 19:29
Пленка самая рядовая - Fujifilm Superia 200. Дублировать (?) - излишне, все исключительно для себя, в основном загородные пейзажики, природа.

Суперия стерпит полугодовую просрочку. Если природа, то недоэкспонировать чуток цветную негативную только на пользу. Главное, чтобы ФЭД не подвёл на рассвете, ведь у него нет выдержек длиннее 1/30, за исключением "В".

landscape

Dmitry91 писал(а):
Fujifilm Superia 200. Дублировать (?)

Я бы не стал

bikephoto

Ребята, у меня может вопрос дурацкий но я учусь

В общем, есть хотелка распечатать 90х60 на стену с плёнки (135).

И возникает вопрос, с какой плёнки можно такое провернуть, если я весь день читаю на форумах что негатив это 12-16мп? А слайд даже больше выдаст но потом все начинают ругаться. Ну то есть я с цифровых 16мп печатал эти 90х60 и, учитывая дистанцию просмотра, довольно неплохо получается.

Купил старенькую Minolta SRT Super, пока снимаю тестовую плёнку (Kodak Color Plus 200). А объектив у меня уже был, MC Rokkor-PF 58/1.4

Steeldeluxe

bikephoto писал(а): Вт май 05, 2015 02:36
негатив это 12-16мп? А слайд даже больше выдаст но потом все начинают ругаться.

Глупости какие-то, заход на троллинг чтоли?!

Вы бы меньше читали мнения этих обделённых и обиженных людей (цифровиков), которым по сути своей природы (адепты "секты свидетелей цифры") положено ненавидеть плёнку!

Вчера была прекрасная лекция в Фотоплэй с фотографом Алексеем Киселёвым который никогда плёнке не изменял, в своё время перепробовал все форматы и снимает на 135. Интересно было послушать его, ведь он считается самым модным фотографом в России, и это похоже на правду, то как он мыслит и что делает.

А делает он ровно то, что делали и делают многие толковые мировые фотографы: плюёт на цифру, плюёт на фотомейнстрим (с этой набившей оскомину гламурной/фэшн фотостилистикой) и творит. И у него есть спады, паузы, депрессии, творческие застои, и это нормально. Поэтому есть идеи. Интересные идеи, а не этот однотипный конвейер, этот лживый и лицемерный пустой идол, которому большинство поклоняется и служит.

bikephoto писал(а): Вт май 05, 2015 02:36
В общем, есть хотелка...

Вариантов несколько:

1. Эффектней всего будет, если Вы реализуете свой замысел на ч/б и напечатаетесь классическим способом (чёрная комната сейчас, как никогда, доступна, и Вам за небольшую плату могут помочь, если Вы в Москве). К слову, цифра будет стоять и тихо не плакать - скулить в сторонке. По материалам здесь от Вас зависит, что Вы больше любите: кодаковский тимакс или дельту и hp5 от ильфорд.

В итоге можно получить потрясающие (в том числе по своей эмоциональной составляющей) работы.

2. С цветом сложнее, обычная лабовская печать (с дурными, совсем ещё зелёными операторами-ботаниками, которые, видимо, подрабатывают в свои голодные студенческие годы, и не понимают, и никто их, видимо не п.здит за их криворукие косяки) может Вас сильно разочаровать. Одного такого "проявщика" я чуть не поколотил в Фотолабе (Мархи), когда эта п.дла испортила мне негативную Агфу (CN200).

Тем не менее, работать в цвете заманчиво.

У слайда есть плюсы и есть минусы. Минусы: меньшая чувствительность, маленькая (требующая безупречной экспонометрии и опыта) фотоширота и главное, меньшая контурная резкость. То есть слайд нужно подшопливать-подшарпливать, что как бы, ну сами понимаете... Ну и "прямая" печать со слайда в фотомашине невозможна (хотя эти Дурсты... от одного названия так и веет средством от блох). Да, ещё цена.

Негативная плёнка даёт всё то, что цифре хочется по-человечески пожелать, и что остаётся для неё (и ещё надолго останется) сном. Это отсутствие шума в тенях, контурная резкость, настоящий цвет (никакого вам ББ, autoiso и прочей х.рни). Kodak Portra - наше всё. У других любуюсь Эктаром, но сам всё не решаюсь попробовать, хотя на него в Экте акция ("подешевел" до 370р./ролик).

К сожалению, Вам на 135-м формате вряд ли подойдёт Portra 800 (зерно полезет), но всё от сюжета зависит. У Вас сюжет сложился какой-то? Что за кадр будет? Может, пример приведёте того, чего бы хотелось добиться?

bikephoto

Steeldeluxe писал(а): Вт май 05, 2015 03:54
Вариантов несколько:

Ага, спасибо.

В общем, по-пунктам.

1. Против чб ничего не имею против, хотя "сразу в чб" никогда не снимал. Т.е. не умею от слова совсем. Но можно прицениваться к сцене при помощи камеры в смартфоне с программным ч/б-фильтром. Оно покажет примерные яркости.

Не Москва. Мелкий город, запад Украины.

2. Цвет. В лабе где я печатаюсь работают люди которые сами на плёнку поснимать успели. Сложность в том что вот уже пару лет они её не проявляют, сдают на сторону (одна лаба на весь город) и там мне проявляться не советуют. Поэтому у меня остаются лабы в более крупных городах, где оборот больше и отзывов в инете тоже.

Постпроцессинг не смущает. Мне приходится снимать в довольно стрёмных условиях (гонки) и если кадр нравится то приходится над ним посидеть.

ЧБ или цвет - не принципиально. У меня там стена просто поцарапана после телика

А рядом и так фотостена (10х50.. 20х30) висит. Так что одно здоровое фото туда логично просится. Причем может даже чб потому что стена цвета терракот (кирпич).

По примерных сюжетах. Ну, обычно я снимаю две темы, девушки да экстремалы

Не рваные ботинки же туда лепить?

http://images.fineartamerica.com/images ... lliams.jpg - по девушках. ЧБ. Как раз такое дерево я у нас недавно нашел. Только не такое разлапистое, в него молния шарахнула и оно обгорело.

sla · Сообщение **sla** » Вт май 05, 2015 06:36

Dmitry91 писал(а): Пн май 04, 2015 19:29
Пленка самая рядовая - Fujifilm Superia 200. Дублировать (?) - излишне, все исключительно для себя, в основном загородные пейзажики, природа.

Пленка далеко не рядовая, на мой взгляд. В ней масса технологий и труда человеческого)) И пленка с норовом (одним жутко нравицца, а другие с нее только плюются). Своеобразный зеленый цвет (и не только зеленый). Отличная резкость. Ну и все остальное довольно своеобразное.

Дублировать по экспозиции я бы вам все же посоветовал и вот почему: очень часто отклонение всего в одну ступень от "якобы правильной" экспозиции на пленке дает великолепный результат в итоге. Это совсем не то, что на цифре. У пленки ХК другая, поэтому важно "попасть" экспозицией именно туда, куда нужно, хотя пленка и "прощает" многое.

Попробуйте, несколько кадриков проэкспериментируйте с разной экспозицией вправо и влево от "правильной", и потом будете уже для себя точно знать - нужно оно вам это или нет в будущем.

Steeldeluxe

bikephoto писал(а): Вт май 05, 2015 04:35
...Постпроцессинг не смущает...

А вот это зря. Плёнка - это инструмент для подлинного фотоискусства. Большинство плёночных фотографов (а форматчики - подавно) фоторедакторами не пользуются. Если только нет крайней необходимости.

bikephoto писал(а): Вт май 05, 2015 04:35
...Как раз такое дерево я у нас недавно нашел. Только не такое разлапистое, в него молния шарахнула и оно обгорело.

Да, сюжет великолепный!

Попробуйте под него Ektar. Его специально Кодак создавал для контрастных сюжетов с высокой насыщенностью. И зерно у этой плёнки самое мелкое (в мире - по заверениям Кодак).

sla писал(а): Вт май 05, 2015 06:36
...Дублировать по экспозиции я бы вам все же посоветовал и вот почему: очень часто отклонение всего в одну ступень от "якобы правильной" экспозиции на пленке дает великолепный результат в итоге...

Не факт.

Основное правило звучит так: "+0,5...+1,0Е для негативных и -0,3...-0,5Е для слайда", но многие форматчики экспонируют по номиналу - "один в один". Всё же Вы правильно подметили: не дураки в кодаках-фуджифильмах сидят, поэтому лучше по номиналу. Но это от экспонометрии зависит. Форматчики-то все на внешних экспонометрах сидят, да ещё и меряются по падающему свету (а не по отражённому, как во встроенных). Поэтому надо плясать от того, кто принимеат решение об экспопаре, и насколько этот "кто-то" корректен.

Кстати, коллеги, для 135-чиков, похоже, праздник наступил: кроме г.вно-ломоплёнки появилась хорошая, даже я бы сказал отличная возможность для творчества! Кодак (или не Кодак, а энтузиасты) наконец-то начали фирменную кодаковскую киноплёнку в кассеты по 36 кадров наматывать!!!

CineStill 800 Tungsten выглядит потрясающе!!! Неужели придётся Никон F6 под неё где-то присматривать...

Steeldeluxe

P.S. вернее пишут, что это не киноплёнка в чистом виде, а технология производства киноплёночной эмульсии. Но тем не менее, любопытная плёночка.

It is important to note that CineSill is NOT "repackaged" motion picture film. Rather, we utilize the same advanced emulsion technology found in Motion Picture film to create a still photography film which is made for C-41 processing. This material is not only a different format and suitable for C-41 chemistry, this emulsion also responds with a slightly increased gamma, yielding an 800 ISO Tungsten balanced negative, on a base which is optimized for digital and optical still photography processes.

"Repackaged" motion picture film CAN NOT be processed in standard C-41 film processors due to the Remjet backing present on motion picture films, which would contaminate the chemistry and damage both the machine and film inside.

Companies which "repackaged" old unused motion picture stocks forced the photographer to send the film back to them for makeshift motion lab processing, generating a motion format negative that was optimized for optical and digital motion picture processes. There are some advantages found in modern motion picture formats e.g., anti-halation, antistatic and lubricant backing, but the contrast curves, gamma and base can prove problematic for still imaging standards. CineStill film, for standard still photography lab processing, harnesses the same outstanding performance and aesthetics found in many blockbuster films produced today, and is optimized for still photography workflows.

bikephoto

Steeldeluxe писал(а): Вт май 05, 2015 07:07
А вот это зря. Плёнка - это инструмент для подлинного фотоискусства. Большинство плёночных фотографов (а форматчики - подавно) фоторедакторами не пользуются. Если только нет крайней необходимости.

Пусть так но мне не принцип важен, а результат

У моей идеи слишком много переменных чтобы вот так вот отказываться от постпроцесса. Отснять (окей, брекетинг), проявить (окей, с пометкой "важно"), сосканить (в лабе на норитсу)...

Steeldeluxe писал(а): Вт май 05, 2015 07:07Да, сюжет великолепный!

Попробуйте под него Ektar. Его специально Кодак создавал для контрастных сюжетов с высокой насыщенностью. И зерно у этой плёнки самое мелкое (в мире - по заверениям Кодак).

Да, начитан о этой плёнке. Либо ругаются либо восторгаются

И она есть в наличии!

Steeldeluxe писал(а): Вт май 05, 2015 07:07
Кстати, коллеги, для 135-чиков, похоже, праздник наступил: кроме г.вно-ломоплёнки появилась хорошая, даже я бы сказал отличная возможность для творчества!

Мне симпатишные цвета, на некоторых картинках вполне себе как киношные.

И там по одной из ссылок результат на авито вылез. Её продают уже, получается?

Steeldeluxe

bikephoto писал(а): Вт май 05, 2015 07:59
И там по одной из ссылок результат на авито вылез. Её продают уже, получается?

По такому прайсу (800 рексов ролик) пусть сами там Петербург свой снимают - заснимаются.

У меня приятель в Дойч едет, думаю, может попросить его цапнуть Cinestill 800 парочку. Зенит у меня без дела новый совсем лежит с Гелиосом 44м-5 - вот если бы в него зарядить такую плёночку, а потом сравнить с местной цифрой на представленных сюжетах!

sla · Сообщение **sla** » Вт май 05, 2015 10:29

Steeldeluxe писал(а): Вт май 05, 2015 08:46
По такому прайсу (800 рексов ролик) пусть сами там Петербург свой снимают - заснимаются.

У меня приятель в Дойч едет, думаю, может попросить его цапнуть Cinestill 800 парочку. Зенит у меня без дела новый совсем лежит с Гелиосом 44м-5 - вот если бы в него зарядить такую плёночку, а потом сравнить с местной цифрой на представленных сюжетах!

Там не все так просто с этой чудо-пленкой.

Вот из описания ее свойств

"Cinestill 800 Tungsten – 135мм пленка, созданная в конце 2012 года. Представляет собой нарезанную и намотанную в катушки кинопленку Kodak Vision3 500T 5219. Kodak Vision3 - кинопленка с интересными особенностями, главная из которых – синие оттенки. Изначально она предназначена для съемки со специальным фильтром от Kodak и проявки по процессу ECN2. Но запатентованная CineStill процедура “Premoval” позволяет проявлять Cinestill 800 Tungsten в любой фотолаборатории по процессу С-41. Отсутствие чернения на пленке позволяет увидеть на снимках с ярким освещением ореолы. Номинальная чувствительность пленки - ISO 800, но на самом деле она имеет широкий диапазон светочувствительности: 200-2000. С помощью push-процесса можно “вытянуть” все 3000."

Всем ли нужны синие оттенки и ореолы?

Хотя на примерах, которые в инете, все хорошо в плане цвета.

Вот здесь в частности:

http://news.cinestillfilm.com/2013/06/s ... -test.html

И здесь (есть и ценник):

https://www.kickstarter.com/projects/ci ... ormat-film

Mikka · Сообщение **Mikka** » Вт май 05, 2015 13:41

bikephoto писал(а): Вт май 05, 2015 02:36
Ребята, у меня может вопрос дурацкий но я учусь

В общем, есть хотелка распечатать 90х60 на стену с плёнки (135).

И возникает вопрос, с какой плёнки можно такое провернуть, если я весь день читаю на форумах что негатив это 12-16мп? А слайд даже больше выдаст но потом все начинают ругаться. Ну то есть я с цифровых 16мп печатал эти 90х60 и, учитывая дистанцию просмотра, довольно неплохо получается.

Купил старенькую Minolta SRT Super, пока снимаю тестовую плёнку (Kodak Color Plus 200). А объектив у меня уже был, MC Rokkor-PF 58/1.4

Есть неписанное правило, что увеличение с пленки не более 10 крат. Более требовательные фотографы говорят о 5-и кратном увеличении. Таким образом надо понимать, что с 135-го формата максимальный отпечаток не более чем 24 на 30 см. И это при использовании низкочувствительных пленок, штатива и резкой оптики.

Хотя читал восторженные отзывы про отпечатки с Лейки выставленные в Париже, в каком-то модном магазинчике. При размере отпечатка метр на полтора впечатления производили неизгладимые. Но это были портреты снятые на довольно крупнозернистую пленку. Для пейзажа такое вряд ли пройдет.

Форматчики-то все на внешних экспонометрах сидят, да ещё и меряются по падающему свету (а не по отражённому, как во встроенных). Поэтому надо плясать от того, кто принимеат решение об экспопаре, и насколько этот "кто-то" корректен.

Насколько я общался с пейзажистами они меряются именно по отраженному точкой и по всему полю кадра, а потом выставляют экспозицию согласно задумке. Падающий у них давно не в чести.

landscape

Mikka писал(а):
Падающий у них давно не в чести.

Если Вы только отдельный пенек не снимаете в лесу, с "проявкой" лучей света вокруг... Ну и прочие замудренные сюжеты. А так да. По всему полю кадра замеры делаются точкой, дальше делается усреднение. Причем, первый замер, это как бы "0", средний по яркости объект, от него начинаем промерять нужные нам зоны. Плюс навороченных машин в том, что Вы можете включать или исключать любые объекты, а потом усреднять данные, в отличии от того же матричного замера, который ест все подряд

Ну еще контраст и мн.др.

[member="Steeldeluxe"],

Мне кажется сравнение мегапикселей цифры на печати и фотоматериала на печати по неким мегапикселям, не корректно.

[member="Mikka"],

Верно, если речь об оптической печати. Мы говорим о гибридном процессе, т.е. оцифровки пленки. А тут очень многое зависит от возможностей сканера и процесса сканирования. Сравните кадр 135 с Эпсона и барабана.

Mikka · Сообщение **Mikka** » Вт май 05, 2015 17:41

landscape писал(а): Вт май 05, 2015 16:56

Верно, если речь об оптической печати. Мы говорим о гибридном процессе, т.е. оцифровки пленки. А тут очень многое зависит от возможностей сканера и процесса сканирования. Сравните кадр 135 с Эпсона и барабана.

Конечно про оптическую печать. Гибридка совсем другое. Эпсон с барабанником не сравнивал, а вот с Никоном разница приличная.

P.S. Да и с оптической печатью на барите гибридка не сравнится.

landscape

Mikka писал(а):
Эпсон с барабанником не сравнивал

Думаете стоит?

Просто почитайте отчет Алексея Шадрина по Epson700-750, я не помню где полный тест, нашел только бан Алексея

Хотя, если найдете его полный тест, где он сравнивает скан слайдов, могу добавить, что я все таки не согласен частично с его мнением. 700-750 можно использовать в домашних целях, для первичной оценки негатива-позитива, да и для публикации изображения в инете сканер частично потянет. Конечно не чета барабану, глупо ровняться. Просто в этой серии шли рамки, в том числе и 4х5, видимо Алексея это сильно смутило и он решил подойти к этому сканеру совсем уж серьезно

С оптической печатью, массовой, уже беда, многие даже не понимаю что это.

Mikka · Сообщение **Mikka** » Вт май 05, 2015 19:44

landscape писал(а): Вт май 05, 2015 19:30
Думаете стоит? Просто почитайте отчет Алексея Шадрина по Epson700-750, я не помню где полный тест, нашел только бан Алексея

Хотя, если найдете его полный тест, где он сравнивает скан слайдов, могу добавить, что я все таки не согласен частично с его мнением. 700-750 можно использовать в домашних целях, для первичной оценки негатива-позитива, да и для публикации изображения в инете сканер частично потянет. Конечно не чета барабану, глупо ровняться. Просто в этой серии шли рамки, в том числе и 4х5, видимо Алексея это сильно смутило и он решил подойти к этому сканеру совсем уж серьезно

С оптической печатью, массовой, уже беда, многие даже не понимаю что это.

Думаю что стоит. Но нету его в нашем городе. Вернее стоит в издательстве одном мертвым грузом, и сами не работают и продать никому не хотят(или деньги какие-то сумасшедшие просят - не помню точно).

Отправлять на скан? Надо знать кому, да и не каждый снимок стоит этого. Вот наберу 10-к "шедевров", и по пути, в столицах отсканю уже.

Мне тут ролик E100G испортили. Сам пока не видел, написали, что получили чб позитив. Ладно важных кадров не было. Но все равно обидно жутко. Сейчас каждый ролик этой пленки на счету, а тут....эээээх.

P.S. Щадрина читал. Да и после прямого сравнения Эпсон-Никон все стало ясно. Я за не имением другого печатаю с Эпсона 2450. Но это от безвыходности.

Кстати Щадрин сам говорил в каком-то видео, что эти сканеры вполне пойдут для первичной оценки.

Mikka · Сообщение **Mikka** » Вт май 05, 2015 19:51

С массовой печатью беда. Но массам это и не надо. У нас ребята даже целые выставки еще оптически печатают. https://vk.com/darkroom?z=photo-5618664 ... 1_00%2Frev

Как могут популязируют пленочную фотографию.

landscape

[member="Mikka"],

Не стоит отчаиваться. Опять, смотря для чего. Если Вы просмотрели полностью свой негатив-позитив, погоняли его на домашнем сканере и уверены, что это именно шедевр, то стоит думать как получить из данного куска пленки максимум информации. Для этого надо искать соответствующее место и специалистов. Сканить все подряд на высоком уровне-это непозволительная роскошь, по нынешним расценкам, либо создание своей лабы. ИХМО, но фотография, как искусство конечно, никогда не была массовой. Это всегда ниша, причем достаточно рафинированная, существующая по своим внутренним законам. А вот пленки фактически ушли именно с потребительского рынка, с мускульта, бытовухи и перетекли в указанную нишу. Ну и проявочно-обработочные ресурсы в след.

Ну разве это надо людям снимающим котиков-деток, не отрывающих поп от стульев-кресел и выясняющих степень крутости цвета в камерах, которые старее дерьма мамонта

Ну раз Вы пошли по самому тернистому пути получения результата, то чего жаловаться? Конечная цель достижение творческого результата, получение художественно содержательного изображения, а не очередной фотки с детской площадки.

Поймите, если бы я каждую фотографию печатал и нес на финиш, то я бы разорился быстро

Вот мы с Вами сейчас тоже обсуждаем, только с другого бока. Фактически надо заставить самому себя жестко критиковать. Только на основе такой критической оценки выносить вердикт своим творениям и уже повторно трудится над ними, сканировать максимально, печатать, вешать на стену, загонять в багет, устраивать мини-просмотры для коллег и друзей, участвовать в выставках и тд. и тп.

Это проблема всех фотографов, очень тяжело признать что-то свое мусором после многих часов кропотливого труда. Очень тяжело самому себе сказать, что открытку ты создал, но в искусство вклада не внес!

И в топку

landscape

P.S. Есть люди, которые получают изображения весьма странными способами, с учетом сегодняшнего дня. И клали они на весь этот бренный мир. Чего я и Вам искренне желаю

Важно же не пленку подрюкать как таковую, а выработать свою, некую методику, способ получения художественного результата. При этом Вы можете использовать жесткие, по рамкам, профессиональные инструменты и совершенно развязанные, в техническом плане, новомодные решения. И это все будут инструменты, которые никакого смысла не имеют без художественного замысла, ну либо даже просто технического замысла. Я по этому на инструменты не молюсь, не создаю из них культа. Это не более чем отвертка для завинчивания самореза в стенку. Пленка и гибридный процесс тоже. Пока они дают возможность реализовать некоторые замыслы, все Ок. Перестанут-я плакать не буду, рвать волосы на груди и "уходить из фотографии"

Это не повод

Мозгляк

В общем, есть хотелка распечатать 90х60 на стену с плёнки (135).

Чем раньше Вы эту хотелку забудете, тем будет лучше для Вас. Нет смысла ставить планку на высоту семи метров и долго бегать вокруг в попытке перепрыгнуть. Нет, напечатать Вы напечатаете, но глядеться это будет как попытка прыжка на эту дурную высоту.

Съёмка на плёнку дело хорошее и даже благородное, печатать с неё тоже дело очень хорошее и даже замечательное, но и о Ваших реалиях забывать не следует. Наверное, через год начнут получаться хорошие карточки 20х30см, а лет через пять дело может дойти и до 30х45см для особо удачных кадров. А карточку 60х90см я бы стал печатать только с исключительно хорошего по качеству (для опытного профессионала) среднеформатного кадра 6х9см.

А вообще, успехов в начинаниях и ещё больших в продолжении!

bikephoto

Мозгляк писал(а): Ср май 06, 2015 01:46
А вообще, успехов в начинаниях и ещё больших в продолжении!

Спасибо!

Ну, с цифры (16мп) я печатал 90х60. Кадры как мы катаемся, постановку и репортажку (с гонок). Где-то с дистанции в метр и дальше вполне себе ничего смотрится. Во всяком случае лучше чем сходные по размерам плакаты из местных строительных супермаркетов, продающиеся за странные деньги.

Но цифра это "дешево и быстро". Снял-обработал-печать. С плёнкой иначе. Ролик Эктара (просто как пример, его выше советовали) где-то 8-9 баксов. Проявка в лабе (найди ещё её хорошую), скан, это тоже некоторых денег стоит. И времени. А что получится (представим что я намерял и сфокурировался идеально и проявка такая же) я не знаю, опыта нет. В реале спросить негде. С цифры если и печатают то 10х15 от силы. Ну свадебщики ещё фотокниги делают, там чуть больше размер. Остается Интернет, как единственный источник информации.

Не, можно забросить это всё и банально снять на цифру. Но неинтересно

sla · Сообщение **sla** » Ср май 06, 2015 07:23

Мозгляк писал(а): Ср май 06, 2015 01:46
Чем раньше Вы эту хотелку забудете, тем будет лучше для Вас.

Все с точностью до наоборот!

Если не будет хотелки, то и не будет ничего.

Хотеть нужно всегда, и пытаться, тоже всегда.

Другое дело, что не всё будет получаться и сразу. Но не боги горшки обжигали!

И прогресс у всех по-разному идет. Некоторым нужны годы, а другим совсем нет.

bikephoto никого не слушайте (и меня тоже) - идите своим путем, и ВСЁ у вас получится.

Steeldeluxe

Мозгляк писал(а): Ср май 06, 2015 01:46
Чем раньше Вы эту хотелку забудете, тем будет лучше для Вас...

...карточку 60х90см я бы стал печатать только с исключительно хорошего по качеству (для опытного профессионала) среднеформатного кадра 6х9см.

При всём уважении к автору этих строк (читал другие комментарии и по технической части, и критику Шадрина), никогда не соглашусь с таким мнением, НИКОГДА!

Приведу два примера (зарубежный, понятное дело, и наш, российский).

Мартин Парр

Алексей Киселев

Оба печатаются на крупных выставочных форматах. В их Фотографии мегапиксели-дисторсии-шумы (и тому подобная лабуда, про которую не перестают на этом ресурсе писать тысячи пользователей) не имеют никакого значения. Да и вообще, художественная фотография - она про другое.

Steeldeluxe

P.S. да, и по технической части хотел добавить.

Не смог, к большому сожалению, найти в сети интересную статью, в которой один из простых фотолюбителей (как и многие) задолбался слушать весь этот сектантский бред, про то что "цифра лучше плёнки", и провёл обычный эксперимент. Сразу оговорюсь, что он, как и все мы, почитатели аналоговой фотографии, естественно снимает и на цифру. И он в своём обзоре очень метко подмечает, что большинство тестов в сети на тему "цифра vs плёнка", мягко говоря, весьма и весьма ангажировано (и понятно почему). И все эти "тестеры" (95% тестов, которые выдаёт гугл на запрос) - ненавистники плёнки. Отсюда и результаты.

А плёнку надо любить, и есть за что.

И автор статьи провёл простой тест: достал с полки обычный фотоувеличитель (УПА какая-то там, со штатным индустаром), зарядил чуть ли не в Зенит чёрно-белую плёнку, сделал парные (с цифрой) честные снимки, и оптически напечатал (на фотобумаге славич, кажется), причём, учитывая макс.размер отпечатка с узкой УПЫ, он проецировал на пол. Затем он напечатал цифру и сравнил. И все вопросы отпали сами собой.

Если кто знает ссылку - опубликуйте, пожалуйста.

Mikka · Сообщение **Mikka** » Ср май 06, 2015 12:37

Steeldeluxe писал(а): Ср май 06, 2015 09:02
При всём уважении к автору этих строк (читал другие комментарии и по технической части, и критику Шадрина), никогда не соглашусь с таким мнением, НИКОГДА!

Приведу два примера (зарубежный, понятное дело, и наш, российский).

Мартин Парр

Алексей Киселев

Оба печатаются на крупных выставочных форматах. В их Фотографии мегапиксели-дисторсии-шумы (и тому подобная лабуда, про которую не перестают на этом ресурсе писать тысячи пользователей) не имеют никакого значения. Да и вообще, художественная фотография - она про другое.

Вы приводите одну грань фотографии. Можно еще Терри Ричардсона привести в пример, который снимает всем чем под руку попадется и "фигачит" вспышкой в лоб.

А можно обратить внимание на другую грань. Представителем которой является например Кристофер Баркетт. Там и высочайшее техническое качество и сложная печать со слайда. Или Клайд Бутчер снимающий на ультрабольшие форматы.

Другое дело, что качество ради качества это путь в никуда. Как правильно выше сказал landscape, есть задача, и есть инструмент для решения этой задачи. И не надо гвозди забивать микроскопом.

P.S. А про фотографии с УПА я не верю. Тем более большого формата. Я на нем печатал лет 10. И приличное качество получить крайне сложно. По огромному ряду причин.

Steeldeluxe

Mikka писал(а): Ср май 06, 2015 12:37
А про фотографии с УПА я не верю. Тем более большого формата. Я на нем печатал лет 10. И приличное качество получить крайне сложно. По огромному ряду причин.

Надеюсь кто-нибудь приведёт эту статью. Чисто аналоговый процесс (ч/б + оптическая печать) показал значительно лучшие результаты: и детали (то есть разрешение) и объём с фактурой (то есть пластику) объектов съёмки. На цифру было жалко смотреть (ни того, ни другого и близко не было), удручающее зрелище!

И цель автора статьи состояла в том, чтобы показать, что при небольшом бюджете (то есть фотолюбительство) плёнка даёт (конечно же, давала до валютного кризиса) значительно лучшие результаты.

Под "результатом" я имею в виду Фотографию, а не нарисованную в фотошопе картинку (какие рисует общепризнанный мастер Пучковский ).

"...Занявшись фотографией, по сути я остался художником. Просто как бы взял новый инструмент – камеру. Как новую кисточку, или баллончик с краской. Поэтому мне не важно, был ли хороший свет на снимке реально выставлен в момент съемки, или нарисован позже фотошопом. Важен результат..."

"...Башенку на заднем плане я сюда добавил. Для чего? Потому что так кадр выглядит гораздо круче. Был бы тут просто кусок белого неба, было бы круто? Нет. А сейчас я вставил башенку, красивый кадр, шикарный. Я этого не скрываю, потому что считаю, что фотограф сейчас, просто фотограф как есть – уже никому не нужен. Эта профессия вымирает, она скоро не будет нужна никому. Но если ты «фотограф тире художник» – тогда ты будешь востребован..."

Mikka · Сообщение **Mikka** » Ср май 06, 2015 15:46

Steeldeluxe писал(а): Ср май 06, 2015 12:57
Надеюсь кто-нибудь приведёт эту статью. Чисто аналоговый процесс (ч/б + оптическая печать) показал значительно лучшие результаты: и детали (то есть разрешение) и объём с фактурой (то есть пластику) объектов съёмки. На цифру было жалко смотреть (ни того, ни другого и близко не было), удручающее зрелище!

И цель автора статьи состояла в том, чтобы показать, что при небольшом бюджете (то есть фотолюбительство) плёнка даёт (конечно же, давала до валютного кризиса) значительно лучшие результаты.

Под "результатом" я имею в виду Фотографию, а не нарисованную в фотошопе картинку (какие рисует общепризнанный мастер Пучковский ).

Иногда цифра дает лучшие результаты, иногда пленка. Все зависит от сюжета, света и конечного отпечатка.

Пленка в самом деле сегодня может позволить снимать при небольшом бюджете на топовую технику(правда бу). Но тратить (как вы правильно заметили) дорогую пленку снимая на зениты и гелиосы, а потом печатать на УПА, это какая-то ломография прости господи. Особенно когда приличный Никон стоит тысячи 3-4, а Дурст или Магнифакс можно купить за 10-15 т.р. Пленка и фотобумага обойдется гораздо дороже пока печатать научишься.

Barns · Сообщение **Barns** » Ср май 06, 2015 16:01

Mikka писал(а): Ср май 06, 2015 15:46
Но тратить (как вы правильно заметили) дорогую пленку снимая на зениты и гелиосы

зря вы так...

гелиос - нормальный средненький объектив, а камера в пленочном мире практически не важна - лишь бы не сломанная была

//сам снимаю на зенит и японскую косину параллельно - на снимки не влияет камера

Mikka · Сообщение **Mikka** » Ср май 06, 2015 16:09

Barns писал(а): Ср май 06, 2015 16:01
зря вы так...

гелиос - нормальный средненький объектив, а камера в пленочном мире практически не важна - лишь бы не сломанная была

Нормальный. Но не более. И смотря для чего нормальный? Для портрета пойдет еще. А пейзаж как отрисует?

Камера не так важна. Но у меня на Зените ошибок по фокусу больше половины было. А на не самом удобном для мануальшины F80 практически 90% в "цель".

Я понимаю раньше выбора не было, или нормальные камеры стоили неподьемно. Но сейчас, хочешь Fm2, хочешь ОМ-1.

vyuri · Сообщение **vyuri** » Ср май 06, 2015 16:20

Barns писал(а): Ср май 06, 2015 16:01
зря вы так...

гелиос - нормальный средненький объектив, а камера в пленочном мире практически не важна - лишь бы не сломанная была

//сам снимаю на зенит и японскую косину параллельно - на снимки не влияет камера

Это всё теоретически, зеркало затвор хлопает, юстировка зеркало не очень, дырку прикрыло не так как надо. Там малость там и результат не очень. Я Зениты новые отдавал на перетяжку шторок, сам этого не делал т.к. там есть свои тонкости которые под пытками не расскажут. Вот после этого он начинает работать как надо. Даже звук затвора радует, никоновский становиться.

Какой смысл снимать сейчас Зенитом если Никоны по 500р продают.

Barns · Сообщение **Barns** » Ср май 06, 2015 16:32

vyuri писал(а): Ср май 06, 2015 16:20
Это всё теоретически

практически у меня, практически. пленок 20-30 в год

зеркало затвор хлопает, юстировка зеркало не очень, дырку прикрыло не так как надо

Там малость там и результат не очень. Я Зениты новые отдавал на перетяжку шторок, сам этого не делал т.к. там есть свои тонкости которые под пытками не расскажут. Вот после этого он начинает работать как надо.

дык, у вас брак ведь был

Barns · Сообщение **Barns** » Ср май 06, 2015 16:36

Mikka писал(а): Ср май 06, 2015 16:09
Нормальный. Но не более. И смотря для чего нормальный? Для портрета пойдет еще. А пейзаж как отрисует?

дык, я не думаю что существуют в мире объективы-фиксы, которые подойдут для всех видов съемки отлично

Камера не так важна. Но у меня на Зените ошибок по фокусу больше половины было. А на не самом удобном для мануальшины F80 практически 90% в "цель".

не белорусский ли зенит случаем? у них с зеркалом "боль-страдать" и фокус плывет из-за этого

У меня под рукой лежит такой после ремонта - ужас местами внутри у него

landscape

[member="Steeldeluxe"],

Так нельзя вопрос ставить "что лучше". Все имеет и свои особенности и почерк и характер. Я в общем не сравниваю цифровой мир и мир пленок. Для меня это разные художественные подходы, приемы, инструменты.

Но! Цифра конечно же оперативней. Цифра безусловно дешевле, причем проще. Тут даже не стоит вопрос лучше-хуже. С потребительской точки зрения, цифра-это просто комп один и принтер. А аналоговую лабу серьезную видели наверное? Сама возня, процесс. А когда это на потоке и в день надо пропустить столько то пленок? Поэтому все это стало уходить из бытовой фотографии, как я и писал выше, а не лучше-хуже.

vyuri писал(а):
Какой смысл снимать сейчас Зенитом если Никоны по 500р продают.

Совершенно с Вами согласен. Тоже не вижу смысла.

Друзья, без обид, но Гелиос... Как бы это по мягче сказать... Оптика для личных экспериментов

Не стал бы я ее называть хорошей.

На пленке камера конечно же вторична, но не безделица. Если мы об узком формате, то да, важен затвор в основном. На других форматах-камера уже задействована в "построении кадра" и не просто коробка

Mikka · Сообщение **Mikka** » Ср май 06, 2015 16:58

Barns писал(а): Ср май 06, 2015 16:36
дык, я не думаю что существуют в мире объективы-фиксы, которые подойдут для всех видов съемки отлично

не белорусский ли зенит случаем? у них с зеркалом "боль-страдать" и фокус плывет из-за этого

У меня под рукой лежит такой после ремонта - ужас местами внутри у него

Естественно. Но банальный 50\1.8D гораздо универсальнее. Пока не купил 85\1.4D снимал на Юпитер-9. Хорошо, но Никкор значительно лучше.

У меня Зенитов было штук 10. И сейчас в кладовке штук 5 наберется. И Е, и ЕТ, и ТТЛ. Красногорские насколько помню все. Советские дальномерки большее воодушевление у меня вызывают.

Steeldeluxe

Mikka писал(а): Ср май 06, 2015 15:46
... снимая на зениты и гелиосы, а потом печатать на УПА, это какая-то ломография прости господи...

Да речь не об этом, конечно же! Это всё понятно, каждый снимает на то что хочет и может. Просто автор темы хочет напечатать крупный постер вместо дорогих плакатов из магазина. И мы обсуждаем эту историю. Прозвучало мнение, что для крупных отпечатков надо слишком много всего того, чего у автора темы нет и не планируется.

Моя точка зрения относительно данного мнения состоит в том, что:

1. С фотографической точки зрения, художественная ценность отпечатка напрямую не зависит от его (безупречного) качества. И приведены конкретные примеры авторов, чьи отпечатки успешно продаются (хотя сделаны на узкую плёнку и крупно напечатаны).

2. С технической точки зрения, оптическая черно-белая печать способна показать значительно лучшие результаты, чем цифровой процесс (при использовании оборудования сопоставимого ценового уровня).

Только и всего.