Бюджетные 400-500мм Fix, Zoom. Птички-Зверушки. Tamron,Tokina,Nikon,Sigma...

[Elisha ben Baz]

http://www.kenko-tokina.ru/product/obek ... lack/#info

[Elisha ben Baz]

Что думаете об этом?



Благодаря доступной цене и высоким оптическим характеристикам Kenko MIL TOL 400mm F6.7 ED у фотографа появляется возможность делать фотографии высокого качества, сопоставимые с дорогими линзовыми телеобъектива

[Мозгляк]

Что думаете об этом?

Дык, Вы же сами недавно написали всё что думаете:

Я не умею снимать мануальными линзами птичек. Они верткие.Не успевают навести

Да нет спасибо, я не люблю излишних хлопот, лучше куплю автофокусное что то и резкое

Это не нормальный телеобъектив и тем более автофокусный, а тривиальная труба без диафрагменного узла с простейшей ахроматической склейкой в качестве объектива. По такой схеме ахроматического монокля обычно изготавливаются шибко пикториальные объективы. Чудеса, конечно, случаются, но моя персональная жаба весьма консервативна и вряд ли бы позволила потратить кучу денег на этот монокль.

[Сергей Аюков]

Это не нормальный телеобъектив и тем более автофокусный, а тривиальная труба без диафрагменного узла с простейшей ахроматической склейкой в качестве объектива. По такой схеме ахроматического монокля обычно изготавливаются шибко пикториальные объективы. Чудеса, конечно, случаются, но моя персональная жаба весьма консервативна и вряд ли бы позволила потратить кучу денег на этот монокль.

+1, оптическая схема: 1 группа, 2 элемента, и даже схема нарисована. Простейшая подзорная труба с байонетом, и весьма темная. К ней надо продавать (или лучше класть в комплект) окуляр с байонетом типа Nikon Lens Scope Converter. Никоновский окуляр у меня есть, забавная штука.

[Elisha ben Baz]

Дык, Вы же сами недавно написали всё что думаете:









Это не нормальный телеобъектив и тем более автофокусный, а тривиальная труба без диафрагменного узла с простейшей ахроматической склейкой в качестве объектива. По такой схеме ахроматического монокля обычно изготавливаются шибко пикториальные объективы. Чудеса, конечно, случаются, но моя персональная жаба весьма консервативна и вряд ли бы позволила потратить кучу денег на этот монокль.

Я не очень остроглаз, поэтому мануально не адаптирован. Возраст знаете ли. Близорукость воюет с дальнозоркостью.

По поводу это просто интересно мнение, я никогда не сталкивался. А тут, кроме этого, наткнулся на подобные штуки до 2600 мм и подумалось - нефига себе.

Они не дороги. Может купить Луну-Сатурны всякие пощелкать со штатива.

Видите ли, в связи с обустроенностью бытия (дети выросли и живут далеко, работа не пыльная и оплачиваемая комфортно) моя жизнь - это борьба. Борьба со скукой.

Все время хочется новых игрушек



http://opteka.com/LR2600HD-C.aspx



http://opteka.com/6501300.aspx

[Elisha ben Baz]

Допустим для астросьемки.





Ежели его еще и на кроп насадить это ж ,мама дорогая, 3900мм за 269$.

Или это полная лабуда? Но они хвалятся High Definition Precision Optics Produce Sharper

[Сергей Аюков]

Допустим для астросьемки.

Попробуйте, нам расскажете. IMHO ничего, кроме Луны, на этом снять нельзя, и даже с Луной будут проблемы (устойчивость штатива, колебания установки при движении затвора).



Чуть-чуть из базовой теории астрономических наблюдений.



Зачем делают большие телескопы? а) чтобы собрать больше света, б) чтобы увеличить разрешающую способность, т.к. она ограничивается дифракцией на входном отверстии.



Что в современном наземном оптическом телескопе ограничивает достигаемое разрешение? Потоки воздуха в атмосфере.



Что важнее, качество оптики или качество механики? Оба, т.к. без хорошей монтировки телескоп бесполезен.

[Nikolaichsan]

Если купили Хорощую камеру, то на супер-теле как минимум тыр триста надо рисовать. Все эти сигмоконвертеры по качеству картинки - недозеркалки с китовыми темнозумами. Изначально посягал на птичек, гляделся в Д300 с 400 мм топовой трубой, очень порадовали картинки. Но уже 70-200/2.8 с последним родным конвертером 3-ей модели, как говорится, отстоем не назовёшь, но... Мне эту 20-ку аж с Германии припёрли, машину купил по ухабам шастать, но, переболел, славаису, возраст уже. И хорошо.

[Elisha ben Baz]

Если купили Хорощую камеру, то на супер-теле как минимум тыр триста надо рисовать. Все эти сигмоконвертеры по качеству картинки - недозеркалки с китовыми темнозумами. Изначально посягал на птичек, гляделся в Д300 с 400 мм топовой трубой, очень порадовали картинки. Но уже 70-200/2.8 с последним родным конвертером 3-ей модели, как говорится, отстоем не назовёшь, но... Мне эту 20-ку аж с Германии припёрли, машину купил по ухабам шастать, но, переболел, славаису, возраст уже. И хорошо.

Я обошелся пока Сигмой 150-500. Надо ее правда до ума довести. Ибо после 350 начинается не очень хорошо. Больше тратиться нет смысла, ибо в досягаемости птичек не густо.



Всех переснимал. И времени нужно уйма. В Принципе понял что и 500 это не так много для них. А дальше атмосферная дымка, пар и марево от земли.. Нужно на это серьезно идти и только этим заниматься

Нужны какие то засады, прикормки и главное удача. Но при удаче и с 300 мм все окей.

[Elisha ben Baz]

Попробуйте, нам расскажете. IMHO ничего, кроме Луны, на этом снять нельзя, и даже с Луной будут проблемы (устойчивость штатива, колебания установки при движении затвора).



Чуть-чуть из базовой теории астрономических наблюдений.



Зачем делают большие телескопы? а) чтобы собрать больше света, б) чтобы увеличить разрешающую способность, т.к. она ограничивается дифракцией на входном отверстии.



Что в современном наземном оптическом телескопе ограничивает достигаемое разрешение? Потоки воздуха в атмосфере.



Что важнее, качество оптики или качество механики? Оба, т.к. без хорошей монтировки телескоп бесполезен.

Ну да, как механик скажу - без хорошей "монтировки" и кувалды ничто не работает.