16-35 vs 14-24 vs 18-35

[Ebby]

1438181469[/url]' post='949905']

Это он так у вас на Дэшке сидит или на 700ке тоже?

На обоих. Сам такой, видимо, не камера

[t_k]

На обоих. Сам такой, видимо, не камера

Это лучше, чем камера. Но мог бы быть и немного плотнее)

Надеюсь это не мешает и он вас радует

[Ebby]

1438187303[/url]' post='949935']

Надеюсь это не мешает и он вас радует

Да отличная штуковина

[Zed]

Сам такой, видимо, не камера

Видимо. У меня на D810 сидит очень плотно. Правда, и другие плотнее обычного. Видимо, камера такая .

[AquAAngeL]

Добрый день.



Наверное всем интересно как выглядит одна и та же картинка со штатива на Nikon 14-24 f2.8, Тамрон 15-30 f2.8, Nikon 16-35 f4.

Может кто-то будет столь любезен сделать со штатива пару фотографий(природы, домов, людей) для сравнения, что бы можно было ясно делать выводы, что выбрать. Особенно интересно Тамрон 15-30 и Никон 16-35.



Самое главное что хочется увидеть:

- на сколько уже угол на 16-35 и как это смотрится (Самое интересное).

- на сколько красивее картинка мягкая картина 16-35.

- ну и резкость на разных фото и как это влияет на картинку. (просто интересно на одном фото увидеть это)



Я думаю такие фото помогут очень многим, так как до этих пор этого еще нормально никто не сделал.

Что бы можно было исходники порассматривать.

Сам перелопатил уже все сайты и обзоры(тысячи фотографий), но так и не нашел теста, который бы ответил на основные вопросы.

Понимаю что 16-35 для души, красоты и практичности лучше. Но манит Тамрон своей четкостью и углом шыре(средним между 14-24 и 16-35).



Заранее спасибо!



П.С.вот какой тест смог найти по одинаковой картинке.

https://www.dpreview.com/articles/46513 ... 8-shootout

исходя из него просчитал и нарисовал примерный угол охвата троих этих объективов, но как на самом деле с 16-35 неизвестно.

[Julysha]

Заранее спасибо!



П.С.вот какой тест смог найти по одинаковой картинке.

исходя из него просчитал и нарисовал примерный угол охвата троих этих объективов, но как на самом деле с 16-35 неизвестно.

Удобнее иметь оба - и 16-35/4 (для картинки и фильтров), и 14-24/2.8 (для интерьеров, светосилы, угла и прочего). Они очень разные и для разного. У меня есть оба. При таком раскладе покупать еще и Тамрон 15-30/2.8 не вижу смысла. Поэтому вряд ли найдете владельца сразу трех стекол одновременно.

[AquAAngeL]

Удобнее иметь оба - и 16-35/4 (для картинки и фильтров), и 14-24/2.8 (для интерьеров, светосилы, угла и прочего). Они очень разные и для разного. У меня есть оба. При таком раскладе покупать еще и Тамрон 15-30/2.8 не вижу смысла. Поэтому вряд ли найдете владельца сразу трех стекол одновременно.

В идеале хотя бы двух) Тамрона 15-30 и Никона 16-35. Хотя и 14-24 против 16-35 тоже бы на много открыли глаза...

Ну что бы одни и те же кадры со штатива можно было посмотреть... сравнить без фантазии) посмотреть как хоть какой-то обьем в картинке передается, а не просто четкость. Может кто вызовется для такой миссии........

Я прочел все ваши комментарии где только можно и пересмотрел уйму фоток где только можно, за что огромное спасибо) но всеравно остается чувство какое-то недопрочувствования))))

Каждый обьектив из трьох сравнил...Пока пришел к выводу что 16-35 красив, удобный, защищенный, приятный для души и не требует доп защитный фильтом типа Fotodiox Wonderpana 145. А 15-30 манит своей четкостью и чуть шире углом для баловства художественного...

Хотя я прекрасно понимаю что 16-35 это класс и его угла с головой хватает. Но всеравно хочется чучуть четкости, что бы когда смотришь на большей плазме завораживало всей детализацией даже при зуме.



В Тамроне отличная детализация на F4 уже, может даже максимальная по тестам. На F2,8 24мм даже я заметил какое-то чуть больше размытие заднего фона дальнего если фокус на объекте в центре кадра, чего нету у Никона. Может кадр такой, а может так и есть...

https://c2.staticflickr.com/6/5598/3071 ... d3e7_o.jpg

+ На 2,8 он почти как 16-35 по четкости, я о той мягкой четкости (как вы говорили, что похожа на 70-200 2.8).



ВОТ БЫЛО БЫ СУПЕР СРАВНИТЬ их в равном боё без всякой фантазии и тонн текста и технических тестов.

Выпустит на ринг и все бы сразу стало ясно по 5 кадрам: Природа общий план, С моделью по центру(ефект растягивания боков), Коридор с веток, Водная гладь, Спорт средние планы на 15 и 30 мм.

А так вроде все понимают, кто есть кто, но столько не видно и не чувствуется.... плюс много фоток примеров оптики не настроенной, что только еще больше путает + обработки тоже индивидуальные под любителя и свой монитор.

Вот ваши комментарии и фотографии только и спасли от того, что бы не утонуть в этом всем и максимально разобраться. За что вам еще раз гигансткое спасибо и поклон от всего русского народа!!!



П.С, вот тут классно когда фокус походу в бесконечносте и вода подразмытая, нету четкости сильной:

https://www.flickr.com/photos/83122912@ ... 6/sizes/o/

Хотелось бы увидить как рисует никон зоны вне фокуса на одних картинках с тамронам, а то снова можно говорить и говорить, кто что думает и что кому нравится)))...

[WingfirE]

[member="AquAAngeL"], если будете смотреть чужие снимки, ничего не разберете. Надо знать, где как что работает и куда смотреть, а для этого нужна очень большая личная практика и четкое понимание своих задач. Поэтому народу вполне хватает и чужих тестов, в том числе технических. Смотрите DxO, так естьнужные графики.

А еще я бы советовал подбирать по удобству именно для себя, а не читать про всякие ИМХОвые мягкости-твердости.

Фильтры берет только 16-35, так что если они нужны, то без вариантов. Но по конструктиву 16-35 как раз самый хлипкий. 14-24 и тамрон 15-30 ощущаются одинаково крепко, тамрон немного крупнее и тяжелее, но по сути сфера применения у них одинаковая.

[Julysha]

Фильтры берет только 16-35, так что если они нужны, то без вариантов. Но по конструктиву 16-35 как раз самый хлипкий. 14-24 и тамрон 15-30 ощущаются одинаково крепко, тамрон немного крупнее и тяжелее, но по сути сфера применения у них одинаковая.

Не сказала бы, что 16-35/4 хлипкий. Он каждый день со мной и во всех путешествиях, уже много лет. В том числе и у океана и под дождем. Закинул с камерой за плечо - и не думаешь (14-24/2.8 за плечо не закинешь - можно либо поцарапать, либо крышку потерять). У 16-35/4 ничего не выезжает, фокусировка внутренняя. Он легче, и у него есть стаб. А вот объективы с выпуклой линзой - как раз очень уязвимые. У 14-24/2.8 постоянно нужно помнить, чтобы положение зума при переносе оптики было на 24 мм, иначе внешняя линза торчит из бленды. И крышка неудобная, со временем расшатывается и сваливается. А если снимать в дождь или в песчаный шторм, то на 16-35/4 нацепил защитный фильтр, а голую линзу 14-24/2.8 приходится постоянно протирать.



Например, когда снимаешь такие сюжеты с песком-позёмкой (это 16-35/4, на нем стоял градиентный фильтр Tiffen HT ND Grad)









Хотя и на 14-24/2.8 тоже снимаю в аналогичных условиях, но его большую линзу труднее протирать от соли (а если не протирать, то контраст падает)









В остальном согласна: сравнивать нужно самому. Даже на одинаковых ФР картинка будет отличаться. В дело идет не только разрешение, но и дисторсия. Например, у 16-35/4 на 24 мм дисторсии нет вообще, а у 14-24/2.8 она сильная. На коротком конце они по-разному тянут края и углы на ПП .



Пример: 24 мм на 16-35/4 (без правки дисторсии)







Но у 14-24/2.8 иные преимущества: он светлее. Когда в помещении темно, в ВИ лучше видно. И можно снимать даже на открытой. Например, здесь открытая на 14 мм (с рук 1/30). Если отвлечься от неизбежных искажений геометрии, то вполне рабочая диафрагма (Д800Е)







14-24/2.8 удобен при съемке интерьеров и в репортаже. В пейзаже я его не люблю из-за того, что на ФФ он сильно тянет углы и ловит зайцев. Но главное - не поставить градиентный фильтр.

[Saska]

А еще на 16-35 можно природу и пейзажи снимать.... Получается мягко, детально, объемно и красиво.