Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[Ратников Серёжа]

Я выкладывал 50% ресайзы, на которых реснички начинали уже хуже читаться. Если удастся, вечером выложу 100% кропы из таких кадров на диафрагме 4.

[Elisha ben Baz]

Достаточно противоречивое стекло. Снимал на него два дня. Иногда-резкий как бритва. Но иногда-мыло мылом. Еще не разобрался в чем дело. Тут выкладывают фото на диафрагмах 7,1 и рядом. Это не показатель. Копечный тамрон 28-75*2,8 на таких диафрагмах резкий. А вот на 4,0-4,5-5,0 чтобы в центре реснички пересчитать-это да. Сейчас при наличии Никкора 35-70*2,8(замечательное стекло) хотел прикупить этого товарища. Но нерезкие снимки заставляют задумываться. Может кто объяснить причину иногда возникающего мыла. А то за ту цену которую за него сейчас просят-дорогая игрушка все таки.

Причина периодически возникающего мыла - небрежность фотографа. Если мыло то есть, то нет, обычно это единственная причина.

[Elisha ben Baz]

Спасибо за примеры. Дома посмотрю. У того, что в шляпе, мелкий ворс на ней вроде бы должен быть. Со смарта не понятно. И размер его в кадре самый подходящий. Вот бы для сравнения это же на 70-200 с аналогичным фокусным.

Еще домик на последней понравился. Нет ли его видов со всех сторон? Интересует крыша и балкончики в ее районе.

здесь все на нем родимом



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/77 ... %BD%D0%B0/

[Elisha ben Baz]

Соврал, кое что с него - клоун, человеки



http://www.club-niko...B8%D0%BB%D0%B5/

[Elisha ben Baz]

https://plus.google.com/u/0/+ElishaSoko ... SVXZbPjtut

[Виктор.]

Достаточно противоречивое стекло. Снимал на него два дня.

1. Иногда-резкий как бритва. Но иногда-мыло мылом. Еще не разобрался в чем дело.

2. Тут выкладывают фото на диафрагмах 7,1 и рядом. Это не показатель. Копечный тамрон 28-75*2,8 на таких диафрагмах резкий.

3. А вот на 4,0-4,5-5,0 чтобы в центре реснички пересчитать-это да. Сейчас при наличии Никкора 35-70*2,8(замечательное стекло) хотел прикупить этого товарища. Но нерезкие снимки заставляют задумываться. Может кто объяснить причину иногда возникающего мыла. А то за ту цену которую за него сейчас просят-дорогая игрушка все таки.

1. Вот не надо а про бритву. Вранье кому то может медвежью услугу преподнести.

2. Согласен. Это далекон не портретная дырка. И абсолютно не показатель для портрета. Мало того, что на открытой может мылить, дак ещк и промахнуться может. Так что 7 это запредел. Можно предположить, что автор таких снимков на портретах жертвует рузультатом ради попадания.

У меня на 70-200/4 даже в мыслях не было зажимать вообще.

3. Какие реснички, вы о чем? Речь не о копеечных мыльницах. Как то на хоботе написал о волосках на щеках ребенка при обсуждении резкости мыльницы и получил ответ - волосы и борода у мужика видны (причем пишет именно видны, не говорит о различении отдельных волосков), значит резкий. Возможно я чего то не допираю, но разговор должен идти на мой взгляд о различении отдельных пушинок на щеках у детей и женского пола молодого возраста, а некак не о ресницах и не о волосах на голове. Только нужно определиться с расстоянием. На мой взгляд на поясном портрете они должны быть различимыми.

[Mike_P]

24-120 резкий, по крайней мере на пейзаже на 50 мм на бесконечности вполне. Просто помню кадр с Чике-Тамана. На других фокусных пристально не разглядывал пока, но и откровенного мыла на д750 не видел. За 15 т.р. в составе кита к нему вообще нет претензий.

На 36 Мп не ставил пока, там Сигма 24-105 живёт.

[peresvet_sib]

24-120 резкий, по крайней мере на пейзаже на 50 мм на бесконечности вполне. Просто помню кадр с Чике-Тамана. На других фокусных пристально не разглядывал пока, но и откровенного мыла на д750 не видел. За 15 т.р. в составе кита к нему вообще нет претензий.

На 36 Мп не ставил пока, там Сигма 24-105 живёт.

А я снимал как раз на Д750 и очень даже откровенное мыло на 60% снимков. Причем на той же тушке в другой серии все резко. На 35-70*2,8 и 80*200*2,8 все резко тоже. Может стаб не в том режиме был?

[Elisha ben Baz]

А я снимал как раз на Д750 и очень даже откровенное мыло на 60% снимков. Причем на той же тушке в другой серии все резко. На 35-70*2,8 и 80*200*2,8 все резко тоже. Может стаб не в том режиме был?

мыло шампунь в студию! Что вы все пишете, вы покажите

[Миколаич]

мыло шампунь в студию! Что вы все пишете, вы покажите

Алексей, тут похоже подростки от нечего делать развлекаются. У одного он 15000 рублей (250$) стоит, у другого старые пленочные динозавры 35-70 и 80-200 резче, у третьего "ворона в заднице поковырялась и в клюве пух застрял" - не видно . Но картинок никто не показывает .

[Mike_P]

А я снимал как раз на Д750 и очень даже откровенное мыло на 60% снимков. Причем на той же тушке в другой серии все резко. На 35-70*2,8 и 80*200*2,8 все резко тоже. Может стаб не в том режиме был?

Не с штатива снимали? Стаб надо отключать. Сам недавно нарвался.

[Mike_P]

Алексей, тут похоже подростки от нечего делать развлекаются. У одного он 15000 рублей (250$) стоит, у другого старые пленочные динозавры 35-70 и 80-200 резче . Но картинок никто не показывает .

Мне он обошёлся в ките 15 т.р. в декабре 14-го. Тушки были по 85, кит 99.9, арифметика простейшая.

Да, спасибо за комплимент насчёт возраста.

[Elisha ben Baz]

ну покажите нам это мыло, желатеЛьно с EXIF

[stom67]

А мне очень понравился данный объектив. Только почему-то размер больше 300 кб у меня не загружается сюда?

Подскажите, как в нормальном размере выложить?

[Миколаич]

Объектив подешевел сильно, даже в рублях. Сейчас его за 31 т.р. продают https://market.yandex.ru/product/685486 ... 3&clid=703, хотя пару лет назад он стоил 35. Наверное это из-за того, что его стали ставить в киты и, как следствие, себестоимость снизилась, да и на вторичке предложение явно опережает спрос.

[Elisha ben Baz]

100% КРОП

[Elisha ben Baz]

ОРИГИНАЛ

[Elisha ben Baz]

ИМХО - очень хорошо

[konstanz71]

100% КРОП

Данные фото ничего не докзывают, т.к. прошли обработку (ресайз). Экзифа нет. Выложите оригинал и все вопросы отпадут.

[Elisha ben Baz]

Данные фото ничего не докзывают, т.к. прошли обработку (ресайз). Экзифа нет. Выложите оригинал и все вопросы отпадут.

http://www.fayloobmennik.net/5351506

[Elisha ben Baz]

http://www.fayloobmennik.net/5351506 нате

[Elisha ben Baz]

http://www.fayloobmennik.net/5351542

[Виктор.]

24-120 резкий, по крайней мере на пейзаже на 50 мм на бесконечности вполне. Просто помню кадр с Чике-Тамана. На других фокусных пристально не разглядывал пока, но и откровенного мыла на д750 не видел. За 15 т.р. в составе кита к нему вообще нет претензий.

На 36 Мп не ставил пока, там Сигма 24-105 живёт.

Крайне интересно сравнить с этой сигмой на одинаковых фокусных!!!

А так же сравнить на обоих аппаратах.

Если у Вас есть и 750 и что то из 800, выложите плиз снимки на одном фокусном во всех сочетаниях например на дырке 4.

То есть получается 4 возможных сочетания снимка в одинаковых условиях. Например на 50 мм.



Или можно выбрать самые лучшие на Ваш взгляд параметры съемки на которых стекла покажут самые лучшие результаты при одинаковых фокусных.



Ну и конечно было бы интересно что будет, если на заведомо провальном для 24-120 фокусном снять. То есть где нибудь на 105.



Тогда можно было бы оценить неродной - сигму и насколько существенна разница при переходе на 36 Мп.



Сигма интересна так же неоднозначностью мнений именно об этой модели Арта.



Что то не очень ее жалуют...

[konstanz71]

http://www.fayloobmennik.net/5351542

Убедили,"реский объехтив" Только шумок в тенях не очень приятный.

Я в последнее время перешел на нейтральный режим +5 резкость и +2 насыщенность.

Сразу поперли детали и шум минимален. Проявляю в ACR.

[Elisha ben Baz]

Крайне интересно сравнить с этой сигмой на одинаковых фокусных!!!

А так же сравнить на обоих аппаратах.

Если у Вас есть и 750 и что то из 800, выложите плиз снимки на одном фокусном во всех сочетаниях например на дырке 4.

То есть получается 4 возможных сочетания снимка в одинаковых условиях. Например на 50 мм.



Или можно выбрать самые лучшие на Ваш взгляд параметры съемки на которых стекла покажут самые лучшие результаты при одинаковых фокусных.



Ну и конечно было бы интересно что будет, если на заведомо провальном для 24-120 фокусном снять. То есть где нибудь на 105.



Тогда можно было бы оценить неродной - сигму и насколько существенна разница при переходе на 36 Мп.



Сигма интересна так же неоднозначностью мнений именно об этой модели Арта.



Что то не очень ее жалуют...

Это особенность ру-нета. В нём все объективы..... Того.. Ну скажем не совершенны чтоб не нарушать правил.

[Elisha ben Baz]

Убедили,"реский объехтив" Только шумок в тенях не очень приятный.

Я в последнее время перешел на нейтральный режим +5 резкость и +2 насыщенность.

Сразу поперли детали и шум минимален. Проявляю в ACR.

Я в стандартном

[Ратников Серёжа]

Забросил некоторое количество полноразмеров: https://fotki.yandex.ru/users/sereja-ra ... um/482465/

[Julysha]

Объектив подешевел сильно, даже в рублях. Сейчас его за 31 т.р. продают https://market.yandex.ru/product/685486 ... 3&clid=703, хотя пару лет назад он стоил 35. Наверное это из-за того, что его стали ставить в киты и, как следствие, себестоимость снизилась, да и на вторичке предложение явно опережает спрос.

Странно, что такая тенденция только в России. У нас он как стоил 940 евро четыре года назад, так и стоит по сей день.

[Виктор.]

На ваших снимках не объектив виноват, а связка ручки/птичка. Шевеленка, микросмазы.

Согласен, но частично. Потому что практически все что снимаю для меня интересно как динамический сюжет.

У меня не хватает знаний грамотно построить кадр - подготовить выигрышный фон, усадить/уложить или подвесить в воздухе в прыжке модель. Тем более упрашивать позировать.

Поэтому, что вижу - в основном снимаю с ходу. Кроме технических кадров.



Да и цифровой аппарат у меня появился недавно. Тоже как то повелся на большую скидку в МВидео.



Почему купил фф. Как то в свое время была возможность немного поснимать на широкую пленку Киевами. И тогда у меня получилось несколько снимков, которые впечатлили своей детализацией.

Потом на несколько часов дали подержать в руках Canon 40d и попробовал снимать динамику. Получилась конечно мазня, но интересная мне.

На мыльнице такое получить было невозможно, даже при постановочной съемке.



Дальше, после покупки D600 пошел выбор стекол, который не закончен.



В ветке про мыло, которое получалось на 70-300, была выдвинута мысль, что мыло может быть на бюджетных объективах из-за тормозного стабилизатора.

Типа того, что если снимать с включенным стабилизатором с лету, без хотя бы короткого полунажатия, то стабилизатор при спуске не успевает выйти на штатный режим и ухудшает фото.



70-300, на котором повторяемость мыла была практически близкой к 100 процентам, был возвращен в магазин и куплен 70-200/4. Результат стал обратный. Мыла заметно убавилось, хотя снимал так же и примерно то же. Луну вот только не получается снять.

Достаточно противоречивое стекло. Снимал на него два дня. Иногда-резкий как бритва. Но иногда-мыло мылом. Еще не разобрался в чем дело. Тут выкладывают фото на диафрагмах 7,1 и рядом. Это не показатель. Копечный тамрон 28-75*2,8 на таких диафрагмах резкий. А вот на 4,0-4,5-5,0 чтобы в центре реснички пересчитать-это да. Сейчас при наличии Никкора 35-70*2,8(замечательное стекло) хотел прикупить этого товарища. Но нерезкие снимки заставляют задумываться. Может кто объяснить причину иногда возникающего мыла. А то за ту цену которую за него сейчас просят-дорогая игрушка все таки.

Вот на счет возможной причины выше попытался изложить. Но не уверен. На испробованном 24-120/4 у меня результат был не удовлетворительный. Не скажу, что такой уж плохой как на 70-300, но вобщем неприемлемый.



Мне лично важно то, что из испробованных мной объективов, некоторые модели явно стабильно и заметно меньше мылят, на них значительно реже промахи.



Вот сигму только никакую не пробовал еще.

Тем более она интересна в сравнении с сабжем.



Интересно так же заметна ли у них разница в скорости фокусировки.

[Julysha]

70-300, на котором повторяемость мыла была практически близкой к 100 процентам, был возвращен в магазин и куплен 70-200/4. Результат стал обратный. Мыла заметно убавилось, хотя снимал так же и примерно то же. Луну вот только не получается снять.

Видела я Ваши примеры на 70-300. Вы снимали шагающую ворону с 1/160 на открытой диафрагме. Так и у меня не получится. На 70-300 на длинном конце диафрагму нужно прикрыть. 70-300/4 резкий с открытой. И стаб у него лучше. Не у всех получается снимать без шевеленки с рук. И еще требуется подстраивать оптику к тушке, подбирая поправки АФ.

[Виктор.]

Забросил некоторое количество полноразмеров: https://fotki.yandex.ru/users/sereja-ra ... um/482465/

здесь все на нем родимом

Ветка оживилась. Снимки действительно интересные. Особенно домики.

К сожалению только в отношении детализации всего того, что успел мельком посмотреть (только с работы приехал, а завтра опять на нее с утра), не впечатлило ничего. В том числе детские снимки.

Ну нету там деталей. На всех фокусных. Где то пушек на лице видно еле еле. Кожа не видна. Мыло. Грязь.



Ратников Серёжа

На снимках детей нет ли случайно небольших недолетов?



Извиняюсь за критику. Но действительно интересуюсь выбором объективов.

Для себя уяснил, что 24-120/4 точно не возьму. Но вот сравнивать на сколько какие то другие стекла превосходят его очень даже интересно.

[stom67]

Опять не удается разместить фото. Удалите тогда это сообщение.

[Виктор.]

Видела я Ваши примеры на 70-300. Вы снимали шагающую ворону с 1/160 на открытой диафрагме. Так и у меня не получится. На 70-300 на длинном конце диафрагму нужно прикрыть. 70-300/4 резкий с открытой. И стаб у него лучше. Не у всех получается снимать без шевеленки с рук. И еще требуется подстраивать оптику к тушке, подбирая поправки АФ.

Ну так уж и не получится. А комара в полете на макро кто загонял?



После тех ворон у меня тушку подстраивали в сервисе одновременно с заменой затвора. Стало получше потом. Но попробовав до подстройки несколько объективов все равно некоторое впечатление о их разнице составил.



Поправки на всех стеклах, кроме 24-70/2.8 вроде как не требовались на мой взгляд. И сервис на этом настаивал. 24-70 подстраивали несколько раз.

Сейчас поправка где то стала от нуля до двух, не более. Но никак не пойму закономерность. Так как промахи на нем есть. Что скажете про кирпичи? http://fotkidepo.ru/photo/106220/30335t ... 087809.jpg

[t_k]

Опять не удается разместить фото. Удалите тогда это сообщение.

В Яндекс помещаете. Нажимаете - Поделиться, Код для блога, bbCode, 1280х854, Скопировать код.

И вставляйте его сюда.

[t_k]

Видела я Ваши примеры на 70-300. Вы снимали шагающую ворону с 1/160 на открытой диафрагме. Так и у меня не получится. На 70-300 на длинном конце диафрагму нужно прикрыть. 70-300/4 резкий с открытой. И стаб у него лучше. Не у всех получается снимать без шевеленки с рук. И еще требуется подстраивать оптику к тушке, подбирая поправки АФ.

У вас, конечно, отменные снимки на него были где-то здесь.

Но опять же теперь есть с чем сравнить, и не всегда получается из обычного объектива сделать резкий.

Но есть к чему стремится, благодаря чьим-то примерам.

[stom67]

t_k, Спасибо!

[Karlsony]

...

Я в последнее время перешел на нейтральный режим +5 резкость и +2 насыщенность.

Сразу поперли детали и шум минимален. Проявляю в ACR.

А разве режимы Picture Control влияют на RAW ?

[Виктор.]

Опять не удается разместить фото.

Всем кому не удается разместить полноразмерный жипег на каком нибудь сайте рекомендую делать это тут http://fotkidepo.ru/

Данный сервис позволяет размещать фото в альбомах, в подальбомах этих альбомов, удобно просматривать снимки и сохранять их на диск без навязчивой рекламы и даже обсуждать как фото, так и альбом в целом.



Да. Еще момент. Там можно запаролить альбом и пускать в него только по паролю с разными вариантами ограничения доступа. Это удобно, если кто то не хочет выкладывать фотографии в общий доступ в социальные сети и размещает их только для обсуждения фототехники.



На мой взгляд это самый удобный ресурс из тех, что знаю. Одно огорчает - для размещения равов нужно получить особые права. Для жипегов ограеичений нет.

[peresvet_sib]

Вот для сравнения три снимка из одной фотосессии.(Картинки на форум не грузятся вот на ЯДиск ссылка https://yadi.sk/d/sJtJo1KNiAjVo ) Первые два на 24-120/4 последний на 80-200*2,8 Везде чуть зажато. Камера та же. Разница видна невооруженным глазом. В чем причина мыла? Вроде и выдержки хватает, и т.п. может АФ промахивается? (Хотя с тем же 80-200*2,8 который под эту камеру НЕ ЮСТИРОВАЛСЯ отдельно все замечательно).

[Saska]

у меня был 80-200 сейчас Сигма 24-105, если не трогать рисунок, Сигма сильно резче. да и вообще понравился объектив, тоже как и многие из данной ветки прошел муки выбора штатника на Д800, только на камне моего распутья еще было направление Сигма, выбрал, не жалею.

[Elisha ben Baz]

Согласен, но частично. Потому что практически все что снимаю для меня интересно как динамический сюжет.

У меня не хватает знаний грамотно построить кадр - подготовить выигрышный фон, усадить/уложить или подвесить в воздухе в прыжке модель. Тем более упрашивать позировать.

Поэтому, что вижу - в основном снимаю с ходу. Кроме технических кадров.



Да и цифровой аппарат у меня появился недавно. Тоже как то повелся на большую скидку в МВидео.



Почему купил фф. Как то в свое время была возможность немного поснимать на широкую пленку Киевами. И тогда у меня получилось несколько снимков, которые впечатлили своей детализацией.

Потом на несколько часов дали подержать в руках Canon 40d и попробовал снимать динамику. Получилась конечно мазня, но интересная мне.

На мыльнице такое получить было невозможно, даже при постановочной съемке.



Дальше, после покупки D600 пошел выбор стекол, который не закончен.



В ветке про мыло, которое получалось на 70-300, была выдвинута мысль, что мыло может быть на бюджетных объективах из-за тормозного стабилизатора.

Типа того, что если снимать с включенным стабилизатором с лету, без хотя бы короткого полунажатия, то стабилизатор при спуске не успевает выйти на штатный режим и ухудшает фото.



70-300, на котором повторяемость мыла была практически близкой к 100 процентам, был возвращен в магазин и куплен 70-200/4. Результат стал обратный. Мыла заметно убавилось, хотя снимал так же и примерно то же. Луну вот только не получается снять.







Вот на счет возможной причины выше попытался изложить. Но не уверен. На испробованном 24-120/4 у меня результат был не удовлетворительный. Не скажу, что такой уж плохой как на 70-300, но вобщем неприемлемый.



Мне лично важно то, что из испробованных мной объективов, некоторые модели явно стабильно и заметно меньше мылят, на них значительно реже промахи.



Вот сигму только никакую не пробовал еще.

Тем более она интересна в сравнении с сабжем.



Интересно так же заметна ли у них разница в скорости фокусировки.

Виктор, я придерживаюсь мнения, что современные объективы Никон ВСЕ резкие. И 70-300 не исключение. Вы просто не правильно снимали.

70-300 отличный объектив. Он конечно не ТОП, но выдает снимки очень хорошие. Длинный фокус (300мм) это прежде всего надо уметь использовать.

Как известно шевеленка устраняется использованием выдержек кратных фокусному расстоянию.

Допустим, если у вас 300, то вы либо ставите это на штатив, либо ищете упор и стреляете с выдержкой не менее 1/800 скажем.

Получить резкий кадр с выдержкой 1/100-300 на 300 мм это можно, но с железными руками и остановившимся сердцем.

У вас не мыло, а банальный смаз-шевеленка. Если бы у вас был не 24 МП D600, она была бы менее видна. Но все равно видна.

[Elisha ben Baz]

Вот для сравнения три снимка из одной фотосессии.(Картинки на форум не грузятся вот на ЯДиск ссылка https://yadi.sk/d/sJtJo1KNiAjVo ) Первые два на 24-120/4 последний на 80-200*2,8 Везде чуть зажато. Камера та же. Разница видна невооруженным глазом. В чем причина мыла? Вроде и выдержки хватает, и т.п. может АФ промахивается? (Хотя с тем же 80-200*2,8 который под эту камеру НЕ ЮСТИРОВАЛСЯ отдельно все замечательно).

Какие фокусные в 1-м и во втором случае? Выдержка? Упор есть - нет? Первые две и 3-я это разные фото.

По моему на 24-120 надо проверить фокусировки по линейке. Мне кажется фокус не там, где лицо.

У меня впечатление, что фокус на груди, где черный бюстгальтер контраст с красной кофтой. Вы какой фокус использовали? Точечный или автомат?

[Ратников Серёжа]

Сергей можно примеры? Полноразмеры на 4,0-4,5 на ФР 24-35-50-85-100(105)-120ММ? Конечно в центре (ну 40-60% площади) зум все таки. Не именно все, а 3-5-8 шт.

Как Вам реснички?



Когда выкладывал, то обратил внимание, что... с фиксами, пожалуй, всё же получше бывает и на более открытых диафрагмах )) Поначалу я радовался детализации этого объектива, т.к. это был первый у меня такой зум, резкий с открытой. Пересмотрел старые примеры - и решил, что те примеры уже не такие хорошие, да и выдержку я сейчас короче стал ставить, стало ещё лучше. Но по сравнению с другими зумами, что пробовал, 24-120/4 даёт на удивление стабильный результат. С 28-300 получить то же сложнее.

...Где то пушек на лице видно еле еле...



Ратников Серёжа

На снимках детей нет ли случайно небольших недолетов?

Про недолёты не в курсе ) Никогда не обращал внимание. Чаще это я не могу дать камере чётких установок, куда наводиться ))



А про пушок на лице - на некоторых снимках он отчётливо виден. Но в целом, на это гораздо больше влияет свет. Все выложенные мною кадры - проходные, снимались на скорую руку. Ни один не отметил звёздочками в LR, по-моему, то есть отбор они по каким-то причинам не прошли. Но для понимания технической стороны - по-моему, нормально. А где-то даже очень хорошо. Тем более для открытой дырки. По крайней мере для меня такое качество позволяет не думать о диафрагме в плане резкости.



p.s.: на работе снимки кажутся менее резкими )) Не знаю, с чем связано. Размер пикселя вроде бы схож.

[Ратников Серёжа]

Мне он обошёлся в ките 15 т.р. в декабре 14-го. Тушки были по 85, кит 99.9, арифметика простейшая.

А я считаю, что мне тушка обошлась дешевле. Думал вообще сразу продать объектив, но пока решил оставить ))

[peresvet_sib]

Какие фокусные в 1-м и во втором случае? Выдержка? Упор есть - нет? Первые две и 3-я это разные фото.

По моему на 24-120 надо проверить фокусировки по линейке. Мне кажется фокус не там, где лицо.

У меня впечатление, что фокус на груди, где черный бюстгальтер контраст с красной кофтой. Вы какой фокус использовали? Точечный или автомат?

Фокусировку не помню.(Д750 брал недавно, пробовал разные режимы). Большая часть-по выбранной в ручную точке-старался бить по лицу (не в глаз, но по лицу именно). 500 снимков может и ошибался. Проверить не было возможности брал на прокат тушкуд750+24-120/4 думал юстированные. До этого была еще одна фотосессия- там тоже все печально 80% снимков с 24-120/4 сразу можно в корзину, но на второй я побольше снимал на 35-70*2,8 и 80*200*2,8 кроме того еще и на д700 поснимал немного для сравнения. У меня в ВьюНХ не отрывает НЕФ с 750 ки. Не могу посмотреть точку аф, поэтому и НЕФ залил на ЯФОтки. Если надо еще выложу и с др. фотосессии.

Фокусные 1 фото(24-120/4) 82 мм Ф/5, Т1/250, 2(24-120/4)-фото ФР 40мм, Ф/5 Т1/160, 3(80-200/2,8) фото ФР-135 ф/3,2

[Elisha ben Baz]

У меня нет возможности оценить резкость/точность. Я снимал в основном на бегу так сказать.

Но общее впечатление положительное. Я не думаю, что это объектив для фото сессий.

Это универсальное тревел-репортажное стекло, для меня по крайней мере, для чего и бралось.

Нельзя объять необъятное. Если вам нужен качественный портрет,

то, мнится мне, это вообще ни разу не зум, а фикс + ноги. Ну или что вроде 70-200 2.8/ 80-200/2.8,

как у вас.

[peresvet_sib]

Как Вам реснички?

Сейчас открыл полноразмеры с ваших ЯФоток посмотрел. Все таки мыло. Меньшее чем у меня. Но до "звенящей резкости", "пленочных зумов" не дотягивает.



Вы в ките с Д750 брали?

[Ратников Серёжа]

Да, брал в ките )



Плёночных зумов у меня не было, только горстка фиксов. Был опыт с 16-85, 55-300, 28-300. Из них 24-120/4 лучше всего себя ведёт на открытой и довольно стабилен. Но опять же, фиксы обычно стараюсь чуть-чуть поджимать. На D90 на открытой они не особо у меня работали. На D750 кажется, что стало гораздо лучше и уже чаще можно использовать открытую дырку. Но если чуть поджать - результат получается лучше и стабильнее. Если не поджимать - то они, по-моему, по резкости не лучше 24-120/4 на открытой, только светлее )



Кстати, было бы интересно увидеть более резкие снимки на 100% кропе, снятых на камеру с АА-фильтром. Мне кажется, что дальше больший эффект даст именно камера без АА-фильтра.

[Salcido]

Я не думаю, что это объектив для фото сессий.

Это универсальное тревел-репортажное стекло

К тому же сейчас снимают видео на фотики, и такие зумы для этого должны быть очень удобны

[peresvet_sib]

Да, брал в ките )



Плёночных зумов у меня не было, только горстка фиксов. Был опыт с 16-85, 55-300, 28-300. Из них 24-120/4 лучше всего себя ведёт на открытой и довольно стабилен. Но опять же, фиксы обычно стараюсь чуть-чуть поджимать. На D90 на открытой они не особо у меня работали. На D750 кажется, что стало гораздо лучше и уже чаще можно использовать открытую дырку. Но если чуть поджать - результат получается лучше и стабильнее. Если не поджимать - то они, по-моему, по резкости не лучше 24-120/4 на открытой, только светлее )



Кстати, было бы интересно увидеть более резкие снимки на 100% кропе, снятых на камеру с АА-фильтром. Мне кажется, что дальше больший эффект даст именно камера без АА-фильтра.

А какие у вас фиксы? И какие диафрагмы считаете у них рабочими на Кропе и на ФФ? (У меня нет АФ фиксов, только старые мануальные Никкоры, но тоже заметил что на крупнопиксельном Д700 рабочая диафрагма на стоп-полтора выше чем на мелкопиксельных кропе д7000)