Композиция в пейзаже

[landscape]

Телевик в пейзажной съемке на мой взгляд наиболее уместно использовать для того, чтобы выхватить какой-то интересный участок местности, какой-то фрагмент. Чтобы получить телевиком полноценный пейзаж, масштабы сцены должны быть просто колоссальны.

Обычно телевики используют в пейзаже, что бы показать "космическое" пространство, за счет сопоставления в кадре объектов на разных планах.

[Мозгляк]

Да, я кстати так и привык к "трешке" Теперь таскаюсь с ней, когда есть смысл

Во-о-от, скоро уже можно будет и о "пятёрке" подумать.

На дистанциях до 100 метров по-барабану какие фильтры использовались на фокусных до 300мм, а вот начиная со 100-150 метров уже было видно невооруженным глазом, как влияет качество полярика на картинку с телевика, вот о чем писал ранее.

Мягко говоря, это не так. Качество фильтра никак не проявляется на разных дистанциях съёмки по-разному. Если фильтр плох на ближней дистанции, то он будет также плох и на дальней (и наоборот). Это самая обычная тривиальная физика и с этим ничего поделать нельзя от слова "совсем". Если Вы протестируете фильтр, снимая из окна своим телевиком соседний дом, то этим можно ограничиться. Главное, обеспечить неподвижность камеры с объективом и снимать на оптимальной (с точки зрения резкости) диафрагме. В общем случае, одного третьего систематика Гитзо явно не достаточно для таких тестов с объективом 300мм. И если на таких тестах фильтр покажет себя очень хорошо, то совершенно точно при съёмке на природе с рук (или с походным штативом) с этим объективом полярик будет наименьшей проблемой для Вас. А на больших дистанциях съёмки вся проблема в состоянии атмосферы.

[landscape]

Во-о-от, скоро уже можно будет и о "пятёрке" подумать.

Да не, я ее беру когда надо, но в целом это уже гроб на колесиках. Аппаратуры такой уже нет, либо не своя, потребность крайне редкая. Да и тяжеловато для меня. А с 3шкой я даже бегаю как то

[Julysha]

По выбору фокусного - исходить из того, что сверхширокий угол поможет впихнуть в кадр всё, что только можно, на мой взгляд будет самой плохой идеей. Можно исходить из расстояния до ПП и чем оно меньше, тем более широкий угол выбирать. Можно, как уже писал, варьировать угол в зависимости от требуемого баланса планов. Можно выбирать фокусное в зависимости от масштаба сцены и чем она меньше, тем угол шире.

Кроме того в такой специфической съемке, как ночная, в случае, если надо получить не смазанные в треки звезды, то чем шире угол и чем выше светосила, тем лучше.

При выборе ФР я обычно исхожу из сюжета (тогда как удачную перспективу выбираю ногами). Однако часто на выбор ФР влияет ГРИП. Довольно распространенная ситуация, когда сцена смотрится хорошо на 40-70 мм (на ФФ), но по ГРИП не укладывается вовсе. Проблема в том, что у нас вся местность плоская, как блюдце (на десятки километров уровень земли не изменяется даже на 20 см), поэтому при наличии сравнительно высоких трав (и даже при обычной траве), при использовании нормального ФР большая часть кадра попадет в ПП и вне фокуса, что для пейзажной фотографии не есть гуд. Поэтому приходится опять отмерять ногами до наиболее компромиссно выглядящей перспективы и снимать на более коротком ФР. Кстати, в борьбе с этим злом помогают объективы с заметной кривизной поля, т.к. они растягивают ГРИП к фотографу на краях кадра.



Если я нахожусь в путешествии, где можно снимать с бугорка, то стараюсь использовать нормальные ФР. Вернее, не стараюсь, а оно само так напрашивается

[sla]

Мягко говоря, это не так. Качество фильтра никак не проявляется на разных дистанциях съёмки по-разному. Если фильтр плох на ближней дистанции, то он будет также плох и на дальней (и наоборот). Это самая обычная тривиальная физика и с этим ничего поделать нельзя от слова "совсем". Если Вы протестируете фильтр, снимая из окна своим телевиком соседний дом, то этим можно ограничиться. Главное, обеспечить неподвижность камеры с объективом и снимать на оптимальной (с точки зрения резкости) диафрагме. В общем случае, одного третьего систематика Гитзо явно не достаточно для таких тестов с объективом 300мм. И если на таких тестах фильтр покажет себя очень хорошо, то совершенно точно при съёмке на природе с рук (или с походным штативом) с этим объективом полярик будет наименьшей проблемой для Вас. А на больших дистанциях съёмки вся проблема в состоянии атмосферы.

Возможно я плохо объяснил, а возможно вы не поняли. Но не важно, попробую еще раз и пошагово для простоты понимания о чем моя мысль была про плохой полярик.

Когда я писал о влиянии качества ПФ(поляр. фильтра), я не теоретизировал ( может такое быть или не может), а лишь озвучил свою собственную практику.



И вот в чем она заключалась.

При навинчивании на телевики 200-300-400 мм фокусного не очень качественного ПФ ( в плане именно плохой параллельности стекла фильтра в оправе или самих поверхностей стекла фильтра, всем линзам в телеобъективе) происходило следующее:



- при съемке на дистанциях 15-50 метров, никаких видимых искажений в картинке не возникало ( искажений визуально на 100% кропе не было видно, они были много меньше порога видимости глазом на изображении). Автофокус работал нормально.



-при съемке на дистанции более 100-150 метров при рассматривании 100% кропа картинки визуально были видны различные артефакты на изображении, как-то - легкое двоение, смазы, снижение четкости и проч.

Кроме того, с плохим фильтром ( именно по параллельности) начинала барахлить автофокусировка объектива, как будто было мало света ( это думаю тоже понятно почему, учитывая как работает автофокус в камерах).

Такой же опыт был получен и с некоторыми некачественными УФ фильтрами.И именно на телеобъективах.



То, что хороший результат испытания фильтра на дистанции 100-150 метров, дает гарантию качества и на всех меньших дистанциях, прямо вытекает из описанного мной опыта. И не требует особых усилий в понимании.

Все опыты проводились при совершенном отсутствии дымки и прочих затруднений со стороны атмосферы.



Про влияние атмосферы на картинку с телевика, я полагаю, знают даже начинающие фотографы, да и просто школьники.

Поэтому данный аспект мной вообще не упоминался.



Поэтому как вывод можно вполне сказать, что плохой фильтр на дальней дистанции это еще не значит, что он будет плохим на ближней, а вот наоборот говорить можно вполне. Специально повторяю, что речь только о хорошести или плохости по качеству параллельности и не более, все остальные аспекты не рассматривал. И с самого начала писал только об этом аспекте.

Надеюсь, что теперь изложил достаточно подробно для понимания



Прошу прощения за много букв, но невербалка замучила уже своими закидонами

[sla]

При выборе ФР я обычно исхожу из сюжета (тогда как удачную перспективу выбираю ногами). Однако часто на выбор ФР влияет ГРИП. Довольно распространенная ситуация, когда сцена смотрится хорошо на 40-70 мм (на ФФ), но по ГРИП не укладывается вовсе. Проблема в том, что у нас вся местность плоская, как блюдце (на десятки километров уровень земли не изменяется даже на 20 см), поэтому при наличии сравнительно высоких трав (и даже при обычной траве), при использовании нормального ФР большая часть кадра попадет в ПП и вне фокуса, что для пейзажной фотографии не есть гуд. Поэтому приходится опять отмерять ногами до наиболее компромиссно выглядящей перспективы и снимать на более коротком ФР. Кстати, в борьбе с этим злом помогают объективы с заметной кривизной поля, т.к. они растягивают ГРИП к фотографу на краях кадра.



Если я нахожусь в путешествии, где можно снимать с бугорка, то стараюсь использовать нормальные ФР. Вернее, не стараюсь, а оно само так напрашивается

Вы абсолютно точно и с практической точки зрения описали ситуацию с применением разных фокусных в пейзаже.

Очень многие выбирая фокусное для пейзажа с ПП, забывают о ГРИП. А ГРИП от первых травинок и до горизонта на фокусных 40 и более в узком формате получить очень проблематично, а часто и вовсе невозможно. Кроме того, такой важнейший компонент, как небо в пейзаже можно качественно передать вкупе с четким и близким ПП, только на широком угле.



Я, например не снял бы и половины из своих пейзажей, не применяя широкий и сверхширокий угол еще и по причине отсутствия таких мест, где можно "отойти подальше" или " подняться повыше", чтобы в кадр влезло все то, что хотелось. и речь здесь не о "впихивании всего чего попало", а о создании настроения в кадре, посредством включения в него различных предметов.

[sla]

Да, и поддерживаю Сергея Ратникова, что очень неплохо иллюстрировать свои мысли о пейзаже, своими же фотографиями.

Думаю, что всем будет интереснее и читать и дискутировать.

И будет предмет, а не только теория

[landscape]

[member="Julysha"],

Я тоже не помню что бы фильтры "цвели", ну наверное если их только специально в мох класть на ночь

[member="Мозгляк"],

К сожалению, при фокусировке на бесконечность, наличие фильтра будет заметно. Для каждого объектива надо смотреть конкретно. Но как правило я снимаю с оптики все, если делаю кадр с большого удаления и захватываю огромное пространство. Проще потом у монитора поправить что надо. С пленкой немного по-другому, не надетый вовремя тот или иной фильтр скорее всего разрушит задуманную картину в силу разных причин. Есть сцены где фильтр нужен и все тут, но для телевиков в пейзаже я их стараюсь не применять. Как правило это "презерватив".

[landscape]

не применяя широкий и сверхширокий угол еще и по причине отсутствия таких мест, где можно "отойти подальше" или " подняться повыше", чтобы в кадр влезло все то, что хотелось. и речь здесь не о "впихивании всего чего попало", а о создании настроения в кадре, посредством включения в него различных предметов.

Со временем Вы измените свой взгляд, когда будете четко отдавать себе отчет в построении перспективы и компоновке кадра и будете уходить от широких и сверхшироких углов. Может даже будете не спать ночами и пытаться вывести "абсолютно гармоничный кадр в пейзаже", ну что то там 6х6 и объектив 80мм, как Ваш покорный слуга когда то Тут нет каких то жестких правил, Вы пробуете, а значит идете своей дорогой, делаете свои ошибки. Но все же, пролистайте Рушенбаха, Гомбриха и пр. Широкий угол будет "втягивать" в сюжет, выделять объекты на п.п., причем центральные, при этом "отодвигать все остальное, нарушая при этом их "геометрию". Кране мало сюжетов, картин, которые можно рискнуть так снять. Привычный пенек, речка, а дальше "изогнутые и сваленные" деревья на з.п. ИМХО, 24мм (в узком формате)-это некий предел. Да и то, я этот объектив не так часто использую, плюс у меня на нем контроль перспективы.

Вот есть Прекрасная книга, причем все бесплатно пока. Там много еще чего есть.

[sla]

Со временем Вы измените свой взгляд, когда будете четко отдавать себе отчет в построении перспективы и компоновке кадра и будете уходить от широких и сверхшироких углов. Может даже будете не спать ночами и пытаться вывести "абсолютно гармоничный кадр в пейзаже", ну что то там 6х6 и объектив 80мм, как Ваш покорный слуга когда то Тут нет каких то жестких правил, Вы пробуете, а значит идете своей дорогой, делаете свои ошибки. Но все же, пролистайте Рушенбаха, Гомбриха и пр. Широкий угол будет "втягивать" в сюжет, выделять объекты на п.п., причем центральные, при этом "отодвигать все остальное, нарушая при этом их "геометрию". Кране мало сюжетов, картин, которые можно рискнуть так снять. Привычный пенек, речка, а дальше "изогнутые и сваленные" деревья на з.п. ИМХО, 24мм (в узком формате)-это некий предел. Да и то, я этот объектив не так часто использую, плюс у меня на нем контроль перспективы.

Вот есть Прекрасная книга, причем все бесплатно пока. Там много еще чего есть.

Как же приятно общаться с умными и образованными людьми здесь

Нет, правда.



Я с детства, как многие, страдаю перфекционизмом и это качество частично затронуло и мои опыты в фотографическом искусстве тоже.

И при съемке пейзажей стремлюсь максимально точно воспроизвести то, что увидел в действительности.

Но мой мозг устроен странным образом - я зачастую запоминаю зрительно сцены природы не так, как они выглядели в действительности, а так, как они выглядели через объектив моего фотоаппарата. Т.е. с геометрическими и перспективными искажениями.И мне не мешает такое восприятие, а даже наоборот создает у меня более сильную ассоциативную связь



И на самом деле, я считаю, что снимая Природу, не так важно передать досконально точно и геометрически правильно ее красоту, сколько создать в снимке то настроение, которое испытал в момент съемки сам. Конечно, если это не документальная съемка известных мест.



Человек мыслит образами и чтобы создать у него эти образы, совсем не обязательно абсолютно точно копировать некие пропорции и перспективные соотношения, которые присутствуют в красоте пейзажей. Порой достаточно лишь подчеркнуть некие отправные точки в создаваемом зрительном образе, сделать акцент на определенном цвете или выбрать определенный ракурс съемки, чтобы пробудить у зрителей необходимый образ , заставить их сопереживать.



Геометрия, для меня в кадре, скорее вторична по отношению к создаваемому настроению.



Назовите это как угодно - ошибкой, заблуждением, но это мое видение, к которому я шел не один год, и которое вырабатывалось,даже не на основе чтения различных книг, а в результате большого числа съемок Природы и размышлений об этом.



Я скорее шел от правильных пропорций и нормальных ( с точки зрения пропорций и перспектив) объективов к объективам с широким и сверхшироким углом, а не наоборот.

Можно сказать - я зрел ( только не кидайте в меня камнями)).



Например, в этом кадре, я намеренно пытался показать "разлетающиеся здания" и не соблюдал геометрию. Мне таким образом запомнился тот момент, и я попытался его передать через снимок именно так.







Повторюсь - мне нравятся все фокусные при съемке пейзажей. В каждом фокусном есть свои прелести и свои минусы, главное правильно расставлять акценты при съемке ими. И не зацикливаться на каком-то одном.Идеального объектива для съемки пейзажа нет.





И тот кадр, который вам понравился у меня (Березовое золото):







Этот кадр был снят мной с сильным искажением перспективы и всех пропорций реальности ( объектив с СШУ), но мне кажется, что этим кадр и задел многих. Сними я этот кадр нормальным объективом с правильной перспективой, возможно, что и вы прошли бы мимо этого кадра и даже его не заметили, хотя вы и писали только о пластике цвета



А так мне удалось ( по крайней мере я лелею эту мысль) передать настроение в том кадре, которое я испытал сам. И сверхширик сыграл здесь не последнюю роль. Не будь у меня такого объектива, и этого кадра бы не было совсем.

Хорошо это или плохо, не знаю, судить зрителям.



Ваша мысль "Привычный пенек, речка, а дальше "изогнутые и сваленные" деревья на з.п."

И о каких "изогнутых и сваленных деревьях на З.П." идет речь, например здесь (это опять широкий угол, который вы так не любите,увы)







Вашу мысль "Широкий угол будет "втягивать" в сюжет",я бы трактовал по-другому не втягивать, а создавать эффект присутствия и эффект взаимодействия с изображением самого зрителя. Что только усиливает эмоциональное воздействие.



Но не буду углубляться в теорию, не всегда это настолько интересно, чтобы так погружаться в это.



И у каждого свои приоритеты в искусстве.



Спасибо за ссылку на интересную книгу. Этот ресурс мне знаком давно. У меня сестра занимается живописью, и я часто сам даю ей ссылки на интересные книги на этом и других ресурсах. Нечто подобное я читал в молодости и в большом количестве.



И мне тоже больше нравятся книги этой тематики, написанные в те годы, а не сейчас. Тогда, как мне кажется, подход в любом деле был более основательный и глубокий, но возможно это простая ностальгия по старым добрым временам ( с точки зрения взгладов на искусство).