Композиция в пейзаже

[landscape]

Per aspera ad astra

[Mike_P]

Шириками непросто снимать, но такие фотографы есть, неоднократно видел фото. Ширики незаменимы в некоторых случаях. Тогда и преувеличение перспективы к месту или незаметно.

[Мозгляк]

не требует особых усилий в понимании

Как человек, изучавший физику и оптику, я это вообще пока никак не понимаю.

Поэтому как вывод можно вполне сказать, что плохой фильтр на дальней дистанции это еще не значит, что он будет плохим на ближней, а вот наоборот говорить можно вполне.

С научной точки, зрения это полная ерунда. Ход лучей в оптической системе не меняется, вообще никак не меняется. Если говорить о телеобъективах с внутренней фокусировкой, то ход меняется только внутри самого объектива, а снаружи его никак не меняется. MTFсистемы = MTFобъектива + MTFфильтра. Если фильтр кривой, то можно рассматривать различный части изображение, но суть остаётся той же: каждому участку изображения будет соответствовать точно тот же элементарный участок фильтра с неизменным при любой дистанции съёмки MTF, ибо при любой обсуждаемой дистанции съёмки все лучи света по сути так и останутся приосевыми.

Полученные Вами результаты могут трактоваться исключительно как некорректно поставленный эксперимент. Распечатываете мишени, размером пропорциональным дистанции съёмки, и тщательно сфокусировавшись врукопашную проводите съёмку. Главное, обеспечить высокую стабильности системы, ибо выдержки без фильтра, с хорошим поляризационным фильтром (потеря 1.1 стопа) и плохого (потеря 2.2 стопа) будет различной. Освещение мишеней должно совпадать, лучше даже установить их совместно, а самому отойти.



Теперь пару важных слов о том, почему же, всё-таки, длиннофокусные объективы, особенно на открытых дырках, более чувствительны к качеству фильтров. Дело в том, что если фильтр расположен вблизи передней линзы объектива, то в первом приближении при построении каждого элемента изображения на матрице (плёнке) будут участвовать лучи, прошедшие через площадь фильтра, примерно соответствующую площади выставленной на объективе диафрагмы. Если у 20мм объектива диаметр этого участка при диафрагме 4 будет примерно 5мм, то у 400мм будет около 100мм. В фильтростроении считается, что плоскопараллельность поверхностей фильтра хороша, если расхождение по толщине не будет превышать половины длины волны света. Совершенно очевидно, что на участке в 5мм такое расхождение обеспечить неизмеримо проще, чем на 100мм. Скажу сразу, что на практике можно встретить фильтры с расхождением и 40 длин волн по всей поверхности большого фильтра. Но это реально плохие фильтры и такого ужаса у хороших производителей типа B+W или Heliopan вряд ли встретишь. Какое бы ни было просветление (или отсутствие его) и другие параметры фильтров этих фирм, но качество стеклянных пластин одинаково и одинаково хорошо. Склеивают они их тоже старательно и максимально плоскопараллельно, но дошлифовка (при достаточности бюджета фотографа) тоже не помешает. Тут, кстати, можно чуток обобщить:

1. Если собираетесь использовать при съёмках открытые диафрагмы телевиков, то лучше именно на них тестировать фильтры.

2. Для минимизации влияния фильтра всегда старайтесь использовать максимально закрытые диафрагмы. Видимо, одной из причин моей бОльшей толерантности к фильтрам являются обычно очень маленькие используемые для длиннофокусной оптики диафрагмы (от 32 до 64).

3. Намного лучше взять дешёвую модель от хорошего производителя, чем топовую от хрен знает какого. Уместно напомнить, что Роденшток не является производителем фильтров и просто брендирует фильтры от разных производителей (и далеко не всегда лучшие модели поставщиков). Поэтому есть смысл ориентироваться на Шнайдер, Хелиопан или брать топовые от азиатов, если Вы им вполне доверяете.

[landscape]

Видимо, одной из причин моей бОльшей толерантности к фильтрам являются обычно очень маленькие используемые для длиннофокусной оптики диафрагмы (от 32 до 64).

Ну правильно, Вы сейчас о какой оптике то говорите, минимум с расчетом на 4х5. На 70-200/2.8, с расчетом на полную матрицу, рабочие это f8-11. Вопрос деталей там встает остро. Фильтры порой оставляют ощущение эффекта мягкости, но при этом изображение начинает терять пластичность, объем, т.е. микроконтраст.

Если публикуя фото в инете, Вы как то там подмажете, то на печати у Вас будет "пластмассовое", мертвое изображение.

Это конечно не прям правило. Иногда условия съемки такие, что нужен полярик и все тут, и плевать на качество и детали, они и не нужны, а бывает наоборот-картина свита из тончайших деталей, тональных переходов, контрастных областей в границах деталей и пр. Если это все становится не четкой кашей, моментом пропадает общий объем, волшебство снимка. Это нельзя отнести даже к ошибкам. Снимки вроде так похожи, вот только ноты какой то не хватает.

[FXpanda]

Ну правильно, Вы сейчас о какой оптике то говорите, минимум с расчетом на 4х5. На 70-200/2.8, с расчетом на полную матрицу, рабочие это f8-11. Вопрос деталей там встает остро. Фильтры порой оставляют ощущение эффекта мягкости, но при этом изображение начинает терять пластичность, объем, т.е. микроконтраст.

Если публикуя фото в инете, Вы как то там подмажете, то на печати у Вас будет "пластмассовое", мертвое изображение.

Это конечно не прям правило. Иногда условия съемки такие, что нужен полярик и все тут, и плевать на качество и детали, они и не нужны, а бывает наоборот-картина свита из тончайших деталей, тональных переходов, контрастных областей в границах деталей и пр. Если это все становится не четкой кашей, моментом пропадает общий объем, волшебство снимка. Это нельзя отнести даже к ошибкам. Снимки вроде так похожи, вот только ноты какой то не хватает.

ну да, F64 на узкой цифре - это за пределами... Но даже на F16-F22 можно добиться хорошего объема на широкоугольниках (телевики вроде как правило так не закрываются). Тот же самый ваш 24 - неужели не закрываете больше F11?

[landscape]

[member="FXpanda"],

f16 максимум. Если посмотрите его характеристики, поймете что это уже на пределе.

[sla]

. Тут, кстати, можно чуток обобщить:

1. Если собираетесь использовать при съёмках открытые диафрагмы телевиков, то лучше именно на них тестировать фильтры.

2. Для минимизации влияния фильтра всегда старайтесь использовать максимально закрытые диафрагмы. Видимо, одной из причин моей бОльшей толерантности к фильтрам являются обычно очень маленькие используемые для длиннофокусной оптики диафрагмы (от 32 до 64).

3. Намного лучше взять дешёвую модель от хорошего производителя, чем топовую от хрен знает какого. Уместно напомнить, что Роденшток не является производителем фильтров и просто брендирует фильтры от разных производителей (и далеко не всегда лучшие модели поставщиков). Поэтому есть смысл ориентироваться на Шнайдер, Хелиопан или брать топовые от азиатов, если Вы им вполне доверяете.

Хм... забавно получается. ))



Мы обсуждали композицию в пейзаже. Коллега задал вопрос об устранении дымки в пейзаже с помощью ПФ на телеобъективах нам всем. Я со своей стороны посоветовал ему в этой связи очень тщательно выбирать качественный ПФ из своего личного практического опыта с телеобъективами и фильтрами сторонних производителей...



В итоге вы даете кучу советов по выбору фильтра, в том числе и мне, в которых лично я, мягко говоря, не совсем нуждаюсь. Потому как давным давно их уже все выбрал для себя и с успехом использую. Коллега задавший вопрос, давно и спокойно "курит" в сторонке. Мы далеко в стороне от темы композиции в пейзаже!))

Но мы в глубине обсуждения работы фильтров на телеобъективах!



Я не могу с научной точки зрения вам объяснить многие вещи, но мне было достаточно моего эксперимента, чтобы давно понять все то, что вы выше написали, в том числе и то, что максимальное влияние фильтры оказывают на открытых диафрагмах.

Я, как и вы, тоже придерживаюсь принципа, что лучше брать недорогую модель от известного производителя, чем топовую от "хрен знает какого"))

Но вынужден признать, что в последнее время, топовые модели ранее неизвестных производителей могут сравниться, а иногда даже и превзойти аналогичные модели от известных старых фирм. И это касается не только фильтров.



Что касается использования фильтров на телеобъективах, то я стараюсь их вовсе не использовать после поставленных мной экспериментов ( тут я полностью солидарен с Landscape), и лучшим фильтром для телеобъектива считаю бленду.



ПыСы - прочитал тут технические условия на дрожжи пищевые, которые применяются при изготовлении хлеба в РФ. Там такой состав... мама дорогая...

С научной точки зрения, мы все давно должны были бы умереть от такого дикого состава! Но на практике мы всё еще живы, хотя я этого понять не могу))

[FXpanda]

[member="FXpanda"],

f16 максимум. Если посмотрите его характеристики, поймете что это уже на пределе.

А какие характеристики его смотреть? С точки зрения объектива вроде чем более закрыт тем резче. Дифракционный предел же от камеры, или я путаю?

А так он вроде 32 закрывается

[landscape]

[member="FXpanda"],

Ролик тут выкладывал, сто лет назад, теперь найти его не могу, там все в цифрах было

Дифракционный предел же от камеры, или я путаю?

Разумеется. Плюс еще объективы управляют распределением зоны резко изображаемого пространства. Смысл там дырку выжимать до пределов? Там все мастерство, на средних аппертурах построить так композицию, сюжет и пр., что бы Вам хватило этой зоны для размещения в ней всего Вашего сюжета. Выше зажиматься весьма спорно, при печати будет видно, что сглаживающий эффект дифракции просто будет "съедать" всю Вашу резкость полученную от зажима апертуры. На больших снимках особенно, f8-11 это такой приличный результат, там где надо зажиматься по необходимости, ну до f16 максимум, дальше изображение просто "разваливается", компот с косточками

[FXpanda]

[member="FXpanda"],

Ролик тут выкладывал, сто лет назад, теперь найти его не могу, там все в цифрах было



Разумеется. Плюс еще объективы управляют распределением зоны резко изображаемого пространства. Смысл там дырку выжимать до пределов? Там все мастерство, на средних аппертурах построить так композицию, сюжет и пр., что бы Вам хватило этой зоны для размещения в ней всего Вашего сюжета. Выше зажиматься весьма спорно, при печати будет видно, что сглаживающий эффект дифракции просто будет "съедать" всю Вашу резкость полученную от зажима апертуры. На больших снимках особенно, f8-11 это такой приличный результат, там где надо зажиматься по необходимости, ну до f16 максимум, дальше изображение просто "разваливается", компот с косточками

Хм, логично, не думал с этой стороны...

Тогда да, 8-11 оптимально