Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[Sylvia]

Юляша на машине гуляет, а это достает из машины и носит.. Это несколько иное

Не знала Думала, пешком.

[Elisha ben Baz]

Не знала Думала, пешком.

пешком, от какого то места, куда ее привезли.

[Salcido]

Ну гуляют все по разному, я тоже беру тяжелый комплект(70-200 / 16-35 ...) в поход с рюкзаками и палаткой. ничего в этом страшного нет.

просто стараюсь за пару недель несколько раз побегать по лесу

лучше конечно автотуризм с пешими вылазками

[idrive]

А вот если выходишь утром из отеля например в таком городе как Рим или Париж и возвращаешся только к полуночи и все нужно таскать с собой, общественный транспорт, узкие улочки , куча народу... и ты с рюкзаком набитый всем этим.

[Salcido]

А вот если выходишь утром из отеля например в таком городе как Рим или Париж и возвращаешся только к полуночи и все нужно таскать с собой, общественный транспорт, узкие улочки , куча народу... и ты с рюкзаком набитый всем этим.

ой, вот про эти прогулки я вообще не в курсе ) но все равно это же редкие поездки, и переснять возможности не будет, где-то ширик нужен, где-то телевик. а с другой стороны, надо и отдыхать, гулять, дышать, а не менять объективы и смотреть через видоискатель )

[Elisha ben Baz]

ой, вот про эти прогулки я вообще не в курсе ) но все равно это же редкие поездки, и переснять возможности не будет, где-то ширик нужен, где-то телевик. а с другой стороны, надо и отдыхать, гулять, дышать, а не менять объективы и смотреть через видоискатель )

поэтому - 24-120.

[Dim-2012]

Только что вернулся из поездки по Адыгее. С собой были: DF, 17-35/2.8, 24-120/4, 70-200/4, макрик 60мм, зенитаровский фишай, монокль из индустара. 95% снимков на 24-120. Вначале при съемках в ущельях поставил 17-35, однако фото на сверхшироких углах показались слишком далеким от реализма и в ряде случаев не хватало узкого угла при съёмки пейзажей и людей. Перестегивать объективы в условиях постоянного пешего передвижения группы по лесу, камням, узким тропкам на скалах, на ветру на альпийских лугах не удобно (даже при неспешной прогулке в парке это хлопотно и грозит засорением тушки). Кроме того, нести все это в рюкзаке в течение светового дня реально тяжело (ещё нужна вода, перекус, дождевик...). Поэтому 24-120/4 выручил и отработал как тревел зум на ура! Большую часть дней ходил с ним, остальное оставлял на базе и применял только при прогулках вокруг нее. Конечно при съёмке цветуёчков и пчел на них размытие на 4 было жестковато. Но в большинстве сюжетов объектива хватало. И стаб хорошо выручал. Ни разу не поймал себя на мысли, что нужен зум 200-300 (ну, может, пару-тройку раз, когда взлетали птицы).



28-300 у меня был. Использовал его в паре с d700 (размер пикселя схожий с DF). Чуть поснимал и продал его. Низкая детализация разочаровала по сравнению с другими объективами, особенно на фокусных больше 200 (зачем нужен снимок на 200-300,если там мыльно, если это интересно, можно купить лёгкий суперзум), снимать с более-менее приемлемым качеством можно было с диафрагмы 7-8, а это значит или в солнечную погоду или задирать ИСО, плюс отсутствие 24 мне реально не удобно. Кому-то важнее 300 чем 24, но не мне - это точно (есть опыт съемки на 28-70/2.8 - отличный мягкорисующий объектив, но тоже напрягает отсутствие 24 у штатника, не сильно, но все же...) Да и 4 на 24-120 отлично работает (У 28-300 на узком угле 5.6). Был бы он 2.8 для лучшего размытия... Но это уже...

В общем, меня 24-120/4 устраивает как тревел зум и уж точно больше, чем 28-300.

[Elisha ben Baz]

Только что вернулся из поездки по Адыгее. С собой были: DF, 17-35/2.8, 24-120/4, 70-200/4, макрик 60мм, зенитаровский фишай, монокль из индустара. 95% снимков на 24-120. Вначале при съемках в ущельях поставил 17-35, однако фото на сверхшироких углах показались слишком далеким от реализма и в ряде случаев не хватало узкого угла при съёмки пейзажей и людей. Перестегивать объективы в условиях постоянного пешего передвижения группы по лесу, камням, узким тропкам на скалах, на ветру на альпийских лугах не удобно (даже при неспешной прогулке в парке это не хлопотно и грозит засорению тушки). Кроме того, нести все это в рюкзаке в течение светового дня реально тяжело (ещё нужна вода, перекус, дождевик...). Поэтому 24-120/4 выручил и отработал как тревел зум на ура! Большую часть дней ходил с ним, остальное оставлял на базе и применял только при прогулках вокруг нее. Конечно при съёмке цветуёчков и пчел на них размытие на 4 было жестковато. Но в большинстве сюжетов объектива хватало. И стаб хорошо выручал. Ни разу не поймал себя на мысли, что нужен зум 200-300 (ну, может, пару-тройку раз, когда взлетали птицы).



28-300 у меня был. Использовал его в паре с d700 (размер пикселя схожий с DF). Чуть поснимал и продал его. Низкая детализация разочаровала по сравнению с другими объективами, особенно на фокусных больше 200, снимать с более-менее приемлемым качеством можно было с диафрагмы 7-8, а это значит или в солнечную погоду или задирать ИСО, плюс отсутствие 24 мне реально не удобно. Кому-то важнее 300 чем 24, но не мне - это точно (есть опыт съемки на 28-70/2.8 - отличный мягкорисующий объектив, но тоже напрягает отсутствие 24 у штатника, не сильно, но все же...) Да и 4 на 24-120 отлично работает (У 28-300 на узком угле 5.6). Был бы он 2.8 для лучшего размытия... Но это уже...

В общем, меня 24-120/4 устраивает как тревел зум больше, чем 28-300.

на 120 он прилично размывает.

[Dim-2012]

Прилично, но если сравнить с размытием на 2.8, не говоря уж о более широких диафрагмах, то видно, что на широких лучше моет. И ещё зависит от фона. На пестром фоне с контрастными пятнами жесткость размытия на 4 бросается в глаза.

[Elisha ben Baz]

Хочу сказать еще - не стоит пытаться объять необъятное - 24-120 отличный, не побоюсь этого слова,

тревел объектив и очень хороший репортажник , и для стрит-фото весьма хорош.Мнится мне для этих дел он лучший у Никона.

Не стоит предъявлять к нему требования , как к объективу "длявсегочтохочешь".

Таких не бывает.

Им можно снять портрет, пейзаж, архитект очень прилично снять, но ожидать что это будет идеально от зума широкого профиля несколько наивно.