Преимущества полного формата в современных условиях

[Balhash]

а с видоискателем? Тормозные они какие-то

Плохие - тормознутые, хорошие - не тормознутые.

[-Алексей-]

Так о том и речь. ) Один узкий формат с другим узким форматом сравнивают. Разницу под лупой надо искать.

Нет она есть конечно. Но ее видно когда снимаешь на открытых. И играешься с грип. Вобщем разницу можно увидеть только на открытых диафрагмах и как правило на широком угле. Чем фокусные ближе к теле диапазону - то разница уходит на нет.

[FXpanda]

Плохие - тормознутые, хорошие - не тормознутые.

А хорошие у x-pro1 и х100т. Ибо оптический и не тормозит

[Balhash]

Нет она есть конечно. Но ее видно когда снимаешь на открытых. И играешься с грип. Вобщем разницу можно увидеть только на открытых диафрагмах и как правило на широком угле. Чем фокусные ближе к теле диапазону - то разница уходит на нет.

Скажите честно, где вам не хватает ГРИП на APS-C? )

[FXpanda]

Преимущество FX, таким образом в свете современной тенденции одно - больший размер изображения (в пикселях). А куда его раздувать-то? Монитор все равно не обеспечивает разрешение ни 24 Мп, ни 50 Мп, ни даже 12. Качество изображения будет определяться монитором (а не шумом). Остается только печать, что, собственно и подчеркивается на рекламе 5Ds.

От чего же, мониторы сейчас есть пятимегапиксельные. Причем каждый пиксель там полноцветный. Он может показать 20 байеровских мегапикселей.

[Balhash]

А хорошие у x-pro1 и х100т. Ибо оптический и не тормозит

ЭВИ всегда будет отставать от ОВИ, от этого никуда не деться. Но так ли принципиально? )

Я пишу, потому что снимал как-то на соньку Некс-3, у нее вообще видоискателя нет. Снимал белок, дятлов и прочую мелочь. Мне не хватало автофокуса, а вот проблем с видоискателем я не ощутил.

Знакомый снимает на Соньку А77Мк2 тех же птичек - тоже не жалуется на ЭВИ.

[FXpanda]

Скажите честно, где вам не хватает ГРИП на APS-C? )

В макро) не хватает. Но в фф и сф еще больше не хватает

[FXpanda]

ЭВИ всегда будет отставать от ОВИ, от этого никуда не деться. Но так ли принципиально? )

Я пишу, потому что снимал как-то на соньку Некс-3, у нее вообще видоискателя нет. Снимал белок, дятлов и прочую мелочь. Мне не хватало автофокуса, а вот проблем с видоискателем я не ощутил.

Знакомый снимает на Соньку А77Мк2 тех же птичек - тоже не жалуется на ЭВИ.

На х-про1 заметно будет любому, но и камера эта не для динамичных съемок. А на х100т мне тоже заметно. Плюс цифровое изображение разительно отличается от оптического. Ну и третья киллерфича - она показывает больше чем захваченный кадр. После зеркалок непривычно, но привыкаешь и классно.

[Balhash]

На х-про1 заметно будет любому, но и камера эта не для динамичных съемок. А на х100т мне тоже заметно. Плюс цифровое изображение разительно отличается от оптического. Ну и третья киллерфича - она показывает больше чем захваченный кадр. После зеркалок непривычно, но привыкаешь и классно.

Для меня главный минус БЗК это не видоискатель или сенсор, а их энергопотребление.

[Олег Н]

шумы точно такие же, поскольку современная тенденция состоит в том, что плотность пикселей не зависит от площади матрицы



опять же, учитывая современную тенденцию, "стекло" должно быть более качественным и дорогим на FX, поскольку та же плотность пикселей требует такого же разрешения, а площадь изображения больше



Преимущество FX, таким образом в свете современной тенденции одно - больший размер изображения (в пикселях). А куда его раздувать-то? Монитор все равно не обеспечивает разрешение ни 24 Мп, ни 50 Мп, ни даже 12. Качество изображения будет определяться монитором (а не шумом). Остается только печать, что, собственно и подчеркивается на рекламе 5Ds.

Мне кажется, что современная тенденция состоит не в выравнивании плотности пикселей на кропе и ФФ. Она состоит в том, что как только технология начинает позволять, то выпускают матрицу с более высокой плотностью пикселей и, естественно, сначала небольшого размера, т.е. кроп. Обкатывают её, а потом переходят к выпуску большей матрицы с такой же плотностью пикселей. Был кроп на 16 мп - за ним появились 36 мп в формате ФФ, потом сделали кроп на 24 мп - теперь появились ФФ камеры с 50 мп. Что дальше? Ждать кроп на 36 мп? На 50 мп? Посмотрим. Но мне кажется, что гонка мп подошла к своему концу.

Так что кроп было бы правильнее рассматривать не как готовый продукт, а как полигон для ФФ. Возможно, благодаря этому он пока и существует. Ибо появление беззеркальных камер свело на нет такие преимущества кропа, как его компактность и более низкую цену.

Чтобы получить максимально хорошее изображение надо, с одной стороны, увеличивать число пикселей, но с другой стороны - важен размер этих пикселей. Разрешить это противоречие можно только одним способом - увеличением размера матрицы. Возможно, что теперь надо ожидать прорыва в области СФ камер. Вот, возьмут и сделают беззеркалку СФ, уменьшат габариты насколько можно, снизится цена... Ладно, время покажет.



Если хотите сравнить кроп и ФФ, то возьмите Д7100 и Д610, поснимайте и посмотрите. Я это делал. Кроп занял почётное место на полке. Единственное его интересное для меня применение - съёмка с объективом 300 мм - и то не оправдало себя. Д810 даёт просто гораздо лучшие результаты, несмотря на существенную разницу в эквивалентных фокусных.