[member="sla"],
Вы в своем снимке нарушаете классические законы, но он вне привычного жанра. Это московская зарисовка-убранистический пейзаж, тут искажение наводит на мысль, что лед замерз и сдвинул все в кадре, что кривые московские улочки напоминают прочтенные романы Булгакова, что судьба города так же искажена и крива, как судьбы миллионов приезжих...
Это не совсем уместный пример, это этюд, зарисовка, обложка, даже первая страница романа
Это в меньшей степени пейзаж, чем все остальное.
[member="Earl"],
Этот снимок удачный, обычно приходится поднимать точку съемки при фотографировании в портретном режиме.
Salcido писал(а):
вот уж не знаю. это все-таки дела вкуса ! лично мне нравятся искажения и для этого и нужен ширик, чтобы втянуть в свою перспективу, а не сделать плоским
Мне тоже когда то нравились не стандартные решения, искаженный, не привычный мир. А потом я просто захотел передать его без всяких преукрас, такой как он есть. Согласитесь, искажения, даже если они носят творческий характер, тут не уместны.
Salcido писал(а):
пытаюсь выловить небо и чуток земли. и конечно же на ширик )
Это и есть то, о чем я писал выше. Создание драматической перспективы, усиление чувств тревоги, угрозы, масштаба и пр. Как раз тот случай диспропорции, который может что то удачно выразить в фотографии.
Правда объектив 45мм
Но зато с контролем перспективы, то же самое по сути, но без уродования геометрии
YuriR писал(а):
Вот тут я с Вами не согласен. Скелетом всегда считал идею снимка, его главную цель. А вот на неё, как на скелет, нанизываются отдельные элементы - композиция, свет, цвет, применяемая техника... Но всё идёт от замысла. А композиция лишь помогает его реализовать. В галерее много снимков, которые композиционно решены очень даже неплохо, и цвет есть... но смотреть не на что. Т.е. реально - смотришь и непонятно, зачем это было снято.
Ну как Вам сказать...
Есть к примеру контурные карты, а есть карты полноценные. Есть схематичное представление мира, Вы же можете карандашом накидать некий план красивого места или наоборот, отсняв панораму, сесть с листом бумаги и накидать схематично что в этой панораме ценного. Какой кусок гармоничен, какой нет.
Ну давайте вместе попробуем. Возьмем кадр и попробуем разобрать его на некие "запчасти".
Но это конечный вариант. А вот теперь отрисуем то что в кадре
Нет, безусловно, все наполнение имеет не меньшую роль чем получившийся у нас "скелет". Но, без него и шкура будет ничто.
Так что же мы видим? Гармоничное построение вертикальных линий, их зеркальное отражение в некой другой плоскости, явно выраженную линейную перспективу, гармоничное распределение объектов на планах и пр. Нет смысла сейчас на этом останавливаться.
Важно другое. Вы можете попробовать идти от обратного, каждый свой снимок, который у Вас вызывает сомнение, пытаться нарисовать в виде схемы. Тогда вы поймете его содержание лучше.
Я больше скажу, я часто представляю себе как бы я снял, как бы "нарисовал" и оптика очень часто для меня является реальной помехой, т.к. она безбожно врет, изменяя этот почти совершенный мир. А меня эти ляпы не устраивают, если конечно я сам их не задумал, как творческий прием. В широкоугольный объективах больше ущербности и технических ограничений, чем в других, имхо, для меня это скорее очень ограниченный набор приемов, чем объектив в прямом понимании.
