А что такие хреновенькие стандартные FX зумы у Никона?

[Brainwasher]

это естественно. Объективы с большим от. отверстием все хреновенькие на открытой (да и на закрытой не самые лучшие). Но здесь речь не о них, а о достаточно темных стандартных зумах







да, конечно







а какой смысл то же самое покупать? Технология будущего - БЗК!

[Balhash]

Объектив такой какой он есть. ) Плохих объективов не бывает. Бывает, что его используют не по назначению. )

[Julysha]

Масштаб другой. )

Да, очевидно, т.к. камеры разные - Д700 и Д810. Диафрагма закрытая, пейзаж, без всяких фокусов с ГРИП и боке. На ФФ объем есть, на кропе - едва намечается. Так что резкость - далеко не самый важный параметр.



На фотозоне ругают и опускают ниже плинтуса 28-300, а на Д700 (и не только ) это замечательный художественный и резкий (!!!) объектив.

[varezhkin]

очередная вредная тема

[Борис Анипченко]

Пишу только о том, что имею или сам использовал.

К новому 24-85/3.5-4.5G VR лично у меня только одна претензия - его чудовищная (по моим меркам) дисторсия. Я снимаю обычно старыми мануальными фиксами (28/2.8 AIS, 55/2.8 AIS micro, 20/2.8 AIS), они умеренно светосильные и практически бездисторсионные. Когда ставишь этот зум, с непривычки удивляешься, почему вдруг прямые линии оказываются, как в кривом зеркале, отвык однако

В остальном этот зум на 100% выполняет свою работу для съемки тревел-фото. А если вдруг окажется в поле зрения окажется что-то шедевральное, можно быстренько и фикс нацепить



Для себя сделал вывод, что Nikon забил на правильную геометрию на своих новых светосильных фиксах 20/1.8G, 28/1.8G, судя по обзорам Кена:

The Nikon 28mm f/1.8 G has some barrel distortion, about the same as Nikon's 28mm f/2 manual-focus lens. The 28mm f/2.8 AI-s and 28mm f/2.8 AI have less distortion, and Nikon's zooms have a lot more.

Отсюда

[Balhash]

Да, очевидно, т.к. камеры разные - Д700 и Д810. Диафрагма закрытая, пейзаж, без всяких фокусов с ГРИП и боке. На ФФ объем есть, на кропе - едва намечается. Так что резкость - далеко не самый важный параметр.



На фотозоне ругают и опускают ниже плинтуса 28-300, а на Д700 (и не только ) это замечательный художественный и резкий (!!!) объектив.

На кропе вы в два раза сжимаете картинку. Соответственно в два раза укорачиваются все тональные переходы. Поэтому картинка может быть резкой, но при этом плоской.

Я не знаю, что такое плохая камера и что такое плохой объектив. Я знаю, что бывают подходящие камеры под конкретные задачи и не подходящие. ) Кто хочет заниматься фотографией тот будет это делать с помощью спичечного коробка. И самое любопытное, у него все получится. )

Сейчас многие купившие камеру хотят, чтобы камера все делала за них.

[Julysha]

Кто хочет заниматься фотографией тот будет это делать с помощью спичечного коробка. И самое любопытное, у него все получится. )

Сейчас многие купившие камеру хотят, чтобы камера все делала за них.

Снимать можно, на что угодно, обрабатывать и получать сходный результат. Вопрос лишь в количестве трудозатрат и упущенных возможностях.

[aliz]

24-85 и 24-120 на Фотозоне набрали всего лишь по 2.5 балла, в то время как 16-85 (DX) - 3.5 балла (за оптику)

Кто-то, что-то сказал. Значит, хреново.

Почему? Разъясните!



В чем смысл вопроса?

[48region]

Объективы с большим от. отверстием все хреновенькие на открытой (да и на закрытой не самые лучшие).

3) Сделайте по одинаковой технологии из одинаковых материалов 2 объектива: один - с большим о.о., другой - с маленьким. Догадайтесь с трех раз, какой будет лучше оптически. Пора бы уже, уважаемый, такие элементарные вещи и самому понимать)

Ну теперь, когда мы знаем, что такое о.о, еще более странной выглядит эта фраза. Выходит, любой светлый фикс (ну или объектив) будет хуже какого нибудь темного зума? Это бред или что то другое?

[Deman32]

Нет, не выходит. Он специально указал, что при прочих равных.