Цвет на Nikon-камерах

[Deman32]

Идея проста и одна: при конвертации рава использовать качественные алгоритмы, а не абы что, что пришло в голову программисту, или что он сумел запрограммировать. Если устраивает то, что получается в проявщиках - разговор окончен и повода для комментирования тут нет.

[Zebra328]

Идея проста и одна: при конвертации рава использовать качественные алгоритмы, а не абы что, что пришло в голову программисту, или что он сумел запрограммировать. Если устраивает то, что получается в проявщиках - разговор окончен и повода для комментирования тут нет.

Да устраивать-то эти проявщики и редакторы могут лишь до тех пор, пока не найдется нечто новое, что может устраивать еще больше. Поэтому, если есть время и желание освоить это новое, то это пойдет на пользу в любом случае: лишних инструментов не бывает - да и как узнать,лишний ли он, пока не попробуешь с ним поработать.



Валяется у меня старый Ваком - когда-то попробовал, но лень было приучить себя им пользоваться - прошлой ночью снова подключил, попробовал и поразился, насколько он удобнее и точнее при ретушировании картинки! Решил теперь пользоваться регулярно. Но чем-то непривычным всегда поначалу надо заставлять себя пользоваться - иначе не привыкнешь... Буду ежедневно Вакомом рисовать картинки в редакторе, как это детишки делают, высунув язык, ну и освоюсь



А привыкнешь - потом за уши не отдерешь!



Так что ты правильно все делаешь, Деман. Найдутся люди, кто оценит и спасибо скажет.

[Frozen]

Что есть "качественные алгоритмы", именно?



Или, я сейчас угадаю, сквозное профилирование всех устройств, участвующих в процессе репродукции, доставит натуральный скинтон, совсем, как в дикой природе? Обычно, лохи-первоходы сильно возбужденные неофиты ведутся на такие глубокие идеи.

[Deman32]

Ну лично мне, например, всё равно в чём привычней, мне главное результат. Если его нет, то для меня и плюшки никакой роли не играют. Это уже вопрос предпочтений, конечно, и именно поэтому я не понимаю откровенной ереси, которую иногда тут и не только тут льют и выдают за что угодно кроме вкусовщины. Можно долго говорить о чём-то своём наболевшем у некоторых, но смысл от этого не изменится: при прочих равных мой предлагаемый метод даёт результат лучше. Всё просто на самом деле. Но всё никак до людей не доходит...

[Deman32]

Что есть "качественные алгоритмы", именно?



Или, я сейчас угадаю, сквозное профилирование всех устройств, участвующих в процессе репродукции, доставит натуральный скинтон, совсем, как в дикой природе? Обычно, лохи-первоходы сильно возбужденные неофиты ведутся на такие глубокие идеи.

Почему бы для начала не сбавить обороты???

В хороших условиях съёмки при правильном профилировании камеры и не особой кривизне ПО скинтон и будет натуральным. Загвоздка как раз в правильности профилирования и при съёмках в не идеальных условиях.

[staval]

Но всё никак до людей не доходит...

Так покажите до и после картинки, может дойдет.

[Deman32]

Я приводил в видеоролике сравнение между моим способом и rawtherapee. А для более обстоятельного сравнения нужно слишком много времени, и желания у меня откровенно нет. Видео последнее мною снятое длится примерно 8 минут. Несколько минут на установку программ и скачивание файлов. Ну 20 минут на всё про всё. И каждый может убедиться сам, своими руками получив результат на своих кадрах и сравнив со своими прошлыми версиями. В этом случае человек уже не в силах будет балоболить в теме, что проявлено не так - сам же проявлял. И я бы ещё понял какие-то претензии, если бы просил взамен что-то. А так собсно: не хотите - проходите мимо. В чём проблема?

[Frozen]

Слив засчитан. Таинственный алгоритм преобразования остался неописуем рациональным способом и сгинул в дебрях форумного многомудия.



Осталось только напомнить пару сисадминских благоглупостей. Вроде тех, что "нет ТЗ=результат ХЗ", или "чепуха на входе означает чепуху на выходе".

[Frozen]

В хороших условиях съёмки при правильном профилировании камеры и не особой кривизне ПО скинтон и будет натуральным. Загвоздка как раз в правильности профилирования и при съёмках в не идеальных условиях.

Это гипотеза, а не факт. Предположение, по-русски. На этом "сквозном профилировании" не один лох-первоход обжегся. И не одного "калибратора" из Русского музея ссаными тряпками выгнали. За "репродукцию по спектрофотометру". Пишите ещё.

[Zaits]

...

Не хватит вкуса, эстетики и интеллекта в этой области.

...

Не существует словосочетания "как угодно",

...

Сколько бы я не читал ваши откровения по поводу эстетики и т.д. и т.п., тем больше у меня уверенность в том, что вы путаете слова и понятия.

Я могу понять, когда говорят об эстетике Рембрандта или Петрова-Водкина. Вне зависимости, нравятся они мне или нет.

Мне совсем не нравится Ренуар и Дега, и очень нравится Лотрек и Гоген. И что, мне отрицать эстетику двух первых?

И если я просто обожаю цвет Машкова, а среди художников возрождения особо ценю Рафаэля и Ботичелли, я вовсе не считаю, что все художники должны быть похожи только на кого-нибудь из них. Правда это было бы очень глупо?



Но когда говорят об эстетике нажатой кнопки (скажем так) со ссылками на журнал Огонёк, я этого не понимаю.

Таки это не эстетика, а просто предмет для...(ладно, лучше остановиться).

Эстетика в принципе не может быть однообразной, окончательной и на все времена. Эстетика - это живая, развивающаяся система.



"Как угодно" каждый волен трактовать по-своему. Но основной смысл всё-таки в том, что цвет может быть любым. Главное, что бы он смотрелся.

Понять, что такое "смотрелся" несколько сложнее. Но если уж кто-то вспомнил об интеллекте...

В этой теме достаточно примеров, которые совсем не смотрятся. Есть и наоборот.

Увы, и многие кадры, которые Вы неоднократно выкладывали в качестве примера и чуть ли не выдаёте за эталон, тоже элементарно не смотрятся.



А вот у приведённых выше художников цвет можно считать чем угодно и "как угодно".

Но при всём его разнообразии, главный факт заключается в том, что он смотрится, он настоящий, соответствующий сюжету, идее и т.д..