Поздравьте меня ;-) И посоветуйте :-)

[Tosh]

Вы не торопитесь. Походите с полтинником полгода-год на прогулки. В результате сами поймете, какой диапазон вам нужен. Купить себе всякое-разное вы всегда успеете...

Огромное спасибо за совет, но какой диапазон ХОРОШЕЙ оптики мне нужен я знаю - посему набор фиксов и собираю. Для прогулок одному - самое то. А вот прогулка с прекрасной дамой подраумевает приличного качества зум. Умеренный. Вот его и выбираю - опять же, примерно зная диапазон. Пока же ни единого совета по вариантам не видел, поэтому перейду к конкретике.



Вопросы всем:



1. AF 20-35/2.8 D IF - в качестве пейзажного зума - хорошь или нет? Или лучше AF 18-35/3.5-4.5 D IF-ED?

2. AF 28-105/3.5-4.5 D IF

3. AF 35-105/3.5-4.5

4. AF 35-135/3.5-4.5

И кто из последних трех зумов предпочтительнее по картинке, удобству, конструктиву?

[Gun]

Вопросы всем:



1. AF 20-35/2.8 D IF - в качестве пейзажного зума - хорошь или нет? Или лучше AF 18-35/3.5-4.5 D IF-ED?

Первым я пользуюсь потому, что отверг при выборе второй.



18-35 лучше только по цене. Хотя значительно лучше по цене и выпускается до сих пор.

Сравнивать их некорректно потому, что это вещи разного класса. 18-35, это хороший, крепкий середнячок, с непревзойденным цена/качество. 20-35, это предшественник 17-35 со всеми вытекающими. Т.е., это замечательно приятный конструктив с неизменной геометрией как при зуммировании, так и при фокусировке, и бесподобно приятной тактильностью в обеих кольцах. Что мне было принципиально - у него хороший (для автофокусных) ход кольца фокусировки. 20-35 сейчас (на сегодняшний момент моей жизни) является штатным (т.е., основным с т.зрения кол-ва проведенного времени и надеваемым универсально, т.е., вслепую) моим объективом - до 60% моих нынешних интересов (хотя по отпечаткам лидирует полтинник).



У 18-35 просто шокирующая на полном кадре бочка, что совершенно вывело его в свое время из моего рассмотрения. У 20-35 драматически серьезный недостаток - явная фиолетовая кайма на контрастных деталях против света по краям кадра.

[ХоСе]

Спрашиваю - Soligor AF 28-210/3,5-6,5 - куплен по прчине "осталось 1000 рэ, и нужен длинный конец" - на ваш просвященный взгляд, оно имеет право на жизнь?



В планах - фиксы - 20/2(2. , 35/2(2. , 105/2.8 Macrо, 135/2.8 (или Q 135/3.5) - точно, 85/2.8, 180/2.8, 300/4 - возможно (кроме 300мм пока для себя применений не вижу, но иногда что-то хочется)

Зум 20-35/2.8 - обязательно (оперативно в дорогу для пейзажа)...



Соответственно думаю о ШТАТНОМ зуме и телезуме - подскажите?

Насчет штатного зума думаю... 28-105/3.5-4... Или AF 35-135мм f/3.5-4.5... Вообще светосила хуже 4 малоинтересна... Но макрорежим два плюса, а светосила один минус, так что менее светочильный штатник с макрорежимом предпочтительнее...





Что посоветуете?

Приветствую! Примите поздравления касаемо покупок. Однако, моё мнение, с Солигором Вы сильно погорячились, пусть даже и взяли его за копейки...

Указанные фиксы - предполагаемые Вами к приобретению - должны быть неплохим выбором. Хотя, не очень понятно, зачем Вам одновременно 35 и 50 мм линзы? Это при том, что Вы так сильно жаждете универсальности. Ну вот зачем, к примеру, расчитывать на условный макро-режим у зума 28-105, когда собираетесь брать истинный "макрушник" 105 мм?

И в мечтах о портретной оптике - путаница. Выше народ уже говорил, что если и снимать портрет очаровательной спутницы по прогулке, то, по любому, лучше это делать неспешно, вдумчиво. А для этого как раз и сгодится классический портретник в 85 мм. Я догадываюсь, возможен некий мандраж: барышня там красивая, то да сё ... Но пластичности этой линзы Вам не заменит столь искомая универсальность 28-105 (35-105(135)). Тем более, что Вы морщитесь от светосилы "хуже 4".

Стоял бы передо мной выбор, подобный Вашему (и были бы средства, разумеется), я бы отдал предпочтение такой линейке оптики под плёнку:

20-35 - когда нужен широкий угол не в ущерб оперативности;

35-105 - для большей части сюжетов;

85 - для добротных портретов;

60 или 105 Микро - если есть нужда в макросъемке;

и 70-210(300), или более серьёзный 80-200 - для начальной съёмки живности.

[Tosh]

Итак... Осталось ровно пять вопросов



1. 17-35/2.8 D IF-ED или 20-35/2.8 D IF - плюсы и минусы картинки?

2. Какой из фиксов подобрать для портретов? В качестве пластичного, но резкого портретника? Рекомендован 85 мм, так какой из них?

3. Насколько разнится картинка/конструктив у следующего набора фиксов (сравниваем один к одному:

- AF 20/2.8 D и AiS 20/2.8

- AF 24/2.8 D и Ai-S 24/2 и Ai-S 24/2.8

- AF 60/2.8 D Micro и Ai-S 55/2.8 Micro

- AF 105/2.8 D Micro и AF 135/2 D DC

4. Какой из зумов лучше по картинке/конструктиву:

- Ai-S 35-105/3.5-4.5

- AF 35-105/3.5-4.5 (N)

- AF 35-105/3.5-4.5 D IF (пока думаю о нем как штатном)

- Ai-S 35-135/3.5-4.5

- AF 35-135/3.5-4.5 (N)

5. Что означают литеры N у некоторых зумов?

[Kei]

Что интересно, я решал задачу из пункта 4 примерно месяц назад. Более того, в истории форума похожая задача встречается еще раза три. Думаю, стоит действительно сделать обзор линз в категории "штатный зум" - это ответит на много даже еще не заданных вопросов.



Для меня вопрос был решен в пользу 28-105. Интересовал диапазон 28-80 и ни доллара больше 350.



К.

Итак... Осталось ровно пять вопросов



1. 17-35/2.8 D IF-ED или 20-35/2.8 D IF - плюсы и минусы картинки?

2. Какой из фиксов подобрать для портретов? В качестве пластичного, но резкого портретника? Рекомендован 85 мм, так какой из них?

3. Насколько разнится картинка/конструктив у следующего набора фиксов (сравниваем один к одному:

- AF 20/2.8 D и AiS 20/2.8

- AF 24/2.8 D и Ai-S 24/2 и Ai-S 24/2.8

- AF 60/2.8 D Micro и Ai-S 55/2.8 Micro

- AF 105/2.8 D Micro и AF 135/2 D DC

4. Какой из зумов лучше по картинке/конструктиву:

- Ai-S 35-105/3.5-4.5

- AF 35-105/3.5-4.5 (N)

- AF 35-105/3.5-4.5 D IF (пока думаю о нем как штатном)

- Ai-S 35-135/3.5-4.5

- AF 35-135/3.5-4.5 (N)

5. Что означают литеры N у некоторых зумов?

[ХоСе]

За себя могу ответить, что попробовал (а кое-чем снимаю и ныне) следующие объективы из перечисленного списка (все АФ):



20 мм - в целом доволен этой линзой. Пока кроет для меня широкий угол на АПС-формате. Крепкий конструктив. Проблематичен при встречном свете, переотражает семиугольные "зайчики". Родная бленда очень условная, не помогает. Ну еще иногда случается отчаянное жужжание при фокусировке боковыми датчиками.



24 мм - брал на тест у знакомого. Первое, и пока единственное, впечатление: отличная вещь по резкости. Каких-то особых качеств рисунка не заметил. Увы, не было возможности тщательнее поработать им.



60 мм Микро - использую его крайне редко. Нужды пока в нем мало. Но оптику эту оцениваю как очень качественную. В этом я не одинок: практически все пользователи этого макро-объектива хорошо о нем отзываются.



105 мм Микро - опять же брал немного потестить его у товарища. Планировал купить, не случилось. Данный девайс так же приятно удивил своими возможностями. Даже на полностью открытой диафрагме.



Одним словом, если угодно, могу рекомендовать к приобретению каждый из этих дискретников. Их качество и индивидуальные особенности, Вас, как минимум, заинтригуют. Одно существенное "но": ничего нового не скажу, однако работать светосильными линзами на максимальном значении диафрагмы представляется проблематичным. Особенно если использовать данную оптику с недорогими АФ-камерами. Я имею в виду разной степени "замыленность" по краям кадра, а также необходимую особую внимательность при фокусировке. Хотя это поправимо, как Вы понимаете!



ПС: Если потребуются дополнительные комментарии, а также иллюстрации, могу запросто добавить-прислать

[Philipp K]

1. 17-35/2.8 D IF-ED или 20-35/2.8 D IF - плюсы и минусы картинки?

17-35/2.8 заметно лучше. По резкости точно, 17-35 считается один из самых резких зумов у Никона. Да и по качеству картинки то же, хорошая линза. Очень. Но 20-35 так же неплох и все таки заметно дешевле.

2. Какой из фиксов подобрать для портретов? В качестве пластичного, но резкого портретника? Рекомендован 85 мм, так какой из них?

Если 85 то лучше 85/1.4. Но почему 85. Я бы для портретов смотрел на оптику DC 105 или 135.

[Gun]

17-35/2.8 заметно лучше. По резкости точно, 17-35 считается один из самых резких зумов у Никона. Да и по качеству картинки то же, хорошая линза. Очень. Но 20-35 так же неплох и все таки заметно дешевле.

Он дешевле только лишь оттого, что его спускают б/у В том смысле, что я как-то прошлым летом видел его новым за "ну совсем ненормальные" деньги. И после всего этого (конец производства) его еще пытаются впарить за бессмысленные (порядка 1700 - не буду называть контору, где я видел этот абсурд) деньги. Т.е., в свое время он стоил совершенно столько же, что и 17-35.



Но я, соб-но не про это, а про ссылку - http://www.naturfotograf.com/index2.html. Описание 17-35 и (по ходу) отмечание изменений по ср. с 20-35, как с предшественником. Для сравнения, на мой взгляд, характерно.

Мое ИМХО - если вы можете себе купить 17-35, то это даже "нивапрос".



Или вопрос в том, стоит ли вам переплачивать вдвое за 17-35 против 20-35 ?

[kasatik]

Насчет жены и покупки оптики... на фото.ру мужики прикалывались... Один спрашивает "как объяснить жене, что объектив стоимостью 500 баксов, необходимая в хозяйстве вещь?" Ему отвечают "элементарно: надо для начала признать, что САМАЯ необходимая вещь в хозяйстве - шуба за 3 тысячи баксов"

Насчет штатного зума моя копеечка - берите 28-105. Недаром его называют "швейцарский нож" - все удовольствия сразу - и макро, и расстояния от ширика до телевика. Взяла себе (на пленку правда) недели две назад... Радуюсь уже пять пленок ))))))) Резок, жесток, фокусируется достаточно быстро. Но, говорят, на цифре он похуже себя ведет

[Tosh]

...28-105. Недаром его называют "швейцарский нож" - все удовольствия сразу - и макро, и расстояния от ширика до телевика... Взяла себе (на пленку правда) недели две назад... .

..Резок, жесток, фокусируется достаточно быстро. Но, говорят, на цифре он похуже себя ведет...

Насчет макро - я бы не сказал. Вот как раз в режиме макро он меня крайне не устраивает - во-первых - расстоянием фокусировки, во-вторых, соотношением.

Да и 28 - не такойуж чтоб ширик... Но вполне обычно хватает.

Насчет резкости и скорости - спасибо, плюсики в копилку ему...

На цифре он меня не интересует