Бюджетный телеобъектив

[Andrew_74]

nikkor 70-210

$150-160. дешево и сердито

Ага. И фокусироваться ручками.

[Nao]

nikkor 70-210 - не пойдет

70-300 VR - новый дорого, б/у - не хотелось бы... да и тоже дорого (меньше 10-ти врядли кто отдаст)



Всем, ещё раз спасибо. Жду отзывов от KliDe

[Moreno]

у меня такой же выбор сейчас. только он пал на SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 APO DG Macro или SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 APO HSM Macro. впринципе почти одно и то же, только во второму ультразвуковой мотор и он на 100рублей дешевле почему от этого, говорят что это связано с разными поставками. в москве эти аппараты стоят 8500-9000 руб. и плюс фильтр на 58мм около 800руб.

сигма всравнении с Nikkor 55-200 VR все таки чуть-чуть привлекательнее тем что у нее не пластиковый корпус, и фокусное до 300, хотя на той границе оно будет мылить.

[KliDe]

у меня такой же выбор сейчас. только он пал на SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 APO DG Macro или SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 APO HSM Macro.

Ознакомившись с отзывами об этой Сигме и о моторном Тамроне, мой выбор пал всё же на Тамрон... Сугубо имхо...

[Moreno]

а я в пятницу сигму возьму, вот

[ХоСе]

...привлекательнее тем что у нее не пластиковый корпус,..

Помилуйте, а какой же корпус у этой Сигмы?!

... и фокусное до 300, хотя на той границе оно будет мылить.

Да вот скорее всего!

[Moreno]

Помилуйте, а какой же корпус у этой Сигмы?!

а мне сказали что не пластик... хм.. чо надули что ли? ну послезавтра его пощупаю сам.. лучше 1 раз пощупать чем цать раз услышать.

[ХоСе]

а мне сказали что не пластик...

Пластик, но только иного качества, нежели у совсем бюджетного Никкора 55-200.

... хм.. чо надули что ли?

Обманули, подлые!

... ну послезавтра его пощупаю сам.. лучше 1 раз пощупать чем цать раз услышать.

Ну это да... "отмерь,.. отреж..."



ЗЫ: Брал как-то у своего товарища Сигму 70-300/4.5-5.6. Поснимал чуток авиа-шоу. Был опечален результатами!

[ХоСе]

Пластик, но только иного качества, нежели у совсем бюджетого Никкора 55-200.

Знаете где у Сигмы "металл" используется? Во всех 70-200/2.8, в АПО и ХСМ. Вот там реально "железо", и, по всей видимости, "авиационный алюминий".

[Moreno]

нену есть канечно вариант сигму 70-200\2,8 взять за 11, ей более 5 лет, старенькую, более увесистую, с рук полдня не поснимаешь. зато светосила! но это уже профи объектив, которым зарабатывают, а мне то чайнику, который будет мегарад от даже слека намыленного конца 300)

[Julysha]

Абстрактный ответ: если какой-то диапазон объектива сильно мылит (например, 200-300), то это заканчивается тем, что перестаешь его использовать. Спрашивается: зачем тогда покупать объектив, имеющий этот диапазон? Лучше меньше, да лучше

[Moreno]

у 300 запас больше.. 55-200 мылить то наверное начинает не ровно в 200, а куда пораньше..

[ХоСе]

нену есть канечно вариант сигму 70-200\2,8 взять за 11, ей более 5 лет, старенькую,..

Во, вариант!

Что значит "старенькая", которой более пяти лет? Если Вы думаете, что это срок для хорошей оптики, то глубоко заблуждаетесь!

Есть возможность испытать Сигму 70-200/2.8 - сделайте это!

... более увесистую, с рук полдня не поснимаешь. зато светосила!

Не понял, что Вы собрались целых пол дня снимать Вашим Никоном, плюс эта предполагаемая "тяжелая" Сигма?! Или Вы не совсем представляете суть процесса работы телеоптикой? Так это легко поправимо!

...но это уже профи объектив, которым зарабатывают, а мне то чайнику, который будет мегарад от даже слека намыленного конца 300)

Да это не то чтобы "профи объектив".. просто это ДРУГОЙ объектив, с другими возможностями, нежели 70-300. И дело даже не в "зарабатывание". Просто так называемая "профессиональная оптика" позволяет расширить возможности фотопроцесса!

[Дмитрий Савченко]

Брал тамрон 70-300 безмоторный год назад. Может, мне попался удачный экземпляр, но на 300 мм он замечательно резкий. Вообще доволен этим объективом. Тёмный конечно, это да. Но в солнечную погоду снимать можно без проблем. Отличный для бюджетного стекла конструктив - металлический байонет, качественный пластик, ничего не болтается и не люфтит. Большой и солидный Рисунок грубоват, но для бюджетного телевика, ИМХО, очень и очень неплох.

[ХоСе]

Брал тамрон 70-300 безмоторный год назад...

Один мой друг и коллега, вынужденный снимать этим Тамроном (на Д200), слишком часто порывается разбить этот телезум об асфальт! К чему бы это?

[Дмитрий Савченко]

Один мой друг и коллега, вынужденный снимать этим Тамроном (на Д200), слишком часто порывается разбить этот телезум об асфальт! К чему бы это?

Но знаю, не знаю... Может ему просто не повезло? Он, конечно, фокусируется медленно и неуверенно (но точно!), но не настолько, чтобы хотеть его уничтожить...

[KliDe]

Один мой друг и коллега, вынужденный снимать этим Тамроном (на Д200), слишком часто порывается разбить этот телезум об асфальт! К чему бы это?

Не забывайте о его существенном плюсе - цене... Он бюджетный до мозга костей...

[Nao]

Забываете, что тема об очень бюджетной оптике... Т.е. не нужно сравнивать объективы за 5-9 т.р. с дорогими телезумами. Думаю, тут многие (как оказалось, я не один такой) хотят узнать чем каждый объектив из этой "группы" хуже или лучше именно "конкурентов", а не слушать, что им предстоит покупка "фигни". А то, такими разговорами можно, вообще, всю "охоту" отбить. К примеру: не каждый станет покупать себе объектив за 20000 и выше, а поняв, что дешевле этой суммы покупать не стоит, останется совсем без объектива. (

[lexmob]

Ага. И фокусироваться ручками.

хороший повод на разницу в цене сменить тушку на моторную, обеспечив себе на будущее возможность покупать хорошие объективы за меньшие деньги.

[KliDe]

хороший повод на разницу в цене сменить тушку на моторную, обеспечив себе на будущее возможность покупать хорошие объективы за меньшие деньги.

Вы, как в той истории, когда покупатель пришёл в мебельный салон за диваном... Ему продовец говорит - "Берите вот этот"... Покупатель - "Так он же у меня в квартиру не влезет"... Продавец - "Берите про запас... Хороший повод будет купить новую квартиру"...

[ХоСе]

Не забывайте о его существенном плюсе - цене...

Этот "плюс" будет актуален до тех пор, пока владелец 70-300 не осознает иных "плюсов" существующих телезумов. Я так полагаю, на "осознание" уйдет года два-три

Он бюджетный до мозга костей...

"Заметьте, это не я пред/поло/жил!" (с) х/ф "Покровские ворота".

[KliDe]

"Заметьте, это не я пред/поло/жил!" (с) х/ф "Покровские ворота".

И даже не я... Название ветки предположило...

[Alexander S]

Тоже был озадачен выбором бюджетного телевика. Бюджетного поскольку а) жена убъет меня этой тяжелякой с f2,8 за много т.руб., б) снимаю им гдето в 5% случаев.

Смотрел Тамрошу 70-300. Понравился (если не считать ХА) но отсутствие стаба заставило взять Никкор 55-200 ВР. В принципе доволен, но как мне кажется, у его рисунка нет объема. Например, при портретной съемке кажется что человека "вырезали" из другого места и "прилепили" на размытый фон. С моей штатной Сигмой 17-70 на тех же 60 мм и f4,0 получается гораздо более привлекательный рисунок.

[KliDe]

Я его беру в качестве макро... Весна грядёт, а я люблю иногда снимать всяких букашек и таракашек... Моего 55-200 чуть не хватает и хочется немного больше фокусного... Да и дистанция фокусировки у Никкора немного больше - 1,1 м, в отличии от Тамрона - 0,9 м...

[Andrew_74]

хороший повод на разницу в цене сменить тушку на моторную, обеспечив себе на будущее возможность покупать хорошие объективы за меньшие деньги.

В продожение предложения относительно 70-210\4-5,6. В далекие уже пленочные времена с одной фотографиней сравнивали четыре объектива: мои MF 35-70\3,3-4,5 и AF 70-210\4-5,6D против ее пластмассовых заглушек из даблкита F50 - точно фокусное не помню, кажется 28-80 и 80-200. Разумеется, сравнивали попарно, а не все сразу. Зарядили приличную пленку в F601 и отсняли с каждым по 6 кадров одного и того же сюжету. Потом отпечатали 15х21. Ну так вот - разница невооруженным глазом практически не заметна. Я не думаю, что нынешний 55-200 хуже того пластасового 80-200. Вдобавок, топикстартер не собирается менять свой D40.

[tisa]

Хочу поддержать выбор объектива SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 APO DG Macro. На мой взгляд - лучший бюджетный телеобъектив. Очень неплохое исполнение (у меня на Д200 год - без проблем), точно и быстро фокусируется, красивая картинка и очень достойно размывает фон. Насчет мыла - снимал тестовую таблицу, совершенно рабочий интервал 200-300мм - небольшое падение резкости на длинном конце отлично компенсируется увеличением. Углы падают совершенно не так катастрофически и не так криво (когда один какой-нибудь угол совсем не видно) как иногда на бюджетных Никорах и Тамронах. Еще плюс отличное макро. Конечно темноват, нужен свет для надежных снимков, но за 250-400 у.е. это лучший выбор. Возможно мне повезло с оптикой, но я просто внимательно проверял в магазине.

[tisa]

Хочу поддержать выбор объектива SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 APO DG Macro. На мой взгляд - лучший бюджетный телеобъектив. Очень неплохое исполнение (у меня на Д200 год - без проблем), точно и быстро фокусируется, красивая картинка и очень достойно размывает фон. Насчет мыла - снимал тестовую таблицу, совершенно рабочий интервал 200-300мм - небольшое падение резкости на длинном конце отлично компенсируется увеличением. Углы падают совершенно не так катастрофически и не так криво (когда один какой-нибудь угол совсем не видно) как иногда на бюджетных Никорах и Тамронах. Еще плюс отличное макро. Конечно темноват, нужен свет для надежных снимков, но за 250-400 у.е. это лучший выбор. Возможно мне повезло с оптикой, но я просто внимательно проверял в магазине.

[Nao]

Решил, всё-таки, заказать через интернет-магазин Nikkor 55-200 VR. Почему?

1. Тамрон и Сигму надо "выбирать", а у меня нету такой возможности. Остается только надеятся, что "приедет" хороший экземпляр... не подходит. У нас в магазине, скорее всего, только один экземпляр Тамрона (Сигмы вообще нету)- выбрать не из чего.

2. У Тамрона, Сигмы и Никкора 55-200 без VR оптическая конструкция схожие. Они и стоят почти одинаково и, их можно сравнивать по качеству. У 55-200 ВР конструкция лучше, да и по качеству он их всех превосходит (см. ниже).

3. Понимаю, что тестам особо нельзя верить, но Никкор единственный из этой группы, кто обладает приемлемой резкостью на открытых дырках во всём диапазоне. Если, конечно, немного подзажать, то там отлично у всех, но не исключено, что придется снимать в "S" или "P", а там фотик, как правило, открывает диафрагму на максимум.

4. Всё таки, VR! Надеюсь пригодится и не раз выручит.

5. IF. Тоже хорошая штука. Кто знает, вдруг надумаю поляриком пользоваться. Что-то я погорячился - нету его там ) Вообще-то странно. т.к. на сайте никон-а нету маркировки IF, а по всему инету он продается и обозначается как "Nikon 55-200mm f/4-5.6G IF-ED AF-S DX VR Nikkor"

6. Бленда в комплекте, как и у Тамрона (у сигмы не знаю). Мелочь, но приятно.

7. Д52мм - тоже хорошо. Могу просто переставлять фильтр с КИТ-а, а если и надумаю прикупить ещё, то это будет дешевле, чем 62мм (Тамрон) или 58мм (Сигма).

8. Размер, вес меньше. Особенно для "маленького" Д40 )

9. Конечно же, радует то, что "родной".



Что теряю:

1. FX. Но, учитывая качество, как уже сказали в этой теме, для полного кадра эти объективы с трудом можно назвать хорошими. Да и, менять систему я не скоро планирую, т.к. 70000 за фотик - для меня это перебор. Буду ждать пока FX подешевеют.

2. Макро. Честно говоря, особо и не надо. Согласен, что интересно поснимать "микромир" и т.п., но у меня камера в основном для семьи и можно обойтись без этого. Кстати, не так уж и всё плохо - у Тамрона в макро режиме мин.дистанция 0.95, а у Никкора без макро - 1.1 )

3. ФР - 55-200 вместо 70-300. Ну и пусть. Зато у меня будет весь диапазон 18-200 совместно с Кит-ом, а так будет "дыра" на 55-70. Тем более, что для кропа 55-200 это, как 80-300 на ФФ. Плюс ещё и в том, что если сейчас привыкнуть к 70-300 (105-450) на кропе, то на ФФ такой объектив уже не укупишь, а хотеться будет, т.к. "привык" )



ЗЫ. Но тестов KliDe всё-равно подожду - интересно мнение человека, у которого есть сразу оба объектива. А, там посмотрим. Оплачивать, всё-равно, буду только в понедельник )

[KliDe]

2. Макро. Честно говоря, особо и не надо. Согласен, что интересно поснимать "микромир" и т.п., но у меня камера в основном для семьи и можно обойтись без этого. Кстати, не так уж и всё плохо - у Тамрона в макро режиме мин.дистанция 0.95, а у Никкора без макро - 1.1 )

Маленькое замечание: У Никона 1.1 на 200мм, а у Тамрона 0.95 на 300мм... Это соображение, сыграло вескую причину его покупки (после цены), для съёмки букашек и таракашек...



...



Только что забрал его у поставщика... Проверять на месте его смысла не было - он один, привезённый специально для меня, да и возможность есть протестировать его дома в спокойной обстановке, а в случае обнаруженного брака (Господи, спаси) - вернуть его... На камеру поставлю только сегодня вечером, а первыми "тактильными и визуальными" впечатлениями могу поделиться (всё нижеизложенное, сравнивается с Nikkor 55-200 VR):



1. Первое, на что обратил внимание - при переключении тумблера в режим MF (ручная фокусировка) - очень лёгкий ход фокусировочного кольца... Нельзя сказать, что оно совсем "летает", некое усилие всё же прилагается, но на Никоне, оно крутится немного "жестче"...



2. В отличие от фокусировочного кольца, кольцо зума крутится очень туго... В сравнении с Никоном - гораздо туже... Особенно его тяжело "столкнуть" с отметки в 300мм, потом идёт немного легче... Хотя, наверное - это можно отнести скорее к плюсам, чем к минусам... Вся эта "тугость", в пределах "нормы", т.е. усилие есть - но приемлемое, благо на этом объективе есть за что ухватиться... Опять таки - всё вышенаписанное, сравнивается с Nikkor 55-200 VR...



3. При выдвижении тубуса на 300 мм, заметен совсем лёгкий люфт из стороны в сторону, если тубус шевелить руками...



4. Бленда, поставляемая в комплекте, одевается тоже с применением значительно большего усилия, чем на моём 55-200... Но усилие "мягкое", при повороте бленды ничего не "скребёт" - аккуратный подгон деталей налицо... На моём 55-200, даже когда покупал, бленда одевается гораздо "свободнее" и мне поначалу, даже казалось, что это какая-то недаработка Никона...



5. Других люфтов, кроме тубусного в "разложенном" состоянии, я не обнаружил... Всё подогнано идеально...



6. Режим "Макро"... Включается тумблером в положении от 180мм до 300мм... При меньших фокусных, переключатель заблокирован... При включении "Макро", появляется возможность ручной фокусировки от 0.95м до 1.5м... При выключенном - ход кольца при этих значениях заблокирован...



7. Железный байонет... У Никона - пластик...



Вечером, поснимаю дома со вспышкой, завтра (если позволит погода и не будет дождя, как сегодня) планирую поснимать в городе... Какие будут у кого пожелания к тестовым фото?.. Пишите - выложу...

[KliDe]

...

[Nao]

Какие будут у кого пожелания к тестовым фото?

Как я уже писал выше, больше всего беспокоит резкость на открытой диафрагме.

Также, хотелось бы услышать мнение человека уже пользовавшимся VR, насколько критично его отсутствие в Тамроне при съемке с рук?



Заранее спасибо.



ЗЫ. Завтра тоже хочу протестировать экземпляр, который стоит у нас (если позволят, конечно же). Вдруг понравится Всё таки, 6400 и 9100 (55-200 ВР+доставка) ощутимая разница.

[Moreno]

а я вот все таки сигму взял 70-300 APO DG macro с мотором этим ультрозвуковым. фокусириуется довольно шустро. щелкал пока в помещении, без вспышки этой шевелнка на длинном конце, руки дергаются. завтра пойду снимать активный спорт, может чего и получистя)

[KliDe]

Впечатления, после установки Tamron 70-300 на камеру и дальнейшее сравнение с Nikkor 55-200 VR:



1. Шум... Тамрон шумит своим мотором гораздо ощутимее Никона... Довольно необычный звук, после мягкого и приятного (привычка, наверное) жужжания Никона... Жена услышав, сказала - "похож на трактор"...



2. Размеры и вес: Тамрон потяжелее Никона... В "разложенном" состоянии (выдвинут тубус) - куда больше по длине...



3. Автоматическая фокусировка: Менее "цепкая" чем у Никона... Медленнее... При тесте, столкнулся с тем, что автофокус пару раз из примерно 20 кадров не смог "словить" бегающую по комнате дочь (1,4 года)... Ловил, метров с 3-4... Никкор, по моим впечатлениям, с такой задачей справляется гораздо успешнее...



4. При зуммировании, передняя линза не вращается, а при фокусировке - вращается... Причём угол поворота больший, чем у Никкора...



5. Отсутствие стабилизатора: При комнатной съёмке со вспышкой (SB-600) на выдержке 1/200, с полностью открытой дыркой - смазов не обнаружил... Снимал подвижную дочь с рук на фокусных 70-150 (хотя старался не дёргаться)...



6. Цветопередача Тамрона и картинка в целом, понравилась больше чем Никоновская... Она несколько "живее" и "объёмнее"... Хотя - имхо, конечно...

[KliDe]

Итак, первый фототест моторного Tamron 70-300 vs Nikkor 55-200 VR:



Все фото без обработки, конвертация NEF->JPG посредством ViewNX... Камера Nikon D60... Съёмка проводилась в небольшой комнате, с одной энергосберегающей лампой тёплого оттенка... Съёмка велась с одного места, с изменением объективов и их фокусных... ISO 100; Вспышка: SB-600; выдержка на всех кадрах 1/200... Ссылки даю на Яндекс.фотки - страница открывается с превью в 800 точек по ширине... С правой стороны есть кнопка EXIF и кнопка "в другом размере", последний из которых - оригинал (~5 Mb)...



1. Nikkor 55-200: Фокусное - 55, диафрагма 4

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120292



2. Tamron 70-300: Фокусное - 70, диафрагма 4

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120322



3. Nikkor 55-200: Фокусное - 200, диафрагма 5.6

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120297



4. Tamron 70-300: Фокусное - 300, диафрагма 5.6

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120327



5. Nikkor 55-200: Фокусное - 55, диафрагма 4

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120258



6. Tamron 70-300: Фокусное - 70, диафрагма 4

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120312



7. Nikkor 55-200: Фокусное - 200, диафрагма 5.6

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120262



8. Tamron 70-300: Фокусное - 300, диафрагма 5.6

_http://fotki.yandex.ru/users/klidesign/view/120317

[Nao]

В принципе, всё, о чем писали, подтвердилось:

На 4-ом снимке буквы на коробке прямо таки с фиолетовым ободком, а на восьмом на боке тоже откуда-то взялся фиолетовый (тоже на коробке).

По резкости Никон больше понравился. Уверен, что на f/8 разницы между ними не будет, но мне, как я уже писал, нужны будут и открытые "дыры".

В объеме разницы не увидел. Вообще, конечно, сложно сравнивать на разных фокусных - разные картинки с разной ГРИП.



В общем, если бы без сравнения, то Тамрон мне понравился, но Никон получше будет, да плюс VR. ИМХО.

[KliDe]

В принципе, всё, о чем писали, подтвердилось:

На 4-ом снимке буквы на коробке прямо таки с фиолетовым ободком, а на восьмом на боке тоже откуда-то взялся фиолетовый (тоже на коробке).

По резкости Никон больше понравился. Уверен, что на f/8 разницы между ними не будет, но мне, как я уже писал, нужны будут и открытые "дыры".

В объеме разницы не увидел. Вообще, конечно, сложно сравнивать на разных фокусных - разные картинки с разной ГРИП.



В общем, если бы без сравнения, то Тамрон мне понравился, но Никон получше будет, да плюс VR. ИМХО.

Положа руку на сердце, если бы у меня не было ни одно и я выбирал из двух: взял бы Никкор...



+ приятная мелочь (совсем маленькая): С Никкором еще бархатный чехольчик идёт в комплекте...

[Andrew_74]

+ приятная мелочь (совсем маленькая): С Никкором еще бархатный чехольчик идёт в комплекте...

А с 70-200\2,8 так ваще офигенный кофр - хочешь на ремне носи, хочешь - на плече.

[timahmad]

А с 70-200\2,8 так ваще офигенный кофр - хочешь на ремне носи, хочешь - на плече.

То есть Вы оцениваете кофр в 50000 рублей? Однако...

[Дима_]

Большое спасибо Klide за проделанный тест, тоже к весне думаю взять бюджетный телевик, лишний раз подтвердил себе желание на никкор 55-200, кстати при просмотре резкости, даже при интерполяции до одинакового размера букв (просмотра никора в масштабе 150%) - никон все равно четче - провертье сами. Если не сложно будет покажите сравнительный тест на одинаковых (5.6) и максимальных (незнаю сколько у тамрона получится) диафрагмах на фр-200.

[KliDe]

Если не сложно будет покажите сравнительный тест на одинаковых (5.6) и максимальных (незнаю сколько у тамрона получится) диафрагмах на фр-200.

Ок... Вечером сделаю...

[Moreno]

и можно еще пару тестовых фото без пыхи.. на 200.. а то сигма моя одну сплошную шевеленку делает, штатив не хочется брать.. на 70-300ВР фотки почти все четкие, а у меня почти все смазано.

[EVB]

5. Отсутствие стабилизатора: При комнатной съёмке со вспышкой (SB-600) на выдержке 1/200, с полностью открытой дыркой - смазов не обнаружил... Снимал подвижную дочь с рук на фокусных 70-150 (хотя старался не дёргаться)...

Сорри, а какие смазы Вы собирались обнаружить при съемке со вспышкой?

[KliDe]

Сорри, а какие смазы Вы собирались обнаружить при съемке со вспышкой?

Снимал своё чадо, чуть менее полутора лет отроду... "Летает" по комнате - не словишь... Вот думал и получу смаз...

[Nao]

Сорри, а какие смазы Вы собирались обнаружить при съемке со вспышкой? smile.gif

Если не ошибаюсь, то элементарные, т.к. для этого объектива необходимо 1/100-1/500, а аппарат при включенной пыхе, по-умолчанию выставляет выдержку только 1/60 (кроме, естественно, "S" и "М").

[Nao]

Хотя... может я и ошибаюсь, т.к. надо ещё учесть короткий импульс вспышки, т.к. именно этот промежуток времени приходится на "основную" съемку.

Честно говоря, раньше не особо обращал на это внимания, но сейчас попробовал специально смазать на 1/60 со вспышкой - получилось... смазать

[ХоСе]

...сейчас попробовал специально смазать на 1/60 со вспышкой - получилось... смазать

Получить смаз на выдержках до 1/60 и даже короче, при использование вспышки, - дело не такое уж и невозможное!

[Antonych]

... сейчас попробовал специально смазать на 1/60 со вспышкой - получилось... смазать

1. А какое при этом в экспозиции соотношение количества света от вспышки и от фонового освещения?

2. Вы специально для этого размахивали камерой?

[ХоСе]

1. А какое при этом в экспозиции соотношение количества света от вспышки и от фонового освещения?

Сложно на глазок определить доли.

"Замораживать" проще при настоящей темноте.

2. Вы специально для этого размахивали камерой?

Размахивать камерой - это одно... А вот когда объект съемки в кадре движется энергично, то тут выдержку синхронизации иногда приходится укорачивать почти максимально!

[Antonych]

...Размахивать камерой - это одно... А вот когда объект съемки в кадре движется энергично, то тут выдержку синхронизации иногда приходится укорачивать почти максимально!

Это необходимо только в том случае, когда доля фонового освещения весьма заметна (или же объект имеет светящиеся элементы, напр. габаритные огни автомобиля).

Но вообще-то я полагал, что на заданный мной вопрос ответит Nao.

[ХоСе]

Это необходимо только в том случае, когда доля фонового освещения весьма заметна (или же объект имеет светящиеся элементы, напр. габаритные огни автомобиля).

Ну это да, только всегда ли удается удачно корелировать долю фонового освещения и долю вспышечного импульса, и при этом вынужденно подстраиваться под быстрое движение в кадре?

Если кто-то убежден, что "короткий импульс вспышки по-любому все заморозит", то он глубоко заблуждается!

Примеров не мало. Месяц назад мне пришлось фотографировать в ночном клубе закрытые бои без правил. Существующее освещение было настолько отвратительным, что я воспользовался вспышкой. Так вот, чтобы мало-мальски "заморозить" бойцов, пришлось снимать на 1/200-1/250 с.

Но вообще-то я полагал, что на заданный мной вопрос ответит Nao.

Прошу прощения, что встрял!