Не очень удачный пример. Резкость и ХА не веб-ресайзе не увидишь, а боке у тебя там нигде не посмотришь, т.к. тебе по сюжету везде полагалось диафрагму прикрыть.да, забыл примеры
Я все-таки хочу иметь 300мм для съемки птиц.
Cмущают отстуствие стабилизатора и слишком короткий "длинный конец". Я все-таки хочу иметь 300мм для съемки птиц.
а "чтобы 300 и хороший" (но без стабилизатора) - это AF 75-300/4.5-5.6
Хороший объектив. Железный такой. Большой, тяжелый, с креплением для штатива. На местной "барахолке" недавно несколько штук было.
Кстати, о "без стабилизатора"."чтобы 300 и хороший" (но без стабилизатора)
Меня жаба задушит семь тыщ за телевик отдавать. Я лучше куплю себе за такие деньги некропнутую 5D и набор фиксов серии L на весь диапазон. Держу пари, толку будет больше.единственный, по моему, объектив у Никона, чтобы со стабилизатором и "крыл" 300 мм - это AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED (2.0x)
Я все-таки хочу иметь 300мм для съемки птиц.
Довольно странный ход мысли.Тогда Вам надо смотреть на тяжелые и светосильные объективы.
Диафрагмы 5.6 (а желательно, хотя бы, на 1/2 стопа еще и прикрыть) для птичек может не хватить ... Да и самих 300 мм для птичек не много, даже с учетом кропа ..
. 2) Светосила объектива - это его максимальная диафрагма.
5.6 - это не светосильный объектив, это обычный.
возможно снимать на диафрагме 4, а на бюджетной оптике (с дыркой от 5.6) в лучшем случае на диафрагме 8. Вот и получаем два стопа, которые и Африке 2 стопа. Одно дело фотографировать птичек с выдержкой 1/1000, а другое с 1/250 сек.P.S. Я приношу извинения, если моё обращение покажется кому-то фамильярным. Три года общения на FER, где обращение "на ты" культивируется в качестве стандарта, накладывают свой эффект. Надеюсь, здесь против него ни у кого нет предубеждений?
(это модераторский долг проснулся и напомнил ) Ну, если обычными считать светосильные - тогда темный.Это не обычный, это темный
Идею понял. Если их в полёте ловить - тогда действительно, 300 на кропе мало и 1/500 - долго.Птички, как известно, крылышками машут очень быстро, и, чтоб их сфотографировать желательно выставить, как можно, короткую выдержку (от 1/1000 сек).
"Решено! Будем бить через дымоход."(С) 
Может и так.просто беглое знакомство с линейкой оптики никон - сразу показывает, что, соответствующего требованиям "300 и стабилизатор", там есть. два объектива. собственно, все. больше и огород городить не о чем.
Но меня интересуют и альтернативные варианты. Может кто посоветует что-то интересное из мира токины/тамрона или иной альтернативы? 
Про Токину я писал выше. Конкретно описания и характеристики объективов Токина на русском можно почитать здесь:Может и так.
Интересно, он это как-то обосновывал?Геворг мне говорил что телевики не возит.
Кто посоветует автофокусный телевик под байонет никон (неважно какого производителя) с мягким боке?
Большинство объективов можно загнать в такие условия. Я всегда считал, что тамрон 70-300, это никкор 70-300 (вернее наоборот -), и мне у него рисунок нравится больше, чем у сигмы.
А есть ли вариант с совсем мягким боке? Бюджет - до 300$, возможно б/у.
выбираем там оптику желаемого фокусного, у которой в левом столбце есть буковки AF (AF-S, AF-I, без разницы).
далее идем на pbase.com, в сортировку по типу техники (там это называется - "по камерам", но включает возможность выбора и по оптике).
Для Никона:
http://www.pbase.com/cameras/nikon
находим ссылки на выбранные объективы и смотрим кучки фотографий, отснятых разными людьми с помощью данного объектива.
составляем себе о нем некое впечатление.
это будет продуктивнее, чем спрашивать "посоветуйте объектив с мягким боке", поскольку представление о том, что такое боке и какое из них мягкое - у каждого свое. Не говоря о том, что то самое боке и его "мягкость" сильно зависит от выбора фона.
хотелось бы там увидеть немножно другое. Это, несомненно, не так, т.к. есть вполне объективные способы определения мягкости. А именно: в какую фигуру будет превращаться точечный источник света, находящийся не в фокусе: в размытое пятно, в плоский блин с резкими границами или в пузырь ("бублик") с границами той или иной степени резкости.Не говоря о том, что то самое боке и его "мягкость" сильно зависит от выбора фона.
Можно пример УЖАСНОГО рисунка, получившегося на ПРЕКРАСНОМ объективе?не знаю как-кому, а вот там много я встречал фотографий из-за которых многие обьективы не хотелось бы брать, например тот-же 28-70/2,8 и те фото, которые размещены там, очевидно любителями( к коим я себя также причисляю ), просто отбивают всякую охоту его брать, что не скажешь про тот же 35-70/2,8.
Можно пример УЖАСНОГО рисунка, получившегося на ПРЕКРАСНОМ объективе?
А можно ссылку на конкретные фото? А то уж больно обще. Ты бы еще в гугль послал.
В обратную сторону точно есть, даже безлинзовые. В нужную мне сторону - только с линзой, но может быть все-таки существуют? Это пример картинки именно с этого объектива?Есть еще Nikkor 75-300/ Старый тромбон. Картинка мне нравится. И не только мне.
_PG_ писал(а): Слушайте, у меня идея!
А существуют переходники, позволяющие поставить кэноновский объектив на никон?
Я бы не был так категоричен - фон довольно сложный и неконтрастный. Есть яркие точки, которые - не пузыри, а блины. В общем, снимок не показателен для оценки бокеВидно, что яркие точки фона превратились в пузыри.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
