Д700 в принципе ок на ИСО 1600, условно приемлем на 3200, а 6400 если только ужимать для интернетаА вы вообще Д700 в руках держали??? Тестили его лично на 6400???
У меня первым появился 80-200 2,8 двухкольцевой. Но 85 1,4 AF очень хочу купить со временем.
У меня первым появился 80-200 2,8 двухкольцевой. Но 85 1,4 AF очень хочу купить со временем.
Я сначала покупал зумы,потом когда определился с фокусным и приоритетом съемки начал присматриваться к фиксам.а как сейчас считаете, правильный выбор ?
Аналогично. Сначала купил зумы для покрытия диапазона от 20 мм до 200 мм, а потом самые вкусные фокусные начал закрывать фиксами.Я сначала покупал зумы,потом когда определился с фокусным и приоритетом съемки начал присматриваться к фиксам.
Аналогично. Сначала купил зумы для покрытия диапазона от 20 мм до 200 мм, а потом самые вкусные фокусные начал закрывать фиксами.
тоже верно , тем более этот зум 80-200 НЕ ТАК УЖ ПЛОХ
Я сначала покупал зумы,потом когда определился с фокусным и приоритетом съемки начал присматриваться к фиксам.
Иронию понял, но совершенно не разделяю её... Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более! Конечно, по такому (во многом субъективному) параметру сравнения объективов, как "рисунок", иной зум может быть гораздо приятнее, чем какой-нибудь фикс. Но если рассматривать "более технические" критерии - количество линз в оптической системе, их взаимная подвижность/перемещаемость - тут фиксы вне конкуренции. И даже такие недорогие, как AF 50/1.8(D).Ах-ха-ха-ха... поржал.
). Знаю фотографа, который свадьбы отрабатывает связкой D2x + AF 85/1.8D. Спросил у него: "а как же с неудобством фокусных быть?". nikus писал(а): Иронию понял, но совершенно не разделяю её... Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более! Конечно, по такому (во многом субъективному) параметру сравнения объективов, как "рисунок", иной зум может быть гораздо приятнее, чем какой-нибудь фикс. Но если рассматривать "более технические" критерии - количество линз в оптической системе, их взаимная подвижность/перемещаемость - тут фиксы вне конкуренции. И даже такие недорогие, как AF 50/1.8(D).
Фикс даёт более чистую, ясную, прозрачную картинку (та самая светосильность, пусть даже и не на максимальной дырке), с отличной прорисовкой деталей, управляемостью объёмом пространства, натуральностью сюжета, что ли...
Та я не столько Вас "просвещать" надумал, сколько выразить, так сказать, "мысли вслух" - в надежде, что оные чем-то помогут автору темы...Спасибо что просветили меня, я не знал
b_l_a_c_k просил совета по объективу для свадеб и студии, мне показалось, что для студии 85/1.4 будет более выигрышным, чем 80-200/2.8......80-200 шикарный объектив за свои деньги, мне картинка с него нравится больше чем с 50\1.8 (у меня он тоже есть) не все зумы одинаково полезны это факт, сравнив его с 18-135 я пришел в ужас... как я мог снимать на этот отстой вообще...
Это - да. Конечно, оперативность съёмки никакая... Цена? Сужу по себе: я насобирал фиксов МФ (оперативность ещё ниже!), что было вполне по карману. Ну, а вес? Никогда не беру с собою всю свою линейку (35-50-85-105-135 мм), зачем? 50 мм нередко вообще на "фотовылазке" один-единственный; ещё чаще - на камере 35 мм, в сумке - 85 мм (или 105). Или же на одной камере - 35 мм (или вообще зум), на другой - тот же 105 (135), а в сумке ещё какой-нибудь... Субъективно, конечно же... но никаких неудобств не ощущаю (не "репортажник" я...).Разумеется лучше иметь фиксы на все фокусные, но давайте посчитаем сколько это стоит а потом сколько это весит ну и наконец посчитаем как часто нам нужно будет менять объективы...
Видимо, отнесу себя к первой категории любителей. Я снимал на кит к D40 (18-55), но то было давно и на цифру. Особо не сравнивал. Ныне же смотрю в сторону (полу)топовых линз или на какие-нибудь интересные "плёночные" стёкла прошлых лет......Ну а писать что он не плох... может только тот кто не снимал на паршивое стекло или тот у кого есть мешки денег на лучшие фиксы и зумы аля 14\2.8 85\1.4 70-300\2.8G, 17-55\2.8 и т.д.
Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более!
nikus писал(а): Та я не столько Вас "просвещать" надумал, сколько выразить, так сказать, "мысли вслух" - в надежде, что оные чем-то помогут автору темы...
b_l_a_c_k просил совета по объективу для свадеб и студии, мне показалось, что для студии 85/1.4 будет более выигрышным, чем 80-200/2.8...
Это - да. Конечно, оперативность съёмки никакая... Цена? Сужу по себе: я насобирал фиксов МФ (оперативность ещё ниже!), что было вполне по карману. Ну, а вес? Никогда не беру с собою всю свою линейку (35-50-85-105-135 мм), зачем? 50 мм нередко вообще на "фотовылазке" один-единственный; ещё чаще - на камере 35 мм, в сумке - 85 мм (или 105). Или же на одной камере - 35 мм (или вообще зум), на другой - тот же 105 (135), а в сумке ещё какой-нибудь... Субъективно, конечно же... но никаких неудобств не ощущаю (не "репортажник" я...).
Видимо, отнесу себя к первой категории любителей. Я снимал на кит к D40 (18-55), но то было давно и на цифру. Особо не сравнивал. Ныне же смотрю в сторону (полу)топовых линз или на какие-нибудь интересные "плёночные" стёкла прошлых лет...
Ну-у, я-то в сумерках не шибко снимаю. Это, скорее всего, прерогатива любителей-цифровиков с их "высокоISO*шными" тушками (D300, D700 и вот теперь D90)....По поводу МФ сочувствую... наверное иногда вам бывает весьма тяжко, я сколько не снимал (для интереса) в режиме МФ ни разу не получил удовольствия, про сумерки вообще промолчу
nikus писал(а): Ну-у, я-то в сумерках не шибко снимаю. Это, скорее всего, прерогатива любителей-цифровиков с их "высокоISO*шными" тушками (D300, D700 и вот теперь D90).
А насчёт затруднений при съёмке МФ-оптикой (статичные сюжеты)... - не увидел в вашем профиле никакой техники, чтобы понять, какой тушкой снимали... Я ведь такие объективы использую на неавтофокусных никонах. С их видоискателем фокусироваться вручную - именно то удовольствие.
Я бы так не сказал. Ставьте фокусировочный экран с клиньями и микрорастром и проблем с фокусировкой в мануале не будет.Ааа... ну тогда это все объясняет, а то на современных DSLR траблотично использовать MF практически на всех
Собственно из этой проблемы есть простой выход - для портретов использовать диапазон от 80 до 135. В этом диапазоне и попадание фокуса идеальное, и с резкостью на открытой диафрагме всё в порядке.да, наслышан
Я бы так не сказал. Ставьте фокусировочный экран с клиньями и микрорастром и проблем с фокусировкой в мануале не будет.
моторная версия, он же 80-200 2,8 AF-SА что моторная версия решает эту проблему? Поделитесь информацией если есть возможность.
на счёт бла-бла-бла не знаю. Не проверял лично. Но есть люди, которые могли сами сравнить обе версии объектива и сделать выводы.Мне почему-то кажется что все это очередные бла бла бла мало заметные глазом на реальных "рабочих" снимках без применения всякого онанизма типа миры и т.д. Ну так... мое ИМХО.
Мне почему-то кажется что все это очередные бла бла бла мало заметные глазом на реальных "рабочих" снимках без применения всякого онанизма типа миры и т.д. Ну так... мое ИМХО.
а отвертка в AF можно сказать вечная. Ну такое... у меня AF и я пока доволен... дальше посмотрим что да как. Ну длинный конец уже как бы и не портретный, я думаю проблема мылка и небольшого бэк не так страшна как проблема выгорания мотора в AF-S
) b_l_a_c_k писал(а): ООО !!!! только что буквально был разговор с товарищем о АФ-С ...
говорит отвертка это вечно , да немного медленнее, но на хорошей тушке вроде как особо разницы и нет ,
если только не следящий ....
а с мотором рано или поздно полюбому возникнут проблемы ...
..... ну не знаю , я было попытался поискать АФ-С версию .... нет её ...
буду брать АФ - внуку подарю
Т.е. отвертка крутится силой мысли?
Чтоб сгорел мотор в камере - надо очень постараться. Случай, наверное, совершенно нереальный. На моей памятина форуме про такие случаи не писали. А про горелые моторы писали много раз. Правда это касалось в основном бюджетных китовых объективов и сторонних производителей. Сигм например. Про то, чтоб горели моторы у топовых объективов - тоже не слыхал.Т.е. отвертка крутится силой мысли?
Чтоб сгорел мотор в камере - надо очень постараться. . А про горелые моторы писали много раз. Правда это касалось в основном бюджетных китовых объективов и сторонних производителей. Сигм например.
Если вы не снимаете репотраж и спорт, только 85/1.4. Прошу считать моим личным мнением.
Я давно склонился к мнению что лучше иметь и то, и другое. Поэтому сейчас имею 80-200 2,8 и надеюсь-таки обзавестись 85 1,4. Одно другому не мешает, ибо объективы для разных задач.Потихоньку склоняюсь к подобному мнению, но без жесткого только.
для съёмки в помещении - песня. На открытой резок как мой полтинник 1,4 Искренне удивился зажав диафрагму до 22 и получив картинку пристойного качества на росстоянии примерно метр с ГРИП ... примерно метр 
на резкость наводиться достаточно комфортно. точка подтверждения не брешет, так что для неспешной съёмки - супер. а! камера д700, если что. лучше иметь и то, и другое. Одно другому не мешает, ибо объективы для разных задач.
купив 80-200, я это тоже понял .... 
на Д700 и 85 1,4 80-200 2,8 для определённых целей прекрасный объектив. Одно время думал его поменять на фикс 85 1,4, но потом как-то меня пригласили поснимать на концерте и посмотрев снимки, понял что ни за что с этим объективом не расстанусь, но 85 1,4 тоже придётся купить... Так что обмен не состоялся. Сейчас 80-200 2,8 у меня основной портретник для уличной съёмки. Порой вообще не снимаю другими объективами, хотя и беру их с собой на всякий случай.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
