Nikkor 55-200

[Dmitro2009]

Да, все от рекламы зависит .

[Сергей_]

Cargo

A какой у Вас аппарат ? Ему объектив с мотором надо ?

[Cargo]

Д90... Правда бюджет на телевик ну очень сильно ограничен...вот и интересуюсь подобным стеклом.

[iBelt]

Имею Nikkor 55-200 VR. Минусы - слегка мылит и теряет контраст на длинном конце, светосила маловата, так что в пасмурный день снимки будут совсем невыразительными (и 100% придется поднять ISO). Плюсы - дешевый, легкий, маленький, быстро фокусируется, VR работает на отлично, посадочный диаметр светофильтра равен диаметру кита, прекрасное дополнение к 18-55. Линза хорошо подходит для съемок авто/мотоспорта, авиашоу и прочих быстро движущихся крупных объектов, не имеющих подвижных частей (для съемки птиц, животных и людей лучше приобрести более светосильный объектив без VR). Готов ответить на вопросы.

[Cargo]

iBelt, почему именно без vr? ...или только исходя из цены?

[Mike_P]

понял что тамрон 18-200 лучше снимает чем никор 18-55 (не хуже точно), а 55-200 это то же самое что и 18-55 по качеству, поэтому в итоге взял тамрон 18-200, что и вам советую. Мои тесты можете посмотреть.

по моему опыту с 18-55 без VR выйдет, что Тамрон 18-200 отстойный, раз он такой же как 18-55, по вашему опыту.

Но по моему небольшому опыту с Тамроном 18-200 он все же неплох для гиперзума. Так что когда вы пишете, помните, что статистики у вас нет, а у объективов есть разброс качества, т.е. по одному экз. судить нельзя. Более того, судить о резкости объектива по одному кадру тоже нельзя, необходимо делать несколько кадров при одинаковых параметрах.



телезум проще сделать очень резким по сравнению с 18-хх, собственно поэтому они, телезумы бавают хорошими даже при низкой цене. Поэтому исправный 55-200 должен быть резче чем ширик и телевик (типа 18-55) в одном флаконе.

Да. он темный, но стабилизатор хорошо помогает при съемках пейзажей и прочих неподвижных объектов.



Если же нужен портретный телевик для ребенка, то наверно лучше обратить внимание на светосильную оптику, для портретов детей лучше 85+ мм, с учетом неотверточной камеры может потребоваться AF-S объектив.

[Dmitro2009]

"Да. он темный, но стабилизатор хорошо помогает при съемках пейзажей и прочих неподвижных объектов."

При условии, что ветки и листья не будут шевелиться от ветра .



Я провел сравнение тамрона 18-200 с сигмой 70-300, чисто телевиком так сказать. Посмотрите и эти снимки, разницы особой я не заметил между сигмой и тамроном на аналогичных фокусных. Опять же, я подошел к вопросу чисто практически и не занимался фотодроч...м (не снимал объективами тестовочные таблицы, не изучал их по лупой), просто снял кадры и просто изучил их на 100% увеличении. Мне такого подхода достаточно.

А вот никор фикс 50, да, оказался резче остальных, но нужна ли такая детализация и кому.

[Barns]

исправный 55-200 должен быть резче чем ширик и телевик (типа 18-55) в одном флаконе

Тут ещё стоит вопрос в достаточности качества, т.е. если человека удовлетворяет объектив а (для меня - тамрон 28-75), то объектив б более высокого качества (родной 24-70) будет просто избыточен и неоправданно дорог

[Dmitro2009]

Конечно я не сравнивал качество именно никора 55-200 с тамроном 18-200, но желающим могу порекомендовать это сделать, а также включить в тест еще и тамрон 55-200. Уверен, что разницы принципиальной в качестве обнаружено не будет.

Я не навязываю свою точку зрения, я лишь предлагаю практический подход к выбору конкретной оптики в конкретном магазине. Согласен с тем, что покупать по инету такие вещи может и не стоит.

[iBelt]

iBelt, почему именно без vr? ...или только исходя из цены?

Я это сказал к тому, что стабилизатор плохой помошник при съемке бегунов, футболистов, птиц и тому подобного. Если быть точным - он практически бесполезен, так как руки-ноги-крылья движутся одновременно в разных направлениях и избежать смаза поможет только короткая выдержка (а следовательно понадобится светосила). В таком (и только в таком) случае - переплачивать за VR большого смысла нет.



Я не противник VR, просто считаю, что каждый инструмент надо использовать наиболее эффективно, в том числе деньги.