Теле + макро или просто макро-объектив?

[KSergeyV]

Если макро для Вас интересно и собираетесь снимать много - то стоит. На раз-два - наверное нет. Они оба хорошие, судя по отзывам. По цене Тамрон наверное дешевле (?), но думаю, за Никкор бОльшие деньги не за просто так берут. Лучше всего поищите, почитайте тут

[iMan]

Хорошо, спасибо большое.

[zuban88]

Тамрон 90 2.8 хорош, но портреты через чур резкие и детализированные, надо в ФШ будет править. Могу примеры фотографий для оценки качества с него дать.

[kasatik]

Гляньте мои темку и фото. За 4000 деревянных будете иметь макро от 70 до 200 мм. Темный, да! Потому и цена

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/59996-sigma-70-300-%d0%b2-%d0%bc%d0%be%d1%81%d0%ba%d0%b2%d0%b5/page__p__539796#entry539796

[iMan]

zuban88, Было бы здорово.

[zuban88]

примеры фотографий тамрона 90 2.8 (наверное всё же лучше поздно, чем никогда )

http://img-fotki.yandex.ru/get/6101/159 ... bb_-1-orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6302/159 ... 51f03_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6110/159 ... da9d4_orig

[iggy]

Хочу убить 2-х или даже 3-х зайцев: купить телевик 2.8 с макро. Таким образом, будет телевик, портретник и макро. Но будет он так хорош в макро, как, например, объективы, специально заточенные под макро?

Сразу скажу, что макро никогда не снимал, только хочу попробовать поснимать цветочки, травку-муравку, в то же время покупать и макро-объектив и телевик денег нет. Но можно купить макро-фикс и использовать его как портретник.

Потому спрошу, какой стоит взять, чтобы не разочароваться? В пределах 15 т.р. б/у.

Можно поискать новый Тамрон 180/3.5 Макро.

Вот к примеру на нашей местной барахолке продают, наверное и москве найти можно.

http://baza.farpost.ru/13881511.html

[iMan]

180 мм - слишком большое фокусное.

Я вот думаю, 60/2.8 Nikkor не коротковат ли будет?

Скажем, мне надо сфотографировать капельку на травинке... Причем, разумеется, чтобы было резкое и красивое макро. Какой объектив мне это сможет обеспечить? Дорогие не в счет, т.к. бюджет ограничен. Тот же 60 2.8 сделает это? Или это сможет любой макрик?

Посоветуйте, пожалуйста.

[MadFox]

Капелька на травинке никуда не бегает, ее не испугаешь. поэтому 60ка вполне годится.

[iMan]

Она будет слишком крупно? В принципе, я фотографировать только природу и собираюсь (макро). Цветочки всякие и т.п. Но хочется, чтобы получалось что-то вроде этого:

http://kizill.35photo.ru/photo_381644/

http://rostikrst.35photo.ru/photo_348200/

http://romanbukalo.35photo.ru/photo_342338/

http://rostikrst.35photo.ru/photo_341488/



Сможет ли короткофокусный (60/2.8, sigma 50/2.8 и т.п.) объектив сделать нечно подобное? Или фокусное никак не влияет?

Помогите мне, пожалуйста, немножко разъяснить эту ситуацию.

[MadFox]

Крупно - и 60мм и 105мм и 150мм сфотографируют вам одинаково - размер капли на снимке будет одинаковый.

разным будет расстояние от фотоаппарата до капли. (ну и передача перспективы, но это я так понимаю менее важно)Поэтому и говорю - каплю - сфотографировать можно. а бабочку - не каждой бабочке понравится когда в нее объективом тыкают, поэтому может понадобится оптика подлиннее - что-бы отойти подальше и не пугать бабочку.

[zuban88]

дело не в фокусном расстоянии, а в масштабе изображения - макрики все (ну все настоящие) умеют снимать 1:1, а с кольцами и больше. Т.е. если у вас скажем размер цветка 1х1см, то и на матрице будет изображение, при таком масштабе, занимать площадь 1х1см. Т.е. с масштабом 1к1 на кропе во весь кадр можно уместить объект не менее 25х16мм

разница в фокусных будет в том, насколько близко к камере будет достигаться этот масштаб. Т.е. для 150мм получить 1к1 можно с бОльшего расстояния чем с 60мм. соответственно для капелек на листьях можно и ближе подойти с 60мм объективом, а вот для бабочки пугливой надо брать что-то подлиннофокуснее



да что ж такое опять долго писал

[iMan]

Спасибо, ребята, большое. Теперь всё понятно стало.

А теперь ещё один вопрос, Nikkor AF 60/2.8D Micro достаточно хорош за свои деньги? Или стоит посмотреть на что-то другое? Например, Сигма 105/2.8?

[andrey748]

Спасибо, ребята, большое. Теперь всё понятно стало.

А теперь ещё один вопрос, Nikkor AF 60/2.8D Micro достаточно хорош за свои деньги? Или стоит посмотреть на что-то другое? Например, Сигма 105/2.8?

Вчера купил себе такой для предметки, правда AF-S версию, так как у неё ничего не выезжает при фокусировке. Вот свежий пример:









По деньгам сложно сказать, насколько оно Вам надо. Оборудование не копеечное, должны быть соответствующие задачи под него. Если они есть - тогда да, объектив прекрасно отрабатывает, лучше и удобнее чем неспециализированный.

[iMan]

А если вопрос стоит прямо: Sigma 105/2.8 или Nikkor 60/2.8 при почти одинаковой стоимости на вторичном рынке? Что бы выбрали вы и почему?

[MadFox]

То что мне нужнее - 60мм или 105мм.

Почему - потому-что оно нужнее.



Если у вас есть выбор, совковая лопата или штыковая - что-бы вы выбрали ? и почему ? Вы строите вопрос точно так-же.

[iMan]

Давайте отбросим фокусное и сконцентрируемся на картинке. При участии какого из двух вышеназванных объективов картинка будет более резкая, объемная, красивая и т.п.?