Длиннофокусный макрообъектив

[evgiv]

При сильном приближении к объекту, объектив начинает "елозить", потому что не может сфокусироваться. Имеет смысл, преключить с положение MF и фокусироваться вручную. Только учтите, что ГРИП будет измеряться миллиметрами. А объектив отличный.

Спасибо, но в этом случае и дистанция и контрастность объекта были более чем нормальные, при этом ни одна из попыток сфокусироваться в режиме приоритета диафрагмы не дала результата, а в АВТО фокус сработал нормально.

Вопрос в том, что это, принципиальная невозможность работы объективов этого типа в данном режиме, или дефект конкретного экземпляра?

[VEliz]

Спасибо, но в этом случае и дистанция и контрастность объекта были более чем нормальные, при этом ни одна из попыток сфокусироваться в режиме приоритета диафрагмы не дала результата, а в АВТО фокус сработал нормально.

Вопрос в том, что это, принципиальная невозможность работы объективов этого типа в данном режиме, или дефект конкретного экземпляра?

Может быть несколько причин. В приоритете диафрагмы выставлена фокусировка по точке, которая камерой не может однозначно идентифицироваться (не хватает контраста или мелкие детали), замер стоит ЦВ, а объект колышется. В то время, как АВТО фокусируется по ближайшему объекту ( не факт, что он вам нужен) и замер более общий - матричный. Вот и все.

[Дмитрий Новиков]

А комплект макролинз, как вариант, имеет право на жизнь?

[Voffka]

Берите Тамрон90/2,8 Di Я сейчас как раз продаю. Проблем не было с ним, фокусируется на макродистанциях не елозя если руки не трясуться.

Макролинзы не рекомендую, многие жалуются, что портят картинку. Сам макрокольцами пользуюсь - рекомендую, но надо снимать обьектив.

[Дмитрий Новиков]

Спасибо! А этот Тамрон только как макро используется? И какова причина продажи, если он так хорош?

[alex_v]

Посмотрите в сторону Sigma 150 macro - очень достойный объектив для макро.

не достойный, а лучший в этом диапазоне.

хорошее соотношение цена-качество.

отличная картинка.

отличный конструктив.

минимальное фокусное для макро 1:1 - 0,38м. не стоит пугать тараканов линзой, а то убегут

для живности однозначно 150 сигма.

[Voffka]

Спасибо! А этот Тамрон только как макро используется? И какова причина продажи, если он так хорош?

Он ещё и прекрасный портретник. Если бы не купил Carl Zeiss Planar T* 85/1,4 ни за что не продавал бы.

Сигмы, да, хороши, цвета радуют, но, IMHO, изображение дают плоское, неживое.

[Феофан]

Спасибо! А этот Тамрон только как макро используется? И какова причина продажи, если он так хорош?

Отличный объектив! Пожалуй, самый лучший во всей линейке Тамронов для цифры. Исключительно резкий и конструктив хороший.

[Senna]

Отличный объектив! Пожалуй, самый лучший во всей линейке Тамронов для цифры. Исключительно резкий и конструктив хороший.

Этот объектив не для цифры. Он полнокадровый. Оптически хорош. Конструктив - обычный пластиковый Тамрон. По конструктиву Токина 100 2,8 Макро гораздо лучше. Вся металлическая. Оптически также очень хороша. И тоже полнокадровая.

[Julysha]

Этот объектив не для цифры. Он полнокадровый. Оптически хорош. Конструктив - обычный пластиковый Тамрон. По конструктиву Токина 100 2,8 Макро гораздо лучше. Вся металлическая. Оптически также очень хороша. И тоже полнокадровая.

А Nikkor-Micro 105/2.8 VR хуже? А то мне сейчас предстоит покупать макро-стекло, собиралась покупать никоновское. У меня D200.

[Senna]

Никкор не хуже конечно. По некоторым параметрам может даже и лучше. Но по цене здорово дороже. Хотя если готовы за него платить - то почему бы и нет? Я, поснимав Токиной, взятой у знакомого, решил что она меня более чем устраивает.

А Nikkor-Micro 105/2.8 VR хуже? А то мне сейчас предстоит покупать макро-стекло, собиралась покупать никоновское. У меня D200.

[alex_v]

Никкор не хуже конечно. По некоторым параметрам может даже и лучше. Но по цене здорово дороже. Хотя если готовы за него платить - то почему бы и нет? Я, поснимав Токиной, взятой у знакомого, решил что она меня более чем устраивает.

он дороже за счет VR. и он того стоит. а для предметки считается 60 и 105 никоры самое то! насколько я помню Юляша собиралась снимать монетки. хотя старый 105 без VR лучшую детализацию дает (личные сравнения).

[Senna]

он дороже за счет VR. и он того стоит. а для предметки считается 60 и 105 никоры самое то! насколько я помню Юляша собиралась снимать монетки. хотя старый 105 без VR лучшую детализацию дает (личные сравнения).

А зачем для макро нужно VR? глубина резкости при макросъемке настолько мала, а из-за зажатости диафрагмы выдержки так длинны, что смещение камеры от тремора рук в таких условиях стабилизатор вряд-ли погасит. Причём тут даже критично не столько поперечное смещение объектива, которое и гасит стабилизатор, а продольное, которое от стабилизатора не зависит. а тут сдвинул камеру буквально на миллиметр-другой вперёд или назад и вылетел из ГРИП. И никакой стаб не поможет. Только штатив. Ну и зачем тогда платить за вещь, для макро скорей вредную?

[Prof13th]

А зачем для макро нужно VR? глубина резкости при макросъемке настолько мала, а из-за зажатости диафрагмы выдержки так длинны, что смещение камеры от тремора рук в таких условиях стабилизатор вряд-ли погасит. Причём тут даже критично не столько поперечное смещение объектива, которое и гасит стабилизатор, а продольное, которое от стабилизатора не зависит. а тут сдвинул камеру буквально на миллиметр-другой вперёд или назад и вылетел из ГРИП. И никакой стаб не поможет. Только штатив. Ну и зачем тогда платить за вещь, для макро скорей вредную?

Берите такой.



А вообще то 105\2.8 VR отличное стекло. Я снимал пчел на F4-5.6. Вполне попадали и в грип, и никаких проблем с поперечным смещением не испытывал.

Выдержки 1\30-1\40. Попробовал без ВР - не получилось. с ВР - фотографии есть в галерее на Фото.ру. Больше вопросов про надобность и ненадобность VR не вставал.

[Sergey Ch]

Разговор идёт по фиксам. Понятно, что для макро они лучше зумов. Но, тем не менее, хотелось бы услышать мнение и о зумах с функцией макро. Например, что скажите о Nikkor 24-85/2.8-4 D IF AF с макро 1:2?

[serg dp]

Разговор идёт по фиксам. Понятно, что для макро они лучше зумов. Но, тем не менее, хотелось бы услышать мнение и о зумах с функцией макро. Например, что скажите о Nikkor 24-85/2.8-4 D IF AF с макро 1:2?

Загляните в личку.

[alex_v]

А зачем для макро нужно VR? глубина резкости при макросъемке настолько мала, а из-за зажатости диафрагмы выдержки так длинны, что смещение камеры от тремора рук в таких условиях стабилизатор вряд-ли погасит. Причём тут даже критично не столько поперечное смещение объектива, которое и гасит стабилизатор, а продольное, которое от стабилизатора не зависит. а тут сдвинул камеру буквально на миллиметр-другой вперёд или назад и вылетел из ГРИП. И никакой стаб не поможет. Только штатив. Ну и зачем тогда платить за вещь, для макро скорей вредную?

да Вы правы - для макро вообщето штатив нужен. мне тоже VR побарабану, я пользуюсь 60/2,8 + штатив. но народу хочется иметь такую штучку (105VR) пусть покупают, я предлогал 105 старый поискать который без VR.

[alex_v]

Берите такой.



А вообще то 105\2.8 VR отличное стекло. Я снимал пчел на F4-5.6. Вполне попадали и в грип, и никаких проблем с поперечным смещением не испытывал.

Выдержки 1\30-1\40. Попробовал без ВР - не получилось. с ВР - фотографии есть в галерее на Фото.ру. Больше вопросов про надобность и ненадобность VR не вставал.

Вы не снимали их в масштабе 1:1 поэтому и Грипп достаточный на f4-5,6. а когда 1:1 необходимо зажимать диафрагму до 32 чтобы глубина резкости была. и спасет ли VR при таких выдержках.

[serg dp]

Вы не снимали их в масштабе 1:1 поэтому и Грипп достаточный на f4-5,6. а когда 1:1 необходимо зажимать диафрагму до 32 чтобы глубина резкости была. и спасет ли VR при таких выдержках.

А Вы не снимали на 32... Не смешите... На дыре 32 глубина РЕЗКОСТИ на фиг не нужна по причине ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ оной... у любого супер-пупер макро...

[alex_v]

А Вы не снимали на 32... Не смешите... На дыре 32 глубина РЕЗКОСТИ на фиг не нужна по причине ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ оной... у любого супер-пупер макро...

Вы поняли о чем сказали?

Грип увеличивается с закрытием дырки-прописная истина.

и при чем тут макро и немакро- законы оптики у всех стекол работают одинаково.

[Dim!]

Коллеги, а у какого макрика картинка объёмнее, пластичнее?

Смотрел примеры на pbase.com и подобных сайтах, по данным параметрам (объём, пластика) более всего понравились Токина 100 и Фохляндер 125. Хочу Никкор 105 ВР, но картинка с него кажется плоской... Я конечно понимаю что многое зависит от фотографа и ещё больше от света, но всёже?

[serg dp]

Вы поняли о чем сказали?

Грип увеличивается с закрытием дырки-прописная истина.

и при чем тут макро и немакро- законы оптики у всех стекол работают одинаково.

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

[Voffka]

Ради прикола сделал как-то Тамроном 90/2,8 на f/32 - особо никаких искажений не заметил.

[Senna]

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

Я своей Токиной 100 2,8 тоже много раз снимал на полностью закрытой диафрагме - никаких искажений не увидел. Наверно страхи по этому поводу преувеличены.

[serg dp]

Я своей Токиной 100 2,8 тоже много раз снимал на полностью закрытой диафрагме - никаких искажений не увидел. Наверно страхи по этому поводу преувеличены.

Дифракция приводит к "замыливанию", т.е. к обычной потере резкости...

[ribellionearmata]

Коллеги, а у какого макрика картинка объёмнее, пластичнее?

Смотрел примеры на pbase.com и подобных сайтах, по данным параметрам (объём, пластика) более всего понравились Токина 100 и Фохляндер 125. Хочу Никкор 105 ВР, но картинка с него кажется плоской... Я конечно понимаю что многое зависит от фотографа и ещё больше от света, но всёже?

у меня в профиле есть несколько относительно разноплановых снимков со этой линзы (01.flora, 02.view, bind.02) - не заню, пригодится ли вам этов качестве примера

субъективно: макро + крупноплановые портреты - с объемом все ок; во время использования линзы в качестве умеренного теле - объем зачастую теряется (при чем, в первый раз мне об этом сказал человек, который к фотографии не имеет вообще никакого отношения (не снимает и фотографироваться тоже не любит) - спросил по поводу нескольких рижских кадров (общий городской план), мол, почему они такие "плоские"; я в тот момент слишком была воодушевлена сменой 18-70 на 105-ый , поэтому мне нравилось абсолютно все, что сливалось с карточки на хард))))))

[alex_v]

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

у макриков особенность снимать на закрытой дырке. как это не смешно

[alex_v]

Дифракция приводит к "замыливанию", т.е. к обычной потере резкости...

не спорю на 8 само идеально для всех линз.

а у макриков другая "механника", и вот у моего 60/2,8 почему то 2,8 и 32 рабочие. и снимаю брилики уже пол года на закрытой дырке, а еще смешнее что и деньги платят.

[serg dp]

не спорю на 8 само идеально для всех линз.

а у макриков другая "механника", и вот у моего 60/2,8 почему то 2,8 и 32 рабочие. и снимаю брилики уже пол года на закрытой дырке, а еще смешнее что и деньги платят.

Значит, Вам повезло !

[alex_v]

Значит, Вам повезло !

снято 60/2,8 вся инфа в EXIF

дырка 8 выдержка 1/20

кроп 60%



оригинал 1



оригинал 1







дырка 32 выдержка 1/2

кроп 60%



оригинал 2



оригинал 2

[Феофан]

Этот объектив не для цифры. Он полнокадровый. Оптически хорош. Конструктив - обычный пластиковый Тамрон. По конструктиву Токина 100 2,8 Макро гораздо лучше. Вся металлическая. Оптически также очень хороша. И тоже полнокадровая.

Не так выразился? Ну, инвините. Я говорю, что для цифры это, пожалуй, лучший из Тамронов. Про пленку судить не берусь. Не пользую. Внешне они очень похожи. Даже размеры одинаковые. Но по надежности железная Токина, конечно, на голову выше (в этом плане она вообще конкурентов не имеет!). Плюс - очень удобное переключение с автофокуса на ручной. Оптически (по тестам) Тамрон чуть-чуть впереди. Photozone.de оба очень хвалит и рекомендует. Но лично мне картинка у Токины больше понравилась. Поэтому для себя именно ее выбрал. И очень доволен.

[Владимир Помогаев]

у макриков особенность снимать на закрытой дырке. как это не смешно

Законы оптики действуют на все стёкла, как это ни смешно

[alex_v]

Законы оптики действуют на все стёкла, как это ни смешно

ок я неспорю что на 2,8 и 32 должны быть самые худшие показатели стекла.

тогда объясните мне неразумному почему на 32 великолепная резкость? мои семплы кропа и оригинала приведены выше.

[Владимир Помогаев]

тогда объясните мне неразумному почему на 32 великолепная резкость? мои семплы кропа и оригинала приведены выше.

Нету там великолепной резкости

Наивно полагать, что кроме вас такой работой не занимается никто другой... И вот из собственной практики, могу совершенно однозначно сказать, что и Никоновские стёкла и Кэноновские, "умирают" на дырах в районе 22-32. Достаточно сравнить с картинкой, даваемой этим же стеклом на 8.0 скажем... Разумеется, речь идёт о стёклах не темнее 2.8...

[alex_v]

Нету там великолепной резкости

Наивно полагать, что кроме вас такой работой не занимается никто другой... И вот из собственной практики, могу совершенно однозначно сказать, что и Никоновские стёкла и Кэноновские, "умирают" на дырах в районе 22-32. Достаточно сравнить с картинкой, даваемой этим же стеклом на 8.0 скажем... Разумеется, речь идёт о стёклах не темнее 2.8...

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

[Владимир Помогаев]

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

А не надо ничего говорить Надо рядом положить файл, снятый на 8.0 в тех же условиях...

[alex_v]

А не надо ничего говорить Надо рядом положить файл, снятый на 8.0 в тех же условиях...

рядом лежит файл на 8 при тех же условиях разница съемки в несколько секунд. и я вижу что оригинал 2 ничем не хуже оригинал 1

[Владимир Помогаев]

Тогда придётся повториться, и согласиться с тем, что ваша оптика не подчиняется законам оптики

[alexvb]

Тогда придётся повториться, и согласиться с тем, что ваша оптика не подчиняется законам оптики

Эти тесты применительно к макрообъективам некорректны и мало о чем говорят, они снимали тестовую таблицу с большого расстояния, а на коротких дистанциях, когда работает CRC характеристики объектива сильно меняются.

[alex_v]

понятно. график важнее в оценке снимка. чем сам снимок.

[Владимир Помогаев]

Эти тесты применительно к макрообъективам некорректны и мало о чем говорят, они снимали тестовую таблицу с большого расстояния, а на коротких дистанциях, когда работает CRC характеристики объектива сильно меняются.

Приведите примеры Разумеется, если они есть



Я и не знал, что физический размер отверстия диафрагмы, как-то изменяется при работе CRC...

понятно. график важнее в оценке снимка. чем сам снимок.

Вы необычайно понятливы

Ну а мне, в данном случае, понятно лишь то, что вы не используете весть потенциал оптики. И тот факт, что вы не видите разницы на Микрониккоре 60/2.8 при 8.0 и 32.0, говорит лишь в пользу предыдущей фразы.

[alexvb]

Приведите примеры Разумеется, если они есть

Вам выше привели примеры, на что вы начали демонстрировать результаты странных тестов, не имеющих к макро никакого отношения...

[alex_v]

Вы необычайно понятливы

Ну а мне, в данном случае, понятно лишь то, что вы не используете весть потенциал оптики. И тот факт, что вы не видите разницы на Микрониккоре 60/2.8 при 8.0 и 32.0, говорит лишь в пользу предыдущей фразы.

как с Вашей точки зрения необходимо использовать весь потенциал оптики.

[Владимир Помогаев]

Вам выше привели примеры, на что вы начали демонстрировать результаты странных тестов, не имеющих к макро никакого отношения...

Знаете, со мной можно спорить... Со мной можно рассуждать... И это всё при условии, что откровенно читается ваша неприязнь к собеседнику

Но мне становится скучно общаться с человеком (кем бы он ни был), который ввиду своей "продвинутости", ни во что не ставит законы оптики...



Можете считать это сливом с моей стороны

[Владимир Помогаев]

как с Вашей точки зрения необходимо использовать весь потенциал оптики.

Имея не очень большой опыт использования МикроНиккора 60/2.8 (всего-то года три, и именно в макро диапазоне), могу лишь сказать, что разница в резкости и "мелкой" деталировке на 8.0 и 32.0 весьма заметна...

[serg dp]

ну незнаю право что и сказать на Ваше замечание по поводу резкости этого снимка Оригинал 2

Смею предположить, что снимки на дырке 32 устраивают Вас в силу специфики Ваших работ, где макрик нужен в первую очередь для съемки в необходимом масштабе, дырка 32 поможет обеспечить приемлемую ГРИП, а разрешение в силу не очень высокой детализации объекта съемки не сказывается (почти не сказывается) на результате. Уверен, что абсолютное большинство фотолюбителей используют макрообъективы для других видов съемки, а именно жучки-паучки-цветочки-макрокомпозиции-макронатюрморты (если можно так выразиться). Теперь сравните по степени насыщенности деталями любого представителя мохнато-крылатых с Вашими объектами... Между Вашими снимками особой разницы нет, т.к. нет деталей объектов, требующих исключительных оптических (именно оптических) характеристик. Вы же не станете спорить, что снимок шахматной доски во весь кадр будет выглядеть "одинаково резко" в исполнении любых камер, объективов и диафрагм ?

[alex_v]

Смею предположить, что снимки на дырке 32 устраивают Вас в силу специфики Ваших работ, где макрик нужен в первую очередь для съемки в необходимом масштабе, дырка 32 поможет обеспечить приемлемую ГРИП, а разрешение в силу не очень высокой детализации объекта съемки не сказывается (почти не сказывается) на результате. Уверен, что абсолютное большинство фотолюбителей используют макрообъективы для других видов съемки, а именно жучки-паучки-цветочки-макрокомпозиции-макронатюрморты (если можно так выразиться). Теперь сравните по степени насыщенности деталями любого представителя мохнато-крылатых с Вашими объектами... Между Вашими снимками особой разницы нет, т.к. нет деталей объектов, требующих исключительных оптических (именно оптических) характеристик. Вы же не станете спорить, что снимок шахматной доски во весь кадр будет выглядеть "одинаково резко" в исполнении любых камер, объективов и диафрагм ?

неважно что Вы снимаете, толи кирпич толи бабочку толи ювелику, снимок должен быть резким. Мой с Вами диалог начался с того что Вы высказали

А Вы не снимали на 32... Не смешите... На дыре 32 глубина РЕЗКОСТИ на фиг не нужна по причине ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ оной... у любого супер-пупер макро...

другими словами 32 не рабочая. нерезкая

Еще раз насмешили. ГРИП-то увеличивается, но на дырке 32 дифракционные искажения (законы оптики, блин) достигают такого уровня, что любая съемка теряет практический смысл. Рабочие значения - реально до 16. Это относится ко всем объективам, в первую очередь - к светосильным (опять же законы оптики). Сомневающиеся могут посмотреть тесты макрообъективов на photozone.de , например.

Дифракция приводит к "замыливанию", т.е. к обычной потере резкости...

а сейчас Вы говорите что между 8 и 32 нет разницы на моих снимках, значит резкость присутствует и там и там. и неважно на сколько объект съемки детализирован. если резкость есть значит она есть.

[alexvb]

И это всё при условии, что откровенно читается ваша неприязнь к собеседнику

Я думаю, вам просто показалось...

...ни во что не ставит законы оптики...

Понимаете, я не спорю с тем фактом, что существует дифракция и с тем, что обычные объективы всегда на сильно зажатых диафрагмах работают хуже, но макро объективы на коротких дистанциях работают в специфических условиях и часто получается так, что, к примеру, на F16 они работают лучше, чем на F8 просто потому, в открытом состоянии сложно получить безупречное изображение на коротких дистанциях, даже с использованием таких ухищрений как CRC. И меня несколько покоробил ваш довод с графиками, потому, что он мало имеет отношения к примеру спора. И в этих условиях я склонен доверять результатам alex_v.

[Владимир Помогаев]

И в этих условиях я склонен доверять результатам alex_v.

ОК, а я буду верить исключительно законом оптики, подтверждаемым моей практикой



А на результатах alex_v, резкости, можно сказать, нету.

alex_v только не нападайте на меня за такие слова

[alex_v]

ОК, а я буду верить исключительно законом оптики, подтверждаемым моей практикой



А на результатах alex_v, резкости, можно сказать, нету.

alex_v только не нападайте на меня за такие слова

небуду. чисто субъективная оценка.

так выглядит полированный метал