Выбор ширика на DX

[Julysha]

А варианты подешевле Вас совсем не удовлетворяют?

Не знаю, до сих пор у меня только такие были.



Hoya HD стоит столько же. Кстати, а что могли бы предложить вместо? Нужно купить UV (защитный) 77 мм на один из объективов, но очень не хочется платить так дорого. Какие есть альтернативы без заметного уменьшения качества изображения (и чтобы грязь и пыль не сильно приставали)?

[Igor Nikonovich]

Julysha

Кстати, про 16-35 и 17-35. Внешне они очень похожи (и по весу тоже), у обоих на переднюю линзу навинчиваетсся фильтр 77 мм. Для меня это очень важно, т.к. я не защитный фильтр на объективах ношу, а розовые, которые выравнивают экспозиции каналов и предотвращают пересветы. У 17-35 светосила побольше, но он проектировался под пленку, поэтому на открытых диафрагмах по углам больше мылит. У 16-35 есть стабилизатор (для фотографирования статичных объектов в сумерки это очень важная штука).

Так забавно получается, я сначала думал про покупку ширика под кроп, а теперь окончательно перестал видеть в этом смысл. Пожалуй, со временем все таки решусь на ФФ. А в таком случае кропнутый ширик будет лишним. Поэтому в данный момент можно будет озадачится покупкой никоновского макрика 105/2.8VR и полтинника 1.4.

А вот хочется задать Вам вопрос именно про 16-35 и 17-35. Сравнить у них широкие углы: 16 и 17мм корректно? Мне кажется, что да.

В таком случае, у 16-35 на 16мм огромнейшая дисторсия по сравнению с 17-35 на 17мм. Что вы думаете по этому поводу?

И по поводу стаба на 16-35, может он есть там потому, что светосила малая? А почему стаба нет на 17-35? Может потому, что он светлый - F2.8?

Вот такая закономерность, на светлых не теле объективах (17-55/2.8, 14-24/2.8, 24-70/2.8 и пр.) стаба нет? Он там не нужен что ли? И вот на шириках DX его тоже нет (10-24, 12-24), хоть они и не светосильные. Это потому, что ФР 10-12-24мм, что шевеленка маловероятна на таких ФР, потому и без стаба?

Я на днях снимал вот такого рода пейзажи (фото прикрепляю ниже), так фокусироваться на моем 18-200 порой было сложно, наверное, отчасти из-за того, что он темный - F3.5 на 18мм.

Если на первом снимке еще было без проблем, то на последующих было сложно

[Igor Nikonovich]

вот тут фокус долго тормозил, пока я фонарем не посветил вперед

только так получилось его зафиксировать

[Igor Nikonovich]

и тут таким же образом

п.с.: если интересно, это в конусообразные кусочки бамбука вставлены свечки

[Igor Nikonovich]

вот тут виднее уже

[apust]

 

Кстати, про 16-35 и 17-35. Внешне они очень похожи (и по весу тоже), у обоих на переднюю линзу навинчиваетсся фильтр 77 мм. Для меня это очень важно, т.к. я не защитный фильтр на объективах ношу, а розовые, которые выравнивают экспозиции каналов и предотвращают пересветы. У 17-35 светосила побольше, но он проектировался под пленку, поэтому на открытых диафрагмах по углам больше мылит. У 16-35 есть стабилизатор (для фотографирования статичных объектов в сумерки это очень важная штука).

17 (а тем более 16 мм) - это огромнейший угол на ФФ. Найдется не так уж много сюжетов, чтобы снимать на более широкий.

Теперь вот интересно, что важнее — немыльность в углах и вр или 2.8.



Я про вр как-то забыл, спасибо что напомнили. Теперь еще более сложный выбор. 





Или пока вообще купить 18-200 как затычку, потом тревелзумом будет на полочке. А ширик уже после телевика.

[Julysha]

Так забавно получается, я сначала думал про покупку ширика под кроп, а теперь окончательно перестал видеть в этом смысл. Пожалуй, со временем все таки решусь на ФФ. А в таком случае кропнутый ширик будет лишним. Поэтому в данный момент можно будет озадачится покупкой никоновского макрика 105/2.8VR и полтинника 1.4.

Правильное решение. Широкоугольник никуда не уйдет. Тем более, что это только кажется, что на него можно много всяких сюжетов снимать, но если выйти из дома только с ним одним, то сразу почувствуете, что сюжетов-то и мало. Широкоугольник вбирает в себя много того, чего не хотелось бы видеть в кадре, поэтому чаще удобнее снимать на большем фокусном, чтобы выразить свою авторскую мысль. А на широкоугольник все фотографы будут снимать один и тот же объект одинаково (так, как видна местность с этой точки).



У широкоугольника есть еще один минус - с ним расширяется ДД сцены, и в кадре появляются засветы, хотя при фотографировании той же сцены на менее широкий угол их нет.

А вот хочется задать Вам вопрос именно про 16-35 и 17-35. Сравнить у них широкие углы: 16 и 17мм корректно? Мне кажется, что да.

Разница есть но не очень большая и существенная. Можете посмотреть наглядные примеры вот здесь: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/f ... risons.htm

В таком случае, у 16-35 на 16мм огромнейшая дисторсия по сравнению с 17-35 на 17мм. Что вы думаете по этому поводу?

Что Вы называете дисторсией? Искривление прямых линий или их завал - это разные вещи. Дисторсия дисторсии - рознь, дисторсия многих современных объективов автоматически убирается в конвертерах и редакторах. Дисторсия есть у всех короткофокусных объективов, особенно у зумов, даже у 24-70 на 24 мм. Мне почему-то дисторсия никогда не портила жизнь, за исключением 18-200 VR на 18 мм - вот уж где сильнейшая дисторсия!



Вот нашла среди своих кадр, сделанный на 16 мм на 14-24 и Д700, до замка было метров 30-40 по прямой: http://img-fotki.yandex.ru/get/5201/jul ... 4b12e_orig

Геометрию и дисторсию не исправляла, только откадрировала, отрезав лишнее (при таком широком угле операция всегда необходимая, т.к. в кадр будет попадать много пустого пространства). Искажения геометрии есть, а также искажение форм (посмотрите на верхушки башенок), но это не вина объектива, а издержки широкого угла - проекционные и перспективные искажения.

И по поводу стаба на 16-35, может он есть там потому, что светосила малая? А почему стаба нет на 17-35? Может потому, что он светлый - F2.8?

Нет, не поэтому. 17-35 - очень старый объектив для пленки, в те времена стабилизаторы еще не были распространены. 17-35 принадлежит к профессиональной группе. Профессионалы использовали на нем открытую диафрагму для репортажа (при репортаже стабилизатор вредит) и штатив для пейзажей, которые обычно принято снимать при зажатой диафрагме. 16-35/4 VR позиционируется как широкоугольный тревел-зум. Стабилизатор для него полезен.

Вот такая закономерность, на светлых не теле объективах (17-55/2.8, 14-24/2.8, 24-70/2.8 и пр.) стаба нет?

Это не телеобъективы, а широкоугольные зумы. Теледиапазон начинается после 70 мм. Новый тревел-зум 24-120/4 - тоже со стабом. И 16-35/4 - тоже.

Он там не нужен что ли? И вот на шириках DX его тоже нет (10-24, 12-24), хоть они и не светосильные. Это потому, что ФР 10-12-24мм, что шевеленка маловероятна на таких ФР, потому и без стаба?

Наличие стабилизатора заметно удорожает объектив. DX-формат - бюджетный, для бюджетных камер. Маркетинг... И еще стабилизатор вводит дополнительную группу линз, что ведет к лишнему весу и размерам.

Я на днях снимал вот такого рода пейзажи (фото прикрепляю ниже), так фокусироваться на моем 18-200 порой было сложно, наверное, отчасти из-за того, что он темный - F3.5 на 18мм.

Если на первом снимке еще было без проблем, то на последующих было сложно

На Д90 - не самая лучшая система фокусировки. В темноте с любым объективом фокусироваться сложно. Почитайте в руководстве к камере, в каких случаях автофокусировка затруднена - как раз Ваш случай.

[Julysha]

 

Теперь вот интересно, что важнее — немыльность в углах и вр или 2.8.

Зависит от Ваших задач. Если снимаете репортаж, в котором главные объекты - люди, тогда важна светосила. Если для путешествий, для походов с камерой везде и всюду, то ВР очень поможет. Если для разных художеств, то нужно смотреть на качество картинки по всей площади. Тогда, возможно, лучше 14-24.

Или пока вообще купить 18-200 как затычку, потом тревелзумом будет на полочке. А ширик уже после телевика.

Самое правильное. Когда поснимаете с годик, то поймете, какие у Вас предпочтения, к чему больше лежит душа.



Про применение широкоугольников очень хорошо написано здесь: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... lenses.htm



Я на 18-200 полтора года снимала. И часто с грустью вспоминаю те блаженные времена, когда думать приходилось только о том, как поймать удачный ракурс и сюжет, а не о том, какое стекло поставить, и есть ли время на его замену.

[Mic-Leon]

[member="藤原大輔"], ... тем не менее все время что-то прилетает царапающее в объектив. что-же вы снимаете ? я просто пытаюсь понять...

если снимать, например, автогонки стоя на обочине, или просто пытаться снять что-либо из окна автомобиля, запросто прилетит песчинка со скоростью пули. Поэтому на машинах за пару лет матируются стекла фар и лобовые, и тем больше, чем меньше угол наклона. посмореть на старую фару под микроскопом -сплошные кратеры!

[Mic-Leon]

...Замена передней линзы 14-24 в Никон-Сервисе стоит 80 евро. Покупка B+W UV MCR 77 mm выльется от 90 евро и выше.

Как много сервисов хороших...Зашел в один, на Петроградской набережной, так запросили за разборку-чистку от пыли фикса-мануальника 85/2 100 долларов, а где-то вишь, линзу за такие деньги меняют...