Никон VS Цейсс

[multiformat amateur]

Я отметил только качество изготовления SAL 16-80.

Насколько я просмотрел, может невнимательно, но Вы не говорили, что Ваши претензиии оказываются именно в качестве изготовления. Речь шла (и это легко проверить) об объективе в целом. Без акцентации на качество изготовления. Под претенциями к оптике обычно подразумевается ее работа, т.е. ее картинка. Это раз. И второе, пусть даже качество изготовления одного единственного объектива Вас жестоко разочаровало (как понимаю, при этом к картинке с объектива претензий нет). Значит ли это, что Вы никогда не будете покупать других объективов Цейс, включая топовые, по принципиальным соображениям? А также и другим не советуете, потому что единственный объектив Вас разочаровал в оправе или в сборке...?

[DedStarFoto]

Я так понимаю, сравнительного анализа,

что ухудшилось в современных японских фикс-фокальных цейсах,

в сравнении со старыми немецкими фикс-фокальными цейсами,

предоставить не получится ?

Скорее всего нет. Первая причина, что на одних руках мало или нет старых и новых одновременно, а вторую я называю ниже.

Zeiss это;

1. 1846 – 1934 эпоха оптических открытий, отработки технологий, в общем, всё в музее и частных коллекциях. «ЦКБ микроскопов и фото оптики».

2. 1934 – 1945 технологический прорыв, приобретение лица Zeiss. «Трофейные».

3. 1945 – грубо 1990 Carl Zeiss Jena (CZJ), в общем Zeiss из ГДР. «ГДР»

4. 1945 – параллельно Zeiss из ГДР, Zeiss из бундес републики. «бундес»

5. С 1991 до «экологического европейского запрета на грязную оптику» полновесный германский Zeiss - «немцы».

6. Экологически чистая оптика – «ЕЭСовцы».

7. С начала 70х Zeiss из джапанезе от разных фирм. «бренды»

8. Типа Zeiss из СССР. «савейские»

9. Наконец «почкари» - куст немецких, австрийских, датских и пр. производителей, оптическое производство которых отпочковалось и подражало Zeiss в разные времена. Некоторые из них даже держат свои оптические КБ (Leica, Schnaider, Rodenshtock, ).

Я не сильно напутал? А теперь вопрос: что считать «настоящим» Zeiss? Счить «настоящим» надлежит тот Zeiss, который изготовлен по дизайну и технологиям, а самое главное, отлит из стекла собственного производства Zeiss. Остальную Zeiss оптику следует считать брендовой, т.е. савейская, тоже бренд. Например, первый + второй пункты, а стекло сварено HOYA = бренд. Никому и в голову не прейдёт утверждать, что объективы 1901-1934 лучше Cosina… Поэтому лучше-хуже тут ни при чём. Это всё РАЗНЫЕ Zeiss. Zeiss во все времена играл по всему полю прикладной оптики, в этом его сила. За такую многолетнюю историю у него накопилось много «знатных» решений. Просто средний уровень качества у него выше, точнее понимание предназначения объектива.

Метания на тему бренд или "настоящий" лучче..., если серьёзно обсуждать сводится к сравнению оптического стекла и не более. Но и тут есть свои "закавыки". Zeiss разводит пары и варит в одном котелке, с небольшими вариациями, стекляшки микроскопов, "дальновизоров", и пр., и пр. Другие же фирмы, HOYA, например, больше ориентирована на фотографию и американские учебники по экономике и маркетингу. Поэтому истина состоит в том, что в кофре должны быть "представители" всех школ объективостроения и ещё важнее уметь ими пользоваться по назначению.

[multiformat amateur]

Счить «настоящим» надлежит тот Zeiss, который изготовлен по дизайну и технологиям, а самое главное, отлит из стекла собственного производства Zeiss.[/b]

Боюсь, в таком случае того, "настоящего цейса" давно уже нет.



Ибо в мире существует концерн SCHOTT, который варит несколько тысяч наименований разных оптических стекол. А проектировщики из Цейса, Шнайдера, Роденштока и Лейки, пользуясь толстенными справочниками по номенклатуре Шотта конструируют свои оптические схемы. Ибо ни один из этих мелких конструкторских бюро не способны поддерживать номенклатуру различных оптических масс в выборе на тысячи позиций со своими свойствами.

[DedStarFoto]

Боюсь, в таком случае того, "настоящего цейса" давно уже нет.



Ибо в мире существует концерн SCHOTT, который варит несколько тысяч наименований разных оптических стекол. А проектировщики из Цейса, Шнайдера, Роденштока и Лейки, пользуясь толстенными справочниками по номенклатуре Шотта конструируют свои оптические схемы. Ибо ни один из этих мелких конструкторских бюро не способны поддерживать номенклатуру различных оптических масс в выборе на тысячи позиций со своими свойствами.

Вы совершенно правы! Абсолютно! только одна ремарка: Schott - это и есть "варилово" Zeiss, которое было создано в зоне американской оккупации ("поваров" Zeiss буквально украли из зоны тогда будущей ГДР, через Берлин в ФРГ, а потом в главное буржуинство) и теперь имеет "котелки в Европе и штатах". Даже израильские прицелы делаются из этого стекла, только фуфло у них прицелы: не умеют полировать, поливать покрытия и клеи не те. Я когда после студенчества пришел в ЦКБ, мне именно израильский калиматорный подсунули деды, что бы проверить чему там учат сопляков... не оплошал, но на всю жизнь запомнил как можно испоганить даже цейсовское стекло (клей в УФ лучах светится, флуоресцирует, падает контраст и дальше по списку...). Спектр пропускания этого стекла просто без левых и правых границ. Именно оно идёт на всякую спецоптику. Так что вы правы, только Schott контролирует Zeiss, даже написание названия на немецкий лад Schott, а не Shot. Жаль, что у японцев только у Fujinon оно встречается, а остальные как то не пользуют...

http://www.schott.com/russia/russian/index.html http://www.us.schott.com/english/index.html

Это стекло очень близко к прицельному лантановому стеклу с торием ("чуть-чуть" радиоактивным...), но без оной активности. А объектив из ЛТ стекле вообще бы похоронил всю фото бытовуню за ненадам, как беспородных щенят, но остаётся только вздыхать. Вот и компостируют нам мозги стекляшками с поволокой вместо реальной оптики, а мы спорим, что то находим, обхохочешся...

[Любитель50]

Меня меньше всего волнует кем был Цейс, главное кем сейчас стал. И это нормально если производитель ориентируется на разные слои потребителей. Возвращаясь к топику, DxoMark правдивее показывает или нет? Или Истина где то посередине? Знаю точно что Cz50/1.4 не такой резкий как его малюют на немецком сайте photozone.de. Также совсем никакой cz25/2.8 на диафрагме 2.8, что больше соответствует DxoMark. Сам щупал.

[Genn]

Знаю точно что Cz50/1.4 не такой резкий как его малюют на немецком сайте photozone.de. Также совсем никакой cz25/2.8 на диафрагме 2.8, что больше соответствует DxoMark. Сам щупал.

А не такой резкий это сколько линий на мм?

А совсем никакой - это сколько линий на мм?

Например по критерию MTF 50.

[Любитель50]

А не такой резкий это сколько линий на мм?

А совсем никакой - это сколько линий на мм?

Например по критерию MTF 50.

Такими вопросами можно убить даже знатока в оптике, не говоря уже о любителе как я. Заранее тупиковый вопрос на который точный ответ не получите. Вы сами способны сделать такие измерения?

Как же я вам измерю сударь? Я просто сопоставляю. Например в фотозоне 50/1.4g и cz50/1.4 примерно одинаковы по резкости. DXomark показывает что 50g существенно резче. А это сходится с моими наблюдениями.

Далее, беру тот же 50g и сравниваю с cz25/2.8 по центру кадра на диафрагме 2.8. На фотозоне центр у 25 должен быть чуток резче на этой диафрагме. Кадр делаю с 50g в два раза дальше от объекта для одинаковой плотности пиксел в картинке. В итоге сравнивать не с чем, изображение у 25 пластилиновое по центру, прям как на Dxomark, там красная зона нерезкости с маленьким желтым центром.

[вантох]

Спектр пропускания этого стекла просто без левых и правых границ.

В цифровых фотоаппаратах перед матрицей стоит фильтр из стекла не от Цейса и вдобавок у каждой связки матрица-процессор свой результат на выходе по цветам. Так что от тонкостей спектра пропускания объектива конечный результат не так чтобы и зависит.



А лантан - так его еще в Индустары ставили и вроде как ED стекло оно и есть.

[Genn]

Такими вопросами можно убить даже знатока в оптике, не говоря уже о любителе как я. Заранее тупиковый вопрос на который точный ответ не получите. Вы сами способны сделать такие измерения?

Да.



Поэтому разговоры про "точность" и хотелось бы перевести в плоскость точности.



Измерения DxO расходятся с измерениями фотозоны.



Представитель Цейсса посоветовал не обращать внимания на результаты DxO и доверять своим измерениям.

[Genn]

В цифровых фотоаппаратах перед матрицей стоит фильтр из стекла не от Цейса и вдобавок у каждой связки матрица-процессор свой результат на выходе по цветам. Так что от тонкостей спектра пропускания объектива конечный результат не так чтобы и зависит.

Вы ошибаетесь. Это неоднократно демонстировали и на практике и результатами расчета dEab.