Объектив на D3200

[SergUM]

Почитала, относительно вникла. 55-200? в б/у у нас такой не встретила, новый брать не хочу, потому что знаю, что впоследствии поднакоплю и куплю что-то приличнее, а сейчас я экспериментирую. Чем принципиально для моих описанных потребностей отличается 55-200 от 55-300?

Смотрите сайт Радоживы по ссылке список обзоров объективов (->Зумы->п.53,54), там рядышком 55-200 ВР и 55-300 ВР. В принципе, Шаповал делает достаточно подробные обзоры, а главное не жмотится на выкладывание реальных РАВок примеров. Посмотрите, почитайте, но общий принцип один: чем меньше размах зума, тем лучше объектив.

[osa]

новый брать не хочу, потому что знаю, что впоследствии поднакоплю и куплю что-то приличнее, а сейчас я экспериментирую.

Не нужно экспериментировать в покупке объективов,нужно учить теорию и снимать,учить теорию-снимать...

С любым китовым объективом вы получите отличную картинку при условии понимания самого процесса съемки.Для этого нужен опыт а не эксперименты.

С опытом отпадет потребность в совете по покупке объективов.

[_Ксения_]

Смотрите сайт Радоживы по ссылке список обзоров объективов (->Зумы->п.53,54), там рядышком 55-200 ВР и 55-300 ВР. В принципе, Шаповал делает достаточно подробные обзоры, а главное не жмотится на выкладывание реальных РАВок примеров. Посмотрите, почитайте, но общий принцип один: чем меньше размах зума, тем лучше объектив.

Нашла 55-200 б/у за 9 тыс. Вот теперь думаю какой брать

Отзывы везде разнятся о 55-300 и 55-200.

[_Ксения_]

Кто-нибудь знает что-то об Nikon Micro NIKKOR 105mm f/4 ?

[I Robot]

Нашла 55-200 б/у за 9 тыс.

он новый столько стоит

[LcL]

Нашла 55-200 б/у за 9 тыс. Вот теперь думаю какой брать

Отзывы везде разнятся о 55-300 и 55-200.

Они плюс-минус одинаковые. У обоих основной плюс - дешевизна.

Берите вариант 55-300 VR с нашего клуба за 6900 руб. Либо 55-200 VR не дороже 5-6 тыс. рублей (6 - это новый в полной комплектации с остатками гарантии), если найдете в продаже.

Кто-нибудь знает что-то об Nikon Micro NIKKOR 105mm f/4 ?

Без автофокуса. Если только для макро и не дорого - пойдет. В макро автофокус все-равно не помощник

http://www.kenrockwell.com/nikon/105mm-f4.htm

[_Ксения_]

Они плюс-минус одинаковые. У обоих основной плюс - дешевизна.

Берите вариант 55-300 VR с нашего клуба за 6900 руб. Либо 55-200 VR не дороже 5-6 тыс. рублей (6 - это новый в полной комплектации с остатками гарантии), если найдете в продаже.





Без автофокуса. Если только для макро и не дорого - пойдет. В макро автофокус все-равно не помощник

http://www.kenrockwell.com/nikon/105mm-f4.htm

Спасибо вам за полезные ответы В этой теме меня немного смутили, что 55-300 будет хуже чем 55-200.

[_Ксения_]

Либо 55-200 VR не дороже 5-6 тыс. рублей (6 - это новый в полной комплектации с остатками гарантии), если найдете в продаже.

55-200 на авито мин 8000 без стаба и вот за 9000 нашла со стабом VR2

[LcL]

55-200 на авито мин 8000 без стаба и вот за 9000 нашла со стабом VR2

От 3500 руб. -> тыц! <- + пересыл почтой от 300 руб.

[santeam]

Еще раз напомню, 55-300 фокусируется только с расстояния 1,40 метра. Это заметно ограничивает.

Посмотрите примеры фото https://www.flickr.com/search/?text=nikon%2055-300

все в солнечную погоду)

Рассматривайте больше фотографий на фотохостингах, заглядывайте в EXIF, чем и как снято.

Может, вас заинтересует 10 мм)

[SergUM]

55-200 на авито мин 8000 без стаба и вот за 9000 нашла со стабом VR2

гм-м... без стаба 3.5, версия VR - 6 тр. ( с царапкой - 3.5, плохо что на задней линзе, с царапиной на передней можно было бы смело брать) , в Москве в магазине новый 9 980р. VRII - от 10 390. Как Вы ищите, непонятно.

Что касается сравнения, то у Радоживы чётко написано;

у 55-200 - быстрее АФ, не врашается при фокусировке передняя линза (очень полезно при использовании поляриков и градиентника). 55-300 - имеет эффект "пылесоса" при зуммировании, т.е. повышенную вероятность насосать пыль внутрь камеры, плюс прочие траблы с механизмом фокусировки. Всё это описано у Радоживы.

[vasilii]

55-200 на авито мин 8000 без стаба и вот за 9000 нашла со стабом VR2

Я когда выбирал телевик тоже сперва рассматривал 55-200/55-300, но люди добрые порекомендовали доплатить и взять 70-300VR, что я и сделал...

Лучше него только 70-200/2.8 или 4, но это совсем уже другая категория

[SergUM]

Я когда выбирал телевик тоже сперва рассматривал 55-200/55-300, но люди добрые порекомендовали доплатить и взять 70-300VR, что я и сделал...

Лучше него только 70-200/2.8 или 4, но это совсем уже другая категория

Так никто и не спорит, что 70-300 ВР на кропе работает значительно лучше чем родной 55-300, вот только зум от 70мм делает его применение нишевым, особенно учитывая заметно большие массогабариты и двухкратную стоимость по сравнению с 55-200.

Что касается его "лучшести", то с ним действительно может поспорить только Тамрон 70-300 ВЦ, причём не безуспешно, но родной всё равно обходит его по стабильности и точности АФ. Ну и стоит заметить, что между этими линзами есть ещё очень и очень неплохие оптически Сигма 50-150/2.8 трёх версий и Токина 50-135/2.8, а теперь ещё появилась бескомпромисная Сигма 50-100/1.8 Арт... В общем, на кропе для повседневного использовани телевик с начальными 50мм гораздо удобнее нежели с начальными 70(80)мм...

[vasilii]

[member="SergUM"],

Ну все правильно излагаете, но каждый сам решает, какие фокусные ему важнее. Например я привык к связке Д300с+70-300, решил перейти на ФФ+24-70, и вот на речушке попытался снять уточек, которые близко к берегу не подплывали. И понял я что для таких ситуаций очень нужно 150-600

[SergeLV]

[quote ' timestamp='1491414514' post='1126671']

От 3500 руб. -> тыц! <- + пересыл почтой от 300 руб.

[/quote]

Да, именно на побаловаться можно за 3500р взять линзу.

А так http://www.ebay.com/itm/Nikon-AF-S-VR-Z ... SwOgdYv5HB

[SergUM]

[member="SergUM"],

Ну все правильно излагаете, но каждый сам решает, какие фокусные ему важнее. Например я привык к связке Д300с+70-300, решил перейти на ФФ+24-70, и вот на речушке попытался снять уточек, которые близко к берегу не подплывали. И понял я что для таких ситуаций очень нужно 150-600

Ну, это только для фанатов... Я свою Сигму АФ 300/4 АПО редко с полки снимаю, ибо почти полтора кг...

А насчёт важности фокусных, то при наличии неосвоенного китового 18-55 и озвученных ТС в первом посте запросов самым логичным шагом стало бы приобретение относительно светлого фикса-макрика с Ф2.8 около 100мм или родного 85/1.8 - вот здесь точно будет заметна разница по картинке, а относительно большие фокусные дадут начало теледиапазона. Вот только я не уверен в наличии встроенных моторов АФ у упомянутых линз. Так что интересным и недорогим решением может стать родной Никкор АФ-С 85/1.8Г, а тягу к крупноплановым цветочкам и грибочкам перекроет макрокольцо с поддержкой цепей автофокуса...

Просто народ зациклился на телевиках...

[SergUM]

...

[_Ксения_]

Доброго вечера всем

Ну вроде в объективом определилась, решила взять 55-200VR, а дальше будет видно)) У меня еще пару вопросиков Стаб вообще играет какую-то роль в качестве снимков? И еще, у меня штатив Рекам, нормальный он? Что порекомендуете из макролинз и эффективна ли она? Дает ли лучше эффект и картинку? или лучше макрокольца для лучшего эффекта? Макро объектив пока нет в планах приобретать.

[Janvar]

Доброго вечера всем

Ну вроде в объективом определилась, решила взять 55-200VR, а дальше будет видно)) У меня еще пару вопросиков Стаб вообще играет какую-то роль в качестве снимков? И еще, у меня штатив Рекам, нормальный он? Что порекомендуете из макролинз и эффективна ли она? Дает ли лучше эффект и картинку? или лучше макрокольца для лучшего эффекта? Макро объектив пока нет в планах приобретать.

Стаб играет роль в том плане, что с ним Вы сможете использовать более длинную выдержку, не боясь испортить кадр за счет смазывания при дрожании. Когда Вы держите камеру в руках, то так или иначе шевелитесь, и особенно это заметно на длинных фокусных расстояниях. Картинка в видоискателе при этом реально начинает прыгать, и стабилизатор помогает это дрожание компенсировать. По поводу штатива - чем крепче, тем надежнее. Рекам Вас на первое какое-то время устроит, потом начнете уже понимать нормальный ли он или нет. Пока снимайте на то, что есть, а избавиться от него и купить другой всегда успеете по мере надобности. Мы тут можем насоветовать кучу карбоновых Manfrotto за несколько десятков тысяч рублей, но Вы все равно не поймете чем они лучше, пока на личном опыте не выявите недостатки своего Рекама.

И по поводу макролинз - абсолютно любая конструкция, включающая в себя лишние, не предусмотренные объективом стекла, ведет к ухудшению качества изображения. Что макролинза, что переходник линзованный, что фильтр. Дешевые линзы ощутимо портят картинку, а дорогие фильтры именитых производителей практически незаметны без пристального разглядывания детализации, но так или иначе все они в какой-то мере "воруют" качество. Поэтому лучше кольца.

[vladus72]

Доброго вечера всем

Ну вроде в объективом определилась, решила взять 55-200VR, а дальше будет видно)) У меня еще пару вопросиков Стаб вообще играет какую-то роль в качестве снимков? И еще, у меня штатив Рекам, нормальный он? Что порекомендуете из макролинз и эффективна ли она? Дает ли лучше эффект и картинку? или лучше макрокольца для лучшего эффекта? Макро объектив пока нет в планах приобретать.

Не знаю кто насоветовал 55-200VR по моему это самый слабый и бесполезный объектив из всех никоновских стёкол и неудобный по фокусным,в своё время он шёл в нагрузку китам к 18-55(для комплекта),а потом всё Авито было забито ими по бросовым ценам.

Рекам их у меня два,один лёгкий ,второй больше и серьёзней,сказать что они хорошие или плохие ,не знаю,качество хорошее,легкий уже порядка десяти лет эксплуатирую и всё в норме.

[retepW]

Я не советовал. Но у меня он есть. За свои деньги отл. объектив. Очень часто на кропе 300мм не нужно. Я вот снимаю где-то до 150мм. Если что-то другого уровня то надо уже tamron 70-200 2,8 или sigma 50-100 1,8, а если телевик то 150-600.



У меня есть маруми ахроматическая +5, есть и автофокусные кольца. Линза хороша тем что не надо на улице снимать объектив, на 55-200 это наверное оптимальный вариант. А кольца я использую с 50 1,4.

[santeam]

Вряд ли удастся отговорить от покупки телевика, если так его захотелось)

Я не устоял имея 18-105, так что уж говорить, если у человека 18-55 мм.

Этот зуд лечится только собственными пробами, а изгоняется последующим просмотром фоток с ультразума (в солнечную погоду) или проф. оптики)))

Отправлю в личку ТС свои тесты.

Посоветую скорее попробовать фиксы 35, 50 и 85 f/1.8G - понять диафрагму, и да прибудет с ними Светосила!)

[_Ксения_]

Не знаю кто насоветовал 55-200VR по моему это самый слабый и бесполезный объектив из всех никоновских стёкол и неудобный по фокусным,в своё время он шёл в нагрузку китам к 18-55(для комплекта),а потом всё Авито было забито ими по бросовым ценам.

Рекам их у меня два,один лёгкий ,второй больше и серьёзней,сказать что они хорошие или плохие ,не знаю,качество хорошее,легкий уже порядка десяти лет эксплуатирую и всё в норме.

Ок, что вы посоветуете из недорого для новичка для моих потребностей в фото? Мне нужно для начала типа универсала, снимать пейзажи, лес, реку, макро грибы, ягоды и насекомых.

[vitia74]

купите 18-105 , стоит копейки. Вам хватит его выше крыши.

Или ещё 10 станиц будем ходить туда-сюда!!!

[santeam]

Маленький, легкий универсал уже есть https://www.flickr.com/search/?text=nikon%2018-55%20VR

Чего не хватает, можете сформулировать?

Дальнобойности, снять Луну или птичку на крыше - телевик.

Муравья рассмотреть - макро.

В помещении - внешнюю вспышку, для портретов - фиксы.

[vladus72]

Ок, что вы посоветуете из недорого для новичка для моих потребностей в фото? Мне нужно для начала типа универсала, снимать пейзажи, лес, реку, макро грибы, ягоды и насекомых.

Под такие обширные задачи и чтобы недорого трудно что-то объективно советовать,но вполне подойдёт 18-200VR ,на порядок лучше чем тот же 55-200VR,правда дороже,но им снимать можно практически всё по вашим запросам)),или как доступный вариант 18-105 или ещё лучше 18-140VR.

[SergUM]

Под такие обширные задачи и чтобы недорого трудно что-то объективно советовать,но вполне подойдёт 18-200VR ,на порядок лучше чем тот же 55-200VR,правда дороже,но им снимать можно практически всё по вашим запросам)),или как доступный вариант 18-105 или ещё лучше 18-140VR.

Вот абсолютно не понимаю советов покупать второй китовый объектив к имеющемуся 18-55!... 18-105(135/140) ничем не лучше младшего кита, любой трэвел-зум - это компромис между оптическим качеством и удобством. Никто, надеюсь, не будет спорить, что самый удобный - это Никкор 18-300, а(!) вроде ещё Тамрон 16-300 есть - вот настоящий универсал: поставил на тушку и забыл, можно вообще байонет на клей посадить. А уж какие возможности открываются по навёртыванию различных насадок - крути, что хошь, всё равно они хуже картинку уже не сделают.

Ещё раз повторю: ТС хочет снимать цветочки и прочию мелочёвку, а ей советуют выкинуть объектив, который позволяет снимать в масштабе М1:2.5, и купить тот, который обеспечивает всего лишь М1:5, а для компенсации этой потери дополнительно прикупить макролинзу. Ребята, это даже не смешно!

А что касается 70-300, то я уже говорил - это нишевый объектив, за стоимость которого можно купить гораздо более востребованный с точки зрения качества картинки 85/1.8Г.

[Mike_56]

А что касается 70-300, то я уже говорил - это нишевый объектив, за стоимость которого можно купить гораздо более востребованный с точки зрения качества картинки 85/1.8Г.

А ничего что 70-300 и 85/1.8 -это абсолютно разные обьективы? А Ничего что топикстартер хочет снимать не только портреты на фикс 85 -и у нее немножко шире кругозор-а не одни портреты.

[вантох]

Ну вроде в объективом определилась, решила взять 55-200VR, а дальше будет видно)

Чем нас слушать - пойдите в магазин и примерьте 200 и 300, что больше понравится то и берите.

Что порекомендуете из макролинз и эффективна ли она?

Самая заслуженная - raynox dcr 250 (можно и 150)

Самый заметный его увеличивающий эффект на фокусных длиннее 50 мм. но расстояние съемки менее 20 см(скорее сильно менее)



Хотя можно и кит 18-55 перевернуть и на телевик оборачивающим кольцом поставить,тоже будет неплохая макролинза. Только зубочистка или трубочка для коктейля нужна диафрагму зажать.



Макрокольца на телевике - автофокусные обычно Kenko(иначе диафрагма работать не будет).



Одно-два(весь комплект 3шт) позволят снимать бабочек с полуметра на 300мм.

Большое увеличение дают на фокусных менее 50мм.

Требуют снятия объектива перед установкой.



ЗЫ: Если Вы регулярно носите штатив то габарит втрого объектива незаметен. А 300 лучше чем 200. Потому что 300.

[LcL]

Ок, что вы посоветуете из недорого для новичка для моих потребностей в фото? Мне нужно для начала типа универсала, снимать пейзажи, лес, реку, макро грибы, ягоды и насекомых.

Девушка, определитесь уже... Я вам сраз ответил - варианты 1-4 выбирайте по цене (идут по возрастанию) и необходимости снимать "птичек" издалека (тут надо 200, а лучше 300мм):

1) nikon 18-105 af-s - зум больше, чем у вас

2) nikon 18-140 af-s - зум чуть-чуть больше чем выше

3) nikon 18-200 af-s - зум еще больше

4) nikon 18-300 af-s - зум еще больше



5) nikon 35mm 1.8g af-s dx - без зума, но размывает фон и позволяет снимать при недостатке света



Я бы взял 1) + 5)



тему можно закрывать

[TrogvaR]

Ясно, значит для макро все же придется взять отдельный объектив, иначе нормальных фото не видать

Смотря что понимать под макро. Если брать не шибко мелкий размер снимаемых объектов, то и штатным объективом можно неплохо снимать. Далее под спойлером фотки с д3300 + 18-55 vr2 с шаговым мотором (МНОГО фоток!).

Spoiler: [+]

Сосновый пилильщик, снято в начале прошлого лета. Когда собирал сосновые шишки на варенье. Много тогда таких гусениц попалось. Иголки на соснах съедают подчистую. Если дереву очень "не повезло", то и под самый корень могут все иголки обглодать...





Просто бабочка. Название не помню, где-то находил, но это уже давно было. Снято тоже в начале прошлого лета.





На тему грибов. Явно не макро, но и шибко большими габаритами он не красовался. Молодой и плотный был.





Чуток промахнулся с фокусом, но всё равно красиво получилось.













С жуком не очень удачный ракурс получился, но заметил сей момент уже дома. Но если брать в целом, для штатного объектива он очень даже неплохо захватился.





А вот с этой гусеничкой пришлось долго извращаться, вытягивая цвета в рав-редакторе.





Кузнечик, слегка подбитый (не мной!). Запрыгнул на ногу во время небольшого привала.





Эту "схватку" очень хотелось бы снять и детальнее, но её участники постоянно метались с места на место. В общем, получилось как-то так. Хотя и снимал с очень неудачного угла.





Крестовик. Просто паук-крестовик.





Снова грибочки.





А вот этот зверь успел немного убежать с момента его захвата автофокусом. С того и чуток нечёткий кадр.





А вот тут действительно было бы неплохо иметь под рукой что-нибудь типа 70-300. Хотя сам кадр потом пришлось мастерить из 2х. На одном из них сова была такой же тёмной, что и деревья вокруг. На втором (сильно осветлённом) сова выглядела уже лучше. Далее фотошоп и получилось то, что получилось.





Ну и чуток грибов напоследок.

Как-то так. Просто возможности штатного объектива на д3300.

[Сергей 55]

Девушка ну как там ваши делишки?!

[вантох]

Девушка ну как там ваши делишки?!

У нее искания а у нас зарплата 40 рублей(с)

[_Ксения_]

[member="TrogvaR"],

Вау, это все реально с 18-55?? Очень классно!! Спасибо! Не ожидала от этого стекла такое

[_Ксения_]

Девушка ну как там ваши делишки?!

Привет!! Я все мыкаюсь меж 55-200 и 55-300, не пишу уже, а то ругаются на меня тут

Незнаю что выбрать из них.

[вантох]

Я все мыкаюсь меж 55-200 и 55-300, не пишу уже, а то ругаются на меня тут

Берите 300.

[_Ксения_]

И судя по нескольким не лестным отзывов тут об этих стеклах, уже честно в раздумьях, с начала создания темы уже успела подкопить еще чуть, короче, что можно взять из б/у за тысяч 20 универсала?

[вантох]

короче, что можно взять из б/у за тысяч 20 универсала?

18-140.



Кстати 16-85 сильно подешевел.

[_Ксения_]

18-140.



Кстати 16-85 сильно подешевел.

16-85 хватит для моих потребностей?

[вантох]

16-85 хватит для моих потребностей?

Он был лучшим универсалом на кроп до недавнего появления более светлого и дорогого 16-80.



Но если зовет вдаль...

[DimasVas]

Ксения, а вы много наснимали тем, что у вас есть? Вы просто начните снимать. Пробуйте макро, пробуйте пейзажи и пр., и не торопитесь покупать что-то еще. Если что-то будет не получаться, тем что есть, задумайтесь - может вы что-то делаете не так. Потому как даже с тем, что у вас есть должно получаться неплохо, по крайней мере на любительском уровне. А со временем Вы сами поймете чего вам не хватает. Может фокусных расстояний, может светосилы, а может звенящей резкости. А когда вы определитесь, что вам надо, то на любом форуме, без вопросов, достаточно будет почитать отзывы об объективе для своих нужд, чтобы выбрать производителя. Ибо обсуждено уже 100500 раз.

А вопросы на форуме вам не помогут, а только запутают еще больше. Это вам еще беззеркалку не стали советовать, или Кэнон.

ЗЫ: И точно не торопитесь с 55-300.

[santeam]

в 18-55

Не хватает приближения

Для грибочков и бабочек должно хватать. Проанализируйте снимки [member="TrogvaR"], он любезно предоставил их с EXIF.

Когда поймете, почему там ИСО под 800, что выдержка 1/10 требует стабилизатора, что такое ПО ViewNX, и у Вас станет получаться.

[SergUM]

И судя по нескольким не лестным отзывов тут об этих стеклах, уже честно в раздумьях, с начала создания темы уже успела подкопить еще чуть, короче, что можно взять из б/у за тысяч 20 универсала?

К сожалению, этой суммы с одной стороны много - 55-200 столько не стоит, а с другой мало для заявленных потребностей. Ни один из порекомендованных объективов не переплюнет уже имеющийся у Вас объектив по "макро"-возможностям. Даже великолепнейший Никкор 16-85 - это точно такой же как у Вас тёмный зум, просто он чуть резче на фокусных 16-24мм и гораздо лучше сделан: не пластик, а метал и стекло, а так, по сути, это обычный тревел-зум, мало отличающийся от 18-105(140). Что-то отличное от от стандарта может дать Сигма 17-70/2.8-4.0 "С" OS Макро (именно "С"! последняя версия этого объектива). К сожалению, Сигма в основном для энтуазистов, потому как Вам потребуется либо подбирать экземпляр, либо сразу тащить камеру с объективом в сервис на юстировку (если в Вашей местности сервис вообще есть) или добавить к расходам пару тысяч и прикупить док-станцию для самостоятельной юстировки. Лично я бы предпочёл последний вариант, там нет ничего сложного, зато за умеренные деньги получите действительно универсальный объектив (без телевозможностей, конечно), хотя 70мм на кропе это уже 2-хкратное увеличение по сравнению с тем, что Вы видите своими глазами.

Ещё один вариант уже тоже назывался: ещё чуть-чуть подкопить и купить профессиональный объектив Никкор АФ-С 85/1.8Г. Вот с ним Вы действительно увидите, что зеркалки реально превосходят по качеству выдаваемой картинки смартфоны и мыльницы... Плюс, 85мм - это уже начало теледиапазона, а многопиксельная матрица и великолепная разрешающая способность объектива позволит ещё и откропить кадр, что вплотную приблизит эквивалентное фокусное к вожделённым 150-200мм.

[Mike_56]

[member="_Ксения_"],



Совсем, полность универсал : Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO Lens for Nikon

[вантох]

Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO

Хорошую вещь Так не назовут

"Малое относительное отверстие — одна из главных причин частых промахов фокусировки и ‘дерганья’ фокусировки с данным объективом."

http://radojuva.com/2016/10/tamron-16-300-pzd-vc-b016/

[Mike_56]

Хорошую вещь Так не назовут

"Малое относительное отверстие — одна из главных причин частых промахов фокусировки и ‘дерганья’ фокусировки с данным объективом."

http://radojuva.com/2016/10/tamron-16-300-pzd-vc-b016/

Когда хочется -чем-то нужно жертвовать .Топикстартер хочет именно универсал.

[TrogvaR]

[member="TrogvaR"],

Вау, это все реально с 18-55?? Очень классно!! Спасибо! Не ожидала от этого стекла такое

С него самого. Часть фотографий снята в паре с поляризационным фильтром (бюджетный полароид), но на масштабы картинки он не влияет. Полярик только убирает отражённый свет, что порой очень хорошо сказывается на качестве изображения когда солнце жарит по полной программе. Но при этом он чуть затемняет картинку там, где отражённого света нет. Поэтому нужно учитывать этот момент и периодически ставить корректировку экспозиции чтобы не получалось "слишком темно".

Вся суть работы полярика на примере пары картинок (взято из инета):

[vasilii]

[member="TrogvaR"],

Да фильтры это хорошая вещь, но в любых ситуациях они как минимум 1 стоп крадут экспозиции, что на солнце вообще не критично. И замечательные фото получается через стекло - они успешно убирают и блики...

[I Robot]

подкопить и купить профессиональный объектив Никкор АФ-С 85/1.8Г.

зачем? Человеку нужно теле, а не специализированный портретник. Кстати, Сигма 18-200 мм - вполне себе доступная вещь, от 19 тыс. стоит новая



200мм - это вполне достаточно, больше не надо ("приближение" - почти в 7 раз по сравнению с нормальным 30мм), в то же время - универсальный объектив, можно пользоваться постоянно

[SergUM]

Когда хочется -чем-то нужно жертвовать .Топикстартер хочет именно универсал.

Универсал у девушки уже есть, причём действительно настоящий универсал: и штатник и околомакрик. Лучше него только Сигма 17-70/2.8-4.0 "С". Вот только брать её надо с пониманием на что смотреть при выборе экземпляра и при условии наличия сервиса в доступности для проведения юстировки связки.