Блог владельцев Nikkor 24-70 f/2.8

[alexvb]

Извините, но гипотезы выдвигали Вы...

Напомню вам ваше сообщение:

ставим Д800 в режим ДХ и у нее задействуется часть матрицы эквивалентная Д7000 и ее разрешает та же часть объектива (центральная часть)

и сообщение вашего оппонента:

Это да, только в D800 в формировании изображения участвует вся площадь стекла, почти вся, а в D7000 только половина, только средняя её часть

Вот именно эти сообщения и привлекли мое внимание, а не тривиальные рассуждения об "обрезании".

[Валентин П]

Напомню вам ваше сообщение:

"ставим Д800 в режим ДХ и у нее задействуется часть матрицы эквивалентная Д7000 и ее разрешает та же часть объектива (центральная часть)"

и что я сказал не правильно? в Д800, как и в Д600 при ДХ режиме объектив покрывает всю матрицу, но только записывается изображение с центральной части, периферийные области просто обрезаются

[alexvb]

и что я сказал не правильно? в Д800, как и в Д600 при ДХ режиме объектив покрывает всю матрицу, но только записывается изображение с центральной части, периферийные области просто обрезаются

Вы написали "часть объектива (центральная часть)", а не "центральная часть изображения формируемого объективом". И потом пол-ночи допытывались у меня почему это неправильно

[Zaits]

[oft]

...или я вообще забыл физику...

Похоже, что Вы её вообще никогда не учили и обеспечили модераторов работой по очистке ветки от злостного оффтопа.

[/oft]

[Валентин П]

[oft]

Похоже, что Вы её вообще никогда не учили и обеспечили модераторов работой по очистке ветки от злостного оффтопа.

[/oft]

[oft]я просто оспорил мнение, от том что объектив разрешает кроп хуже чем ФФ... и укажите конкретно в чем я не прав и тем более прав оппонент[/oft]

[Zaits]

[oft]Валентин П, см. сообщения alexvb. Сбственно, насчёт дискуссии там всё уже сказано.

Справедливости ради, стоит добавить, что и TigerXXL внёс свою лепту в дискуссию.



Если по-существу, то сложилось впечатление что со следующим простым тезисом, прямо следующим из школьного курса геометрической оптики, Вы не согласны:

в формировании каждой точки изображения участвует вся внешняя поверхность линзы (с учётом диафрагмирования, ессно).[/oft]

[TigerXXL]

Попробую объяснить по другому, почему на кропе требуется более высокая разрешающая способность объектива. Две матрицы кроп и ФФ с одинаковым количеством мегапикселей. В кроп матрице плотность пикселей будет больше. Допустим объектив может чётко прорисовать 3000 линий по горизонтали. На фф матрице все 3000 линий попадут на матрицу. В кроп камере только 2000 линий попадут на матрицу, так как 1000 попадёт мимо матрицы. Что получим, на ФФ 16 мегапиксельное изображение будет нарисовано из 3000 линий, на кропе только из 2000, потому что объектив больше прорисовать не сможет. Чтобы получить такое же разрешения объектива на кропе, 3000 линий, объектив должен прорисовать 4500 на ФФ.

[Валентин П]

[oft]Валентин П, см. сообщения alexvb. Сбственно, насчёт дискуссии там всё уже сказано.

Справедливости ради, стоит добавить, что и TigerXXL внёс свою лепту в дискуссию.



Если по-существу, то сложилось впечатление что со следующим простым тезисом, прямо следующим из школьного курса геометрической оптики, Вы не согласны:

в формировании каждой точки изображения участвует вся внешняя поверхность линзы (с учётом диафрагмирования, ессно).[/oft]

[oft]вообще-то я изначально имел ввиду не ход лучей в объективе, а то, что на выходе крайняя часть изображения просто не попадает на матрицу, т.е.задействуется только центральная часть пятна, сформированного объективом... И суть была в том, что обрезаются как раз краевые части, имеющие худшее качество... и говоря, что задействуется "центральная часть объектива" конечно же не утверждал, что объектив на кропе каким то образом использует только центр, понятно, что на входе в объектив и по ходу формиирования пятна никакой разницы между ФФ и кропом нету... А дальше пошел оф-топ суто теминологический

ну и о в "формировании каждой точки изображения участвует вся внешняя поверхность линзы"... объектив все же не состоит из одной линзы, поэтому наверное на выходе мы получаем немножно не то, что соответствует чистой теории. Проведите эксперимент. Поставьте на переднюю линзу кусочек бумажки в центре, скраю и сделайте кадры с помехой на линзе и без - общий контраст картинки может чуток упадет на кадрах с помехой и кадрах без... но помеху будет четко видно именно в той части кадра, где помеха размещена. А на кроп-камере, пока помеха на краю ФФ объектива - ее вообще не видно... Кстати, чем проще объектив оптически - тем больше влияние помеха окажет на кадр... т.е. на полтиннике влияние помехи распространится на большую часть кадра, чем на зум-объективе.

Кстати, заметил уже не на одном форуме дискуссии на эту тему... когда кто-то суто практически обрисует, как работает ФФ объектив на кропе появляется человек, который начинает рассказывать об основах оптики... при этом не может объяснить, почему помеху на задней (передней) линзе видно только в месте ее нахождения... да и суть вопроса не в теории, а в практическом использовании ФФ объектива на кропе[/oft]

[_abc]

Читал..читал. Улыбнула дискуссия.



Чисто в тему. Я вроде оптик (был), но понять не могу. 24-70/2.8 - единственный объектив который дает идеально резкую (без ХА) и практически без виньетирования КАРТИНКУ. И назвать её картинкой можно в полной мере. Есть рисунок, есть боке, которое не хуже, а может лучше! (совсем мысль свежая) полтоса (на одинаковых дырочках) Как он работает на матричных камерах на фокусе 24 мм мне просто понять не удается.



Но дисторсия и его вес слегка портят кайф. Пользоваться в городах им надо "осторожней", чем фиксами.

[Sender]

не смешно... а простая математика.... Просто посмотрите на размер файла камеры Д800 в ДХ режиме... это будет примерно размер файла Д7000... т.е. одинаковое разрешение двух матриц... Вы бы были менее категоричны все-таки.

мы наверное про разные моменты говорим, я о том что (банально) чем больше мегапикселей - тем более детализация и разрешение! а вдаваться в дебри до размера пикселя - это может быть и глупость а может и нет (тут лучше узнать это у мпециалиста а не гадать по логике, так ведь?)