Но, ИМХО, возможности стекла в плане рисунка и пластики видны в полной мере.
Подойдет?Вроде бы топикстартера интересовал в особенности пейзаж.
Не вдаваясь в спор по поводу сабжевой линзы, могу сказать, что Дима Шатров из почти любой линзы может сделать... конфеткуВот, ИМХО, неплохой ответ от Димы Шатрова на вопрос данной ветки
Так что его работы в данном случае не очень показательны - они лишь свидетельствуют о его собственном высочайшем уровне как фотографа и обработчика. Все - ИМХО.
Ну да. И к этому стоит стремиться.Не вдаваясь в спор по поводу сабжевой линзы, могу сказать, что Дима Шатров из почти любой линзы может сделать... конфетку
Но работу стекла постобработкой не заменишь.
И, тем более, ГРИП не увеличишь.
Объем плоской картинке тоже не особо придашь.
Объем плоской картинке тоже не особо придашь.
Подойдет!Подойдет?
И фото Дмитрия Шатрова понравилось! Болезнь нехватки резкости прошла, после конвейерной съемки портретов 50-60-ти человек, для одного издательства, и просмотра у издательских дизайнеров на ЖК профессиональном мониторе NEC. Все снимал на f/2.8 ( надо было на f/4, часто второй глаз из зоны ГРИП выпадал) резкость полностью устраивает! Пейзажи еще не пробовал, но думаю проблем не будет. А к рисунку оптики, я не особо критичен,у 24-70 мне кажется он достаточно приличен. Буду мечтать о макрике! Вадим - молча улыбаюсь......Без проблем. Контраст накрутить, пошарпить — зрительно резкость объекта будет выше.
И снова - молча...Один взмах мышью в Capture NX.
Фокусировался Дмитрий на лице ближнего человека. При указанных параметрах и расстоянии между 1,2 - 2 метра ГРИП примерно такая и должна быть, как вышло.Как-то сложно гадать где грип на ресайзе такого микроскопического размера. Тут вообще все предметы на столе в резкости кажутся. А на оригинале фокус возможно на лице-груди переднего человека, для 32мм Ф2.8 достаточно для этого с такого расстояния, а все остальное уже выпадает из грип, а из-за ресайза этого незаметно...
Вот и мне оно просто понравилось, поэтому и привел его в данной ветке.И фото Дмитрия Шатрова понравилось!...
Имно, помимо теней еще палец шалавливо сканул по ползунку в"выборочной коррекции цвета" (белый). Shadow/Highlights больше 50% в шопе обычно дает такое.
Что это должно было продемонстрировать?
А где добавление супервиньетирования для "объема" ?
Кстати, с выходом последнего ACR как-то перестал чувствовать необходимость в "родном" Capture NX, с тормознутостью которого не справляется даже самое современное железо
А если без шуток, то не вижу объемности нижнего варианта. Верхний нравится гораздо больше.
Вот виньетирование можно было добавить или снять на 70-200
Мне кажется картинка у него не плоская, нормальная картинка, у Nikkor 70-200 конечно поинтересней будет, но и 24-70 плоским зря называете, зона размытия у него не неприятная в отличии от 17-55 например. Вот портрет моего кота на 70мм f/2.8 без всяких обработок.Вы попробуйте наоборот, из "скучной" и "плоской" картинку 24-70 одним взмахом мышки сделать "объемную" картинку а-ля какой-нибудь древний пленочный зум с кучей технических недостатков
По-моему, не критическое падение резкости по краям.voln писал(а): Было бы интересно мнения насчет резкости. Сам нормальной резкости не вижу, особенно по краям.Резкость наводил на гиперфокал (домик вдали). Камера D700.
<noindex>http://webfile.ru/3441352</noindex>
Приходилось зажимать порой до 16... Да, понятно. Можно еще отойти на двукратное расстояние до ближней границы ГРИП, сфокусироваться и вернуться обратноНавожусь исключительно на глазок: если гиперфокал для данного фокусного и диафрагмы равен 2.5 метра, то навожусь на предмет, находящийся приблизительно в трех метрах от меня - и дело в шляпе
Но всё это, конечно, неудобно. Куда лучше было бы наводиться с помощью шкалы глубины резкости, как где-то описывал Antonych.Чудеса, да и только! Неужели это всё профессионалы?Встретила человек тридцать с Д3х...
Чудеса, да и только! Неужели это всё профессионалы?
Впрочем, голландцев из присутствовавших только половина, в основном японцы, американцы и т.д. да и русских хватало. И еще было очень много... индийцев Точно.2.42 метра...
Вот именно! Так что не одни только плюсы у ФФПриходилось зажимать порой до 16...
Вот именно! Так что не одни только плюсы у ФФ
Самый лучший фотик для этой цели. Штатив и зажатая диафрагма не помогут - ветер Большую матрицу из маленькой не сделать, а вот наоборот - сколько угодноJulysha писал(а): В следующий раз пойду в парк снимать цветы со старичком-фуджиком S7000
Когда готовилась к сегодняшней поездке, то еще раз изучила матчасть и теорию. И пришла к такому выводу: на длинный фокус (типа макро 105 мм) на близком расстоянии на разумной диафрагме не снять - в ГРИП не уместится. А если снимать, чуть отойдя, то всё равно пропадет вся детализация. Для таких съемок нужна маленькая нешумная матрица и хорошая оптика
Что и говорить! (Скажу по секрету: ФФ у меня нет, а вот на 24-70 не поскупилсяПоэтому из всех зол на ФФ остается всё-таки 24-70....
) 
А что вас не устраивает в этой линзе?Только теперь я понимаю, что он имел в виду, когда назвал 24-70 "сугубо любительским зумом". Пока сам не купил 24-70, не прочувстовал, что он имел в виду
cooler_w писал(а): Помню, еще в бытность обладания д60 полгода назад удалось разговориться об объективах со знакомым приятеля - дяденькой с 30+ летним стажем.. Только теперь я понимаю, что он имел в виду, когда назвал 24-70 "сугубо любительским зумом". Пока сам не купил 24-70, не прочувстовал, что он имел в виду
P.S. Не скажу, что я сильно злюсь на маркетологов Никона, но по удовольствию с рубля затрат 24-70 пока отстает от остального парка оптики
P.P.S. Наиболее удачными пейзажниками дядя считал 35мм аи, аи-с и более ранние никкоры, также придерживался мнения, что пейзажи снимаются на f/11 и дальше..
Юль, можете написать подробно что корректировали и в каком редакторе и посмотреть исходник?! Спасибо.Julysha писал(а): Cейчас отконвертировала первый попавшийся кадр из сегодняшней съемки в парке. Почему-то кажется, что совсем нет объема. То ли диафрагма 11 (на 31 мм) виновата, то ли контровой свет. Однако в ГРИП попало всё..
<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3014/julysh...f_80e62d52_orig</noindex>
Юль, можете написать подробно что корректировали и в каком редакторе и посмотреть исходник?! Спасибо.
Насчет тридцатипяток дяденька был прав. А вот насчет F/11 и выше нет. На пленке так можно было, но на цифре F/11 это максимальный предел. Дальше уже дифракция вовсю пойдет и разрешение уменьшится. А на кропе воообще f/8 предел на все сто, а то и раньше.
Чем он оперативнее фотошопа не знаю, ползунки по другому просто называются...
Я не понял сразу что из объемной картинки делали "необъемную". Понятное дело, что если все тени убрать, то и никакого объема не будет.
Вы попробуйте наоборот, из "скучной" и "плоской" картинку 24-70 одним взмахом мышки сделать "объемную" картинку
а-ля какой-нибудь древний пленочный зум с кучей технических недостатков
"Цветная точка" это Color Control Point? Не очень то и удобно, он же круглую область выделяет. В шопе я могу область выделения сделать разными инструментами, любой нужой формы. Ну и так же крутить для этой области яркость, контраст и сатурацию.
Убрать существующие тени легче гораздо, чем нарисовать там где их не было.
Это же еще думать надо в каком месте их рисовать надо.
Конечно проще виньетирование наляпать, все знают что оно по углам должно быть, и не факт что появится ощущение объема
СходилСходите на www.nikoncafe.com зарегистрируйтесь и посмотрите кадры снятые на этот замечательный объектив 24-70
Все 75 страниц не осилил, но отметил для себя склонность тамошних обитателей к существенному ресайзу и нередкому удалению exif (( Так что все спишем на мастерство фотографов )
Спасибо за ссылку! Такого я не говорилА что вас не устраивает в этой линзе?
Поскольку я именно любитель и есть, она меня устраивает Но устраивает она не всех, на этом форуме в этой и других топиках опытными людьми высказано немало претензий, сводящихся к отсутствию у сабжа существенных преимуществ перед аналогами (по части оптики; ясно, что, например, конструктив и АФ на высоте)... 
Но устраивает она не всех, на этом форуме в этой и других топиках опытными людьми высказано немало претензий, сводящихся к отсутствию у сабжа существенных преимуществ перед аналогами
У меня есть этот объектив. Но мнение от этого, применительно к этому стеклу, не изменилось ни на грамм.
Я тебя поправлю, 24-70 как и любой зум формирует изображение 24мм, затем оптически из него вырезает кусок. Но углы под которыми идут лучи все равно остаются аналогичны 24мм объектива, но эт не самое страшное, т.к. я не думаю что 24-70 кто то будет использовать как 85 или тем более 135мм объектив.На кропе, как я понимаю только угол поля зрения как на 105 мм. а ф.р. те же 70мм с теми же искажениями. Если не прав - поправьте.
Есть отдельно загружаемые файлы настроек Mode I, II, III а также portrait и landscape.Для работы с кадром, снятом на Д200, я выставляла моду Mode II в качестве самой нейтральной и обнуляла внутрикамерную резкость. Для НЕФов, снятых на Д700, никаких мод нет, зато имеется набор разных сюжетов. Из них я выбрала Neutral, и уже в нем обнуляются и изменяются внутрикамерные настройки.
любой зум пропускает через передний блок лизнз все то, что попадает в него на самом широком угле.. т.е. 24-70 будет видеть все источники света которые в него светят на 24мм.. отзумируете вы его на 50 или 70 мм
Угол обзора переднего блока линз всегда неизменный
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
