Преимущества полного формата в современных условиях

danex · Сообщение **danex** » Ср авг 12, 2015 12:27

olegpan писал(а): Ср авг 12, 2015 12:25
Просто подсознательно точит мысль "хочу ФФ".

И автор темы хочет, чтобы ему еще раз подтвердили, что ФФ - развод на бабло, а будущее за кропом

И да, если нужен обязательно кроп - можно думать о БЗК. Даже предпочтительнее.

Вот тоже на такие мысли навевает) Всегда удивляли темы, по типу что лучше, фф или кроп..)))))

bikephoto

olegpan писал(а): Ср авг 12, 2015 12:25
И автор темы хочет, чтобы ему еще раз подтвердили, что ФФ - развод на бабло, а будущее за кропом

Я таки согласен!

Хватит это терпеть! Хочу камеру как у Терминатора, встроенную в глаз! И чтобы красненьким подсветычка такая пиу-пиу

БАЙ · Сообщение **БАЙ** » Ср авг 12, 2015 12:29

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 12:26
по крайней мере настоящее - точно за ним. Основной доход Никон получает именно от младших моделей)

Вы нас уговорили, оставайтесь на кропе, если вас все устраивает.

danex · Сообщение **danex** » Ср авг 12, 2015 12:30

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 12:26
по крайней мере настоящее - точно за ним. Основной доход Никон получает именно от младших моделей)

Мда, ну это вообще уже абсурд))))

Вы в курсе кто кроп покупает?))) Думаете профессионалы, ну ну)))

Настоящее за ним))))))))

Только почему то сейчас на рынке оч много фф,хотя раньше такого выбора не было) И фф почему то берут)) Странно)

I Robot

danex писал(а):
Вы просто расстояние до объекта меняете)

Просто?

danex писал(а):
Вы в курсе кто кроп покупает?))) Думаете профессионалы, ну ну)))

а нафиг они мне сплющились?

А вот Никону денежки не помешают

Ратников Серёжа

наличие возможностей - это не параметр.

Критерий. Если одна камера позволяет больше другой - это хорошо. В данном случае вопрос возможностей влияния на ГРИП. И эти возможности измеряются (высчитываются). Потому и можно сравнивать )

...является чаще всего положительным фактором.

А это уже личное отношение, субъективизм ) Речь не о том, нравится Вам большая ГРИП или маленькая. А о том, какие возможности даёт камера. Возможностей регулировки ГРИП на полном кадре больше, регулировка ГРИП происходит в более широких пределах - это уже не вкусовщина, а цифры, объективность.

в данной теме его нет, сравниваются матрицы с одинаковым размером пикселя

Так у полного кадра есть возможность ресайза до размеров кропа. А это нивелирует шумы. Получается, преимущество в виде более высоких ISO - есть.

[oft]Хотя вроде бы разница между ФФ и кропом по шумам всё равно есть, даже при одном размере пикселя.

[/oft]

Ратников Серёжа

[oft]danex, жаль, точку так и не хотите ставить в обсуждении искажений объективов с разными фокусными (([/oft]

olegpan

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 12:26
по крайней мере настоящее - точно за ним. Основной доход Никон получает именно от младших моделей)

Конечно.

Потому как основной потребитель ФФ - свадебщики и портретисты, они массово на Кеноне по всем понятным причинам.

В этой сфере на 5-6 ФФ от Кенона всего один от Никона.

А со стороны кропов - Никон выглядит выигрышнее. Я и сам первую камеру Никон купил именно из-за этого.

И да - такая стратегия ведет Никон в землю. Рапортуют о плохих финансовых показателях - просто так, что ли?

На продажах 3300 не разбогатеешь.

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Критерий. Если одна камера позволяет больше другой - это хорошо.

Позволяет для кого? Опять же это - индивидуально. Критерий - это только то, что измеряемо.

Ратников Серёжа писал(а):
Так у полного кадра есть возможность ресайза до размеров кропа.

это возможно. Но опять же, как верно заметил Балхаш - разница-то небольшая (это именно тот вывод, к которому уже пришли)

MUR · Сообщение **MUR** » Ср авг 12, 2015 12:37

БАЙ писал(а): Ср авг 12, 2015 12:29
Вы нас уговорили, оставайтесь на кропе, если вас все устраивает.

[oft]Да ладно Вам ругаться. Вот живёт у нас в области хороший парень. Снимает фотографии, а не делает снимок и не париться сражением между ФФ и кропом

Тут немного о нём http://prophotos.ru/...a-s-ekspertom/6

Отвлекитесь Вы от битв .Мир многообразнее.

<br style="font-size: 9pt;">[/oft]

santeam

Если матрицы с одинаковым размером пикселя (24МП кроп-1,5 и 54МП ФФ), то режим DX в полнокадровой камере даст полный аналог кропа и по ГРИП, и по шумам (ИСО).

Смысл ФФ для меня - более высокие ИСО при одинаковой МП (24 на сегодня), т.е. благодаря более крупному пискелю. А ФФ с мелким пикселем МНЕ не нужен.

Смысл наличия кропа - цена, и меньший вес прогулочной камеры с ЭФР 24-120.

danex · Сообщение **danex** » Ср авг 12, 2015 12:42

Ратников Серёжа писал(а): Ср авг 12, 2015 12:32
[oft]danex, жаль, точку так и не хотите ставить в обсуждении искажений объективов с разными фокусными (([/oft]

Точку то я поставил))

Я не стал на Ваше сообщение отвечать, так как Вам врядли что то докажешь))) Вы мыслите больно узко, беря в расчет только тест из инета( хотя и в этом тесте много чего заметно), а этого не исправишь)

Ратников Серёжа

Позволяет для кого? Опять же это - индивидуально. Критерий - это только то, что измеряемо.

Позволяет - это параметры камеры ) Для всех. Будет или не будет этим пользоваться конкретный человек - не важно, это действительно индивидуально. Важно, что камера это может. И вот это её умение - измеряется и объективно.

это возможно. Но опять же, как верно заметил Балхаш - разница-то небольшая (это именно тот вывод, к которому уже пришли)

Вы зацепились лишь за одно утверждение. Но почему-то решили, что к этому выводу все пришли. Как раз очень многие отмечают, что по шумам, как и по гибкости картинки во время обработки - ФФ заметно лучше кропа. Разница по шумам при ресайзе в полтора раза - по-моему, заметна. По крайней мере она всяко нивелирует разницу из-за прикрытия диафрагмы для получения схожей с кропом ГРИП )

Ратников Серёжа

danex писал(а): Ср авг 12, 2015 12:42
Я не стал на Ваше сообщение отвечать, так как Вам врядли что то докажешь))) Вы мыслите больно узко, беря в расчет только тест из инета( хотя и в этом тесте много чего заметно), а этого не исправишь)

Тест из инета лишь подтверждает несложную физику явления и собственные наблюдения.

Я Вам возразил конструктивно. Вы же просто решили не отвечать. Не очень здорово (( Вы в свою очередь кроме утверждения не привели ни одного аргумента. Как при этом можно понять Вас? Ваше утверждение повисло в воздухе, ничем не подкреплённое. Даже если не понял бы я - возможно, поняли бы другие. Но для этого хоть чем-то надо подкрепить свои слова.

Я допускаю, что что-то мог не учесть. Но чтобы иметь возможность это понять - нужно хоть что-нибудь сказать. Слова вроде "ты всё равно не поймёшь", апелляция к личности - аргументами не являются ) Давайте стараться всё же выражать свои мысли более полно? Всем же польза. По крайней мере пользы больше, чем после голых утверждений.

[oft]Жаль, что дискуссии редко доводятся до логического завершения и ведутся порой некорректно (([/oft]

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Как раз очень многие отмечают, что по шумам,

это справедливо для матриц с разным размером пиксела. Для матриц с одинаковым размером они одинаковы. Что касается ресайза - еще вопрос будет-ли он. Если изображения на более крупнопиксельной матрице делаются для того, чтобы смотреть на более качественном мониторе и печатать в большем формате (что логично) - то тогда и ресайза не будет

Миколаич

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 13:06
это справедливо для матриц с разным размером пиксела. Для матриц с одинаковым размером они одинаковы. Что касается ресайза - еще вопрос будет-ли он. Если изображения на более крупнопиксельной матрице делаются для того, чтобы смотреть на более качественном мониторе и печатать в большем формате (что логично) - то тогда и ресайза не будет

Да, в таком случае шумы будут одинаковые, но с полного кадра размер снимка будет в 2,25 раза больше.

danex · Сообщение **danex** » Ср авг 12, 2015 13:17

Ратников Серёжа писал(а): Ср авг 12, 2015 12:49
Тест из инета лишь подтверждает несложную физику явления и собственные наблюдения.

Я Вам возразил конструктивно. Вы же просто решили не отвечать. Не очень здорово (( Вы в свою очередь кроме утверждения не привели ни одного аргумента. Как при этом можно понять Вас? Ваше утверждение повисло в воздухе, ничем не подкреплённое. Даже если не понял бы я - возможно, поняли бы другие. Но для этого хоть чем-то надо подкрепить свои слова.

Я допускаю, что что-то мог не учесть. Но чтобы иметь возможность это понять - нужно хоть что-нибудь сказать. Слова вроде "ты всё равно не поймёшь", апелляция к личности - аргументами не являются ) Давайте стараться всё же выражать свои мысли более полно? Всем же польза. По крайней мере пользы больше, чем после голых утверждений.

[oft]Жаль, что дискуссии редко доводятся до логического завершения и ведутся порой некорректно (([/oft]

Просто я не стал продолжать, так как понял что для Вас не имеет значения фокусное расстояние объектива и разницы по Вашему нет) Вот я и не стал с Вами спорить)

Так как не вижу смысла спорить на такие вещи)

Balhash

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 13:06
это справедливо для матриц с разным размером пиксела. Для матриц с одинаковым размером они одинаковы. Что касается ресайза - еще вопрос будет-ли он. Если изображения на более крупнопиксельной матрице делаются для того, чтобы смотреть на более качественном мониторе и печатать в большем формате (что логично) - то тогда и ресайза не будет

Надо смотреть не на кол-во МП, а на архитектуру самого сенсора. Вот, к примеру, у новых фуджиков кропы с 16 МП на борту по шумам ничуть не хуже Д700.

Вообще,спор о том, что лучше, кроп или ФФ имел смысл лет 10 назад. Сейчас, когда под APS-C уже созданы целые системы, выбор меджу ФФ или кроп - личные предпочтения. )

Ратников Серёжа

это справедливо для матриц с разным размером пиксела.

Не только. D7000 и D800 - имеют одинаковый размер пикселя.

Что касается ресайза - еще вопрос будет-ли он. Если изображения на более крупнопиксельной матрице делаются для того, чтобы смотреть на более качественном мониторе и печатать в большем формате (что логично) - то тогда и ресайза не будет

Считаю, что не надо всё мешать в одну кучу. Полный кадр берут для разного. Далеко не всё упирается в просмотр на большом мониторе или печать на большой формат. Если говорить о максимально возможном качестве, о том, чтобы выжать максимум - то да, наверное, нужен монитор и большой размер. Но не все такие "спортсмены" и "профи" )) Полный кадр может что-то дать и в рядовых задачах. Хотя и это можно назвать следствием его больших возможностей.

Так вот, мы рассматривали одну конкретную сторону, связанную с ГРИП. Для того, чтобы сравнять ГРИП, нам нужно на полном кадре немножко поджать диафрагму. Это влечёт увеличение ISO. Но пикселей (при одном их размере) у нас больше. Благодаря ресайзу как минимум нивелируются увеличенные шумы, а как максимум - их становится ещё меньше ))

I Robot

Миколаич писал(а):
Да, в таком случае шумы будут одинаковые, но с полного кадра размер снимка будет в 2,25 раза больше.

очевидно для этого он (полный кадр) в данном случае и нужен

Balhash писал(а):
Надо смотреть не на кол-во МП, а на архитектуру самого сенсора. Вот, к примеру, у новых фуджиков кропы с 16 МП на борту по шумам ничуть не хуже Д700.

это - конечно, любое сравнение имеет смысл только при прочих равных условиях

Ратников Серёжа писал(а):
Благодаря ресайзу как минимум нивелируются увеличенные шумы

притянуто за уши, поскольку неизвестно, будет-ли он (ресайз)вообще иметь место

Ратников Серёжа

Просто я не стал продолжать, так как понял что для Вас не имеет значения фокусное расстояние объектива и разницы по Вашему нет)

Я могу просто о чём-то не знать или чего-то не понимать в силу отсутствия каких-то знаний. Чтобы что-то узнать или больше понять - нужно переварить какую-то информацию. Но для этого её нужно услышать или прочитать.

Фокусное имеет значение (угол). И объектив имеет значение, как и его конструкция (характер размытия, качество картинки). Но надо же понять, о чём ведём речь? Вы упомянули искажения. Но искажений - масса типов. Дисторсию (бочка, подушка) исключаем, т.к. Вы не подтвердили это. Перспективные искажения - тоже исключаем, т.к. на них влияет лишь расстояние.

Я задал конкретный вопрос - о каких искажениях Вы говорите?

Вы не ответили, хотя достаточно было бы одного слова. Я мог бы его забить в гугл и найти новую для себя информацию. Но вместо этого всё вокруг да около (((

danex писал(а): Ср авг 12, 2015 13:17Вот я и не стал с Вами спорить)

Так как не вижу смысла спорить на такие вещи)

Я не для спора, а для разобраться. Либо мне, либо Вам, либо обоим.

FXpanda

Ну что вы все спорите, полный кадр для широкоугольных объективов, кроп для телевиков ) И всего-то делов. А СФ для штатников )

I Robot

FXpanda писал(а):
Ну что вы все спорите, полный кадр для широкоугольных объективов, кроп для телевиков ) И всего-то делов

совершенно верно, спорить тут не о чем)

Ратников Серёжа

притянуто за уши, поскольку неизвестно, будет-ли он (ресайз)вообще иметь место

А почему нет?

Мы ведь с чем разбираемся? Что на полный кадр можно получить картинку с соответствующей кропу ГРИП. (Обратное мы получить физически не можем, т.к. объективов соответствующих нет.) Для этого нужно поджать диафрагму. Но шумов не должно оказаться больше, чем у кропа. Если для этого нужно сделать ресайз, то почему нет? В итоге мы получаем картинку с ГРИП как у кропа, с размером как у кропа, с шумами как у кропа или даже чище. То есть на полный кадр мы получили картинку идентичную кропу или лучше.

То есть с большой ГРИП на полном кадре мы справились. Кроп же такой фокус с малой ГРИП проделать не может.

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
А почему нет?

я уже написал почему, посмотрите выше. Сравнивать можно технику - аппараты, объективы, а дальнейшая обработка - это отдельный вопрос, как она будет производиться и будет-ли вообще - это неизвестно (зависит от конкретного фотографа, его задач и т.д.).

Ратников Серёжа

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 13:41
я уже написал почему, посмотрите выше

На Ваши аргументы я ответил. Есть возражения моим ответам?

БАЙ · Сообщение **БАЙ** » Ср авг 12, 2015 13:43

MUR писал(а):
Тут немного о нём http://prophotos.ru/...a-s-ekspertom/6

Забавно конечно в качестве сувенира разок попробовать. Сам на подарки иногда заказываю фото на оргстекле.

БАЙ · Сообщение **БАЙ** » Ср авг 12, 2015 13:45

FXpanda писал(а):
Ну что вы все спорите, полный кадр для широкоугольных объективов, кроп для телевиков ) И всего-то делов. А СФ для штатников )

Страшно представить тревел комплект

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Есть возражения моим ответам?

добавил наверху

I Robot

БАЙ писал(а):
Забавно конечно в качестве сувенира разок попробовать. Сам на подарки иногда заказываю фото на оргстекле.

The page you were looking for doesn't exist.

You may have mistyped the address or the page may have moved.

FXpanda

БАЙ писал(а): Ср авг 12, 2015 13:45
Страшно представить тревел комплект

У меня фф нету ) А комплект - у меня был легкий, Х100T и canon 60D+ 150-600

Хотя комплект с СФ это уже другая весовая категория. Даже со штатником

Ратников Серёжа

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 13:45
добавил наверху

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 13:41Сравнивать можно технику - аппараты, объективы, а дальнейшая обработка - это отдельный вопрос, как она будет производиться и будет-ли вообще - это неизвестно (зависит от конкретного фотографа, его задач и т.д.).

Я рассматривал возможности. Если полный кадр позволяет некоторыми действиями получить идентичную кропу картинку или лучше, то кроп никакими действиями не позволяет одним кадром получить схожую с полным кадром картинку. И это объективность. Разве нет?

Вопрос не стоит в том, будут или не будут фотографы пользоваться этими возможностями. И будет или не будет причинять неудобств фотографу отсутствие каких-то возможностей у кропа. Это индивидуально. Вопрос стоял в самих возможностях, если вдруг возникнет какая-то необходимость.

У полного кадра эти возможности есть.

У кропа - они ограничены.

Вот и сравнение.

Если всегда нужна большая ГРИП, то действительно - возможно, разумнее смотреть на соответствующий для этого инструмент в виде той же БЗК с кроп-фактором 2 или больше даже.

FXpanda

Ратников Серёжа писал(а): Ср авг 12, 2015 13:48
Я рассматривал возможности. Если полный кадр позволяет некоторыми действиями получить идентичную кропу картинку или лучше, то кроп никакими действиями не позволяет одним кадром получить схожую с полным кадром картинку. И это объективность. Разве нет?

Нет, это теоретизирование. СРавнивать лучше на конкретных примерах.

Mikka · Сообщение **Mikka** » Ср авг 12, 2015 13:55

olegpan писал(а): Ср авг 12, 2015 12:33
Конечно.

Потому как основной потребитель ФФ - свадебщики и портретисты, они массово на Кеноне по всем понятным причинам.

В этой сфере на 5-6 ФФ от Кенона всего один от Никона.

А со стороны кропов - Никон выглядит выигрышнее. Я и сам первую камеру Никон купил именно из-за этого.

И да - такая стратегия ведет Никон в землю. Рапортуют о плохих финансовых показателях - просто так, что ли?

На продажах 3300 не разбогатеешь.

Младшие модели делают основную кассу для любого производителя фототехники. В "жирные" годы для Никона D80 делал до 25 процентов прибыли компании.

Сейчас с наплывом БЗК и смартфонов пропорции думаю поменялись, но не кардинально.

Ратников Серёжа

FXpanda писал(а): Ср авг 12, 2015 13:52
Нет, это теоретизирование. СРавнивать лучше на конкретных примерах.

А чем в данном случае теория может расходиться с практикой?

Формулы ГРИП есть. Вроде бы это законы оптики. Разве они не дадут представления?

БАЙ · Сообщение **БАЙ** » Ср авг 12, 2015 13:57

I Robot писал(а): Ср авг 12, 2015 13:46
The page you were looking for doesn't exist.

You may have mistyped the address or the page may have moved.

В сообщении MUR ссылка рабочая.

bikephoto

Ратников Серёжа писал(а): Ср авг 12, 2015 13:48
У полного кадра эти возможности есть.

У кропа - они ограничены.

Вот и сравнение.

А толку?

Подавляющее большинство владельцев ФФ использует его для съёмки котик, цветочек, памятник. Если владелец форумный воен то этот список заменяется на кирпичная стена, забор уходящий в боке, мишень.

Из пушки по воробьям.

В то же время я вижу как в разном экшуне используются камеры сильно проще, вплоть до мыльниц.

Ратников Серёжа

А толку?

Так ведь по теме топика )

Из этого не следует, что полный кадр будет оптимальным выбором для всех. Есть набор параметров, а далее - каждый сам решает, что ему нужно или не нужно. Я сам хочу хороший компакт для себя ) Помимо зеркалки.

Я доволен тем, что мне дал полный кадр после D90. Думал о D7100, но перешедшие с D7100 на D750 или D610 - отмечали многое из того, что отметил потом и я. И мне для семейных фото это оказалось полезным. Хотя на экстремальных открытых дырках я не снимаю. То есть мой результат повторить кропом теоретически можно, но нужны были бы более дорогие объективы.

olegpan

Mikka писал(а): Ср авг 12, 2015 13:55
Младшие модели делают основную кассу для любого производителя фототехники. В "жирные" годы для Никона D80 делал до 25 процентов прибыли компании.

Сейчас с наплывом БЗК и смартфонов пропорции думаю поменялись, но не кардинально.

Думаю, что изменились очень сильно, имхо.

БЗК и смарты как раз оттягивают бюджетный сегмент. Уровень ФФ им пока не по плечу, только отдельные попытки.

Во-2, во время продаж Д80 вариантов особо и не было. Либо топ Д3, либо другой кроп - чуть старше или младше. Поэтому такая большая удельная доля на Д80 вполне обоснована.

А сейчас 3 модели кропа (думаю, скоро будет 4)+5 моделей ФФ. Это я даже не считаю еще имеющихся в продаже д600, д800, д800е.

И то, что у этих фирм несопоставимы продажи ФФ - это точно.

FXpanda

Ратников Серёжа писал(а): Ср авг 12, 2015 13:56
А чем в данном случае теория может расходиться с практикой?

Формулы ГРИП есть. Вроде бы это законы оптики. Разве они не дадут представления?

А вы попробуйте на конкретных моделях камер и стекол сравнить.

Ратников Серёжа

FXpanda писал(а): Ср авг 12, 2015 14:02
А вы попробуйте на конкретных моделях камер и стекол сравнить.

У меня такого парка нет, чтобы сравнить экстремальные дырки. Но всё же, формула ГРИП не даёт представления? Или в чём будет расхождение?

Опять же, я тут лишь про формальный ГРИП речь веду. Рисунок оптики и картинку - не затрагиваю.

FXpanda

Ратников Серёжа писал(а): Ср авг 12, 2015 14:05
У меня такого парка нет, чтобы сравнить экстремальные дырки. Но всё же, формула ГРИП не даёт представления? Или в чём будет расхождение?

Опять же, я тут лишь про формальный ГРИП речь веду. Рисунок оптики и картинку - не затрагиваю.

Вот поэтому я и говорю про теоретизирование.

Ратников Серёжа

FXpanda писал(а): Ср авг 12, 2015 14:22
Вот поэтому я и говорю про теоретизирование.

Но Вы можете хотя бы сказать, как есть на самом деле? )

И Вы только про ГРИП или вообще про картинку? Просто чтобы понять, о чём именно речь.

I Robot

[member="Ратников Серёжа"], то, о чем вы говорили - это преимущество именно размера картинки, о котором уже говорили и которое вы используете описанным вами способом (насколько он эффективен - это еще нуждается в проверке). Т.е. преимущество одно - размер.

Ратников Серёжа

Ну так преимущество )) Из которого в том числе следуют и другие, в число которых входит возможность уменьшения шумов.

Julysha

У меня не было времени читать всю тему, но думаю, многим будет любопытно взглянуть про перспективу, ФР и кроп по этой ссылке - http://mikes.club-nikon.ru/perspect/

I Robot

Ратников Серёжа писал(а):
Ну так преимущество )

Безусловно, собственно это и отмечено в рекламе 5Ds

Amarant

Насчет плотности пикселей, тоже когда то думал что рабочие ISO зависят от "жирности" пиксела. Только вот последние тенденции говорят об обратном. Либо производитель специально занижает эту возможность у кропа, либо плотность пикселей не так и влияет на конечный результат. Ведь шум при высоком ISO возникает из-за паразитных наводок в матрице, чем плотнее собран свет в одной точке, тем выше вероятность этих наводок. Предположение, не более.

Balhash

Amarant писал(а): Ср авг 12, 2015 17:38
Насчет плотности пикселей, тоже когда то думал что рабочие ISO зависят от "жирности" пиксела. Только вот последние тенденции говорят об обратном.

Ничего не говорит об обратном. ) 16 Мп Д4 по прежнему шумят меньше 36 Мп Д800. Как было так и осталось. Просто надо сравнивать камеры-одногодки.

Amarant

Balhash писал(а): Ср авг 12, 2015 17:44
Ничего не говорит об обратном. ) 16 Мп Д4 по прежнему шумят меньше 36 Мп Д800. Как было так и осталось. Просто надо сравнивать камеры-одногодки.

Уже приводился пример Julysha c D7000 и D800 с практически одинаковой плотностью пикселей, года конечно разные но все же, не такая уж между ними пропасть в плане технологий. Конечно можно еще предположить и изменения в электронной составляющей, например подавление тех же ложных сработок пикселей. Но покажите мне все таки, где указывается что величина пиксела - первопричина возникновения шума? Источник.