AF-S NIKKOR 24-70 f/2.8G ED

[zalex]

Вы же его я так думаю не ради 24мм берёте? Для пейзажу в любом случае лучше чтото другое и легкое

И ради 24мм тоже. Иначе не думая взял бы 28-70. "Что-то другое", в принципе, есть - 35/2, но иногда (даже, скорее, часто) хочется иметь более универсальное стекло, пусть и в ущерб весу и габаритам.

А в чем именно проблемы с фокусировкой из-за кривизны это?

Говорят, что даже при фокусировке на бесконечность края получаются мыльноваты. Причём заметно это даже на кропе. Поскольку планируется использование оного на ФФ, то там этот эффект должен быть выражен ещё более сильно.

[Bazta]

...а увеличение диафрагменного числа как влияет на это?



Я слышал стойкое мнение что на 5,6 он резок по краям на 24мм... тоже самое подтверждает обзор на photozone.de

[Владимир Помогаев]

тоже самое подтверждает обзор на photozone.de

Там тестируют только на кропе. На ФФ всё может быть иначе

[Bazta]

Но всё же показатели очень хорошие... выше среднего.

[Владимир Помогаев]

Но всё же показатели очень хорошие... выше среднего.

Всё же не стоит безоглядно доверять данным с Фотозоны...

Ибо по их данным, к примеру, Тамрон 28-75 на 28 и открытой дыре, должен быть "не очень". Тем не менее, на конкретном экземпляре этого стекла, резкость на 28 и открытой дыре такая, что мало никому не покажется...

Так что "выше среднего" по Фотозоне, это как "средняя температура по больнице"

[EVB]

Всё же не стоит безоглядно доверять данным с Фотозоны...

Ибо по их данным, к примеру, Тамрон 28-75 на 28 и открытой дыре, должен быть "не очень". Тем не менее, на конкретном экземпляре этого стекла, резкость на 28 и открытой дыре такая, что мало никому не покажется...

Так что "выше среднего" по Фотозоне, это как "средняя температура по больнице"

Володь, я немного запутался с Тамроновскими обозначениями, объясни, пожалуйста. Там разве моторная версия в обзоре? Или моторная и безмоторная версия оптически идентичны?

[Владимир Помогаев]

Или моторная и безмоторная версия оптически идентичны?

Оптическая схема одинакова.

Тамрон и на сайте пишет, что это "просто" моторная версия "легендарного" объектива

[zalex]

...а увеличение диафрагменного числа как влияет на это?



Я слышал стойкое мнение что на 5,6 он резок по краям на 24мм... тоже самое подтверждает обзор на photozone.de

Но на той же Фотозоне про field curvature данного объектива посвящен отдельный абзац.

Цитата:

"On the downside the field curvature is fairly pronounced at 24mm so you need to stop down sufficiently when shooting flat objects at this setting - otherwise your background will run out-of-focus (depth-of-field).

...

Field curvature refers to the shape of the focus field. In a perfect world we would assume that the depth-of-field (the sharpness zone dependent on the object magnification and focus distance) starts at some focus distance x in front of an focused object and ends at some distance y behind. The difference between x and y is called the depth-of-field. In the real life there's no perfection though and the focus field can be rather distorted (as opposed to flat) with consequences for the depth-of-field. Normally this isn't overly field relevant but it is for the Nikkor 24-70mm f/2.8. At 24mm the focus field is curved (thus called field curvature) - at the image borders the focus field turns inwards (towards you). In infinity focus situation this may cause some focus blur for distant object located at the edges of the image field. It is also relevant for flat objects. See also THIS EXAMPLE ( _photohttp:// - you may notice that the center is perfectly sharp here whereas the borders are soft."



В приведенном примере мыло по краям достаточно хорошо заметно, хотя диафрагма и зажата до F4. Но это снимок с малой дистанции, меня же больше интересует, как этот эффект проявляется при съёмке с фокусом на бесконечность.

[Сергей2]

Взяли для меня за 1800. Морем приплывет из Японии, обещают на следующей неделе!

[Сергей2]

Фотки с сего объектива. Сайт на Блгарском.

_www.photo

[Bazta]

Я хотел бы спросить а можно ли на сегоднешний день замнить чем нибудь 24-70?



мои думки:

начну с минусов

1) допустим я свадьбы не снимаю, репортажем редко балуюсь...

2) 24мм этого объектива негодятся для пейзажа т.к. иммют изъян

3) а последний раз когда фотографировал 55мм на кропе т.е. это 80мм...мне показалось это слишком мало. а тут 70мм

4) стоил бы он дешевле 1700$



а плюсы в его сторону такие:

1) удобство зума

2) быстрота мотора и собсно рабочие 2.8

3) меньше пыли на матрице

4) к тому же особой замены в этом диапазоне я не вижу(и об этом я хотел бы поговорить)



рассматриваю такие варианты

1) цейс 25мм 2.8 - (настоящий пезажник, но МФ)

2) никкор 35мм 2.0 - (без мотора и темновато по сравнению с 50)

3) 50 1.4 - (без мотора, сигма вроде как двоит в области нерезкости и тяжела)

4) 85 1.4 - (без мотора)



Кто что может сказать и подсказать?

[Retwizan]

2) 24мм этого объектива негодятся для пейзажа т.к. иммют изъян

Нет там никаких изъянов, и для пейзажей подходит отлично. Если только 24 мм не узко, но это уже другой разговор.

[Photovision]

Объектив ШИКАРНЫЙ!

В студии сверял с фиксами от Кэнон (35/1,4 и 85/1,2). Так вот, по тесту

он уступает только 85 по пластике ( и то не особо).

А теперь о грустном- через 1,5 месяца (3000 кадров) отнес его

по гарантийке в ремонт. Кольцо зумирования от 35 к 24 начало туго идти...

Почти два месяца, как из Японии ждут запасные детали

[Shoewreck]

Всё же не стоит безоглядно доверять данным с Фотозоны...

Ибо по их данным, к примеру, Тамрон 28-75 на 28 и открытой дыре, должен быть "не очень". Тем не менее, на конкретном экземпляре этого стекла, резкость на 28 и открытой дыре такая, что мало никому не покажется...

Так что "выше среднего" по Фотозоне, это как "средняя температура по больнице"

Данным с фотозоны доверять можно. В тексте упомянут "centering defect", который и привёл к снижению резкости на открытой дыре.

[zalex]

Данным с фотозоны доверять можно. В тексте упомянут "centering defect", который и привёл к снижению резкости на открытой дыре.

У меня тоже пока не было причин усомниться в данных photozone.de, посему упоминание о серьёзном "Field Curvature" весьма настораживает.

[Retwizan]

У меня тоже пока не было причин усомниться в данных photozone.de, посему упоминание о серьёзном "Field Curvature" весьма настораживает.

В тесте Фотозоны приведен пример, когда это может стать заметным: при фотографировании кирпичной стены со множеством мелких деталей на открытой дыре. Если бы я регулярно снимал кирпичные стены в сумерках, я бы тоже насторожился...

Bjorn Rorslett, который naturfotograf, подтверждает, что проблема высосана из пальца:

"It has a very modest amount of field curvature at 24mm and virtually none at 70 mm, so you can approach your subject without fear of the corners going unsharp".

Единственное объяснение, которое он может дать периодически встречающимся упоминаниям о проблеме - возможное наличие бракованных экземпляров.

Мой скромный опыт использования этого стекла подтверждает - проблемы нет.

[zalex]

Ну, с кирпичными стенами всё понятно. Но меня больше интересует вопрос, заметен ли этот эффект при съёмке на бесконечность на 24мм при не слишком сильно зажатых дырках (до 5,6)? Упоминания об этом тоже встречаются, Вам не доводилось сталкиваться?

[Retwizan]

заметен ли этот эффект при съёмке на бесконечность на 24мм при не слишком сильно зажатых дырках (до 5,6)? Упоминания об этом тоже встречаются, Вам не доводилось сталкиваться?

С упоминаниями сталкиваться приходилось. С эффектом - нет.

Серьезно, не видел ни одной "реальной" (в смысле не нарочно снятой для выявления эффекта) фотографии, испорченной этой "кривизной поля резкости". Сплошные кирпичные стены.

Более того, даже там, где с помощью стен удается выявить признаки эффекта (как на пресловутой фотографии с Фотозоны), резкость на проблемных участках остается достаточной. К реальной жизни эти "проблемы" отношения, как мне кажется, не имеют.

[Bykowina]

Посмотреть бы картинку на 24мм и 28 мм в комнате например. Владельцы сделайте плизз.

[Mihail-Pro]

Посмотреть бы картинку на 24мм и 28 мм в комнате например. Владельцы сделайте плизз.

Я не владелец, но тестил его в магазине сравнивая с Тамроном и Токиной, могу сказать только одно точно, - Контровый свет держит не то что на УРА.. а на WOW!!!

Просто свой тест не успел еще перебрать, вот 80-200 и 70-200 сравнение уже готово - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...mp;#entry197113

[Николай Рахматулин]

Теперь я понял, почему некоторые на сайте утверждают: раз нет разницы зачем платить втридорога за имя.... В общем: Я подбирал тамрон 28-75 на свой D300, но сравнив его с 24-70 сразу увидел разницу не в пользу тамрона, и вопрос о приобретении тамрона сразу отпал... На днях, я взял у знакомого камеру D80 с вышеуказанным тамроном на вечер, ну и ради интереса поставил на него 24-70.... В общем разница не критичная, не стоит действительно втридорога... Взял его тамрон, поставил на свой D300 разница очень видна. От сюда вопросы: либо 10 МП не достаточно для 24-70, или 12 МП многова-то для тамрона, а может все дело в размере пикселей (в D300 они полюбому меньше, значит более требовательны к оптике)...

[NUK]

Теперь я понял, почему некоторые на сайте утверждают: раз нет разницы зачем платить втридорога за имя.... В общем: Я подбирал тамрон 28-75 на свой D300, но сравнив его с 24-70 сразу увидел разницу не в пользу тамрона, и вопрос о приобретении тамрона сразу отпал... На днях, я взял у знакомого камеру D80 с вышеуказанным тамроном на вечер, ну и ради интереса поставил на него 24-70.... В общем разница не критичная, не стоит действительно втридорога... Взял его тамрон, поставил на свой D300 разница очень видна. От сюда вопросы: либо 10 МП не достаточно для 24-70, или 12 МП многова-то для тамрона, а может все дело в размере пикселей (в D300 они полюбому меньше, значит более требовательны к оптике)...

Бывают такие случаи когда оптика дружит с одной тушкой, а на другой ФФ/БФ )))

Вы делали тест на ФФ/БФ ?

[Николай Рахматулин]

Бывают такие случаи когда оптика дружит с одной тушкой, а на другой ФФ/БФ )))

Вы делали тест на ФФ/БФ ?

ФФ/БФ не было.

[Alge]

а я после перестановки 24-70 с д40 на д700 обратил внимание что снимки стали резче

с чем связано - не знаю (может пикселы у д700 больше по размерам, может меньше датчики фокусировки - точность наводки повысилась, а может камерные настройки по дефолту более резкие картинки выдают)

зюыю б/ф-ф везде нормальный

[moby]

Объектив ШИКАРНЫЙ!

В студии сверял с фиксами от Кэнон (35/1,4 и 85/1,2). Так вот, по тесту

он уступает только 85 по пластике ( и то не особо).

А теперь о грустном- через 1,5 месяца (3000 кадров) отнес его

по гарантийке в ремонт. Кольцо зумирования от 35 к 24 начало туго идти...

Почти два месяца, как из Японии ждут запасные детали

А можно поподробнее о ремонте в чем дело,а то у меня то же самое вылезло после того как я под сильным дождем поснимал один в один симптомы только когда камера в вертикальном положении.

[_tramp]

А мне в Сивме мысль сказали, что немного изменился рабочий отрезок и новая оптика идет с индексом "N".

Что на этом обьективе и написано и на других новой серии...

Может ли это сказаться на работе на ФФ?



Но у меня сомнения, ведь если и измнилось, то мало, а автофокусу по барабану, если датчики правильно работают.

[Corp]

небольшой оффтоп....



Чтото последнее время постоянно пишут, то про "проблемы с 24-70", то про "мыльность 80-400", то про отклеенное кольцо зуммирования 17-55", то про "проблемы с 18-135", то "80-200 скрипит", то "на35-70 заметил грибок", то про то, что "не работает режим широкой зоны фокусировки на родном 70-200 с D200", и так далее. Причём постоянно что-то появляется подобное.



И после всего этого ага, Никкор - это надёжность и качество и это "лишь редкие случайности", а оптика третьих фирм "ненадёжна и вообще лажа".....

[Barns]

небольшой оффтоп....



Чтото последнее время постоянно пишут, то про "проблемы с 24-70", то про "мыльность 80-400", то про отклеенное кольцо зуммирования 17-55", то про "проблемы с 18-135", то "80-200 скрипит", то "на35-70 заметил грибок", то про то, что "не работает режим широкой зоны фокусировки на родном 70-200 с D200", и так далее. Причём постоянно что-то появляется подобное.



И после всего этого ага, Никкор - это надёжность и качество и это "лишь редкие случайности", а оптика третьих фирм "ненадёжна и вообще лажа".....

те же мысли: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...st&p=200219 ...



Первые "профессиональные" 24-70 вообще разваливались в руках у некоторых пользователей

[_tramp]

Я опять немного неправильно сформулировал.



Новая серия обьективов "N" спец. сделана на Д3/Д700. Это в тему 24-70.

Может коротко ктонить пояснить есть ли техническая разница....

Потому как мне уже пытаются тамрон парить и отзывов много неплохих...в том числе здесь.

[awo]

Я опять немного неправильно сформулировал.



Новая серия обьективов "N" спец. сделана на Д3/Д700. Это в тему 24-70.

Может коротко ктонить пояснить есть ли техническая разница....

Потому как мне уже пытаются тамрон парить и отзывов много неплохих...в том числе здесь.

ИМХО, "N" - нанопокрытие.

[MGA]

Потому как мне уже пытаются тамрон парить и отзывов много неплохих...в том числе здесь.

О Тамронах есть и противоположные отзывы (посты 13, 15):

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=22911



Никкор 24-70 - офигенное стекло, рабочий на всех ФР, надежный, цепкий, резкий, пылезащищенный, не поросячий гамму в отличии от Тамронов:





СтоИт штатно на Д700, т.к. альтернативы для меня просто нет.

[Николай Рахматулин]

Чтото последнее время постоянно пишут, то про "проблемы с 24-70",

Постоянно... я не согласен, единичные случаи это не постоянство, про третьих производителей встречается чаще, и то, как это не странно пишут люди со слухов сами даже и не держали оптику в руках.

[Corp]

О Тамронах есть и противоположные отзывы:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=22911

Если речь идёт о собщении №13, то там скорее про косяк со стороны Никона. Ибо как я понял по тому сообщению - проблемы возникают только в совместимости с D300.

Хотя судя по тому, что ни ссылки на эти возмущённые отзывы владельцев не было приведено, ни я лично не натыкался на то, чтобы владельцы D300 жаловались на совместимость - возникают существенные вопросы на тему того, "а имеют ли эти проблемы действительно место быть?".

Кроме того, в сообщении #15 рассказывается о проблеме с 17-50, но никак ни с 28-75, о котором как я понял идёт речь как об "аналоге 24-70". А 17-50 и 28-75 - это всё-таки совсем разные объективы. Да и в 15ом сообщении так и не понятно - проблема это Тамрона или тушки

[Corp]

Постоянно... я не согласен, единичные случаи это не постоянство, про третьих производителей встречается чаще, и то, как это не странно пишут люди со слухов сами даже и не держали оптику в руках.

проглядев последние несколько страниц ветки "Оптика" я вижу только темы о проблемах с родными стёклами и ни одной о проблеме со сторонними производителями. О проблеме с 24-70 слышу с завидным постоянством со времён ещё его производства, о проблеме с 18-135 - то же самое, о грибке на 35-70 за последнюю неделю-две писали человека три помоему, искать обламывает. О проблеме с 17-55 писали с неделю назад. О проблеме с 70-200 и 80-200 - тоже с нелелю назад. 80-400 парой темой ниже обсуждается. И так далее. Что это если не постоянство?

[MGA]

Постоянно... я не согласен, единичные случаи это не постоянство, про третьих производителей встречается чаще, и то, как это не странно пишут люди со слухов сами даже и не держали оптику в руках.

+1. Если бы мне нравилось как <рисуют> Тамроны, ушел бы в Кэнон, однозначно.

[Николай Рахматулин]

проглядев последние несколько страниц ветки "Оптика" я вижу только темы о проблемах с родными стёклами и ни одной о проблеме со сторонними производителями. О проблеме с 24-70 слышу с завидным постоянством со времён ещё его производства, о проблеме с 18-135 - то же самое, о грибке на 35-70 за последнюю неделю-две писали человека три помоему, искать обламывает. О проблеме с 17-55 писали с неделю назад. О проблеме с 70-200 и 80-200 - тоже с нелелю назад. 80-400 парой темой ниже обсуждается. И так далее. Что это если не постоянство?

Кто ищет тот всегда найдет, тем более на Никон-клубе ))))) О проблеме с 24-70 слышал от людей, которые в свою очередь его даже в руках не держали, а нашли что-то в сети, о проблеме с 18-135 и 35-70 - проблема слишком надумана, не стоит ожидать идеального качества... 17-55, 70-200 и 80-200 так же преувеличивают... И вообще... ничего нет лучше ТАМРОНОВ, от не ожидают большего и просто снимают ими!!!!!!!

[Corp]

Кто ищет тот всегда найдет, тем более на Никон-клубе ))))) О проблеме с 24-70 слышал от людей, которые в свою очередь его даже в руках не держали, а нашли что-то в сети, о проблеме с 18-135 и 35-70 - проблема слишком надумана, не стоит ожидать идеального качества... 17-55, 70-200 и 80-200 так же преувеличивают... И вообще... ничего нет лучше ТАМРОНОВ, от не ожидают большего и просто снимают ими!!!!!!!

А я вот почему-то зачастую наблюдаю обратную ситуацию - когда о "проблемах" с Тамронами/Сигмами/ и т.д. говорят те, кто читал где-то в сети отзывы людей, которые уже в свою очередь где-то читали что скажем "Сигма 18-250 мыльная и сломалась" и на основе этого утверждают что оптика третьих фирм не надёжна. Разве не так? И ещё ладно было бы, если бы они на все такие отзывы реагировали таким же образом. Но нет, как правильно написал Barns - "Если у Никона бракованный объектив - бракованный объектив. Если у Сигмы бракованный объектив - Сигма отстой.".

Вот об этом и только об этом и было то моё сообщение. И я там нигде не говорю о том, что кто-то надёжнее, а кто-то нет.

[MGA]

О проблеме с 24-70 слышал от людей, которые в свою очередь его даже в руках не держали

При этом нацепят штатно что-то вроде АФ 28/2.8, Тамроны от широких до нормальных, а для портретов макрушник со стабом. Если это приносит вам доход, кто же против? Мужики, искренне рад за вас! Но, для снимающих не только свадебные репортажи, новичков и просто колеблющихся, такие рекомендации чуток кастрированны .

[Corp]

При этом нацепят штатно что-то вроде АФ 28/2.8, Тамроны от широких до нормальных, а для портретов макрушник со стабом. Если это приносит вам доход, кто же против? Мужики, искренне рад за вас! Но, для снимающих не только свадебные репортажи, новичков и просто колеблющихся, такие рекомендации чуток кастрированны .

ну явный камень в мой огород.

Вы кончайте уже переходить на личности а? Что за мода пошла - как ответить нечего - начинать обсуждать чью-либо персону. Детсад какой-то...



Если уж я использую и советую кому-либо что-либо, как то например 105ый макрушник скажем для портретов, то всегда объясняю по каким критериям будет на мой взгляд выигрыш и почему. Причём пишу про конкретные вещи, а не сообщение в духе "у меня он, он кайф, берите его. а у Васи Сигма она плохая, мыльная и сломается". И почему скажем тот же 105ый макрушник лучше для скажем большей части портретов, чем скажем 70-200/2.8 VR родной по итоговому результату - я с лёгкостью объясню Вам, если Вам этого захочится конечно, но в другой ветке. Но при этом почему-то никто не удевляется когда 70-200 который хуже в этом плане использует для портрета каждый второй на свадьбах, а вот стоит взять объектив, на котором написано "Микро", так всё, все делают круглые глаза и начинают говорить заученную фразу что мол "он ведь для портретов не годится, он ведь макрушник", хотя 90% из этих людей в жизни не пробовали его использовать для данных целей, а строят свои утверждения на основе "Вася сказал"...

[Johan]

Если уж я использую и советую кому-либо что-либо, как то например 105ый макрушник скажем для портретов, то всегда объясняю по каким критериям будет на мой взгляд выигрыш и почему. Причём пишу про конкретные вещи, а не сообщение в духе "у меня он, он кайф, берите его. а у Васи Сигма она плохая, мыльная и сломается". И почему скажем тот же 105ый макрушник лучше для скажем большей части портретов, чем скажем 70-200/2.8 VR родной по итоговому результату - я с лёгкостью объясню Вам, если Вам этого захочится конечно, но в другой ветке.

Полностью поддерживаю Вашу точку зрения, насчет "Вася сказал", "105/2.8 не для портретов, потому что макрушник" и т.д. На вкус и цвет...

Однако, тем более для свадебной съемки, Вы бы могли упомянуть, что 105/2.8 при плохом освещении, мягко выражаясь, не быстрый, а вот как раз тот

объектив, который упомянут в названии темы, по прямлму сравнению, просто реактивен, если Вы пробовали их в сравнении...

[awo]

Господа, предлагаю закончить!

А то

[MGA]

ну явный камень в мой огород.

Вы кончайте уже переходить на личности а?

С чего Вы это взяли? Ваша личность мне неинтересна.

Что за мода пошла - как ответить нечего - начинать обсуждать чью-либо персону.

На что Вы хотите услышать ответ, на это:

Если речь идёт о собщении №13, то там скорее про косяк со стороны Никона.

Пожалуйста, ужЕ отвечал в другой ветке. С чего вдруг сразу косяк Никона при неконтакте? Что, Никон должен свой байонет под стекла сторонних производителей оптимизировать? Это - косяк Тамрона, причем нового; с родными стеклами от Никона подобных проблем не встречал.

Если уж я использую и советую кому-либо что-либо…

Прекрасно советуете, без сомнений. В целом, рекомендации получаются грамотные и нужные, но неполноценные, не со стороны Вашей личности, а с той, как и чем пользуетесь, как и других, и мои в том числе. При этом, выбирающие и сомневающиеся нуждаются во всесторонней объективной оценке для правильного выбора.



Мир, Дружба, Жевачка, Никон!

[Corp]

Господа, предлагаю закончить!

А то

Ок, тогда чтобы без оффтопа, попробую так ответить н предыдущее ообщение

:

Полностью поддерживаю Вашу точку зрения, насчет "Вася сказал", "105/2.8 не для портретов, потому что макрушник" и т.д. На вкус и цвет...

Однако, тем более для свадебной съемки, Вы бы могли упомянуть, что 105/2.8 при плохом освещении, мягко выражаясь, не быстрый, а вот как раз тот

объектив, который упомянут в названии темы, по прямлму сравнению, просто реактивен, если Вы пробовали их в сравнении...

24-70, конечно обладает великолепной скоростью фокусировки, чего не сказать о 105ом, который даже в режиме 0,5-бесконечность в случае изначального непопадания елозит достаточно долго [при таком варианте ответа ведь не оффтоп вроде получается? ]

Но при выборе между красотой картинки и скоростью автофокуса на свадьбе - красота картинки у меня стоит таки на первом месте. Но сравнивать 24-70 и 105ый вообще по каким-либо параметрам - гиблое дело таки 24-70 на кропе - ближе к портретному-репортажнику, 105ый же просто к портретнику, хоть и репортажить на него вполне приятно, хоть это и изврат полный ))



ну вот, вродебы и вправду не совсем оффтоп получился

[Barns]

Это - косяк Тамрона, причем нового; с родными стеклами от Никона подобных проблем не встречал.

Может это косяк никона именно на этой тушке? Тушка не вписалась в допуски и всё. Они же не каждую камеру проверяют.

Это кстати хороший пример "никон - труъ, сигма - отстой": даже в голове ни у кого не появилась мысль. что это косяк камеры, а не объектива

[MGA]

Господа, предлагаю закончить!

А то

Пардон, больше ни-ни.

[fishmonger]

Специально в этом сезоне сравнивал 105/2.8 и 70-200 для портретов. Чуда не произошло, 105/2.8 отправился в шкаф. Можно использовать в крайнем случае, но в целом сильно уступает по рисунку 70-200 именно на портрете. И дело тут вовсе не в резкости.

[Николай Рахматулин]

А я вот почему-то зачастую наблюдаю обратную ситуацию - когда о "проблемах" с Тамронами/Сигмами/ и т.д. говорят те, кто читал где-то в сети отзывы людей, которые уже в свою очередь где-то читали что скажем "Сигма 18-250 мыльная и сломалась" и на основе этого утверждают что оптика третьих фирм не надёжна. Разве не так? И ещё ладно было бы, если бы они на все такие отзывы реагировали таким же образом. Но нет, как правильно написал Barns - "Если у Никона бракованный объектив - бракованный объектив. Если у Сигмы бракованный объектив - Сигма отстой.".

Вот об этом и только об этом и было то моё сообщение. И я там нигде не говорю о том, что кто-то надёжнее, а кто-то нет.

Я например делаю выводы только про те стекла которыми снимал. Почитайте Сообщение #161, где я сделал вывод, если у вас D80 вам и тамрон за глаза, если D300 24-70. Оптика должна соответствовать матрице.

[4ingu]

Оптика должна соответствовать матрице.

на 3-ку еще не накопил, но даже на D200 24-70 f/2,8 замечательно себя показал. Ни копейки потраченной не жалею. Хотя раньше не понимал, зачем переплачивать за мотор. Теперь возжелал 70-200 f/2,8 и фиг с этим виньетированием на краях.

[Purestudio]

Всем привет, многое прочитал на этом форуме плохого и хорошего про 24-70 2.8 вопрос, у меня простой - по какой схеме его тестировать при покупке? Ибо как я понял тестирование на резкость по краям кадра обычной плоской мишенькой не подходит. Хочу себе взять эту линзу на D700. Сам вижу это так: 1 пунктом проверки смотрим объектив на всякого рода царапины и потертости, это понятно. Потом по мишеньке с полоской юстируем на фронт-бек фокус. (В D700 это можно делать через меню) А дальше?

[-=999=-Storeman]

Имеется в наличии 24-70 2.8 , а также 85 1.4 . На D700 85 1.4 по красоте картинки обыгрывает 24-70 раз в сто ( мое личное мнение) , устранят косяки на 24 1.4 продам 24-70 и возьму его !!!