AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR

[Старичек]

Боюсь Вас огорчить, но то, о чем Вы говорите - это не репортаж. Просто прослеживается подражание манере репортажной съемке.

Если Вы считаете, что фотожурналисты пытаются одновременно снимать, предположим, атаку ворот и ликующих зрителей, то Вы глубоко заблуждаетесь. И вот из этого заблуждения вытекает потребность в "волшебном гиперзуме"

Уточню свою позицию. Лично мне не нужен темный гиперзум (с его помощью часто просто неудобно работать). Я предпочитаю качественную светосильную оптику с умеренной кратностью зумирования, например пару Никкоров 24-70 и 70-200. Этот арсенал позволяет мне своевременно, обдуманно и последовательно набирать необходимые мне кадры.

Я не считаю,что фотожурналисты на съемках спорта снимают все подряд.У них специфические задачи.Вы ни как не можете понять ,что я не фотожурналист. И подход у меня совсем другой.

С точки зрения фотожурналиста Ваш подход к съемке совершенно правильный

[Старичек]

А вы случайно не путаете вашу требовательность к качеству фото (шумы) и требования людей для которых вы снимаете? Вы говорите что не зарабатываете на этом деньги, а просто отдаете. И что родители детей которых вы фотографируете требуют от вас идеальных 12Мп годных для печати А3?

Я сам в свое време снимал на Д300+18-200 в подобных условиях, и все были довольны. Люди даже А4 никогда не печатают, максимум 13*18 и смотрят на мониторе. Что такое шумы - никто просто не знает. Я понимаю что есть некоторые внутренние критерии качества, ниже которых опускаться не хочется. Но надо же соизмерять. Я сознательно снимаю детей на Фуджу при плохом свете при наличии Д700. Потому как знаю что снимки с фуджи почти не потребуют обработки, хотя и будут гораздо более шумными. И что? Я их ужимаю до 4Мп из-за шумов и никто еще никогда не сказал что этого недостаточно.

А с равами от Д700 еще пришлось бы колупаться неделю. Зато получились бы нормальные фотки но 8-10-12Мп. Никто бы и разницы не заметил (из нормальных людей конечно, а не фотографов). Ну я про некоммерческую съемку говорю, типа своего ребенка с группой. За деньги можно и помучаться

А перехватывать две камеры это просто дело опыта.

Да Вы правы,вряд ли кто то из родителей заметит разницу в качестве между ,д300+18-200 и д 700+28-70.Но я то вижу и в силу своей привычки и участвующего в этих соревнованиях своего чада,пытаюсь все сделать по максимуму.В джипег я не снимаю уже лет наверно 5 совсем.Не так уж и часто проходят все эти выступления,поэтому по времени для обработки фото меня это сильно не напрягает.

[Старичек]

Юляша.

Пейзажи я снимаю редко.Раньше это был в основном д300+токина 12-24 или любой другой объектив.На токине вполне хватало зажать диафрагму до 8-9,редко больше.На больших по фокусному зумах,все зависит от того,какую я хочу получит грип,от 5,6 и выше.

В своих поездках за рубеж,я люблю вести активный образ жизни,посещение всевозможных атракционов,развлекательных мероприятий и т.п. поэтому получается своего рода репортаж с места событий.Вариант полежать на пляже,это значит для меня убить день.

[Старичек]

Старичек, хотите я выложу 700 мегабайт жипегов, отснятых именно в нужных Вам условиях и на самых разных фокусных именно на 28-300? Там никакой особой обрабоки, кроме горизонта и небольших поправок экспозиции , вспышка 45 градусов вверх, исо до 800.



P.S. Тоже с сыном иногда ездит или супруга, или я. А фотографии всем желающим из присутствовавших раздаем.

Спасибо большое.Если есть фотографии группы людей или с множеством предметов в кадре особенно по краям на фокусных 28-90 и диафрагмах 4-5,6 ,то киньте плиз на мыло.Вполне достаточно двух десятков фото.

[Старичек]

А вы случайно не путаете вашу требовательность к качеству фото (шумы) и требования людей для которых вы снимаете? Вы говорите что не зарабатываете на этом деньги, а просто отдаете. И что родители детей которых вы фотографируете требуют от вас идеальных 12Мп годных для печати А3?



Кстати Вы меня натолкнули на одну мысль.Попробую я на таких съемках поставить 18-200 на д700.В районе 6 качественных(по сравнению с мыльницами) мегапикселей думаю народу хватит.Когда-то 18-200 на д50 давал попиксельную резкость.Надо попробовать.

[Julysha]

Юляша.

Пейзажи я снимаю редко.Раньше это был в основном д300+токина 12-24 или любой другой объектив.На токине вполне хватало зажать диафрагму до 8-9,редко больше.На больших по фокусному зумах,все зависит от того,какую я хочу получит грип,от 5,6 и выше.

В своих поездках за рубеж,я люблю вести активный образ жизни,посещение всевозможных атракционов,развлекательных мероприятий и т.п. поэтому получается своего рода репортаж с места событий.Вариант полежать на пляже,это значит для меня убить день.

Так вроде бы и я не сижу на месте во время отпуска, правда, в развлекательных мероприятиях не большая любительница участвовать (предпочитаем снимать домик в уединении в красивом месте на природе, подальше от многолюдных пляжных мест), но зато много путешествуем, за две недели обычно проезжаем не менее 3000 км по какой-нибудь стране. Событий, мест, лиц, видов за один день сменяется очень много, в основном они непредсказуемые и неожиданные. Именно под такие задачи требуется универсальный объектив. Как правило, я брала в качестве штатника 24-70 и все им снимала. По углу (широкому) в основном его хватало, а вот по длинному концу часто оказывалось мало. В путешествии не всегда получается часто менять стекла, поэтому брала с собой вторую/третью/четвёртую камеру, на которых повешены другие объективы. Исключение составляют поездки в Россию - туда я брала только одну маленькую камеру (Д90) с 16-85 и полтинником. И получала удовольствие от пребывания на Родине, а не от того, что приходится постоянно думать, какую камеру подносить к глазу, помнить несколько наборов установок и особенностей, не путаться с кнопками и т.д и при этом не выключаться из разговора со спутниками и не отставать от них ни на шаг.



24-70 по-прежнему поедет в следующий отпуск основным объективом, но 28-300 тоже возьму для ленивых пешеходных прогулок по горам.

[Старичек]

Так вроде бы и я не сижу на месте во время отпуска, правда, в развлекательных мероприятиях не большая любительница участвовать (предпочитаем снимать домик в уединении в красивом месте на природе, подальше от многолюдных пляжных мест), но зато много путешествуем, за две недели обычно проезжаем не менее 3000 км по какой-нибудь стране. Событий, мест, лиц, видов за один день сменяется очень много, в основном они непредсказуемые и неожиданные. Именно под такие задачи требуется универсальный объектив. Как правило, я брала в качестве штатника 24-70 и все им снимала. По углу (широкому) в основном его хватало, а вот по длинному концу часто оказывалось мало. В путешествии не всегда получается часто менять стекла, поэтому брала с собой вторую/третью/четвёртую камеру, на которых повешены другие объективы. Исключение составляют поездки в Россию - туда я брала только одну маленькую камеру (Д90) с 16-85 и полтинником. И получала удовольствие от пребывания на Родине, а не от того, что приходится постоянно думать, какую камеру подносить к глазу, помнить несколько наборов установок и особенностей, не путаться с кнопками и т.д и при этом не выключаться из разговора со спутниками и не отставать от них ни на шаг.



24-70 по-прежнему поедет в следующий отпуск основным объективом, но 28-300 тоже возьму для ленивых пешеходных прогулок по горам.

По поводу убить день,к Вам ни в коей мере не относится.В связи с тем,что постоянно находишься в гуще каких-то событий,то тут не до пейзажев.Обычно если я еду отдохнуть с семьей и поснимать на природе(на своей машине),то беру с собой фото рюкзак в котором две камеры и несколько объективов.

[Julysha]

По поводу убить день,к Вам ни в коей мере не относится.В связи с тем,что постоянно находишься в гуще каких-то событий,то тут не до пейзажев.Обычно если я еду отдохнуть с семьей и поснимать на природе(на своей машине),то беру с собой фото рюкзак в котором две камеры и несколько объективов.

В путешествие я беру тоже много всякого - два больших рюкзака с оптикой и камерами (четыре камеры, 7-8 объективов), штатив и всё такое прочее. Боюсь, что больше просто уже нельзя - не пустят в самолет

На месте путешествуем на арендованной машине. Но сразу возникают два серьезных вопроса: что с собой в каждую локальную поездку брать, чтобы лишнее не оставлять в багажнике (от краж никто не застрахован), и второй - сколько можно на себе унести, чтобы всего хватило на целый день, но не было в тягость. В конце-концов я же женщина, наверняка Ваша жена не носит с летним сарафаном рюкзак с тяжелой оптикой за спиной А муж мне принципиально не помогает, напирая на то, чтобы лишнее оставляла дома, и что отпуск - это не фототур, а отдых вдвоем с мужем, а не в обнимку с камерами



Не во всех городах можно добраться до центра, тем более, найти там парковку. Приходится оставлять машину в каком-нибудь подземном гараже, находящемся вне исторического центра, а дальше уже пешком... и всё на себе. Почему-то больше всего запомнилась Флоренция, где я постоянно с трудом пробиралась сквозь толпу с двумя камерами... И жарища при этом.

Или в последний отпуск - когда тоже с двумя камерами карабкалась вот на эту крепость по крутым средневековым лестницам без перил: http://julysha.livejournal.com/18082.html

Удобства, прямо скажем, мало. Вот для таких случаев универсальный зум и прогодится, а в остальное время никто не мешает снимать на топовую оптику.



И телевик в путешествии тоже требуется. Например, чтобы сделать такие кадры : http://img-fotki.yandex.ru/get/6002/jul ... b27c4_orig (ради него пришлось тоже с двумя камерами забираться на соседнюю вершину), а потом (уже в самом дворце) снимать на Д700 с 24-70 и 14-24.



В общем, мне будет удобнее взять с собой 24-70 + 28-300, чем 24-70 + 70-300. А еще лучще - 16-35 + 28-300 на два ФФ Но, поскольку второго ФФ у меня пока нет, то оптимальным набором (из подручного материала) будет Фуджик с 14-24 и Д700 с 28-300.

[Logistik]

В путешествие я беру тоже много всякого - два больших рюкзака с оптикой и камерами (четыре камеры, 7-8 объективов), штатив и всё такое прочее. Боюсь, что больше просто уже нельзя - не пустят в самолет

На месте путешествуем на арендованной машине. Но сразу возникают два серьезных вопроса: что с собой в каждую локальную поездку брать, чтобы лишнее не оставлять в багажнике (от краж никто не застрахован), и второй - сколько можно на себе унести, чтобы всего хватило на целый день, но не было в тягость. В конце-концов я же женщина, наверняка Ваша жена не носит с летним сарафаном рюкзак с тяжелой оптикой за спиной А муж мне принципиально не помогает, напирая на то, чтобы лишнее оставляла дома, и что отпуск - это не фототур, а отдых вдвоем с мужем, а не в обнимку с камерами



Не во всех городах можно добраться до центра, тем более, найти там парковку. Приходится оставлять машину в каком-нибудь подземном гараже, находящемся вне исторического центра, а дальше уже пешком... и всё на себе. Почему-то больше всего запомнилась Флоренция, где я постоянно с трудом пробиралась сквозь толпу с двумя камерами... И жарища при этом.

Или в последний отпуск - когда тоже с двумя камерами карабкалась вот на эту крепость по крутым средневековым лестницам без перил: http://julysha.livejournal.com/18082.html

Удобства, прямо скажем, мало. Вот для таких случаев универсальный зум и прогодится, а в остальное время никто не мешает снимать на топовую оптику.



И телевик в путешествии тоже требуется. Например, чтобы сделать такие кадры : http://img-fotki.yandex.ru/get/6002/jul ... b27c4_orig (ради него пришлось тоже с двумя камерами забираться на соседнюю вершину), а потом (уже в самом дворце) снимать на Д700 с 24-70 и 14-24.



В общем, мне будет удобнее взять с собой 24-70 + 28-300, чем 24-70 + 70-300. А еще лучще - 16-35 + 28-300 на два ФФ Но, поскольку второго ФФ у меня пока нет, то оптимальным набором (из подручного материала) будет Фуджик с 14-24 и Д700 с 28-300.

Julysha ,извините но прочитав всю ветку, так и непонял Вашего выбора.Ведь 24-70 и 70-300 перекрывают весь диапазон по фокусным.Зачем тогда нужен 28-300? Или 70-300 хуже оптически 28-300 ?

[kdn]

Доброго времени суток!

Кто-нибудь может сказать: Не перекрывает ли данный объектив подсветку автофокуса и встроенную пыху на D300s? (Все-таки 77мм диаметр)

[Сергей Аюков]

Julysha ,извините но прочитав всю ветку, так и непонял Вашего выбора.Ведь 24-70 и 70-300 перекрывают весь диапазон по фокусным.Зачем тогда нужен 28-300? Или 70-300 хуже оптически 28-300 ?

Извиняюсь, что отвечаю за Julysha, но по-моему, смысл в том, что в 90% случаев достаточен 28-300, а 24-70 достается лишь иногда. Ходить постоянно с 70-300 невозможно, нужен широкий угол. С 28-300 отпадает необходимость часто менять объективы. Лично я по аналогичным соображениям остановился на 24-120/4, но пока не купил.

[Zed]

Вроде становятся понятными мучения Юли с ГРИП. Шатры еще те.

[Julysha]

Вроде становятся понятными мучения Юли с ГРИП. Шатры еще те.

Наконец-то появился хоть какой-то официальный тест.



Вообще-то за две недели я свой 24-300 освоила и обуздала.Им вполне можно снимать, нужно только знать, на каких диафрагмах, и куда фокусироваться. Основной принцип: если снимать на широкий угол что-то пейхажное или видовое, то нужно фокусироваться на бесконечность, тогда в ГРИП будет наибольшей без проблем на ПП, а если фокусироваться по объекту, то ЗП может отсечься запросто. Видимо, у него очень хитрая геометрия поля, причем своя на разных фокусных.



Но для кажого фокусного есть достаточно большой интервал диафрагм, на которых получается не хуже, чем на 24-70.



Его конек - от 26 до 200 мм. На 300 тоже можно снимать. Диафрагмы 8-11 - вполне рабочие на всем его 28-300.

Кстати, я эмпирическим путем нашла (и долго удивоялась), что на некоторых диафрагмах края резче, чем центр. Сейчас посмотрела результаты и поняла, что так оно и заложено в конструкцию.

[Julysha]

Julysha ,извините но прочитав всю ветку, так и непонял Вашего выбора.Ведь 24-70 и 70-300 перекрывают весь диапазон по фокусным.Зачем тогда нужен 28-300? Или 70-300 хуже оптически 28-300 ?

У меня еще есть 28-300 D и собираюсь купить 70-200 VRII



Мне иногда удобнее иметь один объектив, чем несколько. Критерий у меня очень жесткий (по качеству картинки) - по восприятию должно быть не хуже, чем 24-70. Если правильно выбирать диафрагму, то в углах у 28-300 вполне нормально (у 24-70 - тоже кривизна поля, которая на открытых не всегда обеспечивает резкость по всему кадру).

[Igor Nikonovich]

Если правильно выбирать диафрагму, то в углах у 28-300 вполне нормально (у 24-70 - тоже кривизна поля, которая на открытых не всегда обеспечивает резкость по всему кадру).

Я уже вообще ничего не понимаю

Если у 28-300 в углах полный порядок (на правильно подобранных диафрагмах), то зачем тогда 24-70 с его узким диапазоном ФР, большим весом и габаритами, а также высокой ценой?

Тогда 28-300 будет идеальным объективом для пейзажей, где в основном используется поджатая диафрагма.



Ну и по поводу кривизны поля у 24-70 на открытых, Вы ведь показывали фото и говорили "вот, вы видите где-нибудь кривизну поля?"

Я ее не увидел на тех снимках



Получается, что все объективы отличные, и 28-300, и 24-70, и я совсем запутался

[Zed]

Сейчас посмотрела результаты и поняла, что так оно и заложено в конструкцию.

Так оно, наверное, вкралось в конструкцию . Если сознательно заложено, то на душе как-то тоскливо становится.

Вы его действительно хорошо прочувствовали.



По мере ухода от советского автопрома понимаешь, что чем совершеннее автомобиль, тем меньше времени уходит на его освоение. (Сейчас это происходит практически с первых минут знакомства.) Жаль, что с новыми и не очень дешевыми объективами приходится вспоминать эту закономерность.



Интересно Ваше восприятие 70-200 VR II. Думаю, дождемся.

[Julysha]

Если у 28-300 в углах полный порядок (на правильно подобранных диафрагмах), то зачем тогда 24-70 с его узким диапазоном ФР, большим весом и габаритами, а также высокой ценой?

Тогда 28-300 будет идеальным объективом для пейзажей, где в основном используется поджатая диафрагма.



Ну и по поводу кривизны поля у 24-70 на открытых, Вы ведь показывали фото и говорили "вот, вы видите где-нибудь кривизну поля?"

Я ее не увидел на тех снимках

Нет, конечно, они разные, для разных целей



Меня в 28-300 интересует, прежде всего, возможность сделать снимок в любых условиях с рук. Очень большое разрешение не требуется, т.е. для ЖЖ, для друзей и т.п. При 50% картинка с него уже вполне приемлемая, а если печатать А4 (хотя я не печатаю), то тоже должно быть вполне нормально. Положа руку на сердце: 28 мм у него - самое слабое место.



Если рассматривать на мониторе на 100% или продавать на стоках, печатать очень большой размер, то тогда нужно иметь 24-70. Ну и просто для полного (хотя оно никогда не бывает полным) морального удовлетворения.



А 28-300 вполне годится для того, чтобы делать вот такие картинки между делом (1/8 сек с рук, 28мм):

http://img-fotki.yandex.ru/get/6000/jul ... 739f8_orig



Ну или поймать кого-то с расстояния или просто дотянуться до удаленного объекта (здесь по 125 мм):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4400/jul ... bc665_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5802/jul ... a50ef_orig



Хотя, честно говоря, стоит он дороже, чем он того стоит.



ЗЫ Вы не увидели кривизну поля на тех снимках на 2.8, т.к. она спряталась в областях вне ГРИП

[Санчес]

Я уже вообще ничего не понимаю

Если у 28-300 в углах полный порядок (на правильно подобранных диафрагмах), то зачем тогда 24-70 с его узким диапазоном ФР, большим весом и габаритами, а также высокой ценой?

Тогда 28-300 будет идеальным объективом для пейзажей, где в основном используется поджатая диафрагма.



Ну и по поводу кривизны поля у 24-70 на открытых, Вы ведь показывали фото и говорили "вот, вы видите где-нибудь кривизну поля?"

Я ее не увидел на тех снимках



Получается, что все объективы отличные, и 28-300, и 24-70, и я совсем запутался

Скажу как "долго мучавшийся выбором", между 24-70, 24-120, 28-300.

24-120 так нигде живьем не увидел, но зато ругани на него начитался и обзоров негативных. Да и стоит он просто неадекватно пока, вобщем его в конце концов отмел и не рассматривал.



А вот когда удалось наконец в одном месте свести 28-300 и 24-70, то я с удовольствием этим воспользовался.

Снимал примерно на одинаковых ФР и дифрагмах, сравнивал на коротком.. Вобщем 28-300 не конкурент 24-70 ни разу и ни где (только в случае второго объектива, хотя я остановлюсь на 70-300, он дешевле в два раза, а картинка даже получше и честные 300).

Последнем решающим для меня стал слепой тест моей жены (тупо показывал ей фотки и ставил плюсики против тех котрые ей понравились больше). Вобщем 4-1 в пользу 24-70.

Пришлось разоряться, но я не жалею о своем выборе. Посредственное стекло я всегда успею купить, а вот 24-70 ...

[Старичек]

Нет, конечно, они разные, для разных целей



Меня в 28-300 интересует, прежде всего, возможность сделать снимок в любых условиях с рук. Очень большое разрешение не требуется, т.е. для ЖЖ, для друзей и т.п. При 50% картинка с него уже вполне приемлемая, а если печатать А4 (хотя я не печатаю), то тоже должно быть вполне нормально. Положа руку на сердце: 28 мм у него - самое слабое место.



Если рассматривать на мониторе на 100% или продавать на стоках, печатать очень большой размер, то тогда нужно иметь 24-70. Ну и просто для полного (хотя оно никогда не бывает полным) морального удовлетворения.



А 28-300 вполне годится для того, чтобы делать вот такие картинки между делом (1/8 сек с рук, 28мм):

http://img-fotki.yandex.ru/get/6000/jul ... 739f8_orig



Ну или поймать кого-то с расстояния или просто дотянуться до удаленного объекта (здесь по 125 мм):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4400/jul ... bc665_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5802/jul ... a50ef_orig



Хотя, честно говоря, стоит он дороже, чем он того стоит.



ЗЫ Вы не увидели кривизну поля на тех снимках на 2.8, т.к. она спряталась в областях вне ГРИП

Юляша,Вы не могли бы дать свою оценку 28-300 в сравнении с 18-200 на диафрагмах до 5,6 включительно и фокусном 18(28)-70(105)(на камерах фф-кроп соответственно).Нашел разные по этому поводу точки зрения.

[Julysha]

Вы не могли бы дать свою оценку 28-300 в сравнении с 18-200 на диафрагмах до 5,6 включительно и фокусном 18(28)-70(105)(на камерах фф-кроп соответственно).Нашел разные по этому поводу точки зрения.

Я уже два года не снимаю на 18-200, лишь от случая к случаю. Если нужен штатник на кроп, то я ставлю 16-85 или 24-70. Мои воспоминания о 18-200 относятся к тому времени, когда он стоял штатником на моем Д200. Разница в картинке между 24-70 + Д700 и Д200 + 18-200 существенна, поэтому для штатника на Д700 хотелось бы иметь что-нибудь не хуже. По моему внутреннему ощущению, Д700 + 28-700 всё-таки лучше, чем Д200 +18-200, но разница достигается, возможно, за счет преимуществ ФФ перед кропом.



Однако, если снимать на кроп, то 28-300 вряд ли покажется лучше, чем 18-200. Хотя... я просто пока не сравнивала. Погода у нс стоит в основном пасмурная, темная, без какого-либо намека на тени. Мне кажется, что если и покупать большое стекло на кроп, то лучше 24-120 VRII. 28-300 нужен и удобен только для ФФ, для кропа в нем нет никакого смысла.



Если бы я покупала сейчас и с нуля, то я бы закрыла тревел-диапазон такой комбинацией: Д7000 + 24-120/24-70 в паре с Д700 +16-35. Получился бы самый оптимальный компромисс по удобству и качеству. Но для этого пришлось бы купить три обновы, поскольку в этом списке у меня пока есть только Д700 и 24-70.



Впрочем, вопреки тому, что утверждается (и не без оснований), что 28 мм у 28-300 очень плохие, на них всё-таки можно снимать.

Вот два последних примера (уже в сумерки, часов в пять пасмурного дня):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4404/jul ... c2740_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4513/jul ... 9802f_orig



И не так уж плохо с углами и серединой, хотя это не кропы, и снято на ФФ. И выдержка неприлично длинная.

У мужа в это же время на Д300 стоял 18-200. Похожие сюжеты вообще не получились... темно. Темная погода не для темных объективов на кропе.

[Старичек]

Я уже два года не снимаю на 18-200, лишь от случая к случаю. Если нужен штатник на кроп, то я ставлю 16-85 или 24-70. Мои воспоминания о 18-200 относятся к тому времени, когда он стоял штатником на моем Д200. Разница в картинке между 24-70 + Д700 и Д200 + 18-200 существенна, поэтому для штатника на Д700 хотелось бы иметь что-нибудь не хуже. По моему внутреннему ощущению, Д700 + 28-700 всё-таки лучше, чем Д200 +18-200, но разница достигается, возможно, за счет преимуществ ФФ перед кропом.



Однако, если снимать на кроп, то 28-300 вряд ли покажется лучше, чем 18-200. Хотя... я просто пока не сравнивала. Погода у нс стоит в основном пасмурная, темная, без какого-либо намека на тени. Мне кажется, что если и покупать большое стекло на кроп, то лучше 24-120 VRII. 28-300 нужен и удобен только для ФФ, для кропа в нем нет никакого смысла.



Если бы я покупала сейчас и с нуля, то я бы закрыла тревел-диапазон такой комбинацией: Д7000 + 24-120/24-70 в паре с Д700 +16-35. Получился бы самый оптимальный компромисс по удобству и качеству. Но для этого пришлось бы купить три обновы, поскольку в этом списке у меня пока есть только Д700 и 24-70.



Впрочем, вопреки тому, что утверждается (и не без оснований), что 28 мм у 28-300 очень плохие, на них всё-таки можно снимать.

Вот два последних примера (уже в сумерки, часов в пять пасмурного дня):



http://img-fotki.yandex.ru/get/4404/jul ... c2740_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4513/jul ... 9802f_orig



И не так уж плохо с углами и серединой, хотя это не кропы, и снято на ФФ. И выдержка неприлично длинная.

У мужа в это же время на Д300 стоял 18-200. Похожие сюжеты вообще не получились... темно. Темная погода не для темных объективов на кропе.

Ну д 300(который у вас есть) вполне способен на низких исо выдать не плохую картинку,не вижу тут значимых преимуществ у д 7000.

Ваши две фото хоть и сняты на 28мм,но с сильно зажатой диафрагмой(11),лично для меня(я выше отмечал)это не выход.Возьму наверно 24-120 и если все же захочется большего диапазона фокусных,то тогда летом в поездке возьму еще и 28-300.

[ХоСе]

...Возьму наверно 24-120 ...возьму еще и 28-300.

Не дешевле ли будет поменять манеру съемки?

[Старичек]

Не дешевле ли будет поменять манеру съемки?

Объяснять то, что Вы вряд ли захотите понять я не буду.А для поездок там где тепло,меня раньше всегда устраивал д300+50/1,4+18-200.Теперь это можно заменить на д700+28-300+50/1,4.

[Julysha]

Ну д 300(который у вас есть) вполне способен на низких исо выдать не плохую картинку,не вижу тут значимых преимуществ у д 7000.

Ваши две фото хоть и сняты на 28мм,но с сильно зажатой диафрагмой(11),лично для меня(я выше отмечал)это не выход.Возьму наверно 24-120 и если все же захочется большего диапазона фокусных,то тогда летом в поездке возьму еще и 28-300.

Диафрагма зажималась до 11 для получения большей ГРИП, а не для других целей. На диафрагме 8 объектив дает более резкую картинку.

Зимой и без снега, когда пасмурно, Д300 начинает шуметь в тенях, а тени получаются всюду на земле, т.к. от нее очень мало отражения.

[Старичек]

Диафрагма зажималась до 11 для получения большей ГРИП, а не для других целей. На диафрагме 8 объектив дает более резкую картинку.

Зимой и без снега, когда пасмурно, Д300 начинает шуметь в тенях, а тени получаются всюду на земле, т.к. от нее очень мало отражения.

Это все понятно.Но в репортаже у меня обычно рабочие диафрагмы 5-5,6(я выше отмечал),а в этом случае на 28-50мм у 28-300 я боюсь углы будут очень печальные.Конечно эти снимки вряд ли будут печататься на а4,но я так привык к картинке 28-70(в основном сейчас снимаю им),что сильного отступление от его качества не хочется.В теме про 24-120,форумчанин сравнил этот объектив со своим 28-70 и на диафрагмах 5,6 по его мнению,он практически не уступил последнему.

[ХоСе]

Объяснять то, что Вы вряд ли захотите понять я не буду.

Действительно, не стоит Главное, чтобы Ваше творческое "я" жило в ладу само с собой. А то в будущем еще столько соблазнительных фотоновинок появится - "крУгом голова" (с)

[Julysha]

Это все понятно.Но в репортаже у меня обычно рабочие диафрагмы 5-5,6(я выше отмечал),а в этом случае на 28-50мм у 28-300 я боюсь углы будут очень печальные.Конечно эти снимки вряд ли будут печататься на а4,но я так привык к картинке 28-70(в основном сейчас снимаю им),что сильного отступление от его качества не хочется.В теме про 24-120,форумчанин сравнил этот объектив со своим 28-70 и на диафрагмах 5,6 по его мнению,он практически не уступил последнему.

Если для репортажа, то ничего не сможет сравниться с 24-70. На нем у меня рабочая - 2.8

[Старичек]

Если для репортажа, то ничего не сможет сравниться с 24-70. На нем у меня рабочая - 2.8

У МЕНЯ на это другой взгляд.Ни за что не поменяю 28-70 на 24-70,хотя такая попытка была.Все таки картинка с 28-70 мне нравится больше.

[ХоСе]

Если для репортажа, то ничего не сможет сравниться с 24-70.

Ну вот, даже дама, далекая от репортажа, хорошо это понимает Приветствую Вас, Юлия!

24(28)-70(80)/2.8+70(80)-200/2.8 - минимально компромисный выбор. Не мной придумано

[Старичек]

Ну вот, даже дама, далекая от репортажа, хорошо это понимает Приветствую Вас, Юлия!

24(28)-70(80)/2.8+70(80)-200/2.8 - минимально компромисный выбор. Не мной придумано

Когда весь этот минимально компромисный набор имеется,то хочется себя еще чем то побаловать.Так для разнообразия жизни.

[Lemur]

Добрый вечер, знатоки. Помогите, пожалуйста, новичку. Немного предыстории: есть тушка d90 с китовым объективом 18-105. Сейчас встал вопрос о приобретении более мощного зума, на глаза попался 28-300, стали думать: не купить ли, потому как нужен позарез длинный фокус. В общем сама зеркалка приобреталась для скорострельности и возможности установки более мощного зума. Надо фотографировать птиц (я орнитолог),причем много и в разных условиях их обитания, как в ест-ой среде, так и в неволе. Перелопатив кучу литературы и всевозможных форумов, голова пошла кругом. Кое-что усвоилось, кое-что осталось пока за гранью понимания.Но вопрос вот в чем: подойдет ли на D90 nikon этот объектив 28-300. Я так понимаю матрица на данной тушке кропнутая и стеклышки нужны формата DX? Или все-таки не обязательно? В общем фото на выставку не нужны, но хотелось бы резкости и по возможности неплохой детализации. Просмотрев все возможные зумы (доступность в пределах как раз 35 тысяч), пришла к выводу, что из всех зумов это самый светосильный, если можно так сказать. Или я опять не права? В общем как-то так, прошу тапки не бросать и по возможности объяснить более понятным языком.Спасибо.

[Zed]

Добрый вечер...

...Надо фотографировать птиц (я орнитолог),причем много и в разных условиях их обитания, как в ест-ой среде, так и в неволе...

Добрый вечер.

Этот объектив - не самый удачный выбор для этих целей.

Для птиц желательно резкий на открытых диафрагмах объектив. Для мелкой птицы 300 мм - это минимум. Отличные снимки таких птиц можно получить на дистанциях до 5-7 м. С более крупной птицей уже легче. Идеальным, но уже выходящим за бюджет, был бы AF-S 300/4. Чуть хуже Sigma 100-300/4. Хороши Nikkor 70(80)-200 с конвертерами 1.4х. Но это все тоже недешево и тяжело.

Однако плясать надо от этого в сторону нужного бюджета и веса.



Все это стекла FX, и это хорошо.

[Lemur]

Добрый вечер.

Этот объектив - не самый удачный выбор для этих целей.

Для птиц желательно резкий на открытых диафрагмах объектив. Для мелкой птицы 300 мм - это минимум. Отличные снимки таких птиц можно получить на дистанциях до 5-7 м. С более крупной птицей уже легче. Идеальным, но уже выходящим за бюджет, был бы AF-S 300/4. Чуть хуже Sigma 100-300/4. Хороши Nikkor 70(80)-200 с конвертерами 1.4х. Но это все тоже недешево и тяжело.

Однако плясать надо от этого в сторону нужного бюджета и веса.



Все это стекла FX, и это хорошо.

Сорри, за тупизм, но что-то мало поняла, что такое FX стекла? FX камера это вроде полноматричная? А AF-S 300 это, я так понимаю, фикса, так называемая? Рассматриваю этот объектив, потому что, можно как и на 28 снимать и неплохо приблизить объект. Не всегда мы снимаем птиц, которые недосягаемы, иногда и просто близко можно подойти в вольере, например. А с фиксированным, это надо будет далеко отходить?

[Julysha]

Сегодня у меня был повод вытащить штатив из угла, а поэтому как-то сама собой возникла идея попробовать 28-300 со штатива (не всё же с рук на 1/20-1/30сек тестировать). Однако, как всегда, уже вечерело, сумерки. Поэтому выдержка длинная - от одной до двух секунд, но со штатива, с ДУ и с предварительным подъемом зеркала. VR тоже отключила. Выкладываю джипеги прямо из камеры. Расстояние до машины - 30 метров, фокусировалась по номерному знаку крайней точкой (на д700). Почему-то на диафрагме 8 получилось хуже всего, но, может быть, в это время внизу машина проезжала, всё-таки динная выдержка, зато на полностью открытой (5.6) - совсем неплохо, даже можно использовать для шпионских целей. чтобы прочитать номер телефона гаража, в котором обслуживается машина



Диафрагма 11, 300 мм:



[attachment=12191:DSC_2184.JPG]



Диафрагма 8, 300 мм:



[attachment=12192:DSC_2185.JPG]



Диафрагма 5.6, 300 мм:



[attachment=12193:DSC_2187.JPG]



Ну и просто дальний дом, который стоит ко мне под углом (около 50 метров), диафрагма 10, 300 мм:



[attachment=12194:DSC_2182.JPG]

[akirill]

По моему скромному мнению, это стекло все же стоит своих денег.

[Julysha]

По моему скромному мнению, это стекло все же стоит своих денег.

В общем-то да, т.к. я снимаю на него с 1/8 до 150 мм и 1/20 на 300 с рук чусть с большей шевеленкой, чем со штатива, во всяком случае, когда снимала ту же машину с рук на 1/20, то номер телефона тоже прочитывался (но хуже).



А уж с 1/25 сек на 300 мм с рук снимать - сам Бог велел:



(внутрикамерный джипег, один из тестов на подручном материале):



[attachment=12195:DSC_2157.JPG]

[Julysha]

(внутрикамерный джипег, один из тестов на подручном материале):

Ну, или вот так после конвертации НЕФа + только кривые и каналы:

Но, конечно, лучше не лениться, а снимать со штатива и не напротив оконного проема, сидя на корточках, а при использовании правильного освещения

[Zed]

1. Я так понимаю матрица на данной тушке кропнутая и стеклышки нужны формата DX? Или все-таки не обязательно?

2. Просмотрев все возможные зумы (доступность в пределах как раз 35 тысяч), пришла к выводу, что из всех зумов это самый светосильный, если можно так сказать. Или я опять не права?

1. Стекла кропнутые не обязательно. Более того, на 300 мм нет кропнутого объектива, который был бы однозначно лучше полноформатного. Я выше привел примеры полноформатных объективов. Из них фикс Nikkor AF-S 300 F4, на мой взгляд, лучший. Но в вольере им действительно не поснимаешь. Это для полевой съемки.



2. Зум 28-300 практически такой же темный, как и Ваш. Но самый универсальный по фокусным расстояниям. Однако, он не такой резкий на открытой в теледиапазоне на длинном конце, как указанные мной объективы, и у него 300 мм только на больших дистанциях съемки.



В Вашем случае Вы сначала должны определиться с фокусными расстояниями, и как Вы хотите их закрыть: одним или двумя объективами. Съемка в вольерах и в поле - это два принципиально разных вида съемки. Опыт применения своего штатника Вы уже имеете. Так что уточняйте постановку вопроса.

[Mike_P]

Добрый вечер, знатоки. Помогите, пожалуйста, новичку. Немного предыстории: есть тушка d90 с китовым объективом 18-105. Сейчас встал вопрос о приобретении более мощного зума, на глаза попался 28-300, стали думать: не купить ли, потому как нужен позарез длинный фокус. В общем сама зеркалка приобреталась для скорострельности и возможности установки более мощного зума.

более мощный зум подразумевает бОльшие фокусные, а не бОльшую кратность.

Если вам позарез нужен длинный фокус, то и смотрите хотя бы 70-300 VR, хотя он на 300 мм похуже чем Nikkor 300/4.

Еще можно посмотреть Сигму 50-500, вроде даже с OS (стабилизатором) есть. Есть еще 120-400 OS но он уступает Nikkor-у 70-300 VR и есть Сигма 150-500. Эти телезумы довольно тяжелые, зато 500 мм.

[Lemur]

1. Стекла кропнутые не обязательно. Более того, на 300 мм нет кропнутого объектива, который был бы однозначно лучше полноформатного. Я выше привел примеры полноформатных объективов. Из них фикс Nikkor AF-S 300 F4, на мой взгляд, лучший. Но в вольере им действительно не поснимаешь. Это для полевой съемки.



2. Зум 28-300 практически такой же темный, как и Ваш. Но самый универсальный по фокусным расстояниям. Однако, он не такой резкий на открытой в теледиапазоне на длинном конце, как указанные мной объективы, и у него 300 мм только на больших дистанциях съемки.



В Вашем случае Вы сначала должны определиться с фокусными расстояниями, и как Вы хотите их закрыть: одним или двумя объективами. Съемка в вольерах и в поле - это два принципиально разных вида съемки. Опыт применения своего штатника Вы уже имеете. Так что уточняйте постановку вопроса.

Спасибо, что помогаете разобраться. Я пляшу от того, что сейчас объектив 18-105, в общем-то устраивает во всем, кроме того, что приблизить объект иногда нужно более сильно, чем может мой объектив. и в вольере с ним удобно, убрала хобот и ракурса хватает, не нужно далеко отходить. почитав про 70-300 и 28-300, пришла к выводу, что если у 70-300 диафрагма 4,5, а у 28-300 3,5 то 28-300 получается лучше будет справляться в более темных условиях. А приближать они будут одинаково? И что такое 300 на больших дистанциях съемки?

[Lemur]

более мощный зум подразумевает бОльшие фокусные, а не бОльшую кратность.

Если вам позарез нужен длинный фокус, то и смотрите хотя бы 70-300 VR, хотя он на 300 мм похуже чем Nikkor 300/4.

Еще можно посмотреть Сигму 50-500, вроде даже с OS (стабилизатором) есть. Есть еще 120-400 OS но он уступает Nikkor-у 70-300 VR и есть Сигма 150-500. Эти телезумы довольно тяжелые, зато 500 мм.

Т.е вы хотите сказать, что 70-300 будет приближать сильнее, чем 28-300?

[Zed]

Почитав про 70-300 и 28-300, пришла к выводу, что если у 70-300 диафрагма 4,5, а у 28-300 3,5 то 28-300 получается лучше будет справляться в более темных условиях. А приближать они будут одинаково? И что такое 300 на больших дистанциях съемки?

В том то и оно, что максимальная диафрагма тоже изменяется при зумировании объектива. 4.5 у 70-300 на 70 мм и 5.6 - на 300 мм. А у 28-300 3.5 на 28 мм и 5.6 на 300. И уже на 70 мм тоже близко к 5.6. Поэтому они оба темные. НО...

у 28-300 на коротких дистанциях фактическое фокусное расстояние при установке объектива на 300 мм будет гораздо меньше. Только на бесконечности этот объектив выйдет на фактические 300 мм. Поэтому максимальное увеличение объектива 70-300 в положении на 300 мм при обычных для съемки птиц расстояниях будет заметно больше.

[ХоСе]

...пришла к выводу, что если у 70-300 диафрагма 4,5, а у 28-300 3,5 то 28-300 получается лучше будет справляться в более темных условиях.

У нового зума 28-300 диафрагма "3.5" только в положении 28 мм. Т.е. не сильно-то и большое преимущество по сравнению с 70-300 при плохом освещении в ситуациях, когда вспышкой пользоваться - моветон.

И что такое 300 на больших дистанциях съемки?

Да маловато, конечно, 300 мм для съемки птичек. Дикие пернатые бывают такими пугливыми! Вам ли этого не знать?

А как Вы смотрите на вторичный рынок фототехники? Там встречаются очень любопытные предложения как раз под Ваши задачи, да еще и по деньгам нередко вполне "подъемно"

[Lemur]

У нового зума 28-300 диафрагма "3.5" только в положении 28 мм. Т.е. не сильно-то и большое преимущество по сравнению с 70-300 при плохом освещении в ситуациях, когда вспышкой пользоваться - моветон.





Да маловато, конечно, 300 мм для съемки птичек. Дикие пернатые бывают такими пугливыми! Вам ли этого не знать?

А как Вы смотрите на вторичный рынок фототехники? Там встречаются очень любопытные предложения как раз под Ваши задачи, да еще и по деньгам нередко вполне "подъемно"

Вторичный рынок не хотелось бы потому, что я не профи в этом вопросе и обмануть меня и впарить какую-нить бяку -запросто(( Знакомых фотографов нет. посоветовать тоже никого. Дикие конечно пугливые, но в плане подхода, специфика уже отработана. А в небе за ними гоняться, это по ходу телескоп нужен))) Нужен просто объектив, чтобы и в вольере снять было удобно и приближал хорошо, и цена не сильно кусалась. Вот от поисков золотой средины голова кругом.

[Igor Nikonovich]

Нужен просто объектив, чтобы и в вольере снять было удобно и приближал хорошо, и цена не сильно кусалась. Вот от поисков золотой средины голова кругом

Ну так все правильно, у 28-300 есть более менее широкий угол для вольера, и теледиапазон, ну и цена как раз не кусается

Понятно, что любой специализированный телевик даст лучшее качество на теледиапазоне, тот же 70-300, но там не будет широкого угла для вольера.

Вот и получается, что ничего более универсального для Ваших целей кроме 28-300 нет. Еще и за такую цену

А то что это темный гиперзум, так это понятно, это и есть плата за универсальность

У Вас есть 18-105, посмотрите на нем устраивает ли Вас ФР 70мм, если этого хватает для вольера, тогда смело берите 70-300VR (он дешевле и лучше для теледиапазона), а если нужно все-таки пошире, 28-30мм, тогда 28-300

[Julysha]

Вторичный рынок не хотелось бы потому, что я не профи в этом вопросе и обмануть меня и впарить какую-нить бяку -запросто(( Знакомых фотографов нет. посоветовать тоже никого. Дикие конечно пугливые, но в плане подхода, специфика уже отработана. А в небе за ними гоняться, это по ходу телескоп нужен))) Нужен просто объектив, чтобы и в вольере снять было удобно и приближал хорошо, и цена не сильно кусалась. Вот от поисков золотой средины голова кругом.

Тогда покупайте 70-300 VR. Он недорогой и очень хороший для этих целей. И в небе им можно: http://img-fotki.yandex.ru/get/2914/jul ... fd6ec_orig

И на обочине: http://img-fotki.yandex.ru/get/37/julys ... 423d9_orig

и в полете: http://img-fotki.yandex.ru/get/3607/jul ... 6eb1b_orig

и с расстояния: http://img-fotki.yandex.ru/get/3410/jul ... 40589_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3609/jul ... e9b87_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4200/jul ... ca09c_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5104/jul ... e915c_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5/julysh ... 08d81_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3700/jul ... 7d3b9_orig

[Lemur]

У Вас есть 18-105, посмотрите на нем устраивает ли Вас ФР 70мм, если этого хватает для вольера, тогда смело берите 70-300VR (он дешевле и лучше для теледиапазона), а если нужно все-таки пошире, 28-30мм, тогда 28-300

Спасибо большое за идею. Даже никогда не задумывалась над таким "тестом". Всегда просто "кручу" хоботом, если устраивает картинка,нажимаю кнопку)). А к d90 28-300 точно подойдет?

[An-73]

А к d90 28-300 точно подойдет?

А зачем на д90 объектив для ФФ???? для кропа 18-200 - самое оно. Не забываем про ЭФР - 300мм.на кропе это уже 450 мм. ЭФР на д90, проблемы со смазом, невзирая на наличие VR начинаются намного раньше и, как следствие - 300 мм. на кропе будут работать на выдержках около 1/500 и короче. При условии меньших рабочих ИСО это неоправдано и, внешне красиво выглявший довесок из 200 мм. до 300мм. превращается в бесполезную обузу и негативные отзывы в интеренете, а вот отсутствие реально широкого угла (28 на кропе - это 42 мм. на ФФ) вообще ИМХО убивает саму идею покупки 28-300 для кропнутой камеры (выводы - диапазон от 200 до 300 практически не используется, ибо смаз или нужно много солнца или штатив, а широкого угла просто нет - зачем тратить почти 1 кУе, если новый 18-200 ВР стоит на 25% дешевле и дает те-же возможности, что и 28-300, но только на кропнутой камере д90).

[Tyson]

А к d90 28-300 точно подойдет?

Вот тут спрашивают о D90, а я например хотел ее купить вообще к D40. Сражу скажу, что не профессинал, но очень люблю фотографировать природу, а также использую его в путешествиях. Вообще-то первоначально я хотел купить 70-300 VR, но тут вышел этот и я задумался. Кто-нибудь может дать по этому вопросу комментарии?

[Сергей Аюков]

А зачем на д90 объектив для ФФ???? для кропа 18-200 - самое оно. Не забываем про ЭФР - 300мм.на кропе это уже 450 мм. ЭФР на д90, проблемы со смазом, невзирая на наличие VR начинаются намного раньше и, как следствие - 300 мм. на кропе будут работать на выдержках около 1/500 и короче. При условии меньших рабочих ИСО это неоправдано и, внешне красиво выглявший довесок из 200 мм. до 300мм. превращается в бесполезную обузу и негативные отзывы в интеренете...

Lemur спрашивала про съемку птиц. Там даже 300 мм мало (если в дикой природе). Посмотрите, например, http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/ ... _italy.htm -- там почти все на 600mm на кропе, плюс часто телеконвертер. Эквивалентное фокусное расстояние в 35 мм доходит почти до 2000 мм! 18-200 для птиц по-моему совсем мало; мне даже синиц не удавалось снять нормально, хотя к ним не так уж трудно подобраться.