24-70/2.8S

[nikphot]

...

Действительно ли там 1.3 стопа между ними, или больше?

Если речь о светопропускании (transmission), то, если верить DXOMARK у данного Никкора светопропускание как при диафрагме 3.0: https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Ni ... n-Z7__1270



Это неплохо. Сравнивая с Sony 24-70 GM - у первого G-мастера было 2,8, т.е. вообще равно номинальной диафрагме, у второго - 3,2 (зато пафосу сколько).

[kgms]

Вопрос к обладателям сего объектива и фиксов с f1.8.

На сколько исо увеличивается при f2.8 по сравнению с 1.8?

Потихоньку устаю от постоянного жонглирования фиксами, в зависимости от желания и сцены ставлю либо 20, либо 50, либо 85. Когда 10-й раз их меняешь местами нет нет да закрадывается мыслишка, может уже зум выбрать?

Понятное дело, что проиграю в фокусных, но для меня это вроде не страшно, 85 есть на 70-200, а 20 испотльзуется очень ситуационно... больший вопрос при сьемках в потомках.

Действительно ли там 1.3 стопа между ними, или больше? Просто имеющийся 70-200 на f2.8 (на 85мм), темнее 85 f1.8 аккурат на 2 стопа (там где на фиксе iso 1600, на зуме iso 6400), а это уже не мало...

Так проведите эксперимент. Сначала снимите что-то на 70-200 на ФР 85 на f/2.8, а потом на 85-ке на f/1.8 на тех же настройках. И сравните ISO на выходе.

[Kaza4ok]

Так проведите эксперимент. Сначала снимите что-то на 70-200 на ФР 85 на f/2.8, а потом на 85-ке на f/1.8 на тех же настройках. И сравните ISO на выходе.

Так я и привёл данные эксперимента:

Выставляем одинаковую выдержку, одинаковое фокусное, на одном f2.8 и исо 6400, на втором ф1.8 и исо 1600, экспозиция получается одинаковой.

Но это 85 и 70-200, а меня интересуют такие же данные с 24-70 f2.8.

Если не сложно, то может кто сделать такой же эксперимент с 50 или 35 и 24-70?

[AleksM]

на одном f2.8 и исо 6400, на втором ф1.8 и исо 1600

Если чисто математически подходить, то диаметры светопропускающего отверстия при 2.8 и 1.8 отличаются в 1.5(5) раза.

Разница в площади отверстия примерно в 2.4 раза. Следовательно, разница в экспозиции будет в 2.4 раза при прочих равных параметрах. Так что разница по ISO в 2 стопа - это нормально.

Но, может, я где и напутал с математикой

[Wet999]

Но это 85 и 70-200, а меня интересуют такие же данные с 24-70 f2.8.

Если не сложно, то может кто сделать такой же эксперимент с 50 или 35 и 24-70?

Какая разница какой объектив и тд, это тупо математика. Используйте калькулятор если не можете в уме посчитать, их дофига в маркете. Например этот https://play.google....ion&hl=ru&gl=US

2023-05-15 14-48-22.PNG

[Wet999]

на одном f2.8 и исо 6400, на втором ф1.8 и исо 1600, экспозиция получается одинаковой.

неверно, быть такого не может.

[Kaza4ok]

Какая разница какой объектив и тд, это тупо математика. Используйте калькулятор если не можете в уме посчитать, их дофига в маркете. Например этот https://play.google....ion&hl=ru&gl=US

2023-05-15 14-48-22.PNG

Конечно не могу, если считаешь одно, а выходная картинка говорит другое.

Когда даже выставляя одни и те же настройки (одинаковую диафрагму - 2.8, одинаковую выдержку и исо) на выходе получаешь два изображения, где изображение с фикса на 1/3 стопа или на половину светлее зума.

неверно, быть такого не может.

Ну значит у меня глюки, и я зря на днях больше часа провел на улице сравнивая два фотоаппарата с двумя объективами, пытаясь получить фото с одинаковой экспозицией.

Попробую ещё раз, может в этот раз все получится как по учебнику.

[Vitali Acote]

неверно, быть такого не может.

Ну почему не может? Допустим, что на зум-объективе сильная виньетка, а на фиксе она сильно меньше. В итоге по экспозиции получаем не полтора стопа, а два.

[Kaza4ok]

Специально по приходу домой проверил, сделал 3 фото:

85 - 1.8

85 - 2.8

70-200 (84) - 2.8

Настройки одинаковые, разница в фото 20-30 секунд.

Зум темнее на пол стопа, если у меня глюки поправьте, вот выложил фото:

https://drive.google.com/drive/folders/ ... _KdQO58CO1

[olb_65]

а вот так если- на линзе диаметром 1 метр диафрагма 1.8, а на линзе диаметром 2 метра диафрагма 1,8.Вопрос- на какой линзе пройдет больше света?